cd0ee66b-e66d-4054-baae-e77538e7a5b9 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja D. Martinavičienė                          Civilinė byla Nr. 2S-1509-370/2011Teisėja E. Žakevičiūtė                          (Proceso Nr. 2-10-3-00620-2009-5)                          Procesinio sprendimo kategorija 121.17; 122.1 (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011-06-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12-890/2011 pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Durpeta“ ir A. N. pareiÅ¡kimus dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialas, Palangos miesto savivaldybė, nustatė: Palangos miesto apylinkės teismas 2010-11-29 nutartimi skyrė dvi statinių ekspertizes, kurių vienÄ pavedė atlikti ekspertei G.

L., antrÄ â€“ UAB „Skena“.Palangos miesto apylinkės teismas 2011-06-10 nutartimi pakeitė ekspertę G. L. ekspertu S. M., kadangi ekspertė G. L. teismui raÅ¡tu nurodė, jog sutikimo atlikti ekspertizę pareiÅ¡kėjui nebuvo davusi, atlikti ekspertizės negali dėl objektyvių priežasčių ir prašė spręsti klausimÄ dėl kito eksperto Å¡ioje bylos dalyje paskyrimo.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. N. praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2011-06-10 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t. y. pareiÅ¡kėjo UAB „Durpeta“ 2011-06-06 teisme gautÄ praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės paskyrimo atmesti.

Nurodo, kad UAB „Durpeta“ nėra pateikusi jokių dokumentų, kad teisėtai valdo statinius, kurių iÅ¡tyrimui teismas paskyrė ekspertizę, todėl nebuvo pagrindo skirti svetimo turto ekspertizę.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Apeliacijos procesas nutrauktinas.CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) Å¡io Kodekso numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.Ä®statymas nenumato teismo nutarties, kuria buvo pakeistas paskirtos ekspertizės ekspertas, apskundimo atskiruoju skundu galimybės, eksperto pakeitimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl apeliacijos procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., nutaria: nutraukti apeliacijos procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarties.

Kolegijos pirmininkė                                                                                           Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Virginija Nijolė Griškevičienė Žydrūnas Bertašius