cd0e89d3-c405-42cd-b031-0e4a73f255db · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                 Â

     Civilinė byla Nr. 2A-1140/2010

     Procesinio sprendimo kategorijos: 23; 45.4;

      69; 93.2.3; 111 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Gintaro

Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,

dalyvaujant: ieškovo atstovui advokatui Žydrūnui Rupšiui,

atsakovo atstovei V. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo

akcinės bendrovės „Iglus“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010 m. liepos 16 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, civilinėje byloje Nr. 2-797-425/2010

pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Iglus“ ieÅ¡kinį atsakovui Panevėžio rajono savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimo. Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Stapora“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Panprojektas“.Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas AB „Iglus“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2010 m. vasario 4 d. sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo „Ligoninės pastato II aukÅ¡to patalpų rekonstravimo darbų pirkimas su projektinės dokumentacijos paruoÅ¡imo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugomis“ laimėtojo nustatymo, dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir, konstatavus, kad atsakovo su Å«kio subjektų grupe UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis pažeidžiant imperatyvius Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – VPÄ®) reikalavimus, tÄ sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010 m. vasario 8 d. gavo Panevėžio rajono savivaldybės administracijos praneÅ¡imÄ , jog 2010 m. vasario 4 d. atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje buvo patvirtinta preliminari

pasiūlymų eilė bei viešojo pirkimo laimėtoju pripažinta ūkio subjektų grupė UAB

„Stapora“ ir UAB „Panprojektas“. IeÅ¡kovas, gavęs šį praneÅ¡imÄ , 2010 m. vasario 9

d. raÅ¡tu Nr. 1.9-33 kreipėsi į atsakovÄ bei nurodė, kad pagal VPÄ® 18 straipsnio

9 dalį atsakovas neturi teisės sudaryti pirkimo sutarties, kol nepasibaigs pretenzijų ir ieÅ¡kinių pateikimo terminai. Kadangi atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui praÅ¡omos informacijos apie priimtus sprendimus, ieÅ¡kovas negalėjo žinoti, ar atsakovo veiksmais ir/ar priimtais sprendimais nebuvo pažeisti jo interesai. Å iuo atveju terminas pareikÅ¡ti pretenzijÄ pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai ieÅ¡kovui tokia informacija yra pateikiama, t.y. nuo to momento, kada jis sužino apie priimtÄ sprendimÄ ir jo motyvus bei gali spręsti, ar Å¡iuo sprendimu ir/ar atsakovo veiksmais buvo pažeisti ieÅ¡kovo interesai. IeÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas pateikti dokumentus apie tai, kaip buvo pagrįsta pirkimo laimėtojo Å«kio subjektų grupės UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pasiÅ«lyta neįprastai maža darbų pirkimo kaina. Atsakovo veiksmai nepateikiant įrodymų, kad vieÅ¡ojo pirkimo konkurso nugalėtojų pasiÅ«lyta pirkimo kaina nėra neįprastai maža, prieÅ¡tarauja viešųjų pirkimų principams, tarp jų ir skaidrumo principui. IeÅ¡kovas

2010 m. vasario 9 d. iÅ¡ atsakovo gavo 2010 m. vasario 4 d. raÅ¡tÄ Nr. 8.32 (SD1)-95, kuriame nurodyta, kad atsakovas priėmė sprendimÄ kviesti

laimėtoju pripažintÄ tiekėjÄ sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas, nepaisydamas imperatyvių vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, draudžiančių sudaryti pirkimo sutartį anksčiau nei pasibaigs pretenzijų ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminai, jau yra sudaręs sutartį su Å«kio subjektų grupe UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“.

Atsakovas Panevėžio rajono savivaldybės administracija prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Å«kio subjektų grupė UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pateikė papildomus dokumentus, kuriais pagrindė neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Apie preliminarios pasiÅ«lymų eilės sudarymÄ visi tiekėjai buvo informuoti, tačiau nei ieÅ¡kovas, nei kiti pirkimo konkurso dalyviai pretenzijų nepareiÅ¡kė. VieÅ¡ojo pirkimo komisija, per 10 dienų nuo praneÅ¡imo apie preliminariÄ eilę iÅ¡siuntimo negavusi pretenzijų, 2010 m. vasario 4 d. posėdyje patvirtino pasiÅ«lymų eilę ir priėmė sprendimÄ dėl laimėtojo, su kuriuo 2010 m. vasario 5 d. buvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis. Atsakovo teigimu, vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nebuvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, o ieÅ¡kovas pretenzijos ir ieÅ¡kinio per įstatyme nustatytÄ terminÄ nepateikė.

        Tretysis asmuo UAB „Stapora“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Trečiojo asmens teigimu, ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo tvarkos, nes nepateikė perkančiajai organizacijai pretenzijos per 5 dienas, kaip numato VPÄ® 94 straipsnis. IeÅ¡kovas taip pat praleido VPÄ® 95 straipsnyje nustatytÄ ieÅ¡kinio padavimo teismui terminÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. liepos 16 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad ieškovas 2010 m.

vasario 9 d. gautu Panevėžio rajono savivaldybės administracijos 2010 m. vasario 4 d. raštu Nr. SD1-295 buvo informuotas, jog Viešojo pirkimo komisija

laimėjusiu pripažino Å«kio subjektų grupės UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pasiÅ«lymÄ ir jÄ pakvietė atvykti dėl sutarties sudarymo ir pasiraÅ¡ymo. IeÅ¡kovas, manydamas, kad atsakovas, nustatydamas konkurso laimėtojÄ , pažeidė VPÄ® ar konkurso

nuostatas, turėjo teisę per 5 dienas (iki 2010 m. vasario 15 d.) pateikti pretenzijÄ VieÅ¡ojo pirkimo komisijai VPÄ® 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta

tvarka, tačiau jos nepateikė. Teismo manymu, ieÅ¡kovo 2010 m. vasario 9 d. pateiktų raÅ¡tų Nr. 1.9.–33 ir 1.9–34 „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 80501“ negalima pripažinti pretenzijomis, todėl atsakovas Å¡ių ieÅ¡kovo raÅ¡tų pagrįstai nevertino kaip pretenzijų. IeÅ¡kovas yra juridinis asmuo, sudaręs darbo sutartį su teisininku, turi galimybę pasinaudoti advokato pagalba, todėl jo veiksmams neturėtų bÅ«ti taikomas silpnesnės Å¡alies statusas, tuo labiau, kad ieÅ¡kovas tinkamai suraÅ¡ytÄ

pretenzijÄ tame pačiame pirkime buvo pateikęs atsakovui 2010 m. sausio 7 d. Teismas manė, kad ieÅ¡kovas per 5 dienų terminÄ nepateikė pretenzijos

atsakovui dėl viešo konkurso laimėtojo, apie kurį buvo informuotas 2010 m. vasario 4 d. raštu. Atsakovas, pasibaigus įstatymo nustatytam terminui pareikšti pretenzijas, 2010 m. vasario 5 d. sudarė rangos sutartį su laimėtoju.

Å is faktas ieÅ¡kovui buvo žinomas iÅ¡ atsakovo pateiktos informacijos 2010 m. vasario 4 d. raÅ¡te Nr. SD1-295 apie kvietimÄ laimėtojui atvykti pasiraÅ¡yti sutartį.

PasiraÅ¡ius rangos sutartį su konkurso laimėtoju, ieÅ¡kovui nebuvo prasmės teikti pretenzijÄ , o atsirado teisė pagal VPÄ® 95 straipsnio 1 dalį paduoti ieÅ¡kinį teismui per 10 dienų nuo dienos, kuriÄ sužinojo apie sutarties sudarymÄ , t.y. per laikotarpį nuo 2010 m. vasario 5 d. iki 15 d. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė 2010 m. kovo 1 d., t.y. praleidęs terminÄ . Jis neprašė atnaujinti praleisto termino dėl vieÅ¡o konkurso rezultatų, o atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Stapora“ prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniui taikyti ieÅ¡kinio senatį. Teismas ieÅ¡kovo 2010 m. vasario 9 d. pateiktus atsakovui raÅ¡tus „Dėl vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 80501“ vertino kaip nepakankamÄ viešųjų pirkimo procedÅ«rų supratimÄ ir siekį užvilkinti pirkimo procedÅ«ras. IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalavo iÅ¡ atsakovo pateikti dokumentų kopijas apie Å«kio subjektų grupės UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pateiktos konkursui pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ , nes ieÅ¡kovas neturi teisės susipažinti su kito tiekėjo verslo ir komercinę paslaptį sudarančiais

duomenimis. UAB „Stapora“ 2009 m. gruodžio 11 d. pateikė atsakovui paaiÅ¡kinimÄ dėl neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo, pateikė suvestinius

statybos kainos skaičiavimus, o atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2009 m. gruodžio 21 d. posėdyje svarstė pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos pagrįstumÄ ir

pripažino Å«kio subjektų grupės UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pasiÅ«lymÄ tinkamu, t.y. įsitikino neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos realumu. Teismas atsakovo veiksmus vykdant ginčo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pripažino teisėtais, atliktais prisilaikant VPÄ® reikalavimų. Atsakovo atsakymai ieÅ¡kovui yra suprantami ir iÅ¡samÅ«s, ieÅ¡kovas tik dėl savo kaltės nepasinaudojo įstatyme nustatytomis galimybėmis tinkamai ginčyti atsakovo sprendimus ir veiksmus vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

IeÅ¡kovas UAB „Iglus“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2010 m. liepos 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti, o nustačius, kad buvo pažeistos procesinės teisės normos, dėl ko neteisingai iÅ¡spręsta byla - panaikinti teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Ieškovas 2010 m. vasario 9 d. gautu atsakovo 2010 m. vasario 4 d. raštu Nr. SDI-295 buvo informuotas, jog Viešojo pirkimo komisija laimėjusiu pripažino ūkio subjektų grupės UAB

„Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pasiÅ«lymÄ ir laimėjusį tiekėjÄ pakvietė atvykti

dėl sutarties sudarymo ir pasirašymo. Teismas pripažino aplinkybę, kad rangos

sutartis buvo sudaryta 2010 m. vasario 5 d., t.y. jau kitÄ dienÄ po 2010 m. vasario 4 d. raÅ¡to ieÅ¡kovui suraÅ¡ymo. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui pateikti pretenzijÄ tektų

vos per vienÄ dienÄ . Toks atsakovo elgesys sudarė iÅ¡skirtines sÄ lygas laimėjusių Å«kio subjektų grupei bei pažeidė lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

2. Jeigu teismas manė, kad atsakovas nenagrinėjo pretenzijos, tai darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį nustatytu terminu po to, kai sužinojo apie savo interesų pažeidimÄ . Perkančioji organizacija neteikė ieÅ¡kovui reikalingos informacijos apie laimėtojo pateikto pasiÅ«lymo mažos kainos pagrindimo realumÄ . Å i aplinkybė patvirtina, kad perkančioji organizacija galėjo dirbtinai riboti reikalingos ieÅ¡kovui informacijos pateikimÄ arba teikė visiÅ¡kai neinformatyvius raÅ¡tus tam, kad sutrukdytų ieÅ¡kovui pasirinkti pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . Å iuo aspektu negalima sutikti su teismo iÅ¡vada, kad VPÄ® 41 straipsnio 5 dalis ribojo perkančiajai organizacijai galimybę teikti ieÅ¡kovui informacijÄ , susijusiÄ su pasiÅ«lymų nagrinėjimu, aiÅ¡kinimu, vertinimu ir palyginimu, nes Å¡i nuostata nedraudžia informuoti kitų asmenų ir institucijų, turinčių tokiÄ teisę pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neturi teisės susipažinti su kito tiekėjo verslo ir komercinę paslaptį sudarančiais dokumentais. Bylos medžiaga nebuvo nustatyta, kad toks lokalinis dokumentas, nustatantis įmonės komercinę paslaptį, bÅ«tų priimtas.

3. IeÅ¡kovo pretenzijos pateikimo terminas nėra skaičiuotinas nuo preliminarios pasiÅ«lymų eilės pateikimo ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas apie galimai pažeistas teises nežinojo, nes negavo reikiamos informacijos, jam teikiami atsakovo raÅ¡tai buvo neinformatyvÅ«s arba klaidinantys. Nebuvo aiÅ¡ku, ar dalyvių pasiÅ«lymai atitiko konkurso sÄ lygas, ar atsakovas tinkamai vykdė viešųjų pirkimų procedÅ«rÄ . IeÅ¡kovo teises atsakovas pažeidė

nenagrinėdamas pretenzijos. IeÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ (2010 m. vasario 9 d. raÅ¡tÄ ) tikslu informuoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl suinteresuotų

asmenų atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams. Pretenzijoje ieÅ¡kovas pateikė svarbiÄ informacijÄ , kuri turi įtakos visam pirkimui ir vieÅ¡ajam interesui, o tai reiÅ¡kia, jog komisija turėjo įsitikinti ir patikrinti pateiktÄ informacijÄ .

4. Ypatingomis konkrečios bylos aplinkybėmis naikinamojo termino taikymas vis dėlto galėtų pažeisti veiksmingumo principÄ . Nustačius, kad procesinės taisyklės taikymas pažeidžia veiksmingumo principÄ â€“ teismai privalo jos netaikyti. Atsižvelgiant į tai, kad pretenzijos pateikimas yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija, Å¡is aiÅ¡kinimas taikytinas ir perkančiajai organizacijai. Be to, Å¡iuo atveju 5 dienų terminas pretenzijai pateikti turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai ieÅ¡kovas sužinojo apie jo teisių pažeidimÄ . Atsakovas, paskelbdamas laimėtojÄ ir sudarydamas sutartį anksčiau VPÄ® nustatyto termino, pažeidė ieÅ¡kovo teisę ginti savo interesus, atsižvelgiant į naujai atsiradusias aplinkybes. Atsakovo nesÄ Å¾iningi veiksmai patvirtina, kad jis siekė kuo greičiau, neatsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, pasiraÅ¡yti sutartį su konkurso laimėtoju.

5. Teismas nebuvo priėmęs nutarties skirti bylÄ nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje. Teismas pažeidė CPK 230 straipsnio reikalavimÄ parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę, galutinai suformuluoti Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų į pareikÅ¡tus reikalavimus turinį, įrodymus, kuriais Å¡alys grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismas nesivadovavo CPK 232 straipsniu, nustatančiu skyrimo bylÄ nagrinėti teismo posėdyje procedÅ«rÄ . Teismas privalėjo priimti nutartį dėl bylos parengimo nagrinėti teisme. IeÅ¡kovo atstovas prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl sutarties sudarymo su advokatu teisinei pagalbai teikti, tačiau Å¡i praÅ¡ymÄ teismas atmetė. Tokiais teismo padarytais pažeidimais buvo suvaržyta ieÅ¡kovo teisė į tinkamÄ teismo procesÄ , o tai yra savarankiÅ¡kas skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindas.Â

Atsakovas Panevėžio rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepime pažymima, kad pretenzijos pateikimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo praneÅ¡imo apie sudarytÄ preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę iÅ¡siuntimo dienos. IeÅ¡kovas, gavęs 2010 m. sausio 18 d. raÅ¡tÄ ir manydamas, jog toks VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimas yra nepagrįstas, turėjo teisę pareikÅ¡ti pretenzijÄ per 5 dienas nuo Å¡io raÅ¡to gavimo dienos, tačiau nei ieÅ¡kovas, nei kiti tiekėjai pretenzijų nepateikė. Atsakovas, negavęs nei vienos pretenzijos, ne anksčiau kaip po 10 dienų nuo praneÅ¡imo apie preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę iÅ¡siuntimo, 2010 m. vasario 4 d. posėdyje patvirtino pasiÅ«lymų eilę ir priėmė sprendimÄ dėl laimėtojo. Atsakovas, pasibaigus nustatytiems pretenzijų

pateikimo ir ieškinio pareiškimo terminams, 2010 m. vasario 5 d. pasirašė su laimėtoju rangos sutartį. Susipažinti su pasiūlymų nagrinėjimo, aiškinimo,

vertinimo bei palyginimo informacija gali tik komisijos nariai ir ekspertai. IeÅ¡kovas nepatenka į subjektų sÄ raÅ¡Ä , kurie turi teisę susipažinti su kitų

tiekėjų pateikta informacija. Ieškovo 2010 m. vasario 9 d. raštas negali būti laikomas pretenzija. Teismas nepažeidė proceso teisės normų.

Trečiasis asmuo UAB „Stapora“ atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime pažymima, kad ieÅ¡kovas apsiribojo ypač formaliu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu, nepateikė įrodymų ir net nebandė įrodyti ieÅ¡kinio pagrįstumo. IeÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Perkančioji organizacija patikrino pateiktus skaičiavimus ir sutiko, kad trečiųjų asmenų pasiÅ«lyme nurodyta kaina yra pagrįsta. IeÅ¡kovas reikalauja pateikti konfidencialiÄ informacijÄ , kurios jam negalima teikti pagal įstatymus. Teismo argumentai dėl pretenzijos ir ieÅ¡kinio pateikimo terminų yra teisingi. IeÅ¡kovas praleido terminÄ skųsti perkančiosios organizacijos sprendimus, taip pat pavėluotai kreipėsi į teismÄ . Teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, taikydamas ieÅ¡kinio senaties institutÄ . IeÅ¡kovas neteikė pretenzijos dėl laimėtojo pripažinimo, todėl jis negali ginčyti pirkimo sutarties. IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodyti pažeidimai nesudaro pagrindo naikinti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Dėl Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos terminų ir jų nesilaikymo teisinių pasekmių

        Ginčui aktualios VPÄ® redakcijos 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, jog perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, turi teisę iki pirkimo sutarties sudarymo pareikÅ¡ti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų ar priimtų sprendimų. Naudojimasis Å¡ia teise yra bÅ«tina kreipimosi teisminės gynybos prielaida - pretenzijos pateikimas perkančiajai organizacijai yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija.

VPÄ® 94 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad pretenzija pateikiama perkančiajai organizacijai raÅ¡tu per 5 dienas nuo dienos, kuriÄ tiekėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie tariamÄ savo teisėtų interesų pažeidimÄ . Perkančioji organizacija privalo iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ ne vėliau kaip per 5 dienas nuo pretenzijos gavimo dienos, o apie priimtÄ sprendimÄ â€“ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ praneÅ¡ti pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui (VPÄ® 94 str. 5 d.).

Ä®statyme taip pat nustatyta, kad tais atvejais, kai perkančioji organizacija pretenzijos nepatenkina ar neiÅ¡nagrinėja įstatyme nustatyta tvarka ir terminais, tiekėjas turi teisę kreiptis į teismÄ (VPÄ® 95 straipsnio 1 dalis), t. y. esant vienai nurodytų aplinkybių atsiranda įstatyme nustatytos kreipimosi į teismÄ prielaidos. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija nagrinėja tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo (VPÄ® 94 straipsnio 2 dalis). Aptartų normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad su pirkimo sutarties sudarymo momentu iÅ¡nyksta tiekėjo teisės pareikÅ¡ti pretenzijÄ galiojimas - pirkimo sutartį sudarius, Å¡i tiekėjo teisė iÅ¡nyksta ir pasinaudojimas ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka tampa negalimas.

Pirkimo sutarties sudarymas yra įstatymo nustatyto naikinamojo pretenzijos pateikimo termino pabaigos momentas. Šį terminÄ nustatančios ir perkančiajai organizacijai nagrinėti po pirkimo sutarties sudarymo pateiktas tiekėjų pretenzijas draudžiančios normos yra imperatyvios, todėl jų pažeidimas reiÅ¡kia, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka yra nebegalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario mėn. 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009).

            Pradiniame ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime, kurį AB „Iglus“ teikė teismui 2010 m. kovo 1 d., greta kitų reikalavimų buvo pareikÅ¡ti Å¡ie reikalavimai: panaikinti atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2010 m. vasario 4 d. sprendimÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojo nustatymo; laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu uždrausti atsakovui sudaryti sutartį su pirkimo laimėtoju, o jei paaiÅ¡kėtų, kad tokia sutartis jau sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ ; paaiÅ¡kėjus, kad atsakovas jau sudarė sutartį su pirkimo laimėtoju – pripažinti sutartį niekine ir negaliojančia (t. 1, b. l. 15-19). Kaip matyti, pirmasis iÅ¡ iÅ¡vardintų dalies ieÅ¡kinio reikalavimų susijęs su konkrečiÄ dienÄ priimtu perkančiosios organizacijos (atsakovo) sprendimu - VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2010 m. vasario 4 d. nutarimu pripažinti laimėjusiu Å«kio subjektų grupės UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pasiÅ«lymÄ (t. 1, b. l. 192-193).

        VPÄ® 18 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pirkimo sutartis negali bÅ«ti sudaroma tol, kol nesibaigė VPÄ® nustatyti tiekėjų pretenzijų pateikimo ir ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminai, o VPÄ® 94 straipsnio 3 dalyje – perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo raÅ¡ytinę pretenzijÄ , sustabdo pirkimo procedÅ«ras, kol Å¡i pretenzija bus iÅ¡nagrinėta ir priimtas sprendimas. Tai reiÅ¡kia, kad pagal VPÄ® perkančioji organizacija, priėmusi sprendimÄ paskelbti pirkimo laimėtojÄ , gali sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ne anksčiau, kai baigiasi tiekėjų pretenzijų padavimo terminas. Jei per VPÄ® nustatytÄ terminÄ perkančioji organizacija negavo tiekėjų pretenzijų, Å¡iam terminui suėjus ji gali sudaryti pirkimo sutartį su laimėtoju. Per nurodytÄ terminÄ tiekėjui pateikus pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, vieÅ¡ojo pirkimo sutartis gali bÅ«ti sudaryta tik po to, kai perkančioji organizacija Å¡iÄ pretenzijÄ iÅ¡nagrinėja VPÄ® nustatyta

tvarka ir sÄ lygomis ir pasibaigia ieÅ¡kinio padavimo terminas. Kaip minėta, pretenzija pateikiama perkančiajai

organizacijai raÅ¡tu per 5 dienas nuo dienos, kuriÄ tiekėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie tariamÄ savo teisėtų interesų pažeidimÄ (VPÄ® 94 str. 1 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovo praneÅ¡imÄ apie VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2010 m. vasario 4 d. sprendimÄ dėl laimėjusio pasiÅ«lymo (pirkimo konkurso laimėtojo) bei kitų tÄ dienÄ priimtų komisijos sprendimų ieÅ¡kovas gavo 2010 m. vasario 10 d. (t. 1, b. l. 38). Nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos pirkime dalyvavusiam ieÅ¡kovui AB „Iglus“ skaičiuotina pretenzijos perkančiajai organizacijai dėl 2010 m. vasario 4 d. komisijos priimtų sprendimų pateikimo termino pradžia. Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovas jau 2010 m. vasario 5 d. sudarė darbų pirkimo (rangos) sutartį su paskelbtu laimėtoju (t. 1, b. l. 53-62).

Sutarties sudarymas pagal VPÄ® 7 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ reiÅ¡kė pirkimo pabaigÄ . Jis taip pat reiÅ¡kė ir ieÅ¡kovo, kaip dalyvio, teisės reikÅ¡ti pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos 2010 m. vasario 4 d. priimtų sprendimų galiojimo iÅ¡nykimÄ . Å ioje byloje nagrinėjamu atveju buvo susidariusi tokia faktinė situacija, kada dar iki gaudamas atsakovo praneÅ¡imÄ apie VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2010 m. vasario 4 d. sprendimus, kuriuos įvertinęs ieÅ¡kovas galėjo subjektyviai manyti apie savo teisių ar interesų pažeidimÄ , jis nebegalėjo pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, nes atsakovui jau 2010 m. vasario 5 d. sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį pasibaigė VPÄ® 93 straipsnio 1 dalyje ir 94 straipsnio 2 dalyje nustatytas naikinamasis pretenzijos pateikimo terminas.

Kadangi atsakovas nesudarė ieÅ¡kovui bei kitiems pirkimo dalyviams galimybės pasinaudoti ikiteismine pretenzine ginčų dėl pasiÅ«lymų eilės patvirtinimo ir pirkimo laimėtojo paskelbimo iÅ¡sprendimo tvarka, pirmosios instancijos teismui skundžiamame sprendime nebuvo jokio teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadų apie tai, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę per penkias dienas nuo praneÅ¡imo apie VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2010 m. vasario 4 d. nutarimus gavimo (nuo 2010 m. vasario 10 d. iki 15 d.) pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, tačiau per VPÄ® nustatytÄ terminÄ pretenzijos dėl pirkimo laimėtojo paskelbimo nepateikė.

Pažymėtina, kad šioje byloje priimtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartyje (t. 1, b. l. 67-67) buvo konstatuota, jog pirkimo sutarties sudarymas yra įstatymo nustatyto naikinamojo pretenzijos pateikimo termino pabaigos momentas, o po sutarties sudarymo pateiktas tiekėjų pretenzijas perkančiajai organizacijai priimti ir nagrinėti draudžiančios normos yra imperatyvios. Nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje aiškiai pasakyta, kad jau 2010 m. vasario 5 d. sudarius darbų pirkimo (rangos) sutartį, ieškovas nebeturėjo galimybės pasinaudoti šios kategorijos byloms nustatyta išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka, ikiteisminis ginčo nagrinėjimas nebebuvo galimas, todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo buvo atsisakęs priimti pirminį ieškovo ieškinį motyvuojant tuo, jog AB „Iglus“ nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas be pagrindo nesivadovavo ne tik įstatymo nuostatomis dėl naikinamojo pretenzijos pateikimo termino pabaigos momento, bet ir konkrečiais bei vienareikÅ¡miÅ¡kais aukÅ¡tesnės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais.

          Nagrinėjamos bylos kontekste negalima sutikti su atsakovo reiÅ¡kiama pozicija, kad VPÄ® reglamentuota pretenzijų pateikimo bei ieÅ¡kinių padavimo tvarka ir terminai taikytini tik ginčų dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės nustatymo atvejais. Remiantis VPÄ® 39 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatomis perkančioji organizacija patvirtinti pasiÅ«lymų eilę ir priimti sprendimÄ dėl laimėjusio pasiÅ«lymo gali tik tada, kai Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėtos pasiÅ«lymus pateikusių dalyvių pretenzijos ir ieÅ¡kiniai (jeigu tokių buvo gauta), bet ne anksčiau kaip po 10 dienų nuo praneÅ¡imo apie preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę iÅ¡siuntimo dalyviams dienos. Pasak atsakovo, nesant pretenzijų ar ieÅ¡kinių dėl sprendimo nustatyti preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę, perkančioji organizacija be kokių nors laiko ribojimų gali priimti sprendimÄ dėl laimėjusio pasiÅ«lymo ir sudaryti pirkimo sutartį. Su tokiu VPÄ® nuostatų aiÅ¡kinimu negalima sutikti, nes jis neatitinka tiek VPÄ® normų sisteminės struktÅ«ros, tiek vieÅ¡uosius pirkimus reguliuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo teisminės praktikos. Be to, jeigu laikytis atsakovo pozicijos dėl pretenzijų pateikimo ir ieÅ¡kinių padavimo terminų taikymo tvarkos, tampa neaiÅ¡ku, kokiu tikslu atsakovo vykdyto Supaprastinto atviro pirkimo konkurso sÄ lygų (t. 1, b. l. 111-146) 71 punkte buvo nustatyta VieÅ¡ojo pirkimo komisijos pareiga priėmus sprendimÄ dėl laimėjusio pasiÅ«lymo, apie šį sprendimÄ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas praneÅ¡ti kiekvienam pasiÅ«lymÄ pateikusiam tiekėjui.

          Kaip jau pažymėta šioje nutartyje, VPĮ

18 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad pirkimo sutartis negali būti sudaroma tol, kol nesibaigė VPĮ nustatyti tiekėjų pretenzijų

pateikimo ir ieškinio pareiškimo terminai. Tokia pati nuostata įrašyta ir Panevėžio rajono savivaldybės administracijos

direktoriaus 2009 m birželio 19 d. įsakymu Nr.A- 564 patvirtintų Supaprastintų

viešųjų pirkimų taisyklių (galiojo nuo 2009-06-22 iki 2010-04-21) 130 punkte. Tai reiškia, kad pagal VPĮ perkančioji

organizacija turi sulaukti pretenzijų ir ieÅ¡kinių iÅ¡nagrinėjimo (jei tokių gauta) rezultatų ne tik prieÅ¡ tvirtinant preliminariÄ pasiÅ«lymų eilę ir nustatant laimėtojÄ , bet ir priėmusi sprendimÄ dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės patvirtinimo ir pirkimo laimėtojo paskelbimo, o sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį gali taip pat ne anksčiau, kai baigiasi tiekėjų pretenzijų padavimo terminas. Vadinasi, turi bÅ«ti užtikrinta tiekėjų teisė įstatymo numatyta tvarka ir terminu reikÅ¡ti pretenzijas dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo nustatomas pirkimo laimėtojas.

Jei per VPÄ® nustatytÄ terminÄ perkančioji organizacija negavo tiekėjų pretenzijų, tik Å¡iam terminui suėjus ji gali sudaryti pirkimo sutartį su laimėtoju. Turint omenyje VPÄ® 94 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių dienų termino pretenzijai pateikti trumpumÄ , darytina iÅ¡vada, kad situacija, kuomet tiekėjas dėl sprendimų dėl pasiÅ«lymų eilės patvirtinimo ir laimėjusio pasiÅ«lymo paskelbimo nebegali paduoti pretenzijos vien todėl, jog po Å¡ių sprendimų priėmimo tuoj pat sudaroma pirkimo sutartis, ne tik neatitinka įstatymo nuostatų, bet ir iÅ¡ esmės suvaržo tiekėjų galimybes pasinaudoti įstatymu suteiktomis teisėmis ir dėl to neatitinka perkančiosios organizacijos sprendimų ir veiksmų peržiÅ«ros procedÅ«rų veiksmingumo principo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario mėn. 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009).

Taip pat pažymėtina, kad lygiateisiškumo principo reikalavimai taikytini visam viešojo pirkimo procesui, o tai reiškia, jog perkančioji organizacija privalo sudaryti visiems tiekėjams vienodas galimybes dalyvauti visose pirkimo procedūrose, taigi ir pasinaudoti teise ginčyti visus perkančiosios organizacijos veiksmus ar sprendimus. Perkančiosios organizacijos veiksmų apskundimo procedūra yra savarankiška kiekvieno atskiro tiekėjo atžvilgiu ir priklauso nuo jo poreikio ginti savo galbūt pažeistus interesus.

Teisė pateikti pretenzijÄ pagal įstatymÄ yra suteikta kiekvienam tiekėjui, manančiam, kad perkančioji organizacija pažeidė jo interesus, todėl tokie atvejai, kai perkančioji organizacija, priėmusi sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės patvirtinimo ir laimėjusio pasiÅ«lymo paskelbimo ir apie tai iÅ¡siuntusi praneÅ¡imus suinteresuotiems tiekėjams, tuoj pat (byloje nagrinėjamu atveju - jau kitÄ dienÄ po tokių sprendimų priėmimo) sudaro pirkimo sutartį su pirkimo laimėtoju, reiÅ¡kia ir nukrypimÄ nuo lygiateisiÅ¡kumo principo.

Å ioje byloje nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija po 2010 m. vasario 5 d. pateiktų pretenzijų nebegalėjo priimti ir nagrinėti, nes tÄ dienÄ buvo sudaryta darbų pirkimo (rangos) sutartis. Kadangi perkančioji organizacija pirkimo sutartį sudarė anksčiau, nei ieÅ¡kovas gavo atsakovo praneÅ¡imÄ apie sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės patvirtinimo ir laimėjusio pasiÅ«lymo, tokia situacija lėmė ieÅ¡kovo įstatyminės teisės kreiptis teisminės gynybos atsiradimÄ nebetaikant privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos.

         VPÄ® nustatytas deÅ¡imties dienų terminas ieÅ¡kiniui paduoti, skaičiuojamas nuo tos dienos, kai tiekėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie perkančiosios organizacijos pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ arba, jei pretenzija per nustatytÄ terminÄ nebuvo iÅ¡nagrinėta, – per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pretenzija turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta (VPÄ® 93 str. 2 d., 95 str. 1 d.). Taigi VPÄ® nustatytas sutrumpintas ieÅ¡kinio padavimo terminas (CK 1.125 straipsnio 2 dalis).

Jei atsakovas būtų laikęsis VPĮ 18 straipsnio 9 dalies nuostatų ir nesudaręs pirkimo sutarties su laimėtoju tol, kol nesibaigė galimų pretenzijų dėl Viešojo pirkimo komisijos 2010 m. vasario 4 d. sprendimų pateikimo terminas, paskutinė diena ieškovui pretenzijai dėl konkurso laimėtojo paskelbimo pateikti būtų 2010 m. vasario 17 d. (pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad pretenzija turėjo būti pateikta iki 2010 m. vasario 15 d., neatkreipiant dėmesio, kad 2010 m. vasario 14-16 d. buvo nedarbo dienos).

Ä®statyme nustatytas maksimalus terminas perkančiajai organizacijai iÅ¡nagrinėti pretenzijÄ ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ yra penkios dienos nuo pretenzijos gavimo dienos. Å iuo atveju galimos ieÅ¡kovo pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo paskutinė diena bÅ«tų 2010 m. vasario 22 d. Vadovaujantis VPÄ® 95 straipsnio 1 dalies nuostatomis dėl deÅ¡imties dienų termino ieÅ¡kiniui paduoti, skaičiuojamo nuo tos dienos, kai tiekėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie perkančiosios organizacijos pretenzijos iÅ¡nagrinėjimÄ arba, jei pretenzija per nustatytÄ terminÄ nebuvo iÅ¡nagrinėta (nebuvo nagrinėjama), – per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pretenzija turėjo (galėjo) bÅ«ti iÅ¡nagrinėta, laikytina, kad ieÅ¡kovo pirminis ieÅ¡kinys, kurio gavimas teisme registruotas 2010 m. kovo 1 d., buvo pateiktas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui turėjo paduoti per 10 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo darbų pirkimo (rangos) sutarties su laimėtoju sudarymo dienos (nuo 2010 m. vasario 5 d.), yra paremta netinkamu teisės normų taikymu, todėl neteisėta. Tokia iÅ¡vada taip pat yra ir nepagrįsta, nes teismo sprendime nurodoma, kad ieÅ¡kovas apie atsakovo ir pirkimo laimėtojo sutartį sužinojo jos sudarymo dienÄ , nors byloje nėra jokio tai patvirtinančio įrodymo. VPÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad    perkančioji organizacija kandidatams ir dalyviams nedelsdama, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, praneÅ¡a apie priimtÄ sprendimÄ dėl pirkimo sutarties ar preliminarios sutarties sudarymo.

Kaip jau minėta, pagal byloje esančius duomenis atsakovas 2010 m. vasario 4 d. praneÅ¡imu pateikė informacijÄ apie pirkimo laimėtojÄ ir jo kvietimÄ atvykti sudaryti ir pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį (ieÅ¡kovas šį praneÅ¡imÄ gavo 2010 m. vasario 10 d.), tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kada ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta apie 2010 m. vasario 5 d. pasiraÅ¡ytÄ pirkimo sutartį ar kada jis apie sutarties sudarymo momentÄ sužinojo ar galėjo ir turėjo sužinoti kitais bÅ«dais.

        Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad atsakovas ir jo pusėje dalyvaujantys tretieji asmenys neturėjo pagrindo savo atsikirtimų į ieÅ¡kinį grįsti ieÅ¡kovo nesilaikymu ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos ir praradimu subjektyviosios teisės kreiptis į teismÄ dėl tokios tvarkos nesilaikymo, taip pat argumentais dėl ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo teisinių padarinių taikymo, o pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo ieÅ¡kinį atmesti dėl ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo.

   Â

Dėl pareigos pagrįsti pasiÅ«lyme nurodytÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ir tokio pagrindimo vertinimo

          IeÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tuo pagrindu, kad Å¡io pirkimo dalyvio teisės ir interesai buvo ar galėjo bÅ«ti pažeisti dėl pirkimÄ laimėjusių subjektų grupės (trečiųjų asmenų byloje) UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pasiÅ«lyme nurodytos nepagrįstai mažos kainos arba perkančiosios organizacijos netinkamo neįprastai mažos kainos pagrindimÄ patvirtinančių įrodymų įvertinimo. IeÅ¡kinyje pažymima, kad dėl trečiųjų asmenų pasiÅ«lyme nurodytos neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymų pateikimo ieÅ¡kovas ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , bet iÅ¡ jo gavo tik vienÄ neinformatyvų atsakymÄ , o kainos pagrindimÄ ir įvertinimÄ Ä¯rodančių duomenų atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso nepateikė. IeÅ¡kovo teigimu, negavęs reikiamos informacijos ir duomenų, jis negalėjo įvertinti trečiųjų asmenų pasiÅ«lyme nurodytos neįprastai mažos kainos pagrįstumo, todėl negalėjo galutinai apsispręsti dėl jo teisių ir teisėtų interesų galimo pažeidimo. Taigi, Å¡ioje byloje keliamas neįprastai mažos kainos pagrindimo klausimas.

        Nors pirmosios instancijos teismas sprendimÄ atmesti ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės grindė ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo teisiniais padariniais, tačiau sprendime analizavo bei vertino ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl trečiųjų asmenų pasiÅ«lyme nurodytos kainos pagrįstumo ir padarė iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija (atsakovas) įsitikino trečiųjų asmenų pasiÅ«lyme nurodytos neįprastai mažos kainos pagrįstumu ir gebėjimo įvykdyti darbų pirkimo sutartį už tokiÄ kainÄ realumu. Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija sutinka.

         VPÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti. Neįprastai mažos pasiÅ«lyme nurodytos kainos apibrėžimas pateiktas Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakyme Nr. 1S-96, kuriame apibrėžta, kad pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali bÅ«ti nepakankama vieÅ¡ojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui (įsakymo 1 p.). Å io įsakymo 2 punkte konkretizuoti neįprastai mažos kainos apibrėžimo kriterijai, nustatant, kad pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi bÅ«ti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį (įsakymo 2.1 papunktis); yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų vieÅ¡ajam pirkimui skirti lėšų (įsakymo 2.2 papunktis). Byloje nėra ginčo dėl to, kad trečiųjų asmenų (Å«kio subjektų grupės) UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pasiÅ«lyme nurodyta rekonstravimo darbų atlikimo su projektinės dokumentacijos paruoÅ¡imo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų teikimu kaina daugiau kaip 15 procentų mažesnė už kitų konkurso dalyvių, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį (t. 1, b. l. 187-189).

         Neįprastai mažos kainos institutas tiesiogiai susijęs su tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimu ir laimėtojo iÅ¡rinkimu, nes tiekėjo pasiÅ«lymas, atsižvelgiant vien tik į jame nurodytos kainos mažumÄ , negali bÅ«ti bet kokiu atveju priimtiniausias, nes siÅ«loma žymiai mažesnė kaina gali bÅ«ti ekonomiÅ¡kai nepagrįsta, sukelti pagrįstų abejonių jo sugebėjimu laiku ir tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ar įtarimų dėl elgesio (veiksmų) galimo nesÄ Å¾iningumo.

Neįprastai mažos kainos vieÅ¡uosiuose pirkimuose teisinis reglamentavimas, visų pirma, yra skirtas perkančiajai organizacijai apsisaugoti nuo iÅ¡vardytų grėsmių. Kita vertus, Å¡is institutas taikytinas tik siekiant įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu ir realumu, taigi jo taikymas yra ribinis. Be to, VPÄ® 40 straipsnyje įtvirtintu neįprastai mažos kainos instituto teisiniu reglamentavimu siekiama apsaugoti ir pirkimo dalyvį, pasiÅ«liusį neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , nuo vienaÅ¡aliÅ¡ko perkančiosios organizacija sprendimo atmesti jo pasiÅ«lymÄ dėl neįprastai mažos pasiÅ«lytos kainos, prieÅ¡ tai nesuteikus jam galimybės pateikti savo pasiÅ«lymo pagrįstumo paaiÅ¡kinimų.

Pagal VPÄ® nustatytÄ teisinį reguliavimÄ perkančioji organizacija visais atvejais privalo pareikalauti dalyvio, pasiÅ«liusio neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pagrįsti šį pasiÅ«lymÄ , o tokio dalyvio pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmetamas tik tokiu atveju, jeigu jis per perkančiosios organizacijos nustatytÄ terminÄ nepateikia neįprastai mažos kainos pagrįstumo įrodymų. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad remiantis VPÄ® įtvirtintais neįprastai mažos kainos instituto tikslais, neįprastai maža pasiÅ«lyta kaina per se nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti.

Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t.y. įrodyti, kad pasiÅ«lyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigÄ atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Atsižvelgiant į tai, taip pat remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija pagal VPÄ® 40 straipsnį privalo atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos. Pažymėtina, kad neįprastai mažos kainos pagrindimas ir jo vertinamas yra individuali kategorija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės mėn. 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).

Dėl to, ar neįprastai maža kaina yra pagrįsta, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPÄ® reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus: rinkos kainas, tiekėjų konkurse pasiÅ«lytas kainas, analogiÅ¡kas sutartis ir pan. Pabrėžtina ir ta esminę reikÅ¡mę turinti aplinkybė, kad iÅ¡ VPÄ® nustatyto reglamentavimo iÅ¡plaukia, jog pareiga supaprastintuose pirkimuose tikrinti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ ir atmesti pasiÅ«lymÄ dėl jos nepagrindimo yra nustatyta alternatyviųjų, bet ne imperatyviųjų normų.

Supaprastintų viešųjų pirkimų pavyzdinių taisyklių 69.5 punkte nurodyta, kad kai pateiktame pasiÅ«lyme nurodoma neįprastai maža kaina, perkančioji organizacija turi teisę (ketindama atmesti pasiÅ«lymÄ â€“ privalo) pareikalauti iÅ¡ tiekėjo raÅ¡tiÅ¡ko kainos sudėtinių dalių pagrindimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2010). Å ios bylos kontekste pažymėtina, kad atsakovas (perkančioji organizacija) vykdė supaprastintÄ darbų ir paslaugų pirkimÄ (supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ ), todėl jos pareigos dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo buvo apspręstos alternatyviųjų teisės normų, įtvirtinančių taisyklę, kad perkančioji organizacija pareikalauti iÅ¡ tiekėjo pagrįsti pasiÅ«lyme nurodytos neįprastai mažos kainos pagrindimÄ privalo tik tokiu atveju, kada ji ketina atmesti pasiÅ«lymÄ , o kitais atvejais ji gali pasinaudoti tokio pareikalavimo teise.

Å i aplinkybė atsispindi ir atsakovo vykdyto supaprastinto konkurso sÄ lygų 64 punkte.

       Kaip jau pažymėta, neįprastai mažos kainos institutas vieÅ¡uosiuose pirkimuose yra ne priemonė atmesti tiekėjo, pasiÅ«liusio maÅ¾Ä kainÄ , pasiÅ«lymÄ , bet galimybė įsitikinti tokio tiekėjo pasiÅ«lymo rimtumu, pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti sutartį už pasiÅ«lytÄ kainÄ . Atsakovo vykdyto konkurso sÄ lygų 64 punkto turinys taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie perkančiosios organizacijos tikslÄ Ä¯vertinti rizikÄ , kiek tai susiję su tiekėjo, kurio pasiÅ«lyme nurodyta neįprastai maža kaina, gebėjimu tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį bei užtikrinti, kad nebÅ«tų sudaromos sÄ lygos konkurencijos iÅ¡kraipymui.

         Perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė pačiai nuspręsti, kokie tiekėjo pateikto pasiÅ«lymo aspektai, sudėtinės kainos dalys ir skaičiavimai turi bÅ«ti papildomai pagrįsti. Toks paaiÅ¡kinimas grindžiamas tuo, kad neįprastai mažos kainos instituto nuostatų nustatyta privaloma konkretaus pasiÅ«lymo vertinimo procedÅ«ra pagrįsta rungtyniÅ¡kumo principu, reiÅ¡kiančiu perkančiosios organizacijos pareigÄ , susipažinus su visais pasiÅ«lymais ir prieÅ¡ nusprendžiant sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, iÅ¡ pradžių raÅ¡tu papraÅ¡yti patikslinimų dėl pasiÅ«lymo, įtariamo esant neįprastu, elementų, kurių pagrindu perkančiajai organizacijai kilo abejonių, bei pareigÄ vėliau įvertinti šį tiekėjo pasiÅ«lymÄ pagal jo pateiktus paaiÅ¡kinimus ir papildomus kainos pagrindimo įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m.

gegužės mėn. 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010 nuostatos). Iš atsakovo Viešojo pirkimo komisijos

2009 m. gruodžio 9 d. posėdžio protokolo (t. 1, b. l. 162-165) matyti, kad komisija, įvertinusi konkurso dalyvių pasiÅ«lymuose nurodytÄ kainÄ ir nustačiusi, jog Å«kio subjektų grupės UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pasiÅ«lyme nurodyta kaina atitinka neįprastai mažos kainos kriterijus, vadovaudamasi konkurso sÄ lygų 64 punktu nutarė kreiptis į Å¡ios Å«kio subjektų grupės atstovÄ dėl mažos kainos pagrindimo, nustatant protingÄ atsakymo pateikimo laikÄ . UAB „Stapora“ 2009 m. gruodžio 11 d. raÅ¡te, kuriuo atsakoma į perkančiosios organizacijos kreipimÄ si pagrįsti pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ (t. 1, b. l. 166), iÅ¡dėstyti kainos dydį apsprendžiantys veiksniai (galimybė pigiau (didmeninėmis kainomis) tiekti medžiagas ir įrangÄ , nes pats tiekėjas prekiauja statybinėmis medžiagomis, sumažintas rekonstrukcijos darbų pelningumas, pridėtinės ir statybvietės iÅ¡laidos, taip pat darbo užmokestis, nes yra įdiegta atlyginimų sistema, leidžianti ženkliai sutaupyti mokos fondÄ ).

Pažymėtina, kad tiekėjai, atsakydami į perkančiųjų organizacijų praÅ¡ymÄ pateikti kainos pagrindimÄ , privalo atsakyti ne tik, kiek yra praÅ¡omi, bet ir turi teisę teikti platesnius paaiÅ¡kinimus, papildomas aplinkybes ar dokumentus. Tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina buvo grindžiama prie minėto 2009 m. gruodžio 11 d. paaiÅ¡kinimo pridėtais suvestiniais statybos kainos skaičiavimais bei lokalinėmis sÄ matomis (t. 1, b. l. 167-175). Perkančioji organizacija sprendė, kad Å«kio subjektų grupės UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ atstovas tinkamai įvykdė pareigÄ pateikti raÅ¡tiÅ¡kÄ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ (jos sudėtinių dalių skaičiavimÄ pagrindžiančias sÄ matas).

Kainos pagrindimÄ patvirtinantys įrodymai perkančiosios organizacijos buvo analizuojami ir vertinami. Atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2009 m. gruodžio 21 d. posėdyje (t. 1, b. l. 176-179) buvo pakartotinai svarstomas Å«kio subjektų grupės UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pasiÅ«lymas, gavus iÅ¡ jos atsakymÄ dėl mažos kainos pagrindimo ir pateikus suvestinius kainos skaičiavimus, lokalines darbų sÄ matas, tiekėjų patvirtinimÄ apie jų galimybes visus „Techninėje užduotyje“ numatytus darbus atlikti už pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ .

Komisijos posėdžio protokole pažymėta, kad visas pateiktas sÄ matas tikrino savivaldybės administracijos Vietinio Å«kio skyriaus vyr. specialistas A. K., kuris komisijos posėdyje patikino, kad sÄ matos atitinka „Techninėje užduotyje“ keliamus reikalavimus ir pastabų dėl jų neturi. Ä®vertinusi tiekėjų atstovo atsakymÄ dėl pasiÅ«lyme nurodytos kainos ir pateiktus jÄ pagrindžiančius įrodymus, komisija nutarė pripažinti Å«kio subjektų grupės UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ pasiÅ«lymÄ tinkamu.

Å ios aplinkybės parodo, kad perkančiajai organizacijai pateikti kainos pagrindimo įrodymai buvo priimtini, o jų turinys pakankamas tam, kad perkančioji organizacija įsitikintų pasiÅ«lymo rimtumu ir Å¡ios subjektų grupės gebėjimu nurodytos kainos apimtyje įvykdyti pirkimo sutartį. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, tinkamai įvykdė pareigÄ ar naudojosi įstatyme numatyta teise papraÅ¡yti neįprastai mažos kainos pagrindimo, o tretieji asmenys pagal perkančiosios organizacijos nurodymus tinkamai įvykdė pareigÄ pateikti pasiÅ«lyme nurodytos kainos pagrįstumÄ patvirtinančius įrodymus.

         IeÅ¡kovas, teigdamas, kad trečiųjų asmenų pasiÅ«lyme nurodyta kaina gali bÅ«ti nepagrįstai maža, nurodė, jog patikrinti Å¡iÄ prielaidÄ sutrukdė ta aplinkybė, kad jis prašė, bet iÅ¡ atsakovo negavo trečiųjų asmenų pasiÅ«lyme nurodytos kainos pagrindimo įrodymų, todėl negalėjo jų įvertinti ir pateikti savo iÅ¡vadas dėl kainos realumo. Visi trečiųjų asmenų pasiÅ«lyme nurodytos kainos pagrįstumÄ patvirtinantys įrodymai buvo pateikti į bylÄ (atsakovo atstovė pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad visi duomenys, kuriuos analizavo ir vertino perkančioji organizacija svarstydama trečiųjų asmenų nurodytos kainos pagrindimÄ , buvo pateikti į bylÄ kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį), tačiau ieÅ¡kovas nei pirmosios instancijos teisme, nei su apeliaciniu skundu nepateikė jokių įrodymų (suvestinių skaičiavimų, lokalinių sÄ matų, techninių specifikacijų ar kitokių duomenų), kuriais bÅ«tų paneigiami trečiųjų asmenų pateikti jų pasiÅ«lyme nurodytos kainos pagrindimo įrodymai ar kurie leistų manyti, jog perkančioji organizacija netinkamai įvertino kainos pagrįstumo įrodymus. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų motyvų dėl spėjamo (galimo) savo teisių ir interesų pažeidimo atsakovo vykdytame vieÅ¡ojo pirkimo procese, siejamo su pirkimo laimėtojų (trečiųjų asmenų) pasiÅ«lyme nurodytos neįprastai mažos kainos (ne)pagrįstumu. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai neįrodinėjo

aplinkybės, kad už trečiųjų asmenų pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ nebus įmanoma tinkamai įvykdyti sutartį pagal pirkimo

dokumentuose nurodytas sÄ lygas. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ nuspręsti, kad perkančioji organizacija pagal pateiktus mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo įrodymus įsitikino Å¡ios kainos realumu ir Å¡is įsitikinimas prieÅ¡ingo turinio įrodymais nepaneigtas. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad atsakovas (perkančioji organizacija) nepiktnaudžiavo VPÄ® jai suteikta diskrecijos teise ir pagrįstai, remdamasis trečiųjų asmenų UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“ atstovo pateiktais pasiÅ«lyme nurodytos kainos pagrindimo įrodymais, pripažino, kad Å¡ie asmenys tinkamai pagrindė savo pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ .

          Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalavo iÅ¡ perkančiosios organizacijos ne tik informacijos, bet ir dokumentų apie trečiųjų asmenų pasiÅ«lyme nurodytos nepagrįstai mažos kainos pagrindimÄ . PasiÅ«lymo kaina, o taip pat jos sudėtines dalis pagrindžiantys elementai, laikytini esmine pasiÅ«lymo turinio dalimi. VPÄ®

16 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai ir komisijÄ sudariusios organizacijos pakviesti ekspertai negali teikti jokios informacijos tretiesiems asmenims apie tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų turinį, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytus atvejus. Reaguodama į ieÅ¡kovo 2010 m. sausio

18 d. praÅ¡ymÄ suteikti informacijÄ apie tai, ar buvo pateiktas pasiÅ«lymas tretiesiems asmenims pateikti pasiÅ«lyme nurodytos kainos pagrindimo įrodymus ir ar tokie įrodymai buvo pateikti bei vertinami, perkančioji organizacija 2011 m. sausio 21 d. raÅ¡te (t. 1, b. l. 37) atsakė, jog Å«kio subjektų grupė pateikė papildomus dokumentus neįprastai mažai kainai pagrįsti, kad pateiktų dokumentų pagrindu buvo priimti VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimai, su kuriais nesutinkant galima vykdyti pretenzijų ar skundų pateikimo procedÅ«ras. VPÄ® 41 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kokio turinio informacijÄ turi pateikti perkančioji organizacija, gavusi kandidato ar dalyvio raÅ¡tu pateiktÄ praÅ¡ymÄ . To paties straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad susipažinti su informacija, susijusia su pasiÅ«lymų nagrinėjimu, aiÅ¡kinimu, vertinimu ir palyginimu, gali tiktai VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai ir perkančiosios organizacijos pakviesti ekspertai, Viešųjų pirkimų tarnybos atstovai, perkančiosios organizacijos vadovas, jo įgalioti asmenys, kiti asmenys ir institucijos, turinčios tokiÄ teisę pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu įgalioti Europos SÄ jungos finansinę paramÄ administruojantys vieÅ¡ieji juridiniai asmenys. Kandidatai ir dalyviai nepriskirtini prie nurodytoje normoje iÅ¡vardintų informacijos gavimo teisės subjektų. IeÅ¡kovo teiginys, kad jo teisė gauti informacijÄ ir dokumentus apie kito konkurso dalyvio pasiÅ«lyme nurodytos kainos dydį pagrindžiančius įrodymus bei apie tokių įrodymų analizavimÄ ir vertinimÄ perkančiojoje organizacijoje esÄ Ä¯tvirtinta VPÄ® 41 straipsnio nuostatomis, yra teisiÅ¡kai nepagrįsta. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovas, kaip perkančioji organizacija, nepažeidė VPÄ® normų ir įstatyme įtvirtintų principų dėl informacijos kandidatams ir dalyviams teikimo pobÅ«džio, turinio ir apimties.   Â

          Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančioji organizacija, vertindama trečiųjų asmenų pasiÅ«lymo kainÄ ir pateiktus tokios kainos pagrindimo įrodymus, taip pat teikdama tuo klausimu atitinkamo turinio ir apimties informacijÄ ieÅ¡kovui, nepažeidė viešųjų pirkimų principų ir tinkamai vykdė savo pareigas, VPÄ® nustatytas perkančiajai organizacijai, todėl nėra pagrindo naikinti ginčijamų jos sprendimų dėl preliminarios pasiÅ«lymų eilės nustatymo, pasiÅ«lymų eilės patvirtinimo ir pirkimo laimėtojo paskelbimo. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl ieÅ¡kovo ginčijamų perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo, tinkamai aiÅ¡kino vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančias materialiosios teisės normas, todėl atmesdamas ieÅ¡kinį priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ procesinį sprendimÄ .

        Teisminėje ginčų dėl viešųjų pirkimų praktikoje akcentuojama, kad perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios VPÄ® nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant vieÅ¡uosius pirkimus gali reikÅ¡ti esminių įstatyme nustatytų taisyklių ar viešųjų pirkimų principų, dėl kurių buvo pažeistos nevaržomos konkurencijos sÄ lygos, pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-295/2005, 2007 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-295/2007, ir kt.).

Šioje nutartyje konstatuotas atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, padarytas VPĮ 18 straipsnio 9 dalies nuostatų pažeidimas, pasireiškęs tuo, kad pirkimo sutartis su laimėtoju buvo sudaryta anksčiau, nei baigėsi VPĮ nustatytas pretenzijų dėl pasiūlymų eilės patvirtinimo ir laimėtojo nustatymo pateikimo terminas, t.y. kad nebuvo sudarytos galimybės laikantis ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos pateikti dalyviams pretenzijas dėl ieškovo ginčijamų perkančiosios organizacijos sprendimų, nesudaro pagrindo išvadai, jog tie ginčijami sprendimai yra neteisingi.

Å ioje nutartyje konstatuota, kad susidariusi situacija, kada perkančioji organizacija pirkimo sutartį sudarė anksčiau, nei ieÅ¡kovas gavo atsakovo praneÅ¡imÄ apie sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės patvirtinimo ir laimėjusio pasiÅ«lymo, lėmė ieÅ¡kovo įstatyminės teisės kreiptis teisminės gynybos atsiradimÄ nebetaikant privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Teismine tvarka iÅ¡nagrinėjus ir įvertinus ieÅ¡kovo pretenzijas dėl atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, veiksmų ir sprendimų, pažeidusių ar galėjusių pažeisti ieÅ¡kovo teises ir interesus dalyvaujant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, nustatyta, kad ginčijami atsakovo veiksmai ir sprendimai, susiję su pasiÅ«lymų eilės nustatymu bei patvirtinimu, taip pat pirkimo laimėtojo paskelbimu, atlikti ir priimti nepažeidžiant esminių įstatyme nustatytų taisyklių ar viešųjų pirkimų principų, dėl kurių pažeidimo reikėtų naikinti ginčijamus atsakovo sprendimus, priimtus vieÅ¡ojo pirkimo procese.

Kadangi teisminės peržiÅ«ros tvarka pripažinti teisingais atsakovo sprendimai dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo bei patvirtinimo ir pirkimo laimėtojo, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti niekine bei negaliojančia ieÅ¡kovo ginčijamÄ pirkimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovo ir pirkimo laimėtojo - Å«kio subjektų grupės UAB „Stapora“ ir UAB „Panprojektas“. Â

           Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai, kurių pagrindu buvo padaryta iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija įsitikino neįprastai mažos kainos pagrįstumu ir gebėjimo už tokiÄ kainÄ Ä¯vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį realumu, nėra iÅ¡samÅ«s.

           CPK 270 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad motyvuojamojoje teismo sprendimo dalyje glausta forma turi bÅ«ti nurodomos teismo nustatytos aplinkybės, įrodymų vertinimas ir teismo argumentai dėl jų, taip pat teisės aktai, kuriais vadovavosi teismas bei kiti teisiniai įrodymai. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 2 d. 4 p.) laikomas tik visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau toks pažeidimas turi bÅ«ti vertinamas kiekvienu konkrečiu atveju viso pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo kontekste, įvertinant, ar toks proceso teisės normų pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. Jeigu nenustatoma kitų pagrindų, tai pirmosios instancijos teismo sprendimas negali bÅ«ti naikinamas vien dėl to, kad jo motyvai neiÅ¡samÅ«s, nors bylos medžiagos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokiais teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio mėn. 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, 2010 m. gegužės mėn. 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008, ir kt.). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, ta aplinkybė, kad skundžiamo teismo sprendimo motyvai vertinant aplinkybes dėl neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir informacijos apie vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras teikimo ieÅ¡kovui teisėtumo yra glausti, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jais visiÅ¡kai nebuvo atsakyta į ieÅ¡kovo pateiktus paaiÅ¡kinimus ir visiÅ¡kai neįvertinti jo argumentai bei pateikti įrodymai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, tinkamai įvertino pagrindinius (esminius) bylos faktinius bei teisinius aspektus ir nepažeidė pareigos motyvuoti priimtÄ sprendimÄ .

Dėl apeliaciniame skunde nurodyto procesinės teisės normų pažeidimo

        IeÅ¡kovas apeliuoja į tai, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo vieno posėdžio metu, nesilaikydamas CPK normų, įtvirtinančių pasirengimo civilinių bylų nagrinėjimui teisme procedÅ«ras.

        CPK 2 straipsnyje įvirtinti civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, aiÅ¡kinti bei plėtoti teisę. Kuo greitesnis teisinės taikos tarp Å¡alių atkÅ«rimas yra savarankiÅ¡kas civilinio proceso tikslas. Å ie tikslo įgyvendinimas CPK siejamas su vienu iÅ¡ esminių civilinio proceso teisės principų - proceso koncentracijos (operatyvumo) principu. Proceso koncentravimo tikslas yra siekimas kuo greičiau nustatyti tarp Å¡alių egzistuojančius materialinius teisinius santykius bei taip užtikrinti materialiai teisingo sprendimo priėmimÄ . Ypač aktualus ir reikÅ¡mingas yra Å¡io principo taikymas sprendžiant teisminius ginčus dėl viešųjų pirkimų, todėl neatsitiktinai normoms, įtvirtinančioms operatyvaus ir koncentruoto ginčų sprendimo bÅ«dus bei priemones, VPÄ® numatyta iÅ¡skirtinė padėtis. CPK 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡is kodeksas nustato civilinių, darbo, Å¡eimos, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktÅ«rizavimo bylų ir kitų bylų dėl privatinių teisinių santykių bei ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo bei vykdymo, praÅ¡ymų dėl užsienio teismų sprendimų ir arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo tvarkÄ . Darbo, Å¡eimos, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylos bei ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos pagal Å¡io Kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Bylų nagrinėjimo bendrosios tvarkos iÅ¡imtys gali bÅ«ti siejamos ir su bylų iÅ¡nagrinėjimo terminais (CPK 72 str. 2 d.). Tokiomis iÅ¡imtimis laikytini VPÄ® nustatyti gana trumpi ginčų dėl viešųjų

pirkimų nagrinėjimo terminai – tiek procedūriniai (pretenzijų pateikimo ir jų išnagrinėjimo),

tiek procesiniai (teisminių bylų dėl viešųjų pirkimų iÅ¡nagrinėjimo). VPÄ® 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta bendra taisyklė, kad ieÅ¡kiniai dėl viešųjų pirkimų nagrinėjami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta bendrųjų CPK taisyklių iÅ¡imtis – teismo pareiga ieÅ¡kinį ar apeliacinį skundÄ iÅ¡nagrinėti ne vėliau kaip per 45 dienas nuo bylos iÅ¡kėlimo ar apeliacinio skundo priėmimo dienos. Tokio trumpo ginčų iÅ¡nagrinėjimo termino specialiame įstatyme reglamentavimu siekiama užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų operatyvumÄ .

Teismui nustatyta pareiga iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių kylančius ginčus nagrinėti operatyviai iÅ¡ryÅ¡kina vieÅ¡uosiuose pirkimuose vyraujančio veiksmingumo principo įgyvendinimÄ . Be to, ginčo nagrinėjimo trumpų terminų nustatymas suponuoja teisinės situacijos apibrėžtumÄ ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir tiekėjui, su kuriuo ji rengiasi sudaryti ar jau sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Proceso trukmę ginčuose dėl viešųjų pirkimų reglamentuoja ne bendrosios CPK nuostatos, o VPÄ® 94 straipsnio 4 dalis ir 95 straipsnio 4 dalis.

Taigi, įvertinant įstatyminę nuostatÄ , kad nuo ieÅ¡kinio ar apeliacinio skundo priėmimo dienos iki jų iÅ¡nagrinėjimo dienos turi praeiti ne daugiau kaip 45 dienos, taip pat atsižvelgiant į aplinkybes, kad ieÅ¡kovo pirminis ieÅ¡kinys teismui buvo paduotas dar 2010 m. kovo 1 d., kad iki 2010 m. gegužės 20 d. buvo sprendžiami ginčytini Å¡io ieÅ¡kinio priėmimo klausimai, pirmosios instancijos teismo procesiniai veiksmai iÅ¡nagrinėjant bylÄ pirmajame teismo posėdyje po ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo bei atsiliepimų į jį gavimo, yra pateisinami ir atitinkantys CPK 7 straipsnio 1 dalyje ir 72 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ teismui imtis priemonių, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ , nebÅ«tų vilkinamas bylos nagrinėjimas, siekti, jog byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu, nes dar ilgesnė Å¡ios bylos nagrinėjimo trukmė neatitiktų civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo (CPK 7 straipsnis), pažeistų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų veiksmingumo ir operatyvumo reikalavimus.

Å ios bylos atveju esmė yra ta, kad bylos iÅ¡nagrinėjimas per vienÄ teismo posėdį neturėjo įtakos materialiosios tiesos Å¡iame ginče nustatymo tikslui, nes pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti ieÅ¡kinį yra iÅ¡ esmės teisingas, todėl paliktinas galioti, nors Å¡ia apeliacinės instancijos teismo nutartimi dalis iÅ¡vadų ir yra pripažintos neteisėtomis. Teisėjų kolegija taip pat vadovaujasi įstatymo nuostata, kad iÅ¡ esmės teisingas teismo sprendimas negali bÅ«ti panaikinamas vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliaciniame skunde iÅ¡vardinti procesinės teisės normų pažeidimai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kadangi atmetant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį byla buvo iÅ¡spręsta teisingai (CPK

329 str. 1 d.), todėl šis sprendimas paliekamas nepakeistas.

       Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a : Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. liepos 16 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , paÅ¡alinant iÅ¡ sprendimo rezoliucinės dalies pirmo

sakinio žodžius „...pasibaigus ieškinio senaties terminui“.

Teisėjai

                                                                                                        Alė Bukavinienė

                     Â

                       Virginija Čekanauskaitė

          Â

            Gintaras Pečiulis