cd0e6e5a-9aff-4e98-b1ed-ceb9424c90e9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-2719-606/2014Proceso Nr. 4-06-3-02358-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.3.; 52.3. (S) Protokolo Nr. 036633 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. lapkričio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei L. M., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., jo atstovui advokatui Regimantui Å pelveriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 straipsnio 3 dalį traukiamas V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB „T.“ direktoriumi, n u s t a t ė:              V. S. 2014 m. gegužės 30 d. Klaipėdos apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 036633 dėl to, kad jis, bÅ«damas UAB „T.“ vadovu, atsakingu už bendrovės apskaitos organizavimÄ , neužtikrino, kad bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis bÅ«tų įtrauktas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ .

Per laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. imtinai bendrovės darbuotojams buvo iÅ¡mokėta 6980,00 Lt į buhalterinę apskaitÄ neįtraukto ir neapskaityto darbo užmokesčio, t.y. A. T., gim. 1985-04-22, už 2014 m. sausio mėn. iÅ¡mokėta 680,00 Lt, už 2014 m. vasario mėn. – 800,00 Lt, už kovo mėn. – 640,00 Lt, už balandžio mėn. – 560,00 Lt neapskaityto darbo užmokesčio; T. V., gim. 1968-09-26, už 2014 m. sausio mėn. – 500,00 Lt, už vasario mėn. – 500,00 Lt, už kovo mėn. – 800,00 Lt neapskaityto darbo užmokesčio;

R. V., gim. 1965-07-24, už 2013 m. lapkričio mėn. – 500,00 Lt, už gruodžio mėn. – 500,00 Lt, už 2014 m. sausio mėn. – 500,00 Lt, už vasario mėn. – 500,00 Lt, už kovo mėn. – 500,00 Lt neapskaityto darbo užmokesčio. Tokiu bÅ«du V. S. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas.             Teismo posėdžio metu V. S. savo kaltės nepripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patikrinimo metu atostogavo, apie patikrinimÄ sužinojo tik grįžęs iÅ¡ atostogų.

Jis yra atsakingas už atsiskaitymus grynaisiais pinigais įmonėje, neapskaitytų pinigų nei vienam darbuotojui niekada nemokėjo. Nei vienas iÅ¡ protokole paminėtų asmenų operatyvaus patikrinimo metu jau nebedirbo įmonėje. Mano, kad A. T. laiko pyktį, kadangi dirbdamas nusižengė darbo taisyklėms, padarė nuostolį įmonei, jo buvo papraÅ¡yta paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , tačiau jis pateikė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, buvo atleistas. Dėl kitų asmenų negali niek pasakyti, apie jų paaiÅ¡kinimus sužinojo tik susipažinęs su byla.             L.

T. V. parodė, kad UAB „T.“ dirbo 3 mėnesius pagal terminuotÄ darbo sutartį, kurioje buvo nurodytas ir darbo užmokestis, kurį gaudavo per bankÄ . Dar gaudavo priedÄ prie atlyginimo, kurį grynais mokėdavo mechanikas Vitalikas ir mechanikas Maksimas, ar už priedÄ pasiraÅ¡ydavo, nepamena. Gal ir voke buvo iÅ¡mokami pinigai, jie buvo paliekami ant stalo, žinodavo, kad pinigai skirti bÅ«tent jam. Kai pasiimdavo pinigus, Vitalijaus ir Maksimo Å¡alia nebÅ«davo. Nurodė, jog direktorių matė labai mažai, kontakto su juo praktiÅ¡kai neturėjo.

A. T. nepažįsta, darbe bendravo tik su mechanikais Vitaliku, Vadimu ir Maksimu. Parodė, kad įsidarbinant jam buvo paaiÅ¡kinta, kad mokės bazinį atlyginimÄ ir priedus, priklausomai nuo iÅ¡dirbtų valandų ir atliktų darbų kiekio. IÅ¡ darbo išėjo savo noru, nes buvo per mažas atlyginimas. Nurodė, jog paaiÅ¡kinimÄ VMI jam padėjo paraÅ¡yti, darbuotojai jo klausinėjo, o jis atsakinėjo.             L. R. V. parodė, kad UAB „T.“ dirbo budinčiu mechaniku-sargu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. Pirmus 3 mėnesius gaudavo po 1500 Lt, vėliau po 2000 Lt per mėnesį. 950 Lt jam pervesdavo per bankÄ , o 550 Lt iÅ¡mokėdavo grynais eksploatacijos vadovas M.

J., už tai atrodo niekur nepasiraÅ¡ydavo. Visada buvo vienoda suma – 550 Lt. Priedai buvo mokami įvairiose vietose – darbo vietoje, sargų kabinete, persirengimo kambaryje. Kaip kitiems buvo mokami pinigai, jis nežino. Dėl darbo užmokesčio su direktoriumi nebendravo, jį aptarė su Mantu. RaÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ VMI jam buvo pasakyta, kad grynais iÅ¡mokėti pinigai buvo neoficialus atlyginimas, todėl taip ir parašė savo paaiÅ¡kinime, nors jis iki Å¡iol nežino, ar tai tikrai buvo neoficialu.

Nurodė, jog į VMI jį iškvietė, nes A. T. paprašė paliudyti, jis ir sutiko. Su A. T. draugiškai bendravo, kartu bandė aiškintis, kodėl jiems nemokamas žadėtas atlyginimas – vietoje 2000 Lt, jam mokėjo tik 1600 Lt. Po šio bandymo išsiaiškinti, jie buvo nepagrįstai užsipulti Manto. Iš darbo išėjo dėl etatų mažinimo.L. V. P. parodė, kad dirba UAB „T.“ pamainos meistru. Šios įmonės darbuotojams darbo užmokesčio nemokėdavo, jos pareigas kontroliuoti kaip atliekami darbai.

Nurodė, jog T. V. prisimena, jis dirbo įmonėje mechaniku, jam darbus paskirstydavo, tačiau pinigų niekada nemokėjo. T. V. ateidamas sakėsi dirbęs tokį darbÄ , bet iÅ¡ tikrųjų nebuvo to daręs, buvo prisidirbęs už agregatus, nepamena, kokiu pagrindu išėjo iÅ¡ darbo. Su A. T. kartu nedirbo, tačiau pamena, jog prašė jo pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl automobilio be atsarginių ratų, jis po to ir išėjo iÅ¡ darbo.L. M. U. parodė, kad nuo 2013 m. rusėjo mėn. dirba UAB „T.“ Å¡aldymo agregatų meistru.

Jo pareiga paskirstyti darbus, juos skirstė ir T. V., kuris neilgai dirbo įmonėje. Koks buvo T. V. atlyginimas, nežino, mano, jog atlyginimÄ jam mokėjo buhalterija, kaip ir visiems kitiems darbuotojams. Nurodė, jog jam pinigai yra pervedami į banko sÄ skaitÄ . Niekada nėra mokėjęs niekam atlyginimo, jo pareigos yra meistras. A. T. nežino, pastarasis nebuvo jam pavaldus. Nurodė, jog pavaldiniai nėra minėję apie neva tai mokamÄ neoficialų atlyginimÄ . Parodė, kad T. V. darbe darė daug klaidų, pusę darbų už T.

V. reikėdavo atlikti ja pačiam, nes buvo atsakingas už darbų kokybę. Direktoriaus apie tai neinformuodavo.L. M. J. parodė, kad dirba UAB „T.“ eksploatacijos vadovu, jam pavaldūs vadybininkai ir budintys mechanikai-sargai. A. T. ir R. V. buvo jam pavaldūs. Neteko jiems mokėti darbo užmokesčio. Neturi galimybės disponuoti grynaisiais pinigais, nes įmonėje nėra kasos, nemokėjo R. V. grynųjų pinigų, net jo atlyginimo tiksliai nežino. R. V. tingėjo dirbti, dažnai jį reikėdavo raginti, kolegos skundėsi, kad reikia už jį darbus atlikti.

Parodė, kad su A. T. buvo itin konfliktiÅ¡ki santykiai, nes jo pamainoje dingo ratai su ratlankiais, sulaukė iÅ¡ A. T. grasinimų susidorojimu. Jo žiniomis, priedai už atliktus darbus nebuvo skiriami.L. S. K. parodė, kad dirba Klaipėdos AVMI, gavo užduotį atlikti operatyvinį patikrinimÄ UAB „T.“, kadangi pasitikėjimo telefonu buvo gautas praneÅ¡imas apie Å¡ioje įmonėje mokamÄ neapskaitytÄ darbo užmokestį. PaaiÅ¡kinimus davė 4 įmonėje dirbę darbuotojai, atleisti pusės metų bėgyje, 3 iÅ¡ jų patvirtino, kad jiems buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis, nurodė konkrečias sumas.

PaaiÅ¡kinimus asmenys rašė savo ranka pagal jiems užduodamus klausimus. BÅ«tent jų paaiÅ¡kinimais ir buvo remiamasi, nebuvo važiuojama į įmonę, bendravo el. paÅ¡tu bei telefonu, nebuvo apklausiami įmonėje dirbantys asmenys.L. T. Å ukys parodė, kad UAB „T.“ patikrinimas buvo atliktas remiantis pasitikėjimo telefonu gauta informacija dėl mokamo neapskaityto darbo užmokesčio. Kvietė atleistus darbuotojus, iÅ¡ 4 trys patvirtino šį faktÄ , dėl to buvo suraÅ¡yta pažyma.

Apskaitos dokumentų netikrino, apsiribojo asmenų paaiÅ¡kinimais.Liudytojas D. G. parodė, kad dirbo UAB „T.“ garažo vadybininku nuo vasario iki balandžio mėn. Tvarkė dokumentus, susijusius su transportu, atlyginimÄ gaudavo bankiniu pavedimu, kaip ir visi. Jokių kitokių mokėjimų negaudavo, kad tai įmonėje vyktų, niekada negirdėjo. IÅ¡ VMI jį iÅ¡kvietė vos tik išėjus iÅ¡ darbo, niekas iÅ¡ UAB „T.“ nebuvo dėl to su juo susisiekęs. IÅ¡ darbo išėjo savo noru, nes gavo geresnį pasiÅ«lymÄ kitur.Liudytojas A.

T. parodė, kad UAB „T.“ dirbo du kartus, pirmÄ kartÄ nuo 2013 m. vasario mėn. iki 2013 m. birželio mėn., išėjo, nes gavo pasiÅ«lymÄ iÅ¡vykti į užsienį. Po pusmečio grįžus į LietuvÄ , 2013 m. spalį vėl įsidarbino UAB „T.“ ir iÅ¡dirbo iki 2014 m. balandžio mėn. Abu kartus dalis atlyginimo bÅ«davo mokama vokelyje. Ä®sidarbinus antrÄ kartÄ pavedimu per bankÄ gaudavo apie 1000 Lt, o 600-800 Lt iÅ¡mokėdavo grynais, nors žadėjo mokėti apie 2200 Lt. Grynus pinigus mokėdavo M.

J., atneÅ¡davo juos į darbo vietÄ . Matė, kad mokėjo ir R. V. bei E. M.. Nurodė, jog pirmÄ kartÄ dirbdamas į VMI nesikreipė, apie tai nepagalvojo. AntrÄ kartÄ Ä—mė masiÅ¡kai atleidinėti žmones, ieÅ¡koti priekabių, jį apkaltino iÅ¡sineÅ¡us dvi atsargines padangas. Kai skambino į VMI dar dirbo įmonėje, tai padarė per pietų pertraukÄ , grįžęs R. V. ir E. M. pasakė, kÄ padarė, jie žadėjo prisijungti. Kai rašė paaiÅ¡kinimÄ gegužės mėn., jau buvo atleistas, taip pasielgė, nes suprato, kad negerai, jog atlyginimas neoficialiai mokamas, apie tai ir su kitais bendraudavo.

Nurodė nebuvus konflikto su įmonės administracija, apie tarnybinį praneÅ¡imÄ nieko nežino, paaiÅ¡kinimo raÅ¡tu neteikė. Žodinių pastabų iÅ¡ vadovybės gaudavo, jas priimdavo, stengdavosi nekartoti tų pačių klaidų.                   Administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimÄ arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimÄ .             Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog V.

S. administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl tyčinio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimo (t.y., dėl darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimo) surašytas remiantis operatyvaus patikrinimo UAB „T.“ metu gautu duomenų šaltiniu – buvusių šios įmonės darbuotojų T. V., A. T. ir R. V. paaiškinimais, duotais Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams (b. l. 11, 12, 13).

Kad suraÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ rėmėsi tik minėtų asmenų paaiÅ¡kinimais, patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytoja apklausta protokolÄ suraÅ¡iusi Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos kontrolės departamento operatyvios kontrolės skyriaus vyresnioji specialistė S. K.. Akivaizdu, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl tyčinio darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimo (t.y., dėl darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimo) iÅ¡ esmės grindžiamas tik atkreiptina buvusių įmonės darbuotojų T.

V., A. T. ir R. V. paaiÅ¡kinimais, visi trys asmenys paaiÅ¡kinimų davimo operatyvųjį patikrinimÄ atliekančiai pareigÅ«nei metu UAB „T.“ jau nebedirbo. Tuo pačiu pažymėtina, jog jokių kitų duomenų, kad Ä®monėje buvo pažeista darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka, be Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimų, kuriuos jie nors ir patvirtino teismo posėdžio metu, administracinėje byloje nėra. Administracinės bylos medžiaga nustatyta, kad teisminio nagrinėjimo metu apklausti Å¡iuo metu įmonėje dirbantys liudytojai V.

P., M. U. ir M. J. nurodė kardinaliai prieÅ¡ingas aplinkybes. Å ie asmenys nurodė niekada negavę neapskaityto darbo užmokesčio ir tuo labiau jo nemokėję kitiems asmenims, ir netgi neturėję tokios teisės. Vertinant iÅ¡dėstytÄ , akivaizdu, jog liudytojų T. V., A. T. ir R. V., iÅ¡ vienos pusės, bei liudytojų V. P., M. U. ir M. J., iÅ¡ kitos pusės, parodymai yra akivaizdžiai prieÅ¡taraujantys vieni kitiems ir akivaizdžiai paneigiantys vieni kitus. Pažymėtina, jog tiek liudytojai T.

V., A. T. ir R. V., tiek ir liudytojai V. P., M. U. ir M. J., teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausti ir parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Vienok, turint omeny, jog iÅ¡ vienos pusės - T. V., A. T. ir R. V. įmonėje jau nebedirba, iÅ¡ kitos pusės - V. P., M. U. ir M. J. vis dar yra įmonės darbuotojai, neatmestina, jog tiek vieni liudytojai, tiek kiti liudytojai gali bÅ«ti suinteresuoti bylos baigtimi. Vienok, net ir Å¡ios aplinkybės kontekste, pažymėtina, kad V.

P., M. U. ir M. J. parodymus, jog jokių pinigų kitiems asmenims jie nemokėję, nes neturėję net tokios teisės, patvirtina raÅ¡ytiniai byloje pateikti įrodymai - darbo užmokesčio apskaitos tvarka (b. l. 126). Pagal UAB „T.“ darbo užmokesčio apskaitos tvarkÄ , matyti, jog pagrindinis ir vienintelis darbo užmokesčio priskaitymus ir skaičiavimo tvarkÄ UAB „T.“ nustatantis asmuo yra bÅ«tent direktorius V. S.. Tuo tarpu liudytojų T. V., A. T. ir R. V. parodymus grindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje, kaip minėta, nėra.

Å i aplinkybė ir suponuoja bÅ«tent minėtų liudytojų T. V., A. T. ir R. V. parodymus vertinti kritiÅ¡kai. Kaip minėta, nustatyta, kad be liudytojų T. V., A. T. ir R. V. paaiÅ¡kinimų, vėliau parodymų, neapskaitytų piniginių lėšų buvimo faktas Ä®monėje, kitokiu bÅ«du byloje nėra užfiksuotas. Tuo tarpu, pagal kaltinimo logikÄ , bÅ«tent iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų ir turėjo bÅ«ti mokamas neoficialus darbo užmokestis. Pabrėžtina, kad be žodinės informacijos (vėlgi, užfiksuotos minėtų buvusių darbuotojų paaiÅ¡kinimuose), jokių kitų duomenų apie tai, kad neapskaityti pinigai kam nors įmonėje, kokiu nors pavidalu buvo mokami, nėra.

Priešingai, administracinės bylos teisminio nagrinėjimo metu objektyviai nustatyta kita reikšminga aplinkybė. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas atkreiptina taip pat buvęs (bylos nagrinėjimo metu) Įmonės darbuotojas D. G., kuris vėlgi atkreiptina kategoriškai nurodė niekada negavęs neoficialaus atlyginimo grynais pinigais, ir patvirtino, kad darbo užmokestis visada buvo mokamas tik bankiniais pavedimais. Šio liudytojo parodymais teismas neturi pagrindo abejoti. Turint omeny, jog asmuo šiai dienai Įmonėje nebedirba, jo galimas suinteresuotumas bylos baigtimi logiškai atmestinas.

Juolab, asmuo parodymus davė bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Be to, pabrėžtina, kad asmuo kategoriÅ¡kai nurodė, jog parodymus davė ir aplinkybes nurodė niekieno nepraÅ¡omas, ir neįtakotas, niekieno neįtakotas davė ir paaiÅ¡kinimus VMI, kuomet taipogi nepatvirtino neapskaityto darbo užmokesčio gavimo fakto. Byloje esantys Å¡achmatiniai atsiskaitymo žiniaraščiai, UAB „Transuva“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, darbuotojų, kurių atlyginimai pervedami į asmenines sÄ skaitas sÄ raÅ¡ai, darbo užmokesčio apskaitos tvarka patvirtina, jog Ä®monėje darbo užmokesčiai darbuotojams buvo mokami bankiniais pavedimais (b. l. 23-98, 126).

V. S. kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, jog neoficialÅ«s atlyginimai darbuotojams mokami nebuvo, atlyginimai darbuotojams pervedami tik bankiniais pavedimais, nurodė, jog Ä®monė neturi grynų pinigų kasos. Be to, V. S., ginčydamas jam pareikÅ¡tus administracinius kaltinimus, nurodė, ir tai, kad A. T. VMI tokiÄ informacijÄ pranešė galimai todėl, kad yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs įmonės, jos darbuotojų, ar jo paties (V. S.) atžvilgiu, už atsakingų įmonės darbuotojų dėl jo (A.

T.) atžvilgiu suraÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ , padarius darbo tvarkos pažeidimus. Administracinės bylos medžiaga iÅ¡ tiesų neginčytinai nustatyta, kad 2014 m. balandžio 14 d. UAB „T.“ budinčio mechaniko – sargo A. T. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas už netinkamÄ darbinių pareigų atlikimÄ (b. l. 132). Aplinkybę, jog konfliktas su A. T. buvęs teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ir liudytojai M. J., V. P., kurie dargi nurodė, kad po tarnybinio praneÅ¡imo suraÅ¡ymo A.

T. jokio paaiÅ¡kinimo neprateikė, ir iÅ¡ įmonės įšėjo. Be to, minėti liudytojai nurodė ir tai, kad kaip atsakingi įmonės darbuotojai ne kartÄ yra pareiÅ¡kę žodines pastabas A. T. dėl jo netinkamo darbinių funkcijų atlikimo. IÅ¡ pradžių teismo posėdžio metu A. T. neigęs buvus konfliktui tarp jo ir vadovybės, vėliau tai patvirtino, pripažino, kad buvo pareikÅ¡tos ir žodinės pastabos dėl jo atliekamo darbo. Kreiptinas dėmesys, kad A. T. UAB „Transuva“ dirbo du kartus, tačiau, tik iÅ¡kilus konfliktinei situacijai, kreipėsi anoniminiu skambučiu į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , kas akivaizdžiai leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie Å¡io asmens suinteresuotumÄ .Kaip matyti bylos medžiaga, kaltinimas LR ATPK 414 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymu V.

S. grindžiamas tik buvusių darbuotojų parodymais ir jų paaiÅ¡kinimais M. J. kitų tiesioginių įrodymų, neginčytinai pagrindžiančių neapskaityto įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose darbo užmokesčio mokėjimo fakto, byloje nėra.              Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose reiÅ¡kiamas kaltinimas padarius ATPK 414 str. 3 d. (darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinę apskaitÄ iÅ¡mokėjimas) numatytÄ teisės pažeidimÄ , Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, o kaltinimo liudytojų parodymai turėtų bÅ«ti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1196/2011; 2010 m. liepos 30 d. nutartis administracinėje byloje N575-1449/2010; 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinėje byloje N143-614/2008; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje N10-2044/2007; 2007 m. rugpjūčio 16 d. nutartis administracinėje byloje N5-1428/2007 ir kt.).Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad neginčytinų įrodymų, jog V.

S. administracinio teisės pažeidimo protokole minimiems buvusiems UAB „Transuva“ darbuotojams T. V., R. V., A. T. išmokėjo darbo užmokestį, kuris neapskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje, nėra bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla V. S. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 414 str. 3 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : V. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 414 straipsnio 3 dalį nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

    Teisėja                                                                              Edita LapinskienėÂ