cd0e06a9-c63d-4e7c-aebc-cba8181a0f0e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                      Civilinė byla Nr. e2A-542-252-2017Arvydas Jasonas                                                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05992-2016-7                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                        3.3.1; 3.3.1.18.1.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 21 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Dzelzienės ir Laimutės Sankauskaitės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Unigida“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-98-837/2017 pagal ieÅ¡kovės IÄ® „Nutsubidze vairavimo mokykla“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Unigida“, trečiajam asmeniui UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ dėl statybos rangos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo,Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė IÄ® „Nutsubidze vairavimo mokykla“ prašė įpareigoti atsakovę UAB „Unigida“ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sÄ skaita paÅ¡alinti aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini) epoksidinės dangos defektus – pažeistuose plotuose paruoÅ¡ti betono pavirÅ¡ių ir padengti jį nauja epoksidine danga ir atliktiems darbams suteikti pakartotinÄ 12 mėnesių garantijÄ , o atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ ar įvykdžius netinkamai, suteikti teisę ieÅ¡kovei defekto Å¡alinimo darbus atlikti atsakovės sÄ skaita, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės darbų kainÄ .

Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys IÄ® „Nutsubidze vairavimo mokykla“ ir UAB „Unigida“ 2014-09-01 sudarė raÅ¡ytinę sutartį Nr. 2014-09-GD-1, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo iÅ¡betonuotame 900 kv. m vairavimo mokymo aikÅ¡telės plote iÅ¡lieti epoksidinę grindų dangÄ . Atsakovė darbus įsipareigojo atlikti kokybiÅ¡kai ir suteikti jiems 12 mėnesių garantijÄ , kurios terminas prasideda nuo sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Sutartyje numatė iÅ¡lygÄ , jog garantija netaikoma jeigu danga pažeidžiama judant ar trÅ«kinėjant pagrindui, ant kurios ji iÅ¡lieta. 2015 m. birželio 4 d. darbai buvo baigti ir pasiraÅ¡ytas priėmimo perdavimo aktas, ieÅ¡kovė pretenzijų neturėjo ir pilnai atsiskaitė už darbus. 2016 m. balandžio mėn. pastebėta, kad aikÅ¡telės 90 kv. m plote suskeldėjusi ir atsilupusi danga. Atsakovė defektų neginčijo, tačiau atsisakė juos paÅ¡alinti, nurodydama, kad defektai atsirado ne dėl jos kaltės. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėPanevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Ä®pareigojo atsakovę UAB „Unigida“ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sÄ skaita paÅ¡alinti aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini) epoksidinės dangos defektus – pažeistuose plotuose paruoÅ¡ti betono pavirÅ¡ių ir padengti jį nauja epoksidine danga ir atliktiems darbams suteikti pakartotinÄ 12 mėnesių garantijÄ , o atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytÄ terminÄ ar įvykdžius netinkamai, suteikti teisę ieÅ¡kovei defektų Å¡alinimo darbus atlikti atsakovės sÄ skaita, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės darbų kainÄ .

Priteisė iÅ¡ atsakovės 470 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų ir 41 Eur sumokėto žyminio mokesčio ieÅ¡kovei. Teismas nustatė, kad tretysis asmuo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 2011-10-20 sutartimi Nr. 02-11 ieÅ¡kovei iÅ¡nuomojo 16880 kv. m betono aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė ir atsakovė 2014-09-01 pasirašė sutartį Nr. 2014-09-GD-1, kuria atsakovė įsipareigojo iÅ¡betonuotame 900 kv. m vairavimo mokymo aikÅ¡telės plote iÅ¡lieti epoksidinę grindų dangÄ .

Atsakovė darbus įsipareigojo atlikti kokybiÅ¡kai ir suteikti jiems 12 mėnesių garantijÄ , kurios terminas prasideda nuo sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡ymo dienos. IeÅ¡kovė už atliktus darbus įsipareigojo sumokėti 12 163,73 Eur. Darbai buvo užbaigti ir 2015-06-04 Å¡alys pasirašė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ . 2016 m. balandžio mėn. buvo pastebėta, kad aikÅ¡telės 90 kv. m plote suskeldėjusi ir atsilupusi danga. 2016-04-15 Å¡alys apžiÅ«rėjo defektus ir surašė apžiÅ«ros aktÄ Nr. 15-1.

Ekspertizę atlikęs teismo ekspertas S. S. pateikė iÅ¡vadÄ , kad epoksidinės betono dangos defektams įtakos turėjo netinkamos tokiai dangai įrengti betoninio pagrindo medžiagos (C8/10 markės betonas), netinkamas gruntuojamo pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imas. Vertinant pagal defektų pobÅ«dį abiejų priežasčių įtaka defektų atsiradimui – lygiavertė.Teismas nurodė, kad atsakovė yra profesionali statybos rangos vykdytoja, todėl pastebėjusi, kad betono pagrindas nėra tinkamai paruoÅ¡tas epoksidinės dangos dengimui ir padariusi iÅ¡vadÄ , kad tam yra reikalingi papildomi darbai, privalėjo kreiptis į ieÅ¡kovę, kad yra bÅ«tina atlikti papildomus darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainÄ .

Atsakovės tvirtinimÄ , kad ieÅ¡kovė atsisakė betono plovimo aukÅ¡to slėgio vandens srove, dėl ko darbams nebuvo tinkamai paruoÅ¡tas betono pavirÅ¡ius, teismas laikė nepagrįstu. Pažymėjo, kad darbai buvo atlikti neturint nei techninio, nei darbo projekto.Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pažeidė CK 6.691 straipsnyje nustatytÄ statybos rangos Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareigÄ . Statybos darbų atlikimas atsakovei yra verslas. Jos atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį yra griežta.

Atsakovės teiginius, kad defektai atsirado dėl kitų asmenų kaltės teismas laikė nepagrįstais, todėl ieÅ¡kinį tenkino.III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentaiApeliaciniu skundu atsakovė UAB „Unigrida“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismo vertinimas yra klaidingas ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.

Atsakovė nėra ir nebuvo profesionali statybos rangos vykdytoja, nes neturi išduoto statybos veiklos įmonių kvalifikacijos atestato ir nevykdo statybos darbų. Apie tai žinojo ir pati ieškovė prieš sudarydama sutartį. Tai, kad buvo netinkamas betono paviršius paaiškėjo tik 2017-01-10 po ekspertizės. Atsakovė nebūdama profesionali statybos rangos vykdytoja, negalėjo nustatyti betono paviršiaus kokybės, o prieš atlikdama epoksidinės dangos klojimo darbus, betono paviršius nebuvo suskilinėjęs. Be to, pati ieškovė atsisakė betono paviršiaus plovimo paslaugos ir pati įsipareigojo tinkamai paruošti paviršių.

IeÅ¡kovė kontroliavo darbus, pasirašė atliktų darbų aktÄ be pastabų, ir ten betono plovimo darbų nebuvo nurodyta. Teismas neįvertino ekspertizės iÅ¡vadų, kuriose konstatuota, jog betonavimo darbai buvo atlikti netinkamai, o už juos yra atsakingas tretysis asmuo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“. Atsakovė nėra atsakinga už betonavimo darbus. Atsakovė nepadarė jokių neteisėtų veiksmų, todėl civilinė atsakomybė jos atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma. IÅ¡ sprendimo turinio nėra aiÅ¡ku, kokius darbus atsakovė turi atlikti, betonavimo darbų ji neatlieka, o neiÅ¡betonavus aikÅ¡telės, defektų taisymas yra neįmanomas.Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė IÄ® „Nutsubidze vairavimo mokykla“ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog apeliantė neneigė, jog jos veikla yra epoksidinės dangos klojimas, už kuriÄ gauna pelnÄ . Tai, kad ji statybos darbų nevykdo ir nėra profesionali verslininkė, apeliantė nenurodė pirmosios instancijos teisme, todėl Å¡ie argumentai atmestini. Apeliantė nenurodė konkrečių reikalavimų betono markei, nors turėjo žinoti koks betonas yra reikalingas, nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, klojo dangÄ ant netinkamai paruoÅ¡to betono pavirÅ¡iaus, todėl yra atsakinga už defektus. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovė atsisakė betono plovimo darbų.

IeÅ¡kovė priėmė darbus be pastabų, nes nebuvo akivaizdžių trÅ«kumų. Apeliantė elgėsi nerÅ«pestingai, neperskaitė savo paties naudojamo grunto gamintojo reikalavimų, neperspėjo kokia betono markė yra reikalinga, todėl yra atsakinga dėl defektų atsiradimo. Mano, jog teismo sprendimas yra aiÅ¡kus, apeliantė turi iÅ¡taisyti defektus pagal savo pasirinkimÄ .Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės apeliacinio skundo bei ieÅ¡kovės atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir to pasėkoje, tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ (CPK 185 str., 329 str. 1 d., 330 str.).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl statybos rangos darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-09-01 tarp ieÅ¡kovės IÄ® „Nutsubidze vairavimo mokykla“ ir atsakovės UAB „Unigida“ buvo sudaryta sutartis Nr. 2014-09-GD-1, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo iÅ¡lieti epoksidinę dangÄ naujai iÅ¡betonuotame 900 m2 plote adresu (duomenys neskelbtini).

Sutartyje Å¡alys numatė, jog rangovas įsipareigoja atlikti darbus kokybiÅ¡kai, naudoti atitinkamos paskirties medžiagas bei suteikė 12 mėnesių garantinį laikotarpį. 2015 m. birželio 4 d. buvo pasiraÅ¡ytas Padengimo medžiagų aktas, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriame nurodyta, jog 900 m2 ploto padengimo darbai pagal sutartį atlikti pilnai ir kokybiÅ¡kai. Pretenzijų ieÅ¡kovė neturėjo. 2016-04-15 buvo pastebėta vietomis atsilupusi danga, todėl ieÅ¡kovė surašė aikÅ¡telės apžiÅ«ros aktÄ , kuriame užfiksavo dangos sluoksnio pažeidimÄ .IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę paÅ¡alinti aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini) epoksidinės dangos defektus grindžia tuo, jog ji netinkamai atliko darbus, nenuplovė betono aukÅ¡to slėgio srove, vietomis netinkamai nugruntuota.

Taip pat manė, jog atsakovė turėjo įvertinti, jog betono pavirÅ¡ius paruoÅ¡tas netinkamai bei praneÅ¡ti apie tai ieÅ¡kovei.Civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovų neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryÅ¡ys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Taigi sutartyje nesant iÅ¡lygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015).Bylos duomenimis nustatyta, jog 2017-01-10 buvo atlikta ekspertizė dėl betono aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), epoksidinės dangos defektų priežasčių.

Ekspertas S. S. nurodė, kad RUST-OLEUM epoksidinė danga 9700 Coldmax Rapid aikÅ¡telės padengimui yra tinkama; epoksidinės dangos klojimo darbai buvo atlikti tinkamai; aikÅ¡telės betonavimui panaudoto betono markė (C8/10) netenkina RUST – OLEUM epoksidinio grunto 5401 gamintojo nurodytų stiprio reikalavimų dengiamam pagrindui; epoksidinis gruntas RUST-OLEUM 5401 yra tinkamas betoniniam pagrindui gruntuoti, tačiau įrengto pagrindo stipris netenkina minimalių grunto RUST-OLEUM 5401 gamintojo nurodomų reikalavimų; defektų pobÅ«dis rodo, kad gruntavimo darbai atlikti tinkamai, o pavirÅ¡iaus stiprumas ir paruoÅ¡imas nebuvo tinkamas; dalyje ploto gruntuojamo pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imas neužtikrino gero dangos sukibimo su gruntuojančiu pavirÅ¡iumi.Pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino ekspertizės aktÄ bei nustatė, jog defektų atsiradimo įtaka yra lygiavertė.

Ekspertas S. S. aiÅ¡kiai nurodė, jog epoksidinės betono dangos defektams įtakos turėjo – netinkamos tokiai dangai įrengti betoninio pagrindo medžiagos (C8/10 markės betonas), netinkamas gruntuojamo pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imas. Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2014-09-01 sutartį, Å¡alys 3 p. numatė, jog „epoksidinė grindų danga liejama ant paruoÅ¡to ploto, jo netaisant, nelyginant, t. y. atliekant tik komerciniame pasiÅ«lyme numatytus darbus. Rangovo padengta epoksidinė danga nepablogina ir nepagerina betoninio pagrindo atsparumo apkrovoms, nepakeičia nuolydžių, nėra priemonė apsauganti betonÄ nuo skilinėjimo, esant atitinkamoms apkrovoms ar nepakankamam pagrindo tvirtumui“.

Minėta sutarties sÄ lyga paneigia pirmos instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra kaltas dėl betono suskilinėjimo.Komerciniame pasiÅ«lyme atsakovė nurodė, kad atliks betono plovimÄ aukÅ¡to slėgio vandens srove. Tačiau iÅ¡ byloje pateikto darbų priėmimo akto bei sÄ skaitų apmokėjimo, matyti, jog betono plovimo darbai nebuvo atlikti, atitinkamai buvo sumažinta mokėtina pinigų suma. Byloje nepaneigtas atsakovės teiginys, kad pati ieÅ¡kovė atsisakė betoninės dangos plovimo aukÅ¡to slėgio vandens srove ir pati įsipareigojo pasirÅ«pinti tinkamu betono pavirÅ¡iumi bei atitinkamai jį paruoÅ¡ti, o atsakovė turėjo tik iÅ¡lieti epoksidinę dangÄ .

Todėl atmestina atsakovės kaltė dėl netinkamo pavirÅ¡iaus paruoÅ¡imo.Ekspertizės aktas neįrodo, kad buvo netinkamai atlikti epoksidinės dangos darbai, ar buvo panaudotos netinkamos kokybės medžiagos epoksidinei dangai kloti. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent ekspertizės akte yra nurodoma, jog betonavimui buvo naudojamas netinkamos markės betonas, ko pasėkoje turėjo įtakos defektams atsirasti.Bylos duomenimis nustatyta, jog aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), betonavimo darbus pagal 2014-05-13 sutartį atliko tretysis asmuo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, betono C8/10 medžiagos taip pat buvo pirktos iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ (b. l. 24-26).

Taigi, betonavimo darbus atliko profesionalus statybos rangos vykdytojas ir bÅ«tent rangovas, atlikęs aikÅ¡telės betonavimo darbus, prisiėmė atsakomybę už atsiradusius betonavimo darbų defektus. Atsižvelgiant į tai, jog epoksidinei dangai yra tinkama ne bet kokia betono markė, ieÅ¡kovė prieÅ¡ betonuojant turėjo pareigÄ pasidomėti, kokios markės bei sudėties yra reikalingas betonas epoksidinei dangai lieti. Juolab, kad pagal 2014-09-01 sutartį su atsakove, pati ieÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡betonuotas plotas bus skirtas epoksidinei dangai iÅ¡kloti.Sutarties 5 p. Å¡alys numatė, jog 12 mėnesių garantija negalioja, jei danga pasižeidžia judant, trÅ«kinėjant pagrindui, ant kurio ji yra iÅ¡lieta.

Kadangi eksperto yra pripažinta, jog betono pagrindas yra netinkamas, panaudotas buvo netinkamos markės betonas, todėl Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma 12 mėnesių garantinis laikotarpis ir atsakovei negali kilti civilinė atsakomybė dėl netinkamai paruoÅ¡to betono pagrindo.Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje kelia nepagrįstÄ reikalavimÄ pažeistuose plotuose paruoÅ¡ti betono pavirÅ¡ių. Atsakovė UAB „Unigida“ nevykdė statybos darbų, betonavimo darbų neatliko, todėl ji negali bÅ«ti atsakinga už darbus, kurių neatliko. Kaip jau minėta, betonavimo darbus atliko tretysis asmuo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, todėl ieÅ¡kovė, turėdama pretenzijų dėl betonavimo, gali reikÅ¡ti reikalavimÄ trečiajam asmeniui UAB „Visagino tiekimas ir statyba“.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi anksčiau nurodytais motyvais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus, nepagrįstai konstatavo neteisėtus atsakovės veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį, todėl, nustatęs civilinės atsakomybės sÄ lygas, nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus (CPK 178 straipsnis).

Byloje nenustačius visų bÅ«tinų civilinei atsakomybei kilti sÄ lygų bei ieÅ¡kovei neįrodžius, jog epoksidinė danga suskilo dėl atsakovės kaltės ieÅ¡kinys atmestinas (CK 6.256 str., CPK 178 str., 185 str. 1 d.).Kiti ginčo Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija atskirai nepasisako. Panaikinus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimÄ , keičiamas priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas jos turėtos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas, tai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistinos atsakovės patirtos iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti ir sumokėtas žyminis mokestis. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 800 Eur už atliktÄ statybos ekspertizę, 200 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kinį paruoÅ¡imÄ , 300 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose.

Patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmos instancijos teisme pagrįstos pridėtais dokumentais, jos nėra užaukÅ¡tintos, todėl tenkintinos pilna apimtimi.Apeliacinės instancijos teisme apeliantas patyrė 200 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ bei sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio. Žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovo, tačiau netenkintinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, nes pagal Lietuvos Respublikos AdvokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio nuostatas advokato padėjėjas gali dalyvauti byloje tik pirmos instancijos teisme, o nuo apeliacinio skundo suraÅ¡ymo ir pateikimo prasideda apeliacinis procesas, todėl apelianto turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei UAB “Unigida“, j.a.k. 168950469 iÅ¡ ieÅ¡kovės IÄ® „Nutsubidze vairavimo mokykla“ j.a.k. 155587936 1 300 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmos instancijos teisme ir 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                  Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                  Margarita Dzelzienė                                                                  Laimutė Sankauskaitė            Â