cd0db92d-9933-41d6-bdc4-d7d06f0d620e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-106-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01793-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo D. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės bankrutavusio uždarosios akcinės bendrovės „Dvirida“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. e2-1413-262/2017 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-1509-262/2016) pagal ieÅ¡kovės bankrutavusio uždarosios akcinės bendrovės „Dvirida“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Dvirida“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2014-11-25 UAB „Dvirida“ ir atsakovo D. G. sudarytÄ sutartinio įkeitimo sandorį (ID20220140086545) negaliojančiu nuo jo sudarymo pradžios, UAB „Dvirida“ įkeistų prekių atsargų perleidimÄ atsakovui D. G. neteisėtu ir negaliojančiu, taikyti restitucijÄ - priteisti iÅ¡ atsakovo D.

G. ieÅ¡kovės perleistų prekių atsargų (turto) vertės ekvivalentÄ pinigais, t. y. 394 302,02 Eur, priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovo kilnojamojo bei nekilnojamojo turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio sumai už 394 302,02 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016-09-16 nutartimi nutarė ieÅ¡kovės BUAB „Dvirida“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, ieÅ¡kovės BUAB „Dvirida“ reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti atsakovui D. G. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant 394 302,02 Eur sumos, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims, nesant turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove ir naudoti bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti.Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to negalėtų bÅ«ti patenkintas.

Teismas pažymėjo, kad atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau atsakovas atsiliepimo nepateikė. Teismas pagal ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų suma - 394 302,02 Eur - atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė, atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo, gali bandyti slėpti arba perleisti savo turtÄ kitiems asmenims. Dėl to teismas sprendė, kad yra reali grėsmė, jog priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , jo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas ar pasidaryti neįmanomas.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendė, kad yra CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės turi mažiausiai varžyti atsakovo padėtį, o tuo pačiu užtikrinti ir ieÅ¡kovės interesus. Dėl to teismas sprendė, kad yra tikslinga ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ , o tik Å¡io turto nesant, areÅ¡tuoti jo pinigines lėšas, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Teismas nurodė, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms, atsakovui neužkirsta galimybė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas D. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016-09-16 nutartį ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, už piktnaudžiavimÄ procesu administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotam asmeniui V.

M. skirti CPK nustatyto maksimalaus dydžio baudÄ pusę jos priteisiant atsakovui.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kaip atsakovas gali vengti geranoriÅ¡kai vykdyti jam nepalankų teismo sprendimÄ , o ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas gali geranoriÅ¡kai nevykdyti teismo sprendimo, vengti prievolės, bandyti paslėpti savo turtÄ ir pan. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad atsakovas savo nekilnojamojo turto per visÄ laikotarpį kol trunka ginčai su administratoriumi, neperleido, todėl nėra jokių prielaidų iÅ¡vadai, kad atsakovas gali imti elgtis prieÅ¡ingai.

Toks atsakovo elgesys patvirtina atsakovo sÄ Å¾iningumÄ ir tai, kad nėra jokios grėsmės ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinio suma laikytina didele atsakovui. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 14 nekilnojamojo turto objektų (priedas Nr. 1), neįkeisto turto vertė siekia 404 036,11 Eur, o įkeisto nekilnojamojo turto vertė yra 373 320 Eur, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ .

Turto areÅ¡to aktų registro duomenys patvirtina, kad atsakovas turto areÅ¡tų, kurie trukdytų įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi. Be to, iÅ¡ atsakovo kratos metu yra paimta ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«roje saugoma apie 575 205 Eur. Pirmosios instancijos teismas atsakovo turtÄ areÅ¡tavo antrÄ kartÄ , kadangi vykstant ikiteisminiam tyrimui, kuriame yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys praktiÅ¡kai tuo pačiu pagrindu ir dėl tokios pačios sumos, atsakovo lėšos, turtas 575 205 Eur sumai jau yra areÅ¡tuotos (paimtos kratos metu) ir toliau bus areÅ¡tuotos prokuroro nutarimu.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertinto ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Kreditorių teisės nėra pažeistos. IeÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti įkeistų daiktų vertę. Su ieÅ¡kiniu nėra pakankamai duomenų BUAB „Dvirida“ nemokumui ginčijamo sandorio dienai konstatuoti. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu nėra pateikęs įrodymų, kad visi jo nurodyti kreditorių reikalavimai buvo atsiradę 2014-11-25, t.y. ginčijamo sandorio dienai. Atsakovas visuomet elgėsi sÄ Å¾iningai, skolino bendrovei lėšas, kad Å¡i galėtų vykdyti verslÄ , pats yra bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡e, todėl nėra pagrindo jo vertinti kaip nesÄ Å¾iningo.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino ieÅ¡kinio reikalavimo nepagrįstumo, dėl ko pritaikė per didelio masto (394 302,02 Eur) laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia apginti kreditorių reikalavimus, kurių suma yra 247 538,37 Eur. IeÅ¡kovės administratoriaus įgaliotam asmeniui skirtina bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė BUAB „Dvirida“ praÅ¡o atskirtÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2016-09-16 nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo: Atsakovas neįrodė, kad ieškinio suma jam nėra didelė. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad skundžiama nutartimi atsakovo turtas tam pačiam reikalavimui užtikrinti areštuotas du kartus. Atliekamas ikiteisminis tyrimas yra susijęs ne tik su atsakovo veikla bendrovėje UAB „Dvirida“, tačiau ir kitose įmonės, todėl ikiteisminio tyrimo objektas yra sietinas ne tik su UAB „Dvirida“ ir D. G. tarpusavyje sudarytais sandoriais, todėl neatmestina tai, kad civilinius ieškinius baudžiamajame procese gali pareikšti ir kiti asmenys.

Nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kinio suma (394 302,02 Eur) yra 146 763 Eur didesnė už paties ieÅ¡kovės nurodytÄ visų kreditorių reikalavimų sumÄ . UAB „Dvirida“ kreditorių sÄ raÅ¡as patvirtina, kad bendrovės turėtų įsipareigojimų kreditoriams suma 2014-10-31 buvo 1 696 524,86 Lt (491 347,56 Eur). Be to, tikėtina, kad teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma ir toliau gali didėti. Byloje esančių aplinkybių visuma akivaizdžia patvirtina ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Esamų aplinkybių visuma suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovas gali imtis priemonių bei veiksmų jam priklausančiam turtui paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenim, todėl galimai teigiamas teismo sprendimo įgyvendinimas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.    Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-10-19 ir 2017-01-10 gauti atsakovo D. G. praÅ¡ymai dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2016-09-16 nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl naujų įrodymų Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro kopijÄ , iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro kopijÄ , 2016-04-21 nutarimo daryti kratÄ kopijÄ , kratos metu paimtų objektų apyraÅ¡o kopijÄ , Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-25 nutarties kopijÄ , Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2016-09-19 praneÅ¡imo kopijÄ , 2013-02-28, 2013-03-22, 2013-05-03, 2013-12-11, 2014-02-19, 2014-02-21, 2014-04-09, 2014-11-21 paskolos sutarčių kopijas, VMI Operatyvaus patikrinimo 2014-10-24 pažymos kopija, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ www.rekvizitai.lt. svetainės apie UAB „Turto ir verslo sprendimai“ kopijÄ , 2013-11-06 įgaliojimo kopijÄ .

             IeÅ¡kovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė 2014-10-31 UAB „Dvirida“ kreditorių sÄ raÅ¡o kopijÄ , Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus 2016-10-17 atsakymo apie ikiteisminį tyrimÄ kopijÄ . Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-10-19 gautas atsakovo D. G. praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ . Kartu su praÅ¡ymu atsakovas pateikė Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2016-09-29 praneÅ¡imo apie įtarimÄ kopijÄ , 2016-08-17 AB „Swedbank“ praneÅ¡imo kopijÄ , Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus 2016-09-29 nutarimo kopijÄ , BUBA „Dvirida“ 2016-09-07 civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje kopijÄ , Vilniaus apygardos teismo 2015-10-12, 2015-10-14, 2016-01-15, 2016-02-10, 2016-02-26, 2016-03-18, 2016-05-19 nutarčių dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo kopijas, 2014-03-27 UAB „Daik“ turto vertinimo ataskaitos kopijÄ .

Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-01-10 gautas atsakovo D. G. praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ . Kartu su praÅ¡ymu atsakovas pateikė ekspertizės akto Nr. NT 16-10-08 kopijÄ , Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros 2016-09-29 nutarimo skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kopijÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti Å¡alių pateikti nauji įrodymai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, yra reikÅ¡mingi nagrinėjamam klausimui, o bylos Å¡alys turėjo galimybę su Å¡iais dokumentais susipažinti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos įrodymus priima į bylÄ ir juos vertina. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo takyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje laikomasi nuomonės, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nekuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ , jį apsunkinti kitomis prievolėmis ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-769/2014; 2016-01-07 nutartys civilinėse bylose Nr. 2-27-407/2016 ir 2-28-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones įvardino ieÅ¡kinio sumos dydį atsakovui.

Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų suma - 394 302,02 Eur - atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra didelė, atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo, gali bandyti slėpti arba perleisti savo turtÄ kitiems asmenims. Nagrinėjamu atveju apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, remiasi Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ais, kurie, apelianto teigimu, patvirtina, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 14 nekilnojamojo turto objektų, neįkeisto turto vertė siekia 404 036,11 Eur, o įkeisto nekilnojamojo turto vertė yra 373 320 Eur.

Dėl to apeliantas daro iÅ¡vada, kad jam priklausanti nekilnojamojo turto vertė yra didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ ir todėl jam ieÅ¡kinio suma nėra didelė. Bylos duomenys patvirtina, kad dalis apeliantui priklausančio turto yra įkeista, dalis nekilnojamojo turto yra bendrojoje nuosavybėje su kitais asmenimis. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokio turto yra suvaržytas ir apsunkintas, todėl apeliacinis teismas laiko paminėtus apelianto argumentus nepagrįstais. Apeliacinis teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas atsakovo turtÄ areÅ¡tavo antrÄ kartÄ , kadangi vykstant ikiteisminiam tyrimui, kuriame yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys praktiÅ¡kai tuo pačiu pagrindu ir dėl tokios pačios sumos, atsakovo lėšos, turtas 575 205 Eur sumai jau yra areÅ¡tuotos (paimtos kratos metu) ir toliau bus areÅ¡tuotos prokuroro nutarimu.

Apeliacinis teismo vertinimu, apelianto atžvilgiu vykdomas ikiteisminis tyrimas ir civilinis procesas nagrinėjamoje byloje laikytini dviem skirtingais procesais. Pats apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2016-04-21 nutarimo pagrindu iš apelianto buvo paimtos ne tik piniginės lėšos, tačiau ir kiti daiktai, tarp kurių UAB „Turto ir verslo sprendimai“ dokumentai, minėtos bendrovės apvalus antspaudas.

Dėl to darytina išvada, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas yra susijęs ne tik su apelianto veikla bendrovėje UAB „Dvirida“, tačiau ir kitose įmonės, todėl ikiteisminio tyrimo objektas yra sietinas ne tik su UAB „Dvirida“ ir D. G. tarpusavyje sudarytais sandoriais. Priklausomai nuo ikiteisminio tyrimo apimties, reiškiamų įtarimų pobūdžio, Panevėžio apygardos prokuratūros kratos metu iš apelianto paimtos piniginės lėšos gali būti konfiskuotos, be to, civilinius ieškinius baudžiamajame procese gali pareikšti ir kiti asmenys.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes sprendžia, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog kratos metu iÅ¡ atsakovo paimtos piniginės lėšos bus skirtos nagrinėjamos bylos priimtam sprendimui įvykdyti, ir aplinkybė, kad kratos metu iÅ¡ atsakovo buvo paimtos piniginės lėšos, nėra pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nurodytų lėšų yra apsunkintas ir suvaržytas. Apeliacinis teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013-09-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Dėl to laikytini nenagrinėtinais apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertinto ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , kadangi kreditorių teisės nėra pažeistos; ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o priteisti įkeistų daiktų vertę; su ieÅ¡kiniu nėra pateikta pakankamai duomenų BUAB „Dvirida“ nemokumui ginčijamo sandorio dienai konstatuoti, ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu nėra pateikęs įrodymų, kad visi jo nurodyti kreditorių reikalavimai buvo atsiradę 2014-11-25, t.y. ginčijamo sandorio dienai; atsakovas visuomet elgėsi sÄ Å¾iningai, skolino bendrovei lėšas, kad Å¡i galėtų vykdyti verslÄ , pats yra bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡e, todėl nėra pagrindo jo vertinti kaip nesÄ Å¾iningo.

Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas minėtus apelianto atsikirtimus vertins tik nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės. Tuo tarpu, Å¡iuo atveju, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/ netaikymo klausimÄ , pagrįstai tik preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimus ir pagrįstai nesprendė ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo iÅ¡ esmės. Apeliacinis teismas laiko nepagrįstais apelianto argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ieÅ¡kinio reikalavimo nepagrįstumo, dėl ko pritaikė per didelio masto (394 302,02 Eur) laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia apginti kreditorių reikalavimus, kurių suma yra 247 538,37 Eur.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, patvirtinimo, pateikti po Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos. Vadinasi, kreditorių finansiniai reikalavimai gali bÅ«ti teikiami, tvirtinami ir tikslinami iki pat bankroto proceso pabaigos. Bylos duomenys patvirtina, kad BUAB „Dvirida“ bankroto bylos nagrinėjimo metu, kreditoriniai reikalavimai buvo ne kartÄ tikslinami.

Be to, UAB „Dvirida“ kreditorių sÄ raÅ¡as patvirtina, kad , bendrovės turėtų įsipareigojimų kreditoriams suma 2014-10-31 buvo 1 696 524,86 Lt (491 347,56 Eur). Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma ir toliau gali didėti. Dėl baudos skyrimo Atskirajame skunde apeliantas praÅ¡o už piktnaudžiavimÄ procesu administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ įgaliotam asmeniui V.

M. skirti CPK nustatyto maksimalaus dydžio baudÄ pusę jos priteisiant atsakovui. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimÄ procesu paskirti baudÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio padavimas įprastai nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galima pažeistų teisių gynimo bei dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Tam, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡ia teise, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas. Nagrinėjamu atveju spręsti apie akivaizdaus ieÅ¡kinio nepagrįstumo nėra, apelianto teiginiai neįrodyti, grindžiami prielaida, dėl to nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės administratoriaus įgalioto asmens piktnaudžiavimÄ teise ir taikyti CPK 95straipsnyje nustatytas sankcijas.

Dėl bylos baigties Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.). Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo D.

G. atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį paliktÄ nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas