2017-01-18 Nr. DBT-38-3-61-3-04546-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-11/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04546-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2017 m. sausio 18 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo A. I. (A. I.) skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės tarybai ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo dalies panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. 1-487 dalį, susijusią su buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtraukimu į Viešame aukcione parduodamo valstybės ir savivaldybių nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašą, negaliojančia, ir pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patvirtintą buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, viešo aukciono sąlygą dėl pradinės 46 000 Eur pardavimo kainos negaliojančia.

Pareiškėjas paaiškino, kad yra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendraturtis. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2016 m. gegužės 25 d. priėmė sprendimą Nr. 1-487, kuriuo papildė savo ankstesniu 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. 1-2098 patvirtintą Viešame aukcione parduodamo Vilniaus miesto savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašą. Į šį papildytą sąrašą pateko ir butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis vieno aukšto mediniame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šio buto pardavimo viešo aukciono būdu sąlygas patvirtino viešo aukciono organizatorius, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Viena iš buto pardavimo viešo aukciono būdu sąlygų yra šio buto pradinė jo pardavimo kaina – 46 000 Eur. Tačiau, pareiškėjo teigimu, buto įtraukimas į papildytą Viešame aukcione parduodamo Vilniaus miesto savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašą yra neteisėtas, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1035-820/2016 teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo nekilnojamąjį daiktą: pastatą – ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ginčo butas negalėjo būti įtrauktas į Viešame aukcione parduodamo valstybės ir savivaldybių nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašą taip pat ir dėl to, kad naujas ginčo buto savininkas bus įtrauktas į minėtos civilinės bylos nagrinėjimą. Be to, pasak pareiškėjo, patvirtinta buto pradinė jo pardavimo kaina yra nepagrįstai aukšta. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi (pareiškimo Nr. e2-6535-661/2016, teisminio proceso Nr. 2-55-3-02435-2016-8) atsisakė priimti ieškinį, motyvuojant tuo, jog ginčas teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad nors pareiškėjas šioje byloje ginčija viešojo administravimo subjekto atliktus veiksmus, tačiau keliamu ginču jis siekia panaikinti viešojo aukciono sąlygą dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pardavimo ir pradinės kainos nustatymo. Specialioji teisėjų kolegija 2012 m. sausio 19 d. nutartyje Nr. T-17-2012 yra pažymėjusi, kad prieš atliekant turto pirkimo – pardavimo sandorį yra atliekamos specialių teisės aktų reglamentuotos viešojo administravimo procedūros, kurių metu įgalioti viešojo administravimo subjektai parengia reikiamus dokumentus ir atlieka kitus būtinus veiksmus, tačiau ši aplinkybė savaime nedaro tokių teisinių santykių administraciniais. Teismas vertino, kad šiuo atveju ginčo teisiniai santykiai yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normų. Atsakovas šiuose santykiuose veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių dalyvis, įgyvendinantis atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Konkrečių administracinio teisinio pobūdžio argumentų pareiškėjas skunde nenurodo. Todėl, teismo manymu, atsižvelgiant į Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 25 d. nutartį Nr. T-9/2016, kurioje nurodyta, jog ginčas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos veiksmų organizuojant viešąjį aukcioną teismingas bendrosios kompetencijos teismui, kyla abejonių dėl šios bylos rūšinio teismingumo.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėjas kelia ginčą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo dalies, kuria į Viešame aukcione parduodamo valstybės ir savivaldybių nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašą buvo įtrauktas savivaldybei nuosavybės teise priklausantis butas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, taip pat dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patvirtintos buto viešo aukciono sąlygos (pradinės 46 000 Eur pardavimo kainos) pripažinimo negaliojančia.

Pareiškėjo ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas yra priimtas ne viešojo administravimo srityje, bet savivaldybei, kaip parduodamo nekilnojamojo turto savininkei, įgyvendinant teisę disponuoti jai priklausančiu turtu. Reikalavimas dėl aukciono sąlygos pripažinimo negaliojančia taip pat yra susijęs su civiliniais pirkimo – pardavimo teisiniais santykiais (Civilinio kodekso 6.419 straipsnis). Keliamu ginču pareiškėjas siekia apginti savo civilinio teisinio pobūdžio interesus, susijusius su parduodamo nekilnojamojo turto įsigijimu. Todėl ginčas šiuo atveju kyla iš civilinių teisinių santykių ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnis).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo A. I. (A. I.) skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo dalies panaikinimo perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys