cd0cf7fa-d07a-48a5-aba8-cfd59eab9902 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2519-341/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01616-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.27.; 2.6.39.2.5.5.; 3.2.6.6.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo AAS BTA B. I. Company, veikiančios per AAS BTA B. I. Company filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Irvega“.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 54,48 Eur nesumokėtos draudimo įmokos, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp Å¡alių sudarytos transporto priemonių draudimo sutarties pagrindu Nr. 12 6338435, atsakovas nesumokėjęs 54,48 Eur. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su praneÅ¡imu dėl nesumokėtos draudimo iÅ¡mokos, tačiau atsakovo skola nebuvo sumokėta.

IeÅ¡kovas praÅ¡o byloje priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 25 d. buvo sudaryta Ä®prastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (draudimo liudijimas AJA Nr. 6609148), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas apdraudė atsakovui priklausantį automobilį L.

T., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėta sutartimi Å¡alys susitarė, jog draudimo įmoka 67,00 Eur, mokama iki 2015-12-01; draudimo apsauga galios laikotarpiu nuo 2015-12-01 iki 2016-02-29. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas AAS BTA B. I. Company, veikiantis per AAS BTA B. I. Company filialÄ Lietuvoje, 2016-01-12 praneÅ¡imu Nr. PS_ECA035934 informavo atsakovÄ , kad iki 2015-12-01 nebuvo sumokėta 67,00 Eur dydžio įmoka bei nustatė 1 (vieno mėnesio) terminÄ nuo praneÅ¡imo gavimo dienos sumokėti draudimo įmokÄ .

Tuo pačiu praneÅ¡imu atsakovas buvo informuotas, kad nesumokėjus draudimo įmokos per minėtÄ terminÄ , sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. IeÅ¡kovui iÅ¡siuntus praneÅ¡imÄ , atsakovas savo prievolės nevykdė - nesumokėjo 67,00 Eur dydžio draudimo įmokos, todėl draudimo sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovo iniciatyva ir 2016-02-12 paskaičiuotas draudimo įmokos dydis iki draudimo sutarties nutraukimo, kuris sudarė 54,48 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Draudimo sutartis įsigaliojo joje nustatytais terminais, todėl Å¡alims kilo pareiga jÄ vykdyti – draudikui (ieÅ¡kovui) teikti draudimo apsaugÄ , o draudėjui (atsakovui) sumokėti draudimo įmokÄ . Pažymėtina, kad draudimo įmokos mokamos pagal sutarties reikalavimus, t. y. jos turi bÅ«ti sumokėtos sutartyje nustatyto dydžio, joje nustatytomis dalimis, terminais ir tvarka. Å ių reikalavimų nesilaikymas vertinamas kaip draudėjo sutartinių pareigų pažeidimas. Tai reiÅ¡kia, kad ir dalies įmokos sumokėjimas, ir jos sumokėjimas ne sutartyje nurodytu terminu yra sutarties pažeidimas (Lietuvos A.

T. nutartys Nr. 3K-3-524/2012; Nr. 3K-3-123/2013; Nr. 3K-3-671/2013). Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovas iki draudimo sutartyje nustatyto termino nesumokėjo sutartyje nustatyto dydžio draudimo įmokos, todėl laikomas netinkamai vykdęs sutartimi nustatytas pareigas. Draudimo sutarties sustabdymas ir galiojimo pasibaigimas yra tiesioginė pasekmė to, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus (CK 6.38 straipsnis). Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės mokėti draudimo įmokÄ ir byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas skolÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip pagrįstÄ tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 54,48 Eur skolos.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 4,17 Eur, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Irvega“, į.k. (duomenys neskelbtini), 54,48 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-04-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) ieÅ¡kovo AAS BTA B.

I. Company, veikiančio per AAS BTA B. I. Company filialÄ Lietuvoje, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Irvega“, į.k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 4,17 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                         Marius Rapolas Žukas