cd0cda87-8044-4a72-b355-60c4bf1a58ff · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-3291-291/2016;Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02295-2016-9;Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.;3.2.7.2.; 3.5.1.1.; 3.5.1.20.1.;(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 8 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Vida Žostautienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareiÅ¡kimÄ dėl skolininkui V. V. priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje: skolininkas V.

V., skolininko sutuoktinė D. V., antstolis Tomas Ubartas,n u s t a t ė :Å iaulių apylinkės teisme 2016-03-10 gautas pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro praÅ¡ymas nustatyti skolininko V. V. turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, t. y. nustatyti, jog V. V. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės D. V. gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡ (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad, skolininkui nevykdant prievolės, pareiÅ¡kėjas gavo antstolio Tomo Ubarto pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko V.

V. turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.PraÅ¡ymo nagrinėjimui suinteresuotas asmuo antstolis Tomas Ubartas 2016-03-21 pateikė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Suinteresuotas asmuo D. V. 2016-03-24 teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo pateiktu praÅ¡ymu nesutinka bei praÅ¡o jį atmesti, kadangi 2016-03-01 Raseinių rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė santuokÄ tarp D.

V. ir V. V. bei patvirtino tarp Å¡alių 2016-01-08 sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Suinteresuotas asmuo D. V. nurodo, kad teismas Å¡iuo sprendimu nustatė, jog antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, valstybės naudai dėl 706,21 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo po santuokos nutraukimo yra asmeninė V. V. skola. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nustatyti, jog V.

V. priklauso ½ D. V. gaunamo darbo užmokesčio, atmestinas, kaip nepagrįstas.Suinteresuotas asmuo V. V. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro praÅ¡ymÄ nepateikė.PraÅ¡ymas netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, valstybės naudai dėl bendroje sumoje 641,46 Eur (tame tarpe vykdymo iÅ¡laidos) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

V. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė D. V., gim. (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, todėl, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio nuostatomis, 2016-02-01 antstolis areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės D. V. gaunamÄ darbo užmokestį ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui (pareiÅ¡kėjui) kreiptis į teismÄ dėl skolininko V. V. turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine D. V. nustatymo.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų gali bÅ«ti nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 3.88 str. 2 d.). CK 3.117 straipsnis numato prezumpcijÄ , kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios.Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad 2016-03-01 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V.

V. ir D. V. santuoka nutraukta, spendimu patvirtinta Å¡alių sudaryta 2016-01-08 patikslinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sprendimas įsiteisėjo 2016-04-01. Sprendime nurodyta, kad kreditoriams buvo praneÅ¡ta apie pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ nagrinėjimÄ . Kreditoriai iki teismo posėdžio nepateikė prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjų sudarytos sutarties sÄ lygų. Å ioje sutartyje buvę sutuoktiniai nurodė, kad V. V. kreditorinis įsipareigojimas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui yra jo asmeninis įsipareigojimas (sutarties 2 p.).Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-03-01 sprendimas įgijo res judicata galiÄ , to procesinė pasekmė yra ta, jog nebegalima ginčyti juo nustatytų faktų (CPK 279 str. 4 d.).

O materialinė res judicata pasekmė lemia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta aplinkybė nereikalauja papildomo įrodinėjimo (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). PareiÅ¡kėjas siekdamas paneigti minėtÄ prejudicinį faktÄ turėjo teisę kreiptis į Raseinių rajono apylinkės teismÄ dėl proceso atnaujinimo anksčiau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, o kadangi to nepadarė, jam tenka prisiimti iÅ¡ to kylančias pasekmes (CK 3.126 str.).Kadangi V. V. ir D. V. santuoka nutraukta bei galioja įstatymų nustatyta tvarka įforminta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje numatyta, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai yra asmeninė V.

V. skola, teismas negali nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis jo sutuoktinės gaunamų darbinių pajamų, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593 ir 667 straipsniais,n u t a r i a :pareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, praÅ¡ymÄ nustatyti skolininko V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, atmesti.IÅ¡siųsti nutarties kopijas pareiÅ¡kėjui, antstoliui ir kitiems suinteresuotiems asmenims.Ä®siteisėjus nutarčiai grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Vida Žostautienė