cd0c3b4e-439b-4297-b2ef-cd45bee3ba74 · Panevėžio apygardos teismas

         Bylos Nr. 1S-55-768/2017         Proceso Nr. 1-54-1-00292-2006-0         Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 13 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo J. J. skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarties, kuria nuteistajam panaikintas lygtinis paleidimas, ir nustatė:

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-11-18 nutartimi patvirtintas (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2015-10-27 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti J. J. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 straipsnio 2 dalį nustatyti Å¡ie įpareigojimai: 8 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; 8 mėnesius nuo iÅ¡leidimo iÅ¡ pataisos įstaigos neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 1 metus nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio).Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) su teikimu kreipėsi į teismÄ ir prašė J.

J. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusiÄ bausmės dalį (1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę) į pataisos namus.Biržų rajono apylinkės teismas 2017-02-13 nutartimi teikimÄ tenkino ir J. J. panaikino lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų ir pasiuntė atlikti likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį pagal Panevėžio apygardos teismo 2014-06-27 nuosprendį. Teismas, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ , konstatavo, kad J. J. sÄ moningai nevykdo lygtinio paleidimo sÄ lygų, todėl paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų prieÅ¡ terminÄ panaikino ir J.

J. pasiuntė atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies. Nesutikdamas su priimta teismo nutartimi nuteistasis J. J. skundu praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2017-02-13 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės, kadangi į Probacijos tarnybÄ neatvyko, nes nuo (duomenys neskelbtini) gydėsi ligoninėje, be to, teigia, jog iÅ¡ esmės 2017 m. visÄ laikÄ sirgo, todėl nepavyko užsiregistruoti ir darbo biržoje, galiausia mano, jog tai, kad Probacijos Tarnyba dėl probacijos sÄ lygų nesilaikymo kreipėsi praėjus nemažai laiko nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo ((duomenys neskelbtini)), bei fakto, kad nebuvo rastas namuose (2015-12-22), įrodo, kad jis vykdė nustatytus Probacijos tarnybos įpareigojimus.

Tvirtina, kad teikimo nagrinėjimo metu gulėjo ligoninėje, todėl mano, jog buvo suvaržytos jo teisės dalyvauti bylos nagrinėjime ir bÅ«ti iÅ¡klausytam.    Nuteistojo skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ J. J. asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnybos registre nuteistasis buvo užregistruotas (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡samiai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiÅ¡kintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sÄ lygų nevykdymÄ ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ .

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-11-18 nutartimi J. J. buvo įpareigotas: 8 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje; 8 mėnesius nuo iÅ¡leidimo iÅ¡ pataisos įstaigos neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 1 metus nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio).Probacijos tarnyba su teikimu į teismÄ kreipėsi nustačiusi, kad probuojamasis nesilaikė probacijos sÄ lygų: 8 mėnesius nuo iÅ¡leidimo iÅ¡ pataisos įstaigos neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, taip pat Probacijos įstatymo 14 str. 1 d., 2 d., 4 d., nustatytų probuojamųjų bendrųjų pareigų – atvykti į probacijos tarnybÄ per 3 darbo dienas nuo probuotojo Å¡aukimo gavimo; vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

IÅ¡ties, iÅ¡ J. J. asmens bylos matyti, kad patikrinimo (duomenys neskelbtini) 00.05 val. metu jis nebuvo rastas namuose, nors puikiai žinojo, kad negali iÅ¡eiti iÅ¡ namų po 22 val. J. J. paaiÅ¡kinime nurodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini) darbus, buvo daug Å¡iukÅ¡lių, todėl nespėjo grįžti (b. l. 38, 41, 42). Å i nustatyta aplinkybė vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, jog J. J. probacijos sÄ lygų nesilaikė, o tai, kad Probacijos tarnyba iÅ¡ karto nesikreipė į teismÄ dėl lygtinio paleidimo jam taikymo, nereiÅ¡kia, jog jis minėtų sÄ lygų laikėsi.

Atvirkščiai, Probacijos tarnyba, siekdama jį resocializuoti, individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatė, jog jis taip pat privalo dalyvauti darbo biržos siūlomose įdarbinimo priemonėse, tačiau J. J. 2017-01-31 pasiūlius įsidarbinti, tai padaryti jis atsisakė, nenurodęs jokių svarių priežasčių (b. l. 121, 122). Probuojamasis skunde nurodo, kad nuo 2017 m. pradžios jis nuolat sirgo, todėl, kaip galima suprasti, tai paaiškina, kodėl jis nesilaikė Probacijos tarnybos nustatytų įpareigojimų.

IÅ¡ties, byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. J. tikrai sirgo, kadangi laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jis gydėsi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje, o nuo (duomenys neskelbtini) - VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje (a. b. l. 120, b. l. 19), kita vertus, Å¡ie duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigia skundo teiginius, jog jis nuolat sirgo, dėl ko, negalėjo priimti siÅ«lymo įsidarbinti ar kartÄ per mėnesį atvykti į Probacijos tarnybÄ atsiskaityti apie jo individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytų priemonių vykdymÄ .

Dar daugiau, matyti, kad 2017-01-25 vėl neradus jo namuose, su juo buvo susisiekta telefonu, ir pokalbio metu jis melagingai nurodė, jog gydosi VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje, todėl į Probacijos tarnybÄ gali atvykti 2017-01-27, tačiau taip ir neatvyko (a. b. l. 114). 2017-01-30 apsilankius jo gyvenamojoje vietoje jis vėl nerastas. Kaimynai informavo, kad galbÅ«t jis bÅ«na pas draugus, girtuokliauja (a. b. l. 116). Pakartotinai, net 4 kartus, bandyta su juo susisiekti telefonu (2017-01-27, 2017-02-01, 2017-02-03, 2017-02-06), tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. 2017-01-31 jam iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti į Probacijos tarnybÄ 2017-02-06, tačiau jis ir vėl neatvyko, taip pat nenurodė ir neatvykimo priežasčių.

Galiausia, itin svarbu ir tai, kad J. J. lygtinio paleidimo metu (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 5 d., už kÄ 2016-12-01 jam buvo skirta administracinė nuobauda – 86 Eur bauda (a. b. l. 109-112). Probuojamojo teiginys, kad nuo Å¡io pažeidimo padarymo jau yra praėję daug laiko, nepaneigia paties administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto, kita vertus, padarydamas minėtÄ pažeidimÄ , jis nesilaikė ir Probacijos tarnybos nustatytos sÄ lygos, kadangi iÅ¡vyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų apie tai nepranešęs probuotojui, o tai vienareikÅ¡miÅ¡kai parodo ne kÄ kitÄ , kaip atsainų J.

J. požiÅ«rį į jam nustatytų įpareigojimų laikymÄ si. Taigi, probuojamasis iÅ¡ tiesų pažeidė net kelias jam nustatytas sÄ lygas, kai kurias net ir ne po vienÄ kartÄ , todėl yra pagrindas konstatuoti, kad jis grubiai pažeidė probacijos sÄ lygas ir visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad tai darė piktybiÅ¡kai. BÅ«tina pažymėti, kad ne Probacijos tarnyba, vykdanti nuteistojo priežiÅ«rÄ , bet pats nuteistasis turi bÅ«ti suinteresuotas bendradarbiauti su Å¡ia tarnyba ir tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o jų nevykdymo atveju tarnybai pateikti motyvuotus paaiÅ¡kinimus.

Šiuo atveju nekyla abejonių, kad J. J. paskutiniuoju metu tikrai nebuvo suinteresuotas tinkamai vykdyti savo pareigas, todėl turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes. Skundo argumentas, kad teismas suvaržė jo teises dalyvauti bylos nagrinėjime ir būti išklausytam, atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi nuteistojo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, kita vertus, J. J. pasirūpino tinkamu jo atstovavimu teisme, kadangi jo atstovas advokatas Laimutis Zaukevičius davė paaiškinimus teismo posėdžio metu dėl skundžiamos nutarties priėmimo, todėl apelianto teisė būti išklausytam nebuvo apribota.

Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis nėra linkęs paisyti įpareigojimų, visuomenės gyvenimo normų ir tai sudaro pagrindÄ tvirtinti, kad bausmės tikslai be realaus jo atlikimo nebus pasiekti, todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ ir J. J. pasiuntė atlikti Panevėžio apygardos teismo 2014-06-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos likusios 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Tokiu atveju, Biržų rajono apylinkės teismo 2017-02-13 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, skunde nurodytais motyvais jos keisti ar naikinta nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a: atmesti nuteistojo J.

J. skundÄ ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas             Donatas Jatužis