cd0aee22-b63a-4b7e-9f37-debfac13283d · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-368-485/2023

Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00010-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika,

nerengdamas teismo posėdžio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo U. A. (U. A.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. birželio 19 d. nutarties.

Teismas

n u s t a t ė :

1. U. A., nuteistas Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 14 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2010 m. balandžio 20 d., bausmės pabaiga – 2024 m. liepos 20 d.

2. Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų komisijos PravieniÅ¡kių 2-ajame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. gegužės 16 d. nutarimu nuteistajam U. A. netaikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Nustatytų aplinkybių visuma Komisijai neleido daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 19 d. nutartimi atmetė nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo. Teismas, sutikdamas su Komisijos nutarime padarytomis iÅ¡vadomis, pažymėjo, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pagrindo spręsti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, ir kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Nuteistasis U. A. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartį bei Komisijos 2023 m. gegužės 16 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ .

4.1. Skunde visų pirma pabrėžiama, kad pagal BVK 54 straipsnio, 55 straipsnio, 56 str., 57 straipsnius už nuteistųjų užimtumÄ yra atsakinga pataisos įstaiga, pagal BVK Nuteistųjų įtraukimo į užimtumÄ darbine veikla tvarka atsako pataisos administracija, bet pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių ir faktų nevertino ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į skunde nurodytus argumentus, bei priėjo iÅ¡vados kad nuteistojo neigiama darbinė motyvacija. Skunde nuteistasis nurodo kad nuteistiesiems darbÄ parenka pataisos įstaigos administracija, atsižvelgdama į laisvas pareigas ir darbo vietas. Nuteistieji į darbÄ paprastai įtraukiami pataisos įstaigose ir valstybės įmonėse prie pataisos įstaigų. U. A. pabrėžia, kad yra užsienio valstybės pilietis ir nemoka lietuviu kalbos, pataisos įstaigos neturi vertėjų ir specialistų, todėl jam nemokant kalbos, nėra galimybės dirbti, tuo labiau, kad pati administracija pagal teisės aktus privalo jam suteikti darbÄ . Nuteistojo vertinimu, jis savęs darbinėje veikloje negali realizuoti dėl nuo jo nepriklausančiu aplinkybių, taip pat negali vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės dirbti, todėl tai negali bÅ«ti jį neigiamai charakterizuojanti aplinkybė.

4.2. Nuteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kas susiję su padaryto nusikaltimo vertinimu bei tai, kad jis padarytas bendrininkų grupėje ir kad taikant jam lygtinį paleidimÄ nebus pasiekti bausmės tikslai ir nebus įgyvendinta bausmės paskirtis bei bus pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai. Nuteistojo vertinimu, su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada neįmanoma sutikti, nes ji rodo teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ ir neteisingÄ bylos nagrinėjimÄ . Teismas pats konstatuoja, kad nuteistasis stengiasi valdyti savo kriminogeninius veiksnius, nurodo, jog pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASYS metodikÄ yra nustatyta žema, matomos pastangos valdyti rizikÄ , bet teismas prieina iÅ¡vados, kad jei jis bus paleistas į laisvę likus 1 metams ir dviem mėnesiams neatliktos bausmės, nebus pasiekti bausmės tikslai numatyti BK 41 str. 2 dalyje ir nebus įgyvendinta bausmės paskirtis bei bus pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai. Nuteistojo vertinimu, tokie prieÅ¡taringi argumentai rodo, kad sprendimas buvo priimamas formaliai ir Å¡abloniÅ¡kai. Skunde pabrėžiama, kad nusikaltimo sunkumas ir jo padarymo aplinkybės taip pat likusios neatliktos bausmės dalis negali bÅ«ti pagrindu netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo instituto, Å¡iuo aspektu yra ne kartÄ pasisakęs pats Kauno apygardos teismas. (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-750-658/2020).

4.3. Nuteistasis skunde teigia, kad jis nebando iÅ¡sisukti nuo atsakomybės ir pareigų vykdymo, bet yra neteisinga, kai visapusiÅ¡kai neįvertinama aplinkybių visuma, o komisijos narių yra vertinamos tiktai neigiamos aplinkybėms ir bandoma parodyti, kad nuteistasis nesilaiko teisės aktų, ar bausmės atlikimo metu nededa pastangų pasitaisyti, bet taip nėra iÅ¡ tikrųjų. U. A. įsitikinimu, visų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad jam galima taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ , nes jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones, stengiasi ir dedu pastangas minimalizuoti kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui, savo elgesį kiek gali koreguoju teigiama linkme, turi gyvenamÄ jÄ vieta Lietuvoje ir pateikta pažymÄ , kad LR pilietis jį priims gyventi, o leidimÄ migracijos tarnyboje gali gauti gyventi Lietuvoje, jei tik bus paleistas lygtiniai. Nuteistojo manymu, Å¡ios aplinkybės visumoje nebuvo vertinamos atitinkamai ir visapusiÅ¡kai, pirmosios instancijos teismas tik formaliai vertino visas aukščiau nurodytas aplinkybes.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

Nuteistojo U. A. skundas atmetamas.

6. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindami, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, pritardamas Komisijos iÅ¡vadoms, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis U. A. gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Nutartis yra argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, joje tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutÄ .

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog U. A. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga rizikÄ mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai). IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ , taigi, net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad Å¡ių kriterijų U. A. Å¡iuo metu vis dar neatitinka.

9. Apylinkės teismas pagrįstai kaip abejonę dėl pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vertino nuteistojo mÄ stymo ir elgesio ypatumus. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistojo praeities gyvenimo bÅ«das bei komunikacija su kitais asmenimis yra glaudžiai sietina su jo nusikalstamumu, nuteistasis suvokia aplinkos įtakÄ savo elgesiui, tačiau vertinant atsparumo aplinkai ar įtakai veiksnius manytina, jog ateityje gali patirti sunkumų: gali pasiduoti neigiamai įtakai arba pats bÅ«ti neigiamos įtakos aktyvatoriumi. Å iuo metu yra aiÅ¡kÅ«s permainų įrodymai - aktyviai dalyvauja resocializacijos procese, dirba, atsiribojo nuo asmenų galinčių įtakoti jo nusikalstamumÄ . Å iuo metu nuteistasis nurodo, jog jaučiasi pasikeitęs bei ateityje ir toliau norėtų koreguoti savo elgesį tinkama linkme, tikėtina, jog kylantys jausmai padeda kritiÅ¡kai vertinti įvykdytÄ nusikaltimÄ , tačiau pokalbio metu iÅ¡ryÅ¡kėja tendencija, jog asmuo savimi pasitiki, nurodo, jog geba prisitaikyti esamoje situacijoje. Nuteistasis nusikaltimÄ ir dėl to atliekamÄ laisvės atėmimÄ linkęs vadinti gyvenimo klaida, pripažįsta kaltę, gailisi, tačiau linkęs atsakomybės dalį perkelti aplinkai, kaltindamas netinkamus asmenis, pinigų poreikį. Kai vykdė nusikaltimÄ pasitikėjo sėkmės tikimybe, neįvertino galimų pasekmių, analizuodamas savo nusikaltimÄ , suvokia jo pasekmes, stengiasi pažinti ir suprasti savo elgesį, problemas, ieÅ¡ko alternatyvių, apmÄ sto strategijas.

10. Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, U. A. galiojančių nuobaudų neturėjo, tačiau dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , turi bÅ«ti vertinami ne tik duomenys, esantys nuteistojo svarstymo metu, tačiau atsižvelgiama į nuteistojo elgesį ir jo pokyčius per visÄ bausmės atlikimo laikÄ . Bausmės atlikimo metu nuteistasis buvo 16 kartų baustas drausmine tvarka, paskutinė nuobauda skirta 2021 m. lapkričio 10 d. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus darė ne tik bausmės atlikimo pradžioje, kuomet dar galimi adaptacijos sunkumai, tačiau devynerių metų pataisos įstaigoje bėgyje. Kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu nesistengė elgtis nepriekaiÅ¡tingai, kas atskleidžia dviprasmiÅ¡kÄ nuteistojo požiÅ«rį į taikomas pataisos priemones. Toks nuteistojo elgesys rodo nesugebėjimÄ paklusti pataisos įstaigoje nustatytiems ribojimams, laikytis nustatytų reikalavimų, nenorÄ taisytis, net ir esant griežtai bausmės atlikimo vietos kontrolei. Ir nors be nuobaudų, nuteistasis bausmės atlikimo metu paskatintas 13 kartų, tačiau po paskatinimų ir vėl sekė nevienkartiniai vidaus tvarkos taisyklių pažeidimai, kad rodo, jog nuteistojo elgesys teigiama linkme nebuvo koreguojamas nuosekliai ir tendencingai.

11. U. A. nusikalstamo elgesio rizika yra žema. Jam nustatyti 2 pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantys kriminogeniniai dinaminiai veiksniai – gebėjimas ne visada įvertinti savo elgesio pasekmes, priežiÅ«ros apribojimų pažeidimas, o jo nusikalstamÄ elgesį mažinančių veiksnių nenustatyta. Pažymėtina, kad kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ . Dinaminių kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad su nuteistojo nusikalstamu elgesiu susijusios probleminės sritys bausmės atlikimo metu nėra pakankamai efektyviai koreguojamos, nors nuteistasis ir vykdo jam sudarytÄ individualų socialinės reabilitacijos planÄ . Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

12. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas nepagrįstai akcentavo jo neigiamÄ požiÅ«rį į darbÄ , nes jis nemoka lietuvių kalbos ir tai yra objektyvios aplinkybės, dėl kurių jis negali dirbti. Toks skundo teiginiai prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, atvykus į laisvės atėmimo vietų įstaigÄ nuteistojo darbinė motyvacija buvo neigiama, nes jis bausmę atlieka nuo 2011 m., tačiau darbinės patirties turi tik apie 2 metus. Iki 2021 m. liepos 22 d. nuteistasis dirbo, tačiau po atleidimo iÅ¡ darbo daugiau niekur dėl darbo paieÅ¡kų nesikreipė. Nėra patvirtinančių dokumentų, kad nuteistasis bÅ«tų kreipęsis į Valstybės įmonę „MÅ«sų amatai“ ar į Ūkio dalį dėl darbo paieÅ¡kų. Bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. iki 2021 m. spalio 14 d. nuteistasis U. A. dirbo Ūkio dalyje, tačiau buvo atleistas pačiam praÅ¡ant. 2022 m. balandžio 20 d. raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į Valstybės įmonę (duomenys neskelbtini) dėl įsidarbinimo galimybių. Nuo 2022 m. lapkričio 3 d. iki 2023 m. balandžio mėn. dirbo (duomenys neskelbtini) siuvykloje. Po perkėlimo į atviro tipo bausmės atlikimo vietÄ nuteistasis U. A. ieÅ¡kojo darbo ir Å¡iuo metu tvarkomi dokumentai dėl jo įdarbinimo Ūkio dalyje. Taigi, Å¡ie duomenys rodo, kad tai, jog jis nėra lietuvis ir nemoka lietuvių kalbos, nėra aplinkybė, trukdanti jam kreiptis dėl įsidarbinimo ir turėti teigiamÄ darbinę motyvacijÄ . Pateiktoje medžiagoje yra duomenų, kad laisvėje nuteistasis turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau Å¡i aplinkybė vertinant jÄ kitų aplinkybių visumoje nesudaro prielaidos iÅ¡vadai, kad jis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai, kad jo probacija bus sėkminga ir toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

13. Skunde nuteistasis nurodo, kad nusikaltimo sunkumas ir jo padarymo aplinkybės taip pat likusios neatliktos bausmės dalis negali bÅ«ti pagrindu netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo instituto. Atsakant į šį teiginį, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Å¡iuo argumentu nuteistasis grindė ir skundÄ dėl komisijos nutarimo ir į jį apylinkės teismas argumentuotai atsakė. AukÅ¡tesnysis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad su nusikalstamos veikos padarymu susijusios aplinkybės buvo vertinamos siekiant įvertinti nuteistojo asmenybės ypatumus, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Å iame kontekste taip pat pažymėtina, jog įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ , taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Taigi, nors nusikalstamos veikos, už kuriÄ nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pobÅ«dis ir pavojingumas, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai darantys įtakÄ teismo sprendimui, tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu.

14. Nuteistasis U. A. skunde taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jei jis bus paleistas į laisvę likus 1 metams ir dviem mėnesiams neatliktos bausmės, nebus pasiekti bausmės tikslai bei bus pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pasisakydamas apie likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį, teismas Å¡iÄ aplinkybę vertino visų kitų kontekste, nesuteikdamas jai prioritetinės reikÅ¡mės. Teismas pažymėjo, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, nes bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti, kas, įvertinus Å¡iÄ aplinkybę visų kitų aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, pagrįstai neleido daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

15. Teismas, įvertinęs anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad nėra pagrindo spręsti, jog apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ U. A. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų. Vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad jis jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo ar jo atstovo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

16. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 19 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistojo U. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. birželio 19 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Remeika