cd0941b0-a6cf-449d-a3d0-dfc150b07ee0 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr.e2-2270-528/2016proceso Nr.2-69-3-19771-2015-3procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3; 3.2.8.1; 3.4.4.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. vasario 3d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo O. J. skundus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso vilkinimo ir antstolio procesinio neveikimo suinteresuotiems asmenims skolininkui R. L. ir antstolei G.

A., n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas 2015-09-30 skundu dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso vilkinimo ir antstolio procesinio neveikimo praÅ¡o: pripažinti antstolės G. A. neveikimÄ (veiksmus) vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini) neteisėtais ir pažeidžiančiais iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus; pripažinti, kad antstolė G. A. pažeidė Antstolių profesinės etikos kodekse įtvirtintÄ pagarbos įstatymui ir žmogaus teisėms principÄ ; įpareigoti antstolę G. A. per 5 darbo dienas po Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo ir teismo nutarties įsiteisėjimo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir paskelbti areÅ¡tuoto skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinį pardavimÄ iÅ¡ varžytynių; skirti antstolei G.

A. baudÄ , taip pat nurodyti, kad, neįvykdžius įpareigojimo per 5 darbo dienas po Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo ir teismo nutarties įsiteisėjimo, skirti antstolei G. A. 50,-Eur baudÄ už kiekvienÄ dienÄ iki teismo nutarties įvykdymo (b.l.3,4,10,11, dok.reg. Nr.CBP-19681). 2015-08-31 skundu dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso vilkinimo ir antstolio procesinio neveikimo, kurį iÅ¡siuntė registruota paÅ¡to siunta, praÅ¡o: pripažinti antstolės G. A. neveikimÄ (veiksmus) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtu ir pažeidžiančiu iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus;

įpareigoti antstolę G. A. per 5 darbo dienas po Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo paskelbti apie skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinį pardavimÄ iÅ¡ varžytynių (b.l.16).PareiÅ¡kėjo abu skundai grindžiami tuo, kad: antstolės G. A. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.2-4489-886/2012; 2013-09-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-19858-713/2013 buvo pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas ir vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) juo yra O.

J.; vykdomojoje byloje buvo areštuotas butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), 13/100 dalių negyvenamųjų patalpų (neįrengta palėpė; unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ir 97/750 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); civilinėje byloje Nr.2-155-223/2014 R. L. prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašo viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo dėl nuosavybės teisės įregistravimo pagal 2010-09-10 dovanojimo sutartį, kurios pagrindu R. ir V.

L. dovanojo R. L. nekilnojamÄ jį turtÄ ; R. L. ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr.2-155-223/2014 buvo atmestas, o apeliacinės instancijos teismas byloje Nr.2A-430-425/2014 paliko sprendimÄ galioti; Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-5132-828/2014 panaikino civilinėje byloje Nr.2-155-223/2014 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi; 2015-01-16 įsiteisėjo Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-250-452/2014, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo suteikta teisė ir leista pateikti VÄ® Registrų centrui praÅ¡ymÄ bei dovanojimo sutartį, siekiant įregistruoti Nekilnojamojo turto registre R.

L. nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini); po teismų sprendimų įsiteisėjimo 2015-01-26 iÅ¡ieÅ¡kotojas elektroniniu paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ parduoti iÅ¡ varžytinių skolininko turtÄ ir tam jokių kliūčių nėra; kelis kartus iÅ¡ieÅ¡kotojas ragino sprendimÄ vykdančiÄ antstolę greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , tačiau antstolė į jo paklausimus nereagavo, su juo nebendradarbiavo, jokių realių vykdymo veiksmų nesiima, vilkina teismo sprendimo įvykdymÄ ir tuo tiesiogiai pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir teisėtus interesus, kyla grėsmė, kad teismo sprendimas nebus įvykdytas ir skola neiÅ¡ieÅ¡kota; 2015-08-31 jis pateikė skundÄ antstolei dėl antstolio procesinių veiksmų ir antstolio procesinio neveikimo, kurio antstolė neiÅ¡nagrinėjo per nustatytÄ terminÄ , nepriėmė patvarkymo dėl skundo tenkinimo arba atsisakymo jį tenkinti, neperdavė vykdomosios bylos su skundu teismui, todėl skundas dėl antstolio neveikimo teikiamas tiesiogiai Kauno apylinkės teismui.Suinteresuotas asmuo antstolė G.

A. atsiliepime į skundÄ nurodo, jog su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nesutikimas grindžiamas tuo, kad: antstolės kontoroje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) (Kauno miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-4489-886/2012), kurioje skolininkas R. L., iÅ¡ieÅ¡kotojas O. J.; vykdomojoje byloje turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)); patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“; 2015-09-25 buvo skelbtos varžytynės (Varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini)) parduoti R.

L. priklausantį turtÄ (duomenys neskelbtini) (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)); vykdomieji veiksmai vykdomojoje byloje yra atliekami, areÅ¡tas skolininko turtui nebuvo panaikintas ir skolininkas negalėjo turto perleisti kitiems asmenims ar paslėpti, todėl teiginiai dėl grėsmės, jog sprendimas nebus realiai įvykdytas, neteisinga; skolininkas turi nekilnojamojo turto, dirba (b.l.43, dok.reg. Nr.X800). Suinteresuotas asmuo skolininkas R. L. atsiliepime į skundÄ nurodo su juo nesutinkantis ir praÅ¡o jį atmesti.

Nesutikimas grindžiamas tuo, kad: skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui; tik skundÄ iÅ¡nagrinėjus antstoliui iÅ¡ieÅ¡kotojas gali skųsti teismui antstolio priimtÄ sprendimÄ (patvarkymÄ ), o iÅ¡ieÅ¡kotojas O. J. nesilaikė įstatymo nustatytos apskundimo tvarkos (b.l.42; dok reg. Nr.X379).Byla dalyje dėl 2015-08-31 skundo ir dalis 2015-09-30 skundo reikalavimų nutrauktina, kitoje dalyje 2015-09-30 skundas atmestinas.IÅ¡ bylos medžiagos (dok.reg.Nr.CBP-19681) nustatyta, kad: 2014-08-08 registruota paÅ¡to siunta pareiÅ¡kėjas iÅ¡siuntė antstolei G.

A. 2014-08-04 praÅ¡ymÄ atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ ir parduoti iÅ¡ varžytynių skolininko turtÄ (b.l.9, dok. reg. Nr.CBP-19681); 2015-05-19 pareiÅ¡kėjas elektroniniu paÅ¡tu antstolei G. A. prašė pateikti informacijÄ apie vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu ir nurodė jos negaunantis (b.l.18); 2015-06-01 pareiÅ¡kėjas elektroniniu paÅ¡tu antstolei G. A. pakartotinai prašė pateikti informacijÄ apie vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.17); 2015-06-16 registruota paÅ¡to siunta pareiÅ¡kėjas iÅ¡siuntė antstolei G.

A. 2015-06-16 pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso vilkinimo vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašė nedelsiant informuoti ar ji ketina vykdyti teismo sprendimÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , paaiÅ¡kinti kodėl nesiimta relių veiksmų teismo sprendimo įvykdymui (b.l.13). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog: antstolės G. A. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012-06-19 Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr.2-4489-886/2012 dėl 86.320,-Lt žalos ir 5% dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-02-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

L. (a.k(duomenys neskelbtini) bankrutuojančios UAB „LPG Partner“ naudai (vykd.b.l.2,9); 2013-03-14 turto areÅ¡to aktu Nr.0088/12/00564 antstolė areÅ¡tavo skolininko R. L. turtÄ : butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), 13/100 dalių negyvenamųjų patalpų neįrengtos palėpės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ir 194/1500 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (vykd.b.l.77-79,96-98); 2013-09-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-19858-713/2013 vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas BUAB „LPG Partner“ (į.k.302288668) nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju O.

J. (a.k(duomenys neskelbtini) (vykd.b.l.91,94); 2014-02-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-155-223/2014 buvo atmestas ieÅ¡kovo R. L. ieÅ¡kinys atsakovams R. L., V. L., trečiajam asmeniui O. J. dėl dovanojimo sutarties pripažinimo iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartimi, o 2014-06-12 Panevėžio apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr.2A-430-425/2014 šį sprendimÄ paliko nepakeistÄ (vykd. b.l.123-132); 2014-06-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-5132-828/2014 panaikintos 2013-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-155-223/2014 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre, draudžiantis atsakovui R.

L. (a.k(duomenys neskelbtini) perleisti nuosavybės teises į butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ R. L. ir V. L. vardu, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (vykd. b.l.133); 2015-01-03 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolė G. A. pareikalavo iÅ¡ skolininko R. L. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti CPK numatyto dydžio sumas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b.l.141); 2015-01-26 iÅ¡ieÅ¡kotojas O.

J. pateikė antstolei elektroniniu paÅ¡tu praÅ¡ymÄ dėl priverstinio turto realizavimo, kuriuo prašė parduoti iÅ¡ varžytynių skolininko turtÄ (b.l.14,15, vykd. b.l.142); 2015-09-21 antstolė paskelbė pirmÄ sias varžytynes elektroniniu bÅ«du interneto svetainėje, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis parduodamas skolininkui R. L. priklausantis turtas: 130/100 dalių neįrengtos palėpės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), 97/750 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pradinė turto pardavimo kainÄ - 27 950,-Eur, varžytinių pabaiga – 2015-10-26 (vykd. b.l.164-171); 2015-10-15 vietinio mokėjimo nurodymu R.

L. į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 27.950,-Eur už nekilnojamÄ turtÄ , priklausantį R. L., butÄ (duomenys neskelbtini) ( vykd. b.l.173,179); 2015-10-20 patvarkymu Nr.S-00047563 antstolė atÅ¡aukė skolininko R. L. turto varžytynes, nes skolininkas pasiÅ«lė pirkėjÄ , kuris įmokėjo sumÄ , kurios užtenka skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (vykd. b.l.172); 2015-11-19 patvarkymu dėl O. J. skundo vykdomojoje byloje Nr.0088/12/0056400 antstolė patvarkė: skirti R. L. nekilnojamam turtui esančiam (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto ekspertizę; iki bus priimtas patvarkymas skirti R.

L. nekilnojamojo turto esančio (duomenys neskelbtini) ekspertizę, užklausti VÄ® „Registrų centras“ dėl ekspertizės kainos; VÄ® „Registrų centras“ nurodžius nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), ekspertizės kainÄ , siųsti iÅ¡ieÅ¡kotojui praneÅ¡imÄ , nurodant įmokėti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ lėšas, skirtas ekspertizei apmokėti; 2015-10-20 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini)S-00047563 panaikinimo klausimÄ spręsti atlikus nekilnojamojo turto esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę (vykd.b.l.180).

Dėl antstolės G. A. neveikimo (veiksmų) pripažinimo neteisėtu ir pažeidžiančiu iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus bei antstolės G. A. įpareigojimo per 5 darbo dienas skundo iÅ¡nagrinėjimo ir teismo nutarties įsiteisėjimo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir paskelbti areÅ¡tuoto skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinį pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 str. 1d.).

Ä®gyvendindamas šį principÄ antstolis, kaip vykdomuosius dokumentus vykdantis valstybės įgaliotas asmuo, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 str. 2d., Antstolių įstatymo 3 str. 1d.). Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi virÅ¡yti jam suteiktų įgalinimų ir kompetencijos ribų, o kaip valstybės įgaliotam asmeniui, jo veiklai keliami ypatingi atidumo, sÄ Å¾iningumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, kurie vykdomi, kai antstolis vadovaujasi jo veiklÄ reglamentuojančiais įstatymais (CPK 585 str. 4d.).

Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir kreditoriaus reikalavimų patenkinimÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros. Teisingumas gali bÅ«ti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tinkamas ir rÅ«pestingas vykdymo proceso organizavimas laikytinas antstolio profesine pareiga, kurios jis, jei įstatymas nenustato kitaip, negali perduoti kitiems asmenims.

Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, inter alia, suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-298/2013). Antstolio neveikimo teisėtumui vertinti esminės reikšmės turi subjektyvios aplinkybės, susijusios su iš šio reikalavimo patenkinimo išplaukiančiomis pasekmėmis – įpareigojimu atlikti konkrečius vykdymo veiksmus ar galimai įpareigojimu atlyginti dėl to kilusius nuostolius.Pareiškėjas yra pateikęs teismui įrodymus, kad antstolės G.

A. kontoros adresu registruotomis paÅ¡to siuntomis yra siuntęs 2015-06-16 pareiÅ¡kimÄ ir 2015-08-31 skundÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso vilkinimo ir antstolio profesinio neveikimo bei 2015-01-26, 2015-05-19, 2015-06-01 elektroninius laiÅ¡kus, kurių vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra (b.l.13-18). Antstolė G. A. savo atsiliepime nei patvirtino, nei paneigė minėtų dokumentų gavimÄ . Pažymėtina, kad registruotos siuntos siųstos teisingu kontoros adresu, todėl laikytina, kad antstolė jas gavo, tačiau elektroninio paÅ¡to adresas laiÅ¡kuose netikslus, todėl antstolė galėjo jų ir negauti.

Tačiau vertinant tuos dokumentus, kuriuos antstolė turėjo gauti, konstatuotina, jog vykdymo veiksmai nebuvo atliekami sparčiai, nors apie kliūčių vykdymo proceso tęsimui pasibaigimÄ ir praÅ¡ymÄ vykdyti skolininko turto priverstinį pardavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas antstolę informavo 2014-08-04 praÅ¡ymu, iÅ¡siųstu 2014-08-08 (b.l.9). Pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jei skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per 6 mėnesius, darant CPK 736 str. nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų, o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, kuriame jis gyvena galima tik kai iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 2.030,-Eur (CPK 663 str. 1,3d.).

Å iuo atveju minėtų sÄ lygų ar jų egzistavimÄ patvirtinančių įrodymų nėra ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto buvo galimas (CPK 185 str., 663 str. 1,3d.). Kadangi apie skolininko turto pirmÄ sias varžytynes buvo paskelbta tik 2015-09-21, tai antstolės veiksmų negalima laikyti operatyviais ir veiksmingais (CPK 177, 178, 185 str., vykd. b.l.164). Sprendimo neįvykdymas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , juolab, esant skolininko turto, iÅ¡ kurio galima iÅ¡ieÅ¡koti, pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, tačiau pažymėtina, jog minėtas turtas buvo antstolės savalaikiai areÅ¡tuotas, todėl realios grėsmės sprendimo neįvykdymui nebuvo.

PraÅ¡ydamas pripažinti antstolės G. A. neveikimÄ (veiksmus) neteisėtais ir pažeidžiančiais iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, pareiÅ¡kėjas O. J. praÅ¡o vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir paskelbti areÅ¡tuoto skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinį pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, tačiau varžytynės jau buvo paskelbtos, o Å¡iuo metu paties iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimu 2015-11-19 antstolės patvarkymu skirta ekspertizė varžytynėse parduotino skolininko nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti (vykd. b.l.180).

Taigi, iÅ¡ to kas nurodyta, konstatuotina, kad antstolė pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinio pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡ esmės patenkino dar iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi su skundu į teismÄ , todėl, nelikus Å¡io skundų dalyko, byla dalyje dėl antstolės G. A. įpareigojimo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir paskelbti areÅ¡tuoto skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinį pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, tai yra dėl 2015-08-31 skundo ir 2015-09-30 skundo dalies, nutrauktina (CPK 3 str. 6d., 293 str. 1p., b.l.3, vykd. b.l.164).

Pažymėtina, kad kol nenustatyta parduotino varžytynėse turto kaina, varžytynės negali bÅ«ti skelbiamos, nes dėl to gali bÅ«ti panaikintas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, o byloje nėra įrodymų apie minėtos ekspertizės atlikimÄ ar galimumÄ atlikti iki pareiÅ¡kėjo nurodomÄ terminÄ , juolab, kad ekspertizę atlieka ne antstolis asmeniÅ¡kai (CPK 177, 178, 185, 602 str.).Dėl pripažinimo, kad antstolė pažeidė Antstolių profesinės etikos kodekse įtvirtintÄ pagarbos įstatymui ir žmogaus teisėms principÄ ir baudos antstolei skyrimo.PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl pripažinimo, kad antstolė pažeidė Antstolių profesinės etikos kodekse įtvirtintÄ pagarbos įstatymui ir žmogaus teisėms principÄ negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku reikalavimu, nenurodant iÅ¡ to kylančių pasekmių, o tokios faktinės aplinkybės konstatavimas savaime jokių teisinių pasekmių nesukels.

Pažymėtina, kad toks reikalavimas gali bÅ«ti drausminės atsakomybės taikymo antstoliui pagrindas, o kelti antstoliui drausmės bylÄ suteikta teisė teisingumo ministrui arba Lietuvos antstolių rÅ«mų prezidiumui (Antstolių įstatymo 13 str. 1,2d.). Kadangi galiojantys norminiai aktai teisę spręsti antstolio drausminės atsakomybės klausimÄ suteikia ne teismo kompetencijai, bet jau minėtiems pareigÅ«nams ir institucijai, tai byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 1p., Antstolių įstatymo 14,15 str., CPK 185 str.).

Antstolio baudimo pinigine bauda už jo pareigų vykdymÄ nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ galiojantis CPK nenumato, o baudos pagal CPK 616 str. skiriamos vykdymo proceso Å¡alims ar suinteresuotiems asmenims, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl baudos skyrimo antstolei atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas (CPK 3 str. 1,7d., 177, 178, 185, 616, 633 str.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str., 293 str. 1p.,442 str. 6p., 443, 510, 513 str., n u t a r i a :Nutraukti bylÄ dalyse: dėl pareiÅ¡kėjo O. J. 2015-08-31 skundo visų reikalavimų; dėl pareiÅ¡kėjo O. J. 2015-09-30 skundo reikalavimo įpareigoti antstolę G. A. vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ bei paskelbti areÅ¡tuoto skolininkui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinį pardavimÄ iÅ¡ varžytynių ir dėl skundo reikalavimo pripažinti, kad antstolė G. A. pažeidė Antstolių profesinės etikos kodekse įtvirtintÄ pagarbos įstatymui ir žmogaus teisėms principÄ .Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo O.

J. 2015-09-30 skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja              Virginija BaÅ¡kienė