cd085f6a-23d2-4256-b76b-3134a2ecb8f1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-155-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01142-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija2.6.38;3.2.3.10 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020m. kovo 5d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. L. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 16d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, civilinėje byloje Nr. e2-4423-661/2017 pagal ieÅ¡kovės G.

L. ieÅ¡kinį atsakovams V.T. ir I. T., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys R. M., D. C., notarė L. M., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pripažinti galiojančiu sandorį JVS­2017? remiantis JVS­2016 (2.1 punktu) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteisti 10 000 Eur baudÄ ? nustatyti, kad atsakovams per 10 dienų neįvykdžius pagal Å¡io praÅ¡ymo 2 punktÄ teismo patenkinto reikalavimo, už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo neįvykdytos dalies skaičiuojamos 0,05 proc. dydžio palÅ«kanos? pripažinti JVS­2016 ir JVS­2017 nutrauktomis ieÅ¡kovės reikalavimu dėl esminių atsakovų padarytų pažeidimų? įpareigoti trečiÄ jį asmenį VÄ® Registrų centrÄ nekilnojamojo turto registre įregistruoti ieÅ¡kovės vardu bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę į 21164/123772 dydžio idealiÄ jÄ Å¾emės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), dalį? įpareigoti trečiÄ jį asmenį VÄ® Registrų centrÄ nekilnojamojo turto registre įregistruoti ieÅ¡kovės vardu bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę į 21164/61886 dydžio idealiÄ jÄ dalį nebaigto statyti statinio, esančio (duomenys neskelbiami)? pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2017 m. balandžio 19 d. tarp atsakovų ir D.C. sudaryta jungtinės veiklos sutartimi įtvirtintÄ sandorį? pripažinti, kad atsakovai per trečiÄ jį asmenį R.

M. sudarė sandorį dėl paskolos ir ieÅ¡kovei skolingi bei iki 2017 m. gruodžio 14 d. privalo grÄ Å¾inti 15 400 Eur.

2. Atsakovai kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, nutraukti2016 m. gruodžio 22 d. jungtinės veiklos sutartį, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , įpareigojant atsakovus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sumokėtus įnaÅ¡us 154 000 eurų. 3. 2017 m. rugsėjo 13 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla nutraukta. 4. 2019m. rugsėjo 2 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai V. T. ir I. T. įsipareigojo atlikti statybos darbus, nurodytus taikos sutarties 7 punkte, ir įregistruoti nuosavybės teises pagal taikos sutarties 7.1.punktÄ , tačiau to nepadarė. II. Pirmosios instancijos teismo nutartiesesmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 16d.nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad taikos sutarties 7 punkte Å¡alys sutarė „Dvibučiame gyvenamajame name, statomame pagal Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2016m. liepos 14 d. LeidimÄ Nr. LSNS-01-160714-00141, atlikti statybos darbus, nurodytus Lentelėje Nr.2“, o minėtoleidimogaliojimas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-785-862/2019 panaikintas, todėl atsakovai toliau vykdyti statybos darbų minėtame objekte nebegali, o Å¡alių sudarytos taikos sutarties vykdymas tampa neįmanomas.

III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė G. L. atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 16d. nutartį panaikinti ir tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo pagrindiniu argumentu: 7.1. Skundžiamos nutarties priėmimo metu visos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo sÄ lygos egzistavo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimas neįsiteisėjęs, be to, jame nurodyta: „Suteikti teisę atsakovui V.T. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pertvarkyti projektinę dokumentacijÄ , teisės aktų nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ gyvenamosios paskirties namui, esančiam žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), adresu (duomenys neskelbiami), leidimui gauti pateikiant visus privalomus dokumentus, ir perstatyti (pertvarkyti) žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), adresu (duomenys neskelbiami), pastatytÄ gyvenamosios paskirties namÄ taip, kad jis atitiktų galiojančius teritorijų planavimo dokumentus bei teisės aktų reikalavimus“.

Taigi, ir įsiteisėjęs minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas nesudarys kliūčių atsakovams vykdyti taikos sutarties sÄ lygas. Be to, atsakovai turės teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl civilinės bylos, kurioje patvirtinta taikos sutartis, atnaujinimo ar taikos sutartimi nustatytos vykdymo tvarkos pakeitimo.

8. Atsiliepimų į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

10. Å ioje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Å¡alių sudarytos ir įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų matyti, kad Å¡alys 7 punkte susitarė dvibučiame gyvenamajame name, statomame pagal Vilniaus m. savivaldybės administracijos 2016 m. liepos 14 d. leidimÄ Nr. LSNS-01-160714-00141, atlikti statybos darbus, nurodytus taikos sutarties lentelėje Nr.2.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019m. birželio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-785-862/2019 panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016m. liepos 4 d. leidimo Nr. LSNS-01-160714-00141 galiojimÄ . Minėtame teismo sprendime nurodyta, kad panaikinamas 2016m. liepos 4 d. leidimo galiojimas, tačiau Å¡is raÅ¡ymo apsirinkimas nekeičia priimto teismo sprendimo esmės, kadangi iÅ¡ teismo sprendimo turinio aiÅ¡kiai matyti, kad ginčas byloje vyko dėl 2016 m. liepos 14 d. statybos leidimo teisėtumo ir byloje nebuvo ginčo, kad to paties gyvenamojo namo statybai bÅ«tų buvę iÅ¡duoti du statybÄ leidžiantys dokumentai.

13. Apeliantė nurodo, kad sprendimas dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo neįsiteisėjęs, todėl draudimo vykdyti statybos darbus nėra. Su Å¡iuo apeliantės argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

14. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimas apskųstas apeliacine tvarka ir Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimo metu dar nėra įsiteisėjęs, apeliacinio teismo vertinimu, vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas, pagal kurį turėtų bÅ«ti vykdomi darbai remiantis statybos leidimu, kuris ne tik kad yra ginčo objektas kitoje byloje, bet teismo sprendimu jau yra konstatuotas tokio statybÄ leidžiančio dokumento neteisėtumas, bÅ«tų ne tik netikslingas, bet ir galimai pažeidžiantis imperatyvias teisės normas. Pažymėtina, kad statyba, kaip procesas, turintis įtakos vieÅ¡ajam interesui, yra plačiai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės normų (Lietuvos Respublikos statybos įstatymas, statybos techniniai reglamentai ir kt.), todėl statybos procese ypač svarbu užtikrinti tinkamÄ vieÅ¡osios teisės normų, reglamentuojančių statybos procesÄ , laikymÄ si.

15. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. sprendimo rezoliucinės dalies matyti, kad juo ne tik panaikintas statybos leidimo galiojimas, tačiau ir nustatytas terminas statytojui (atsakovui V. T.) pertvarkyti projektinę dokumentacijÄ ir perstatyti (pertvarkyti) pastatytÄ gyvenamosios paskirties pastatÄ taip, kad jis atitiktų galiojančius teritorijų planavimo dokumentus bei teisės aktų reikalavimus. Dar daugiau, teismo sprendime nustatyta pareiga atsakovui V.T. nugriauti pastatytÄ gyvenamosios paskirties pastatÄ tuo atveju, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ projektinė dokumentacija nebÅ«tų pertvarkyta teismo sprendime nurodytu bÅ«du.

Tai reiÅ¡kia, kad taikos sutartyje numatytų statybos darbų vykdymas tokioje situacijoje, jeigu Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ dėl 2016 m. liepos 14 d. leidimo Nr. LSNS-01-160714-00141 galiojimo, paliktų pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , ne tik neproporcingai pažeistų atsakovų, kaip statytojų, interesus, bet ir galimai –imperatyviÄ sias teisės normas, draudžiančias vykdyti statybos darbus, nesant galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento.

Kitaip tariant, teisumui iÅ¡davus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , galėtų susiklostyti teisiÅ¡kai ydinga situacija, kai teismo procesinio dokumento pagrindu leidžiama savavaliÅ¡ka statyba. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad esant priimtam, nors ir neįsiteisėjusiam, teismo sprendimui dėl statybos leidimo panaikinimo,atsakovai toliau vykdyti statybos darbų minėtame objekte negali.

16. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį teismas, atsisakęs iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, iÅ¡aiÅ¡kina Å¡alims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiÅ«rėjimo proceso atnaujinimo tvarka.Apeliantei taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad apeliacinės instancijos teismui panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 27 d. sprendimÄ ir pripažinus, kad minėtas statybos leidimas galioja, ji turės teisę vėl kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

17. Ä®vertinęs bylos duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl priverstinio taikos sutarties 7 ir 7.1 punktų vykdymo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui ir bylos baigčiai, todėl dėl jų plačiau nepasisakytina. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė