cd074f7e-b96f-4176-b0ef-cbe97f38d013 · Kauno apygardos teismas

NrByla Nr. 1S-303-290/2014Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio KiÅ¡kio, teisėjų Nerijaus Meilučio ir Giedriaus Endriukaičio, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. P. atstovo advokato Andrejaus Vavilovo skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo R.

P. skundas ir nuteistojo R. P. atstovo advokato Andrejaus Vavilovo praÅ¡ymas Å¡ioje byloje kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , ir n u s t a t ė : kad R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1999-08-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 5 p., 8 p., 128 str. 2 d. subendrinta bausme – laisvės atėmimu iki gyvos galvos. 2003-09-29 Kauno apygardos teismas 1999-08-25 nuosprendžiu nustatytas veikas perkvalifikavo į Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p., 9 p. bei BK 144 str. numatytas veikas ir paliko laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę.

Bausmės pradžia nuteistajam R. P. skaičiuojama nuo 1998-05-02. Nuo 2008-08-06 nuteistasis R. P. laisvės atėmimo bausmę atlieka PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atviroje kolonijoje 2-je valdyboje. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 28 d. nutartimi netenkino nuteistojo R. P. skundo dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atviros kolonijos direktoriaus pavaduotojo, atliekančio direktoriaus funkcijas, sprendimo 2013-05-27 Nr. 7-1060, kuriuo atsisakyta surinkti medžiagÄ apie nuteistÄ jį ir pateikti jo praÅ¡ymÄ Lygtinio paleidimo komisijai svarstyti lygtinio paleidimo klausimÄ bei netenkino nuteistojo R.

P. atstovo advokato A. Vavilovo praÅ¡ymo Å¡ioje byloje kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ . Nuteistojo R. P. atstovas skundu prašė panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ R. P. skundÄ tenkinti bei kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 158 str. 3 p. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai.Savo skunde nurodė, kad priimta nutartis, jo manymu, yra nepagrįsta ir neteisėta.

Jo teigimu, remiantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d., praÅ¡ymų lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos pateikimo tvarkÄ nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 , kurių 3251 str. numato, kad praÅ¡ymai lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos pateikiami pataisos įstaigos administracijai, o 3253 str. numato, kad Pataisos įstaiga per 10 darbo dienų nuo Å¡ių taisyklių 3251 punkte nurodyto praÅ¡ymo priėmimo pateikia jį ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai.

Lietuvos Respublikos BVK 164 str. l d. pataisos įstaigose sprendimams dėl nuteistųjų praÅ¡ymų lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos priimti Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu sudaromos Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos.Atstovo nuomone, dėl to darytina iÅ¡vada, kad tik Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos kompetencijoje yra spręsti klausimÄ dėl nuteistųjų praÅ¡ymų lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, o administracijos funkcijos yra, gavus tokį praÅ¡ymÄ , jį ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ perduoti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai.

Jis nesutinka su teismo motyvu, kad R. P. praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti priimtas lygtinio paleidimo komisijos, kadangi, kaip pažymi pats teismas, jokia teisės norma nedraudžia nuteistam asmeniui kreiptis į komisijÄ su praÅ¡ymu, o remiantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 6 str. taikant bausmių vykdymo įstatymus, vadovaujamasi principu, kad visi nuteistieji lygÅ«s. Be to savo skunde teigia, kad teismo nurodyto teisinio prasmingumo principo nei Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodeksas nei teisės teorija nenumato, todėl juo negalima vadovautis, o sprendimus turi priimti vadovaujantis įstatymu pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, kuo priimdamas nutartį, teismas nesivadovavo.

Teismas savo nutartį grindė prielaidomis teigdamas, kad lygtinio paleidimo komisija negalėtų priimti jokio kitokio sprendimo kaip tik atmesti R. P. praÅ¡ymÄ . Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad komisija priims tokį sprendimÄ , be to, teismas Å¡ioje byloje neanalizavo ar R. P. gali bÅ«ti paleistas lygtinai ar ne, kadangi tokio klausimo R. P. Å¡ioje byloje nekėlė.Teismo argumentas, kad R. P. padavus praÅ¡ymÄ bÅ«tų be reikalo naudojami materialiniai ir žmogiÅ¡kieji įstaigos resursai iÅ¡ viso negalima laikyti teisiniu argumentu, be to, jis prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 5 str. 2 d.

Nuteistų asmenų teisių bei laisvių apribojimus ir nuteistų asmenų pareigas nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, todėl R. P. teisės pateikti praÅ¡ymÄ lygtinio paleidimo komisijai ribojimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.Atstovo nuomone, teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 158 str. 3 p. atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai.Teismas nutartyje pažymėjo, kad praÅ¡ymas kreiptis Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ buvo grindžiamas tuo, kad asmenys nuteisti laisvės atėmimo bausme iki gyvos galvos neturi teisės į resocializacijÄ ir integracijÄ Ä¯ visuomenę bei, kad tokiems asmenims netaikomos bausmės suÅ¡velninimas ir lygtinis paleidimas.

Teismas konstatavęs, kad tokių asmenų lygtinis paleidimas ir bausmės suÅ¡velninimas yra numatyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse, amnestija, malonė, atleidimas dėl ligos, nurodydamas, kad nėra pagrindo kreiptis Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , neįsigilino į praÅ¡ymo esmę ir dėl to nepagrįstai atmetė šį praÅ¡ymÄ , kadangi visi aukščiau paminėti atvejai nesusiję su nuteistųjų laisvės atėmimo bausme iki gyvos galvos teise į resocializacijÄ ir integracija į visuomenę.Nuteistojo R.

P. atstovo skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas.Susipažinusi su teismui pateikta medžiaga, apylinkės teismo priimta nutartimi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo R. P. atžvilgiu priimtas sprendimas yra pagrįstas, teisėtas, visiÅ¡kai atitinkantis byloje esančias aplinkybes ir nustatytus duomenis, kurie teisėjų kolegijai jokių abejonių nekelia.Nuteistųjų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų netaikymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 158 str. 1 d., kuriame nurodytas apibrėžtas nuteistųjų asmenų sÄ raÅ¡as.

Å io straipsnio 3 p. numatyta, kad lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigų nepaleidžiami asmenys, kuriems mirties bausmė malonės ar amnestijos tvarka pakeista laisvės atėmimu iki gyvos galvos, taip pat laisvės atėmimu iki gyvos galvos nuteisti asmenys.Å ios esminės nuostatos pagrindu apylinkės teismas pagrįstai savo nutartyje nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kino, kad Lygtinio paleidimo komisijų kompetencijÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 164 str., kurio 2 dalyje nustatyta, kad Lygtinio paleidimo komisija svarstydama nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo vadovaujasi Lietuvos Respublikos BVK 157 str. nuostatomis, kas tik papildomai patvirtino tai, kad nuteistojo R.

P. praÅ¡ymas dėl lygtinio paleidimo taikymo negalėjo bÅ«ti priimtas, kadangi jis yra nuteistas laisvės atėmimu iki gyvos galvos, ir tai leido teismui sistemiÅ¡kai vertinti, kad pataisos įstaigos administracija neturėjo jokios teisinės pareigos rengti dokumentus dėl lygtinio paleidimo ir perduoti juos kartu su nuteistojo R. P. praÅ¡ymu nagrinėti Lygtinio paleidimo komisijai. Apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstyta nuostata, kad galiojantys įstatymai ir taisyklės nenumato draudimo nuteistajam iki gyvos galvos suraÅ¡yti ir paduoti tokį praÅ¡ymÄ , yra pagrįsta, o, kolegijos nuomone, toks nuteistojo beprasmiÅ¡kų lÅ«kesčių realizavimo siekis, iÅ¡ esmės negalintis sukelti teisinių pasekmių, tėra tik nepagrįstas ir nerezultatyvus bandymas realizuoti įstatymuose nenumatytas galimybes.

Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo nutartyje konstatuotai iÅ¡vadai, kad komisija iÅ¡ viso negali tokio praÅ¡ymo svarstyti dėl Lietuvos Respublikos BVK 158 str. 3 p. numatytos imperatyvios nuostatos, nes tiek ruoÅ¡iant medžiagÄ apie tokį nuteistÄ jį ir kartu su jo praÅ¡ymu, tiek teikiant svarstyti lygtinio paleidimo komisijai be pagrindo ir tikslo bus naudojami pataisos įstaigos materialiniai ir žmogiÅ¡kieji resursai. Dėl Å¡ių aplinkybių tiek teismo nutartis, tiek nutartyje nurodytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos raÅ¡tas, iÅ¡ esmės iÅ¡aiÅ¡kinantis tas pačias aplinkybes, yra teisėti ir pagrįsti.

Å ios įstaigos, kaip valstybinio administravimo subjektai, Å¡iuo atveju veikė teisėtai, nepažeidė nuteistojo R. P. teisių, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino jam galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių lygtinį paleidimÄ , esmę, todėl pakartotinai dėstyti tuos pačius, teismo nutartyje visapusiÅ¡kai aptartus argumentus, nėra prasmės. Teisėjų kolegija taip pat pritaria apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytai nuostatai dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 158 str. 3 p. nuostatų atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 18 str., 21 str. 3 d. ir 135 str. 1 d.

įtvirtintiems teisinės valstybės ir tarptautinės teisės principams bei normoms. AnalogiÅ¡ko praÅ¡ymo, kuris iÅ¡spręstas apylinkės teismo nutartyse, tiek civilinio proceso metu, tiek nagrinėjant skundÄ baudžiamojo proceso tvarka, pateikimas apygardos teismui, nesudaro pagrindo tÄ patį klausimÄ , spręsti visose teisinėse institucijose, kuomet tinkamai jis iÅ¡nagrinėtas. Apylinkės teismo 2014-01-28 nutartyje pagrįstai nurodyta, kad nuteistojo R. P. atstovas nenurodė motyvų dėl ko Lietuvos Respublikos BVK 158 str. 3 p. nuostatos galėtų prieÅ¡tarauti Lietuvos Respublikos Konstitucijai bei iÅ¡dėstyti teiginiai nepagrindė minėto įstatymo galimos neatitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisinės valstybės principui, ir pateikus apeliacinį skundÄ Å¡i situacija nėra pakitusi.

Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo nuteistojo skundÄ , padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl nuteistojo R. P. praÅ¡ymo Komisijai pateikimo dėl lygtinio paleidimo instituto taikymo negalimumo, todėl skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartis yra teisinga, teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistojo atstovo skundo motyvais nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d. n u t a r ė : atmesti nuteistojo R.

P. atstovo advokato Andrejaus Vavilovo skundÄ bei praÅ¡ymÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                       Jurgis KiÅ¡kis Teisėjai:                                                    Nerijus Meilutis Giedrius Endriukaitis