cd074f17-773c-442e-b53c-0ebdfad87ec6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1735-392/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16231-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.; 3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. liepos 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Pramogų vėjas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo                    UAB „Pramogų vėjas“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos moksleivių sÄ jungai dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Pramogų vėjas“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos moksleivių sÄ jungai dėl 4 058,86 Eur skolos, 8,05 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo piniginių lėšų ar kito turto areÅ¡tÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-19 nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nustatė, kad materialinio-teisinio reikalavimo suma (4 058,86 Eur) nėra didelė, kadangi prievoliniai teisiniai santykiai yra susiklostę tarp dviejų juridinių asmenų. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas dėl savo turtinės padėties ar kitų aplinkybių negalės įvykdyti teismo sprendimu nustatytos piniginės prievolės. IeÅ¡kovui nepateikus kitų įrodymų, galinčių patvirtinti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, o teismui tokių aplinkybių nenustačius, vadovaujantis Å¡alių interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais, buvo padaryta iÅ¡vada, kad nebuvo pagrindo taikyti atsakovui laikinųjų apsaugos priemonių.

IeÅ¡kovas (apeliantas) UAB „Pramogų vėjas“ atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, kad teismo nutartyje nurodyti argumentai atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepagrįsti, o nutartis priimta nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. Skundžiama nutartimi teismas nukrypo nuo susiformavusios teismų praktikos, kai laikinosios apsaugos priemonės taikomos esant didelei ieÅ¡kinio sumai.

Apeliantas taip pat nurodo, kad nepagrįsti pirmosios instancijos teismo nutartyje išdėstyti argumentai, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti galimo sprendimo įvykdymas, priešingai - pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas neseniai turėjo ir šiuo metu turi skolų valstybei - tai patvirtina interneto svetainės http://rekvizitai.vz.lt/imone/lietuvos_moksleiviu_sajunga kopija ir YMI interneto svetainės kopija. Dėl šios priežasties akivaizdu, kad atsakovo finansinė padėtis nėra gera, todėl yra reali grėsmė, jog būsimas teismo sprendimas gali būti neįvykdytas.

Be to, pažymi, kad atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė net nustačius papildomÄ terminÄ ir iÅ¡dėsčius skolos mokėjimÄ , todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas gali pasinaudoti galimybe parduoti ar kitaip perleisti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir taip apsunkinti ar iÅ¡ viso padaryti neįmanomÄ ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo įvykdymÄ . Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.) Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas (apeliantas) UAB „Pramogų vėjas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Lietuvos moksleivių sÄ jungai dėl 4 058,86 Eur skolos, 8,05 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Taip pat apeliantas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ , o tokio turto nesant, pinigines lėšas, esančias atsakovo banko sÄ skaitose 4 058,86 Eur sumai.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-19 nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Nurodė, kad ieÅ¡kovas (apeliantas) nepateikė įrodymų, kuriais remiantis galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas dėl savo turtinės padėties ar kitų aplinkybių negalės įvykdyti teismo sprendimu nustatytos piniginės prievolės.Paminėtina, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to taikymo, reikia atsižvelgti ne tik į ieÅ¡kinio sumÄ , bet ir į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, jų finansines galimybes, taip pat į tai, ar ieÅ¡kovo praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai prima facie patvirtina ieÅ¡kinio galimÄ pagrįstumÄ . IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad bendra reikalavimų suma atsakovui yra 4 058,86 Eur. Å iuo atveju minėta suma atsakovui kaip juridiniam asmeniui nėra laikytina didelė.

Be to, apelianto nurodytas internetinis puslapis (www.rekvizitai.lt) ir pateikta pastarojo kopija nurodo, kad atsakovas nuo 2016-05-20 iki 2016-06-17 turėjo tik 83,89 Eur dydžio socialinio draudimo skolÄ . Tokio dydžio skola neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog apelianto pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma atsakovui laikytina didelė ir kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apelianto ieÅ¡kinys dėl 4 058,86 Eur skolos ir 8,05 procentų metinių palÅ«kanų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-17 sprendimu už akių buvo visiÅ¡kai patenkintas.

Taigi, apeliantas turi teisę kreiptis su vykdomuoju raÅ¡tu į antstolį dėl minėto sprendimo vykdymo.Ä®rodymų, kad atsakovo veiksmai yra piktybiÅ¡ki byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo veiksmai gali apsunkinti esamo sprendimo įvykdymÄ arba padaryti jį neįmanomu. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kitų bylų, iÅ¡keltų atsakovo atžvilgiu, nėra, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad pastarasis gali paslėpti ar bandyti realizuoti, ar kitaip apsunkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui priklausančio turto.

Taigi, esant minėtoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad teismui yra bÅ«tina areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o tokio turto nesant, pinigines lėšas, esančias atsakovo banko sÄ skaitose 4 058,86 Eur sumai.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovo (apelianto) praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes ir pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, o apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a :

UAB „Pramogų vėjas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                              Virginijus Kairevičius