cd06e62e-8f41-4dab-94df-3defb58203ce · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4346-647/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03432-2015-2Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.2; 2.5.1.5; 2.5.10.5.2.12; 2.5.10.5.2.16; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.3.2; 3.2.4.9.3;3.2.4.11; 3.2.6.5.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovams G.

K. (G. K.) ir S. K. dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa kreipėsi į teismÄ dėl 15,88 Eur žalos atlyginimo PSDF biudžetui ir 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų iÅ¡ atsakovo G. K., o jam neturint turto ar uždarbio, subsidiariai iÅ¡ įstatyminės atstovės – motinos S. K. priteisimo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK VPS PP Nemenčinės policijos nuovada 2015-04-07 gavo piliečio E. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl sveikatos sužalojimo.

Buvo nustatyta, kad tarp E. Z. bei G. K. įvyko konfliktas, kurio metu buvo sužalotas E. Z., gim. 1994-12-28. Atsakovo G. K. nusikalstamais veiksmais sužalotas nukentėjusysis E. Z. dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje ir už jo gydymo paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 15,88 Eur. Už paslaugas iš PSDF biudžeto mokama vadovaujantis LR Sveikatos draudimo įstatymo 26, 27 str., Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka, taip pat sutartimis tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir teritorinės ligonių kasos.

Už asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas mokama bazinėmis kainomis vadovaujantis 2006-12-22 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1113 „Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų apmokėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 2008-05-09 įsakymu Nr. V-436 „D. P. sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis apmokamų specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų ir bazinių kainų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, 2011-12-23 įsakymu Nr. V-1118 „Dėl giminingų diagnozių grupių sÄ raÅ¡o ir normatyvinės gydymo trukmės ir kainų koeficientų pagal giminingų diagnozių grupes sÄ raÅ¡o bei bazinės aktyviojo gydymo atvejo (gydymo etapo) kainos Å¡iam gydymui priskiriamų paslaugų bazinėmis kainoms nustatyti tvirtinimo“ ir vėlesniais jų pakeitimais.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK vyr. tyrėjo 2015-04-16 nutarimu Nr. 57-At-00285-15 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sveikatos sužalojimo, nes nors G. K. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. (privataus kaltinimo bylų kategorija), tačiau jis nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Pereinant iÅ¡ valstybinio kaltinimo į privatų, asmuo nėra atleidžiamas nuo civilinės deliktinės atsakomybės. LR CK 6.276 straipsnyje yra įtvirtinti bendri nepilnamečio padarytos žalos atlyginimo civilinės atsakomybės pagrindai, todėl tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojai (CK 6.276 str. 2 d.).

Ä®statyminei atstovei (motinai) S. K. 2015-07-23 buvo siųstas raginimas atlyginti žalÄ padarytÄ PSDF biudžetui, tačiau žala iki Å¡iol neatlyginta. Dėl to, remdamasi CK 6.276, 6.283, 6.280 straipsniais, LR Sveikatos draudimo įstatymo 4, 15, 31, 34 straipsniais ieÅ¡kovė praÅ¡o žalos atlyginimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų subsidiariai. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovams įteikti įstatymo numatyta tvarka.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK VPS Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados vyresniojo tyrėjo M. R. 2015-04-16 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 57-At-00285-15, policijos nuovados 2015-04-17 raÅ¡tas Nr. 10-S-100564 Vilniaus teritorinei ligonių kasai „Dėl informacijos pateikimo“, 2015-04-30 gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡as, Vilniaus teritorinės ligonių kasos 2015-07-23 pakartotinis raginimas atsakovams dėl žalos atlyginimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui Nr. 1772 – patvirtina, kad 2015-04-04 tarp atsakovo G.

K. ir E. Z. kilo konfliktas, kurio metu jie susimušė ir G. K. sužalojo E. Z.. Dėl Å¡io įvykio nukentėjusysis E. Z. 2015-04-07 kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ . Vilniaus r. PK Nemenčinės nuovados tyrėjas 2015-04-16 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes G. K., gim. 2000-02-24, veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. (privataus kaltinimo byla), tačiau jis nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus.

E. Z. dėl sužalojimo 2015-04-08 buvo gydytas (iÅ¡tirtas) VÅ¡Ä® Naujosios Vilnios poliklinikoje ir už gydymo paslaugas iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų sumokėta 15,88 Eur. IeÅ¡kovė 2015-07-23 siuntė atsakovams pakartotinį raginimÄ per 20 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos atlyginti PSDF biudžetui materialinę žalÄ dėl E. Z. gydymo, tačiau atsakovai iki Å¡iol žalos neatlygino. Atsakovė S. K. yra nepilnamečio atsakovo G. K. motina ir įstatyminė atstovė (CPK 38 str.).

LR CK 6.263 str. nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Asmuo, savo veiksmais pažeidęs Å¡ias elgesio taisykles, privalo visiÅ¡kai atlyginti žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui. Pagal CK 6.283 str. 1 d. žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnyje nustatyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

LR Sveikatos draudimo įstatymo 4 str. 1 d. 2 ir 3 punktuose, 31 str. 1 punkte, 34 str. 1 p. nurodyta, kad PSDF biudžetÄ vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos. LR Sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 6 p. c papunktyje nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iÅ¡ fizinių asmenų iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos už žalÄ , padarytÄ apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ Å¡io biudžeto lėšų.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas G.

K. yra nepilnametis, t.y. 15 metų amžiaus. CK 6.276 str. 1 d. numatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų už savo padarytÄ Å¾alÄ atsako bendrais pagrindais, todėl tais atvejais, kai jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojai (CK 6.276 str. 2 d.).Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas G. K., atlikęs neteisėtus veiksmus, t.y. sužalojęs E. Z., jo gydymo iÅ¡laidų geranoriÅ¡kai neatlygino, todėl iÅ¡ atsakovo G.

K., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iÅ¡ atsakovės S. K. priteistina ieÅ¡kovei 15,88 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.2, 6.38, 6.245, 6.246, 6.249, 6.263, 6.276, 6.280, 6.283 straipsniai).Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovų subsidiariai priteistinos ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista pagal CPK 83 str. 1 d. 5 p., todėl iÅ¡ atsakovo G.

K., o jam neturint turto ar uždarbio, iÅ¡ atsakovės S. K., valstybės naudai priteistina 2,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 15 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 17,18 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 96 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 38, 259, 262, 265, 285 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :           IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) o jam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iÅ¡ atsakovės S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai (į. k. (duomenys neskelbtini)) 15,88 Eur (penkiolika eurų 88 ct) žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-09-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

K., o jam neturint turto ar uždarbio, subsidiariai iÅ¡ atsakovės S. K., 17,18 Eur (septyniolika eurų 18 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, įmokos kodas 5660). Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėjas                                                                                            Alfredas Juknevičius