cd06da77-af07-420f-9598-9da166b217fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-15912-918/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10240-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei N. V.-V dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 110,20 Eur skolos, 47,07 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2002 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovas, UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir bendrovė „Dalkia“ sudarė Vilniaus miesto Å¡ilumos Å«kio nuomos sutartį, pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d. licencijuotÄ Å¡ilumos tiekimo veiklÄ Vilniaus mieste vykdė Å¡ilumos tiekimo licencijÄ turėjusi UAB „Vilniaus energija“. 2017 m. kovo 29 d. nuomos sutartis baigė galioti, nuo 2017 m. kovo 30 d.

Å¡ilumos energijos tiekimo Vilniuje funkcijas vykdo ieÅ¡kovas. 2017 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovui buvo perleisti UAB „Vilniaus energija“ reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų skolas. Apie reikalavimo teisių perėmimÄ atsakovė buvo informuota praneÅ¡imu. Iki 2017 m. kovo 29 d. UAB „Vilniaus energija“, o nuo 2017 m. kovo 30 d. AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ tiekė centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį daugiabučiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovei iki 2017-12-11 nuosavybės teise priklausęs butas Nr. 119.

Buto Å¡ilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai yra prijungti prie daugiabučio namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, Å¡iam butui tiekiama Å¡ilumos energija, todėl laikoma, kad UAB „Vilniaus energija“ ir AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovais neterminuotÄ energijos pirkimo – pardavimo sutartį ir atsakovei atsirado prievolė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir tarifais. Atsakovė už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. susidarė 1 110,20 Eur įsiskolinimas, o už pavėluotÄ atsiskaitymÄ atsakovei už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. vasario 29 d. paskaičiuotos 47,07 Eur palÅ«kanos.Atsakovei ieÅ¡kinio, jo priedų kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2002 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovas, UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir bendrovė „Dalkia“ sudarė Vilniaus miesto Å¡ilumos Å«kio nuomos sutartį, pagal kuriÄ laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d. licencijuotÄ Å¡ilumos tiekimo veiklÄ Vilniaus mieste vykdė Å¡ilumos tiekimo licencijÄ turėjusi UAB „Vilniaus energija“. 2017 m. kovo 29 d. nuomos sutartis baigė galioti, nuo 2017 m. kovo 30 d.

Å¡ilumos energijos tiekimo Vilniuje funkcijas vykdo ieÅ¡kovas. 2017 m. kovo 29 d. ieÅ¡kovui buvo perleisti UAB „Vilniaus energija“ reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų skolas, įskaitant ir atsakovės įsiskolinimÄ . Apie reikalavimo teisių perėmimÄ atsakovė buvo informuota praneÅ¡imu. Bylos duomenimis, iki 2017 m. kovo 29 d. UAB „Vilniaus energija“, o nuo 2017 m. kovo 30 d. AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ tiekė centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris iki 2017 m. gruodžio 11 d. nuosavybės teise priklausė atsakovei.

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 straipsnio 1 dalimi, laikytina, kad ieÅ¡kovas konkliudentiniais veiksmais sudarė su Å¡ilumos vartotoju neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklų. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ tinkamai nemokėjo, dėl ko susidarė įsiskolinimas.

IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų mokesčių paskaičiavimo pažymų matyti, jog už laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 11 d. atsakovės įsiskolinimas už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ sudaro 1 110,20 Eur. Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. vasario 29 d. ieÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi ir 6.261 straipsniu, paskaičiavo atsakovei 47,07 Eur palÅ«kanų. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).Vadovaujantis CK 6.383 straipsnio 1 dalimi, pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Konstatuotina, kad atsakovai, nevykdydami savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 1 110,20 Eur skolos ir 47,07 Eur palÅ«kanų.Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 157,27 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovės priteistina 27,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 26 Eur žyminis mokestis ir 1,71 Eur iÅ¡laidos už duomenų patikrÄ valstybės registruose.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi išlaidos neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285 – 288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovui AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, į. k. 124135580, iÅ¡ atsakovės N. V. – V, a. k. (duomenys neskelbtini) 1 110,20 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų ir 20 ct) skolos, 47,07 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 7 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 157,27 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27,71 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus ir 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jie turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Aistė Petrevičienė