cd06cfdc-409f-49f9-b583-e4678139ec74 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr.el 2-23558-734-2015                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16261-2015-3                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.; 2.5.9.2.(S)                    VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                                              S P R E N D I M A S                                                       Lietuvos Respublikos vardu                                                             2015 m. lapkričio 26 d.                                                                     Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė,sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Ričardui Noreikai, atsakovo atstovui advokatui Mindaugui Badarui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ekoklima“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Adictus“ dėl per klaidÄ pervestų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo,                                                                    n u s t a t ė:ieÅ¡kiniu (el. b.l. 1-3) ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1185,80 Eur be teisinio pagrindo gautas lėšas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas yra transporto ir logistikos paslaugas teikianti įmonė, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo niekada nebuvo jokių teisinių santykių. 2015-03-23 atsakovas atsiuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad vykdant ieÅ¡kovo krovinio užsakymo pervežimui Vilnius- Drezdenas, faktiniu vežėju buvo pasirinkta M. Čyžienės IÄ® „Milčija“, kuri atsiuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad transporto priemonė, kuri gabeno ieÅ¡kovės krovinį, buvo sulaikyta Lenkijoje, nes ieÅ¡kovės krovinyje buvo rasta akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių), kurios nebuvo deklaruotos krovinio dokumentuose.

Atsakovė praneÅ¡ime nurodė, kad dėl Å¡io buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, ir galimai ieÅ¡kovei bus reiÅ¡kiami reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovė, atsakydama į šį praneÅ¡imÄ , nurodė, kad UAB „Ekoklima“ su tuo neturi nieko bendra ir yra visiÅ¡kai nesusijusi, jeigu toks įvykis, apie kurį raÅ¡oma praneÅ¡ime, yra įvykęs, tai krovinio gabenimo paslaugÄ Â atsakovo įmonėje užsakė ne ieÅ¡kovas. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu nėra turėjusi jokių sutartinių santykių, niekada nėra sudariusi jokių sutarčių.

Šį praneÅ¡imÄ atsakovas gavo 2015-04-17. 2015-04-21 į ieÅ¡kovės buhalterės S. K. mobilujį telefono numerį paskambino asmuo E. B., kuri prisistatė MB „Finansista“ juriste-skolų valdymo specialiste, ji nurodė, kad yra susidariusi skola už dvi 2015 m. vasario mėnesį iÅ¡raÅ¡ytas ieÅ¡kovei sÄ skaitas, kad ieÅ¡kovė lyg Å¡iol nėra skolos apmokėjusi, ieÅ¡kovės buhalterei papraÅ¡ius, E. B. atsiuntė į elektroninį paÅ¡tÄ Â atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras: serija ADT Nr. 64812, iÅ¡raÅ¡yta 2015-02-18, suma 520,30Eur, ir serija ADT Nr. 64960, iÅ¡raÅ¡yta 2015-02-23, suma 665,50 Eur.

IeÅ¡kovo buhalterė Å¡ias sumas pervedė atsakovui, po to iÅ¡ savo įmonės vadovų ji sužinojo, kad pinigus atsakovui pervedė be jokio pagrindo, nes tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nėra sudaryta jokių sutarčių, tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡siuntė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovės buhalterė per klaidÄ bankiniu pavedimu pervedė atsakovei 1182,80 Eur ir dėl Å¡ios priežasties prašė Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti, tačiau atsakovas nesutinka lėšų grÄ Å¾inti.

IeÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia LR CK 6.237 str.1 d., 6.240 str.1 d., nurodydamas, kad atsakovas be teisinio pagrindo gavo Å¡ias lėšas, kurias privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiais, kad ginčo Å¡alių nesiejo sutartiniai santykiai, ieÅ¡kovas ir atsakovas bendradarbiavo pervežant krovinius sausumos keliais - ieÅ¡kovas užsakydavo krovinio pervežimÄ , o atsakovas, bÅ«damas ekspeditoriumi, organizuodavo ieÅ¡kovo krovinio (Å¡ildymo technikos) pervežimÄ .

Å alys bendradarbiavimÄ pradėjo 2015-01-14. IeÅ¡kovas užsakymus atsakovui pateikdavo ir užsakymo sÄ lygas derindavo elektroniniu paÅ¡tu ar telefonu, atsakovas užsakymus akceptuodavo taip pat elektroniniu paÅ¡tu ar telefonu. FaktÄ , jog tarp Å¡alių buvo sudaryti krovinio pervežimo užsakymai-sutartys, patvirtina CMR važtaraščiai, ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, atsakovo veiksmai, kuriais buvo atliktas ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimas, Å¡alių atstovų elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga.

Atsakovas nurodė, jog su ieÅ¡kovu buvo sudarytos keturios krovinio pervežimo sutartys, iÅ¡ kurių trys yra įvykdytos, ketvirtoji neįvykdyta dėl to, kad pas vežėjÄ buvo rasta kontrabandinių prekių. Atsakovas nesutinka, kad jis iÅ¡ ieÅ¡kovo be teisinio pagrindo įgijo 1185,80 Eur , nes atsakovas tinkamai įvykdė 2015-02-10 ir 2015-02-18 krovinio pervežimo užsakymus-sutartis, todėl turėjo teisę iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras pagal minėtus užsakymus bei gauti atlygį už ieÅ¡kovui suteiktas krovinių pervežimo organizavimo paslaugas.

Atsakovas jokių pretenzijų iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl pastarajam suteiktų krovinio pervežimo organizavimo paslaugų nebuvo gavęs iki incidento, kuomet ieÅ¡kovo krovinyje buvo aptiktos kontrabandinės prekės ir kuomet apie tai atsakovas pranešė ieÅ¡kovui 2015-03-23, Å¡ios aplinkybės verčia abejoti ieÅ¡kovo procesinio elgesio tinkamumu bei tikslų, kurių siekiama ieÅ¡kiniu, teisėtumu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo klausimu numato konkrečių aplinkybių visetÄ , kuriam esant gali bÅ«ti taikomas nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas, t.y.

1) nėra įstatymo ar sandorio, iÅ¡ kurių atsiranda prievolė (nėra reisinio pagrindo arba jis iÅ¡nykęs), 2) kreditoriaus veiksmai, dėl kurių skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti, 3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynimo bÅ«dais, 4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Å ių nurodytų aplinkybių viseto egzistavimÄ privalo įrodyti ieÅ¡kovas, tačiau tokių įrodymų ieÅ¡kovas negali pateikti, nes atsakovas visas pinigines lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo esant aiÅ¡kiam faktiniam ir teisiniam pagrindui, t.y. už krovinių pervežimo organizavimo paslaugas pagal pervežimo užsakymus-sutartis, ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Atsakovas prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovas, reikalaudamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1185,80 Eur, ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia CK 6.237 str., kuriame įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai įgyta, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, nustatytas CK 6.241 straipsnyje.          Kasacinio teismo praktikoje CK 6.237 straipsnio nuostatos aiÅ¡kinamos taip, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grÄ Å¾inti turtÄ , gautÄ be teisinio pagrindo (nesant nei teisės akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iÅ¡ pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtÄ gauti, o vėliau jis iÅ¡nyko.

Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas;

2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ ar jį pagerino, yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtÄ pagal įstatymÄ ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Činčikaitė v. Kauno miesto savivaldybė, byla Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v.

UAB „Okseta“, byla Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. Jurėnas v. A. Dobrovolskas, byla Nr. 3K-3-593/2008, 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. V. Tomkus v. I. Tomkutė, byla Nr. 3K-3-111/2009; ir kt).              Nagrinėjamu atveju, aplinkybę, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo be teisinio pagrindo gavo 1185,80 Eur, turi įrodyti ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas, įrodinėdamas Å¡iÄ aplinkybę, teismo posėdyje nurodė, kad jis niekada neteikė jokių krovinio pervežimo užsakymų atsakovui, nurodė, kad ieÅ¡kovo vardu, krovinio pervežimo santykiuose su atsakovu, pasinaudojo nežinomas asmuo, UAB „Ekoklima“ steigėjas R.

K. niekada nebendravo su atsakovo darbuotojais nei telefonu nei elektroniniu paÅ¡tu, UAB „Ekoklima“ atstovauja Švedijos Å¡ilumos siurblių gamintojÄ â€žNIBE“ ir veikia iÅ¡imtinai Lietuvos rinkoje, todėl neturėjo jokio poreikio gabenti prekę į LenkijÄ , VokietijÄ ar kitas Å¡alis, nes kiekvienoje Å¡alyje veikia atskiras „NEIBE“ atstovas ir prekiauja savo Å¡alyje, UAB „Ekoklima“ iÅ¡skirtinai pervežimo paslaugomis naudojasi UAB „Itella Logistics“, turi su Å¡ia įmone sudariusi nuolatinę pervežimo paslaugų sutartį, todėl jam nebuvo bÅ«tinybė samdyti kitÄ krovinių vežėjÄ .

             IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo argumentai yra nepagrįsti, prieÅ¡taraujantys faktinėms aplinkybėms. Kaip matyti iÅ¡Â 2015-01-19 elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp ieÅ¡kovo vadovo Roberto Klestorno ir atsakovo darbuotojo D. P. 2015 metų sausio mėnesio ( el. b.l. 43-44), 2014 metų sausio mėnesio 14 d. R. K. atsakovui užsakė pervežti krovinį ( geoterminio Å¡ildymo katilÄ ir kaitinimo krosnį, krovinio svoris 2030kg) iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę, taip pat už šį krovinio pervežimÄ Â atsakovas ieÅ¡kovui nurodė 580 Eur kainÄ , paskesniais sausio 16 d., 19d. laiÅ¡kais, Å¡alys derino krovinio pristatymo iÅ¡ Klaipėdos į atsakovo sandėlius laikÄ , bei krovinio nuvežimo į AnglijÄ , nurodytu ieÅ¡kovo adresu, laikÄ .

Kad Å¡iuo elektroniniu susiraÅ¡inėjimo pagrindu tarp Å¡alių buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis, patvirtina byloje esantis CMR važtaraÅ¡tis ( el.b.l. 45), už krovinio pervežimÄ atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Â serijÄ ADT Nr. 64087 ( el.b.l. 47), kurioje nurodyta paslaugos kaina 665,50 Eur, kuriuos ieÅ¡kovas atsakovui turėjo sumokėti iki 2015-02-26. ŠiÄ sÄ skaitÄ ieÅ¡kovas atsakovui apmokėjo grynaisiais, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina atsakovo pateiktas į bylÄ kasos pajamų orderis serija ATCE Nr. 173, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas atsiskaito pagal sÄ skaitÄ Nr. ADT 64087 ( b.l. 17).

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovo atstovas atsiskaitė grynaisiais, patvirtino byloje apklausti liudytojai D. M., D. P., D. M. taip pat nurodė, kad jis, priimdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo grynuosius pinigus, paprašė pateikti darbo pažymėjimÄ , atstovas pateikė „Ekoklimos“ darbo pažymėjimÄ , taip pat „Ekoklimos“ atstovas nurodė, už kokiÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsiskaito, todėl nekilo jokių abejonių, kad atvykęs asmuo yra ne „Ekoklimos“ darbuotojas. Šios nustatytos aplinkybės paneigia ieÅ¡kovo argumentus, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo niekada nebuvo jokių sutartinių santykių, ieÅ¡kovo argumentai, jog UAB „Ekoklima“ niekada grynais neatsiskaitinėjo su atsakovu, kad kažkas pasinaudojo jos vardu, yra neįtikėtina ir nelogiÅ¡ka, neparemta jokiais įrodymais.

Taip pat liudytojas D. P., kuris pas atsakovÄ dirba vadybininku, organizuojančiu krovinių vežimÄ , patvirtino, jog ieÅ¡kovas dėl jo krovinių nuvežimo į AnglijÄ -du kartus (trys užsakymai), bei į Vokietijos miestÄ DrezdenÄ -vienÄ kartÄ , užsakymus derino telefonu bei elektroniniais laiÅ¡kais, krovinius iÅ¡ Klaipėdos į atsakovo sandėlius pristatydavo pats ieÅ¡kovas, atsakovo sandėlyje esančių krovinių apskaitos dokumentuose yra žymos, kad Å¡ių keturių konkrečių užsakymų kroviniai priklauso ieÅ¡kovui, CMR važtaraščiuose buvo pažymima, kad krovinio siuntėjas yra ieÅ¡kovas.

Å ias liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys elektroniniai laiÅ¡kai 2015-02-18 (el.b. l. 48), iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovo vadovas R. K. pas atsakovo vadybininkÄ Â vėl užsako nuvežti krovinį į AnglijÄ , Å¡io užsakymo įvykdymÄ patvirtina 2015-02-12 CMR važtaraÅ¡tis, kuriame krovinio siuntėju nurodytas ieÅ¡kovas ( el. b.l. 49), už Å¡iÄ paslaugÄ atsakovas iÅ¡raÅ¡o ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ Â serija ADT Nr. 64812 520,30 Eur sumai ( el. b.l. 50), bei pagal 2015-02-18 - 2015-02-23 elektroninio užsakymo pagrindu, krovinio vežimo sutartį į AnglijÄ Â patvirtina 2010-02-20 CMR važtaraÅ¡tis ( el.b.l. 53), už Å¡iÄ paslaugÄ atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ serija ADT Nr. 64960  665,50 Eur sumai. 2015-03-09 – 201503-12 elektroniniu susiraÅ¡inėjimu (el.b.l. 55), ieÅ¡kovas atsakovui užsakė krovinio nuvežimÄ Ä¯ VokietijÄ , aplinkybę, kad krovinio vežimÄ atsakovas organizavo, taip pat patvirtina CMR važtaraÅ¡tis, kuriame nurodyta, kad krovinio siuntėjas yra UAB „Ekoklima“ ( el. b.l. 56), kaip Å¡alys nurodė, Å¡is krovinys buvo sulaikytas Lenkijos pasienyje su kontrabandinėmis prekėmis.

IeÅ¡kovo teikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai – „Itellos Logistics“ sÄ skaitos ieÅ¡kovui, tarp Å¡ių verslo subjektų sudaryta tarptautinio krovinio vežimo organizavimo sutartis, patvirtina, kad ieÅ¡kovas naudojasi ir Å¡io vežėjo paslaugomis, tačiau nepaneigia buvus sutartinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo. Nėra pagrindo netikėti atsakovo pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams –elektroniniam susiraÅ¡inėjimui tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, kurio pagrindu buvo atlikti ieÅ¡kovo, kaip vežimo paslaugos užsakovo, krovinio vežimai, šį tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiraÅ¡inėjimÄ patvirtina antstolės Brigitos Palavinskienės faktinių aplinkybių konstatavimo medžiaga ( b.l. 21-78).

Apibendrinant aukščiau nurodytus argumentus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo krovinio pervežimo sutartys, Å¡ias aplinkybes patvirtina į bylÄ pateikti CMR važtaraščiai, kuriuose ieÅ¡kovas įvardintas „krovinio siuntėju“. Pagal CMR Konvencijos 4 str., 9 str. nuostatas, važtaraÅ¡tis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas. IeÅ¡kovas nepaneigė aplinkybės, kad jis atsakovui užsakė krovinio pervežimÄ , todėl, nustačius, kad ginčo Å¡alis siejo sutartiniai santykiai, ieÅ¡kovui kilo pareiga įvykdyti savo prievolę, t.y. atsiskaityti atsakovui už krovinio nuvežimÄ , ( LR CK Å¡eÅ¡tosios knygos I-II dalies nuostatos, t.y. iÅ¡ sutarties kilusios prievolės ir jų vykdymÄ reglamentuojančios teisės normos).

Todėl, atsakovui atsiuntus 1185,80 Eur sumai sÄ skaitas –faktÅ«ras už ieÅ¡kovo krovinio pervežimus, ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ jas apmokėti, kÄ atsakovo buhalterijos darbuotojai ir atliko. Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti vienos iÅ¡ bÅ«tinosios sÄ lygų - konkretaus įstatymo ar sandorio, iÅ¡ kurių atsiranda prievolė, nebuvimo. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas, kaip nepagrįstas.              Vadovaujantis LR CPK 93 str., atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos : 199,05 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimÄ ( b.l. 80), 38,07 Eur už dokumentų vertimo paslaugas ( b.l. 81-82), 859,10 Eur už advokato paslaugas ( b.l. 96-99) – iÅ¡ viso 1096,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pagal įstatymÄ , iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur.

Remiantis tuo, nustačius, kad susidarė 2,34Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, jos nepriteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,      n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ekoklima“ atsakovo UAB „Adictus“ naudai 1096,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Raimonda Vansevičienė