cd06b938-95aa-4b0f-bded-338ae361aa2f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji bylaBaudžiamoji byla Nr. 1-3676-929/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37434-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Rimutei Dzimanavičienei, kaltinamajai J. T., jos gynėjai advokatei Renatai TamaÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktiÅ¡kai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamÄ vietÄ ten pat, iÅ¡siskyrusi, turinti profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, turinti neįgalumÄ , neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.,- n u s t a t ė : J. T., 2018 m. rugpjūčio 5 d., apie 12.18 val., Vilniuje, Ozo g. - Gelvonų g. sankryžoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,61 promilės etilo alkoholio). Kaltinamoji J. T., apklausiama teismo posėdyje, savo kaltę pripažino ir parodė, kad buvo rugpjūčio mėnuo, iÅ¡eiginės. Jie su kompanija buvo prie Pailgio ežero, iÅ¡gėrė penktadienį, paskui Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį ji alkoholio negėrė, bet iÅ¡gėrė tablečių, kurias iÅ¡rašė psichiatras. Penktadienį ji vartojo stiprų gėrimÄ â€“ trauktinę, gal apie 300 g iÅ¡gėrė, o Å¡eÅ¡tadienį dienÄ iÅ¡gėrė dvi taures Å¡ampano, miegoti nuėjo vėlai, o vairavo sekmadienį ryte, neįvertinusi savo bÅ«klės. Su alkoholiu ji problemų neturi, bet serga onkologine liga, organizmas nusilpęs, todėl neįvertino savo bÅ«klės. Ji su draugu važiavo nuo Pailgio ežero, kuris randasi prie Nemenčinės, draugas negalėjo vairuoti, nes buvo iÅ¡gėręs alaus.

Ä®važiavusi į miestÄ , ji suprato, kad yra neblaivi, miÅ¡ke važiuodama to nesuprato. JÄ sulaikė Ukmergės g. prie „Rimi“, jai sustojus prie Å¡viesoforo, prie jos priėjo moteris, pasirodė, kad ji (kaltinamoji) sukėlė eismo įvykį. Su jai nustatytu alkoholio kiekiu sutinka. Ji padarė kvailystę, vairuoja virÅ¡ 20 metų. Labai gailisi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. Ž. parodė, jog 2018 m. rugpjūčio 4 d., anksti ryte J. T. priklausančiu automobiliu Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į Pailgį, į poilsio bazę. Atvykę vartojo alkoholinius gėrimus. Matė, kad J. vartojo alkoholinį gėrimÄ Å¡ampanÄ , jo iÅ¡gėrė apie 350 g., taip pat iÅ¡gėrė apie 100 g. trauktinės. Alkoholinius gėrimus vartojo iki 21 val. Apie 22 val. nuėjo miegoti, o apie 8.00 val. ryto, 2018 m. rugpjūčio 5 d., atsikėlė. 2018 m. rugpjūčio 5 d.

J. alkoholio nevartojo. Jis iÅ¡gėrė 1 litrÄ alkoholinio gėrimo alaus. Apie 11 val. iÅ¡ poilsio bazės iÅ¡važiavo namo. J. T. sėdo už jai nuosavybės teise priklausančio automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, o jis sėdo į priekinę keleivio vietÄ . Privažiavus Ozo g. ir Gelvonų g. sankryÅ¾Ä , antra arba trečia eismo juosta, degė raudonas Å¡viesoforo signalas, todėl sustojo. PrieÅ¡ juos stovėjo keletas automobilių. Kai užsidegė leidžiamas žalias Å¡viesoforo signalas, J. judėjo toliau Ozo g. link Ukmergės g.

Pradėjus judėti jokio smÅ«gio nepajuto, jokio keisto manevravimo nepastebėjo. Kai privažiavo Ukmergės g. esančiÄ "RIMI " parduotuvę, esančiÄ adresu Ukmergės g. 233, J. sustabdė automobilį antroje eismo juostoje, nes degė raudonas Å¡viesoforo signalas. PrieÅ¡ jų automobilį buvo sustoję keletas automobilių. Staiga prie jo durelių pribėgo moteris, kuri pabarÅ¡kino į durelių langÄ . Jis atidarė ar tai langÄ , ar tai automobilio dureles, o ji rėkdama rusų kalba aiÅ¡kino, kad jie važiuodami atbuli apgadino jos automobilį.

Tuomet iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kad apžiÅ«rėtų apgadinimus. Ant jos nurodyto automobilio Land Rover, kuris stovėjo paskui jų automobilį, jokių sugadinimų nematė, o jų automobilyje matėsi, kad yra įlenktas galinis bamperis. Moteris visÄ tÄ laikÄ isteriÅ¡kai Å¡aukė, sakė, kad iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Automobilyje Land Rover vairuotojo vietoje sėdėjo kita moteris, kuri iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio nebuvo. Jis grįžo į automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsisėdęs į priekinę keleivio vietÄ kartu su J. laukė atvykstant policijos.

Minėta moteris liko lauke, toliau isteriÅ¡kai Å¡aukė, daužė kumščiais automobilio variklio dangtį, gulė ant jo sakydama, kad jÅ«s niekur neiÅ¡važiuosite. Su ja į jokius ginčus nesileido, nes matė, kad tai beviltiÅ¡ka. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jie davė pÅ«sti J. į alkotesterį, po to nuvežė jÄ Ä¯ "narkologinį". Po to iÅ¡kart iÅ¡važiavo ir abi moterys su automobiliu Land Rover, po to ir jis, kol dar nebuvo iÅ¡vežtas automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikÅ¡telę, su taksi iÅ¡vyko namo.

Nori pridurti, kad J. T. reguliariai vartoja antionkologinius ir antidepresinius vaistus. Ar kuriuos nors vaistus ji vartojo šeštadienį, t.y. 2018 m. rugpjūčio 4 d., jis nežino. Tačiau tiksliai žino, kad vaistus ji vartojo sekmadienį, t.y. 2018 m. rugpjūčio 5 d., ryte (b. l. 34). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. S. parodė, jog 2018 m. rugpjūčio 5 d., apie 12.10 val., važiavo, jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Land Rover Range Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Ozo g. antra eismo juosta link sankryžos su Gelvonų g.

Kadangi degė raudonos spalvos Å¡viesoforo signalas, ji sustojo. PrieÅ¡ jÄ stovėjo keletas automobilių. Užsidegus leidžiamam žaliam Å¡viesoforo signalui, prie sankryžos stovėję automobiliai pajudėjo, tačiau prieÅ¡ jos automobilį stovėjusi Audi delsė. Netrukus pamatė, kad minėtas automobilis rieda atbuline eiga. IÅ¡ karto spaudė garsinį signalÄ , kad atkreiptų vairuotojo dėmesį. Tačiau jokios reakcijos nebuvo ir automobilis Audi galine dalimi atsirėmė į jos vairuojamo automobilio Land Rover Range Rover priekį.

Po to pradėjo gazuoti bandydamas pajudėti. IÅ¡girdo stiprų traÅ¡kesio garsÄ , nes automobilis Audi buvo įjungęs atbulinę pavarÄ . Pagalvojo, kad vairuotojas supainiojo pedalus. Tuo metu matė, kaip Å¡alia vairuotojo sėdėjęs keleivis, vyras, atsisuko į automobilio galÄ , ir susiėmęs rankomis už galvos jÄ lingavo į Å¡onus. Po to automobilis Audi neskubėdamas pajudėjo į priekį ir nuvažiavo Ozo g. link Ukmergės g. Ji važiavo jam iÅ¡ paskos vis spausdama garsinį signalÄ , tikėdamasi, kad automobilis Audi sustos.

Tačiau automobilis Audi toliau važiavo neskubėdamas, nereaguodamas į garsinį signalÄ . Kai privažiavo Ozo g. ties nusukimu į Ukmergės g., paprašė mamos, kuri važiavo kartu su ja priekinėje keleivio vietoje, kad skambintų 112 ir praneÅ¡tų apie besiÅ¡alinantį iÅ¡ eismo įvykio vietos automobilį. Ji surinko numerį 112 ir įjungė garsiakalbį. VisÄ laikÄ bendravo su operatore, praneÅ¡dama, kur važiuoja automobilis Audi. Privažiavus Ukmergės g. ir FabijoniÅ¡kių g. sankryÅ¾Ä automobilis Audi sustojo ties Ukmergės g. 233 esančia "RIMI" parduotuve antroje eismo juostoje, nes degė draudžiamas raudonas Å¡viesoforo signalas.

Ji sustojo paskui minėtÄ automobilį Audi. PrieÅ¡ automobilį Audi buvo sustoję keletas automobilių. Tuomet jos motina, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pribėgusi prie jo atidarė priekines keleivio dureles. Girdėjo, kad mama rusų kalba garsiai kažkÄ sakė. Po to iÅ¡ automobilio Audi iÅ¡lipo keleivio vietoje sėdėjęs vyras, kuris irgi garsiai kažkÄ sakė jos motinai. Jų tikslaus pokalbio negirdėjo, nes sėdėjo savo automobilyje ir bendravo telefonu su operatore. Matė, kad jos motina garsiai kažkÄ kalbėdama bėgiojo prie automobilio Audi.

Atvykus policijos ekipažui ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paaiÅ¡kino policijos pareigÅ«nui, kas nutiko. Po to, kažkuriuo momentu policininkas davė pÅ«sti į alkotesterį automobilio Audi vairuotojai. Ji matė, kai policininkas rodė alkotesterio rodmenis, kurie buvo 2,77. Kai policijos pareigÅ«nai nufotografavo sugadinimus padarytus po eismo įvykio, leido jai vykti į kelių policijÄ , o Automobilio Audi vairuotojÄ vežė priduoti kraujo. Ar automobilio Audi vairuotoja vartojo kokius nors gėrimus, nematė (b. l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. S. parodė, jog 2018 m. rugpjūčio 5 d., apie 12 val., važiavo savo dukros automobiliu Land Rover Range Rover, priekinėje keleivio vietoje. Automobilį vairavo jos dukra B. S.. Jos važiavo Ozo g. antra eismo juosta ir kadangi degė raudonas Å¡viesoforo signalas dukra automobilį sustabdė iÅ¡ paskos stovėjusiam automobiliui, palikdama prieÅ¡ais nemaÅ¾Ä atstumÄ . Kai užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas, prieÅ¡ais stovėjęs mėlynos spalvos automobilis, kurio markės ji nežino, delsė.

Paskui pamatė, kad jis važiuoja atbuline eiga ir supratusi, kad jis gali atsitrenkti į dukros automobilį pasakė dukrai, kad ji paspaustų garsinį signalÄ atkreipdama vairuotojo dėmesį. Tačiau mėlynos spalvos automobilis judėjo atbula eiga ir lengvai atsitrenkė galine automobilio dalimi į jų automobilio priekinę dalį. Po to pajuto, kad jas minėtas automobilis stumtelėjo gana stipriai iÅ¡ priekio. Mėlynos spalvos automobilis pradėjo judėti į priekį, ji, mėlynos spalvos automobilio keleiviui, sėdėjusiam priekinėje keleivio vietoje ir kuris jÄ matė per deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, rodė gestais, kad jie sustotų už sankryžos esančioje stotelėje.

Tačiau automobilis judėjo toliau. Dukra visÄ laikÄ spaudė garsinį signalÄ norėdama atkreipti mėlynos spalvos automobilio vairuotojo dėmesį. Kai artinosi prie nuvažiavimo link Ukmergės g., suprato, kad vairuotoja, moteris ir keleivis yra neblaivÅ«s, nes jiems atsisukus pamatė jų paraudusius veidus, netvarkingÄ moters Å¡ukuosenÄ . Tuomet pasakė dukrai, kad reikia skambinti pagalbos telefonu ir surinkusi telefono numerį, laikė telefonÄ rankose, o dukra vairuodama praneÅ¡inėjo, kur važiuoja automobilis.

Tuo pat metu gestais rodė mėlynos spalvos automobilio keleiviui, kad jie sustotų. Kai privažiavo Ukmergės g. ir FabijoniÅ¡kių g. sankryÅ¾Ä , mėlynos spalvos automobilis sustojo, nes degė raudonos spalvos Å¡viesoforo signalas. PrieÅ¡ jį buvo sustoję dar keletas automobilių. Ji padavė telefonÄ dukrai, kad ji galėtų toliau kalbėti su operatore, o ji pati iÅ¡lipo iÅ¡ dukros automobilio ir priėjusi prie mėlynos spalvos automobilio priekinių keleivio durelių, atidarė jas ir paprašė, kad vairuotoja iÅ¡jungtų variklį.

IÅ¡ karto pajuto iÅ¡ automobilio salono dvelkiantį alkoholio kvapÄ , o tarp basų keleivio pėdų stovėjo atidarytas kažkokio alkoholinio gėrimo butelis. Butelis buvo nepilnas, gėrimo buvo apie du trečdalius. Keleivis agresyviai ir įžūliai, vartodamas keiksmažodžius atsakė, kad uždarytų duris ir eitų iÅ¡ čia. Atsakė, kad nesitrauks nuo automobilio, kol jie neiÅ¡jungs automobilio variklio. Vyras Å¡aukė ant jos ir ant mėlynos spalvos automobilio vairuotojos, ragino jÄ važiuoti, nors ji stovėjo prieÅ¡ais automobilį.

Užlenkė galinio vaizdo Å¡oninius veidrodėlius jų nesulaužydama, tam, kad apsunkintų jų važiavimÄ , jei bandytų toliau Å¡alintis. Vėliau ragino vairuotojÄ dingti, iÅ¡eiti, tačiau iki atvykstant policijos pareigÅ«nams mėlynos spalvos automobilio vairuotoja iÅ¡ automobilio nelipo, nematė, kad kÄ nors gertų. Iki atvykstant policijai ji buvo prie mėlynos spalvos automobilio. Atvykus policijos pareigÅ«nams kažkuriuo momentu iÅ¡lipo mėlynos spalvos automobilio vairuotoja, nuo jos buvo juntamas sklindantis alkoholio kvapas.

Policininkai davė jai pÅ«sti į alkotesterį, kuris rodė 2,7. Po to ji su dukra iÅ¡važiavo į kelių policijÄ . Pretenzijų mėlynos spalvos automobilio keleiviui ji neturi ir nenori, kad bÅ«tų pradėtas tyrimas dėl jo veiksmų ir grasinimų jos atžvilgiu (b. l. 44). Vilniaus aps. VPK KPV kelių patrulių rinktinės 2018 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d., apie 12.16 val., pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje nuo Ozo g. - Gelvonų g. sankryžos automobilis Audi valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį Land Rover valst. Nr. S1 ir iÅ¡ įvykio vietos Å¡alinasi, kurį Rover automobilio vairuotoja su keleive susistabdė ties Ukmergės g. 233. Atvykus į įvykio vietÄ rado automobilį Audi, kurio vairuotojai J. T. (duomenys neskelbtini) gim., nustatytas 2,77 promilių girtumas, kuri paaiÅ¡kino kad važiavo nuo ežero ir nieko nesuprato dėl ko jÄ stabdo kiti žmonės. Kartu važiavęs keleivis, kaip po to prisistatė jos vyras, paaiÅ¡kino, kad alkoholį jis vartojo, o žmona nevartojo ir jokio eismo įvykio nebuvo.

Automobilio Land Rover vairuotoja B. S., paaiÅ¡kino, kad važiuojant Ozo g. link Gelvonų g., stovėjo antroje eismo juostoje paskui Audi automobilį ir laukė kol užsidega leidžiamas Å¡viesoforo signalas, užsidegus leidžiamam Å¡viesoforo signalui, automobilis Audi, įsijungęs atbulinę pavarÄ pavažiavo atgal ir atsitrenkė į jų automobilį, po ko pradėjo Å¡alintis, kurį vėliau susistabdė ties Ukmergės g. 233. Vairuotoja J. T. pristatyta PLC kraujo tyrimams paimti (b. l. 7). Byloje esančiame alkotesterio rodmenų kvite užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 5 d., 12.26 val., J.

T. buvo nustatytas 2,77 promilių neblaivumas (b. l. 68). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7736/2018(01) konstatuota, jog J. T. kraujyje, paimtame 2018 m. rugpjūčio 5 d., 13.00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,61 promilės etilo alkoholio (b. l. 67). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 3413/2018(01), kurioje nurodyta, kad vairuotojos J. T. neblaivumo patikrinimo alkotesteriu metu (2018-08-05 12:18 val.) jos kraujyje etilo alkoholio koncentracija galėjo būti tarp 2,68 ir 2.79 promilės. Jei J.

T. alkoholinių gėrimų jos girtumo patikrinimo dienÄ (2018-08-05) nebuvo vartojusi, o buvo gėrusi tik iÅ¡ vakaro, tai 2018-08-04 apie 24 val. jos kraujyje etilo alkoholio koncentracija turėjo (galėjo) bÅ«ti tarp 3,91 ir 5,86 promilės. Tam, kad J. T. kraujyje (2018-08-04 apie 24 val.) etilo alkoholio koncentracija bÅ«tų bent 3,91 promilės per gana trumpÄ laikÄ (per 2-3 val.) iki 2018-08-04 22 val., ji turėjo iÅ¡gerti nemažiau kaip 167 g. arba 208,7 ml gryno Å¡imtaprocentinio etilo alkoholio, t.y. nemažiau kaip 521,8 ml degtinės ar kito panaÅ¡aus 40% stiprumo alkoholinio gėrimo. (jei jos kÅ«no masė buvo didesnė, nei skaičiavimams Widmark I formulėje panaudota, tai alkoholio turėjo iÅ¡gerti daugiau, o, jei kÅ«no masė mažesnė, tai pakako mažiau).

Kadangi, tikėtina, kad alkoholiniai gėrimai buvo gerti ne tik vakare, bet ir dienÄ , pirmoje jos pusėje ir kad etilo alkoholio koncentracija J. T. kraujyje 2018-08-04 24:00 val. tikėtina buvo didesnė, nei minimali paskaičiuota (tarp 3,91 ir 5,86 promilės), todėl akivaizdu, kad J. T. 2018-08-04 buvo iÅ¡gėrusi labai daug alkoholinių gėrimų ir buvo labai girta, arba alkoholinių gėrimų buvo gėrusi (ir nemažai) taip pat ir sulaikymo bei girtumo patikrinimo dienÄ . J. T. nurodyti jos naudojami vaistai: "Duloxetini Accord" 60mg ir "Escitalopram Actavis" 20mg įtakos etilo alkoholio koncentracijai jos kraujyje neturėjo (b. l. 30-31).

IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ VÄ® "Regitra" duomenų bazės matyti, kad automobilio AUDI A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra J. T. (b. l. 20). Dėl J. T. veikos kvalifikavimo Pagal BK 281 str. 7 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Å ioje baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad J.

T. kaltė padarius BK 281 str. 7 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta. Kaltinamoji J. T. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad rugpjūčio mėnesį, savaitgalį, ji buvo prie Pailgio ežero, penktadienį ir Å¡eÅ¡tadienį vartojo alkoholinius gėrimus, o sekmadienį ryte sėdo vairuoti, neįvertinusi savo bÅ«klės, sukėlė eismo įvykį ir buvo sulaikyta Ukmergės g. prie „Rimi“. Be J. T. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: liudytojų parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu, asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu kvitu, bei specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 7736/2018(01), kuria konstatuota, jog J.

T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,61 promilės etilo alkoholio. Teismas, remdamasis iÅ¡vardintų nuoseklių, neprieÅ¡taringų ir vienas kitÄ papildančių įrodymų visuma konstatuoja, kad J. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. J. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Laiduotojas R.

L. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jÄ J. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant pastarÄ jÄ jo atsakomybei. BK 40 str. 2 d. iÅ¡dėstytos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis:

1) pirmÄ kartÄ padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji J. T. BK 40 str. 2 d. nurodytas formalias sÄ lygas atitinka, kadangi jos padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, šį nusikaltimÄ ji padarė pirmÄ kartÄ , pilnai pripažino savo kaltę ir gailėjosi, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pretenzijų nekilo.

Teismui pateiktoje kaltinamosios charakteristikoje, gautoje iÅ¡ jos gyvenamosios vietos daugiabučių namų bendrijos pirmininko, kaltinamoji apibÅ«dinama teigiamai, kaip pilietiÅ¡ka ir tvarkinga gyventoja, nekonfliktuojanti su kaimynais ir pareigingai vykdanti jai tenkančias prievoles. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ byloje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 73, ), nustatyta, kad J. T. du kartus bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau už transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio ar kitus Å¡iurkščius pažeidimus bausta nebuvo.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad J. T. nustatytas neįgalumas. Ji serga onkologine liga. IÅ¡dėstytų aplinkybių vertinimas sudaro pagrindÄ teismui manyti, kad ateityje J. T. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kita baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). R. L., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad su J. T. yra senai pažįstamas, jie bendravo Å¡eimomis, jis pažįsta jos vyrÄ , vaikÄ .

Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kokie 6 km. nuo kaltinamosios. Jie su J. T. dažnai susitinka, susiskambina. Jos poelgį jis vertina neigimai, negalvojo, kad taip bus, jos Å¡eima kultÅ«ringa, draugiÅ¡ka. Jis kalbėjo su J. apie įvykį, kai klausė, kodėl vairavo iÅ¡gėrusi, ji sakė, kad buvo susinervinusi, iÅ¡gėrė pora taurių vyno, todėl ir vairavo, gal prieÅ¡ dienÄ dar vartojo alkoholį, sakė, kad nuo ežero važiavo su vyru, apie patį važiavimÄ mieste su ja nekalbėjo. Jis ketina dažniau pas jÄ lankytis, ji pati suprato, kad padarė nusikaltimÄ , gailisi.

J. T. laikosi duoto žodžio, todėl jo laidavimas įpareigos jÄ laikytis įstatymų. Teismas nustatė, kad laiduotojas R. L. neteistas, per pastaruosius 5 metus baustas administracine tvarka du kartus, už smulkius KET pažeidimus (naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemone ranka vairuojant transporto priemonę ir automobilio palikimas stovėti draudžiamoje vietoje), baudos sumokėtos ir nuobaudos nebegaliojančios. Nuo (duomenys neskelbtini) d. jam yra paskirta pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija už tarnybÄ , iki to laiko ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas, turi (duomenys neskelbtini) laipsnį, ne kartÄ yra apdovanotas už pavyzdingÄ tarnybÄ ir kitus nuopelnus.

Laiduotojo asmenybė yra teigiama, jis yra kritiÅ¡kas dėl kaltinamosios įvykdytos nusikalstamos veikos, jo vertybinė orientacija pozityvi. LiduotojÄ ir kaltinamÄ jÄ sieja bičiuliÅ¡ki santykiai, tačiau jie nėra artimi giminaičiai, kartu negyvena. Spręsdamas dėl laiduotojo tinkamumo teismas pažymi, kad byloje nėra surinkta duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamoji turi priklausomybę alkoholiui ar kad yra linkusi sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Todėl, sprendžiant dėl J.

T. perdavimo pagal laidavimÄ , neturi bÅ«ti keliamas reikalavimas, kad laiduotojas nuolatos bÅ«tų kartu su kaltinamÄ ja ir jÄ prižiÅ«rėtų. Kita vertus, R. L. Å¡iuo metu yra pensininkas, todėl turi laisvo laiko, kurį galės skirti kaltinamajai J. T.. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje laiduotojo charakteristika, jos bei kaltinamojo tarpusavio santykių pobÅ«dis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. L. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ J. T.. Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatyti visi BK 40 str. numatyti pagrindai ir sÄ lygos, todėl kaltinamoji J.

T. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jÄ pagal laidavimÄ R. L.. Laidavimas taikytinas be užstato. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 68 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 67 str. 3 d., uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriamas kartu su bausme. J. T. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi teise vairuoti transporto priemones.

Kaip nustatyta, ji, vairuodama transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi. Pažymėtina, kad kaltinamosios kraujyje nustatyta alkoholio koncentracija (2,61 promilės) ne tik gerokai virÅ¡ija vidutinio girtumo ribÄ (1,5 promilės), bet virÅ¡ija ir sunkaus girtumo ribÄ (2,5 promilės). Taigi, J. T. padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimÄ bei sukėlė eismo įvykį.

Esant tokioms aplinkybėms, J. T. skirtina BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ir, atsižvelgiant į tai, kad ji anksčiau neteista, pirmÄ , kartÄ baudžiama už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, nustatytinas dvejų metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas (BK 68 str. 2 d. numatytas vidurkis). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018).

Atsižvelgiantį tai, J. T. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2018-08-05, t. y. nuo karomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo dienos (b. l. 61). Pagal BK 72 str. turi bÅ«ti konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, gali bÅ«ti skiriama ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kadangi J.

T. BK 281 str. 7 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodama jai priklausantį automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, remiantis byloje esančiais duomenimis, nuosavybės teise priklauso jai, Å¡is automobilis yra laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ . Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-50-788/2018, 2K-50-788/2018). Ä®vertinęs bylos aplinkybes, J. T. apsvaigimo nuo alkoholio laipsnį, jos paaiÅ¡kinimus dėl alkoholio vartojimo, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas nagrinėjamoje byloje yra proporcinga priemonė, kuri padės pasiekti baudžiamojo poveikio priemonių tikslus.

Kadangi automobilis Audi A3 , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuojamas, prokuroro 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu (b. l.

57) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui, pratęstinas iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos. Kaltinamajai J. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento paėmimas (b. l. 61, 64), paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas su baudžiamosios bylos medžiaga, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str., n u s p r e n d ž i a: J. T., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jÄ R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 str., J.

T. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str., konfiskuoti automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Prokuroro 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos. J. T. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtÄ dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 7, 8 d.). IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 6 d.).

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasa Paužaitė