cd065ae8-cd92-4d24-8e7a-210df96a345a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11-191-570/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00032-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 48.3.; 39.2.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. vasario 22 d.             Marijampolė             Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Neveckienė, teismo posėdyje dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d.,nustatė:A.

K. 2015-12-26 apie 15 val. 40 min., kelyje Kalvarija-Tarprubežiai-VilkaviÅ¡kis, esančiame Kalvarijos sav., nevykdė teisėtų, tarnybinę uniformÄ dėvinčių bei tarnybines pareigas atliekančių policijos pareigÅ«nų reikalavimų pasitikrinti blaivumÄ , buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, konfliktiÅ¡kai ir nemandagiai bendravo. Tokiais veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d. A. K. kaltu neprisipažįsta visiÅ¡kai, neigia įžeidinėjęs pareigÅ«nus, o pÅ«sti į alkotesterį atsisakė, nes nesijautė neblaivus, buvo tik truputį alaus gėręs, be to dviračiu nevažiavo, tik jį vedėsi.

            Liudytojas E. K. nurodė, kad jis yra Kalvarijos PK pareigÅ«nas, 2015-12-26 dirbo kartu su patruliu R. G. pagal patvirtintÄ marÅ¡rutÄ , kai kelyje VilkaviÅ¡kis - Kalvarija, kelio sankryžoje pamatė atvažiuojantį dviratininkÄ . IÅ¡ toli matėsi, kad jis neblaivus, vinguriavo, važiavo viduriu kelio, todėl nusprendė patikrinti jo blaivumÄ . Tačiau A. K. pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu atsisakė, kalbėjo nemandagiai, sakė, kad nepÅ«s ir nemokės baudų, keiksmažodžių nebuvo, tik buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikęs, piktinosi policijos darbu.

Be to, melagingai aiÅ¡kino, kad jis dviračiu nevažiavo.             Liudytojas R. G. nurodė, kad jis yra Kalvarijos PK pareigÅ«nas, 2015-12-26 dirbęs su kitu pareigÅ«nu Kučinsku, kai netoli Tarprubežių kaimo sankryžoje, pamatė atvažiuojantį dviratininkÄ , kuris pamatęs policijos pareigÅ«nus, greitai nulipo nuo dviračio ir įėjo į Å¡alia buvusios sodybos kiemÄ . Priėjus prie dviratininko, A. K., jis nuėmė dviračio sėdynę, aiÅ¡kino, kad nėra balnelio ir jis negalėjo važiuoti.

Bendraujant nuo pažeidėjo sklido alkoholio kvapas, tačiau jis pasitikrinti alkotesteriu kategoriÅ¡kai atsisakė, kalbėjo nemandagiai, replikavo, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ policijos darbu ir pan. Kelis kartus policijos pareigÅ«nų akivaizdoje nusikeikė, tačiau buvo įspėtas.              LR ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , garbės ir orumo įžeidimÄ reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

              Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad bÅ«tų konstatuota ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo (teisėtų pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimas) sudėtis, bÅ«tina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, susidedanti iÅ¡ kelių elementų. Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006).              Byloje nustatyta, kad apklausti liudytojais policijos pareigÅ«nai E. K. ir R.

G. 2015-12-26 vykdė tarnybines pareigas ir jų veiksmai buvo teisėti bei pagrįsti. Taip pat nustatyta, kad pažeidėjas A. K. važiavo dviračiu galimai neblaivus ir policijos pareigūnams reikalaujant, atsisakė pasitikrinti alkotesteriu. Taip pat ir pats A. K. pripažino, jog jis nemandagiai ir piktai kalbėjo su pareigūnais, nes policija neištyrė ir nenustatė kaltų asmenų dėl jam padarytos vagystės ir t.t.             Taigi pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., požymius.             Nustatytas faktines aplinkybes ir A.

K. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., įrodo: pažeidėjo ir byloje apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimai, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK: 15054229339 (b.l.1), Marijampolės AVPK Kalvarijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l.2-3), informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatai (b.l.4-5), nuotrauka (b.l.6), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.7), iÅ¡raÅ¡as apie registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.8-9), praÅ¡ymas (b.l.10).

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis ATPK 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. K. skirtina 187 str. 2 d. sankcijos vidurkyje numatyta bauda.Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str. ir 286-288 str., teismasnutaria:A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., ir paskirti jam 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 15054229339. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimo kopijÄ siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, A. K..Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    RÅ«ta Neveckienė