cd062d2c-ca40-4e2d-9619-6968fffb75e7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-352-109/2011;Pirmosios instancijos teismo teisėjas Rasa Augustė;                          Procesinio sprendimo kategorijos: 73.2.6; 121.15; 121.18. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, Å¡alims nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „OBLT“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-754-769/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „OBLT“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Galvex“ dėl prievolės neįvykdymo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Galvex“ prieÅ¡ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „OBLT“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „OBLT“ 2010 m. sausio 14 d. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Galvex“ 5 000 Lt skolos, 717,80 Lt palÅ«kanas, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas pirko iÅ¡ atsakovo verÅ¡elius pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GA Nr.0001642/1 už 10 196,97 Lt ( b. l. 5), pinigai už verÅ¡elius buvo sumokėti pagal 2007-03-28 pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ Nr. BLN Nr. 0098401 (b. l. 6); „OBLT“ buhalteris nežinodamas apie sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymÄ 2007-03-29 mokėjimo nurodymu Nr. 234 atsakovui pervedė 5 000 Lt avansÄ (b. l.8); kadangi 5 000 Lt mokėjimas buvo perteklinis, ieÅ¡kovas 2009-02-04 paprašė atsakovo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti (b. l. 9), tačiau atsakovas sumos nesugrÄ Å¾ino; pagal CK 6.240 str. 1 d. atsakovas turi mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ nuo 2007-03-29 (717,80 Lt); skolininkas taip pat turi mokėti 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas UAB „Galvex“ pareiÅ¡kė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 552 Lt skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodydamas, kad 2007-05-25 UAB „Galvex“ pardavė ieÅ¡kovams 7 galvijus, o 2007-05-31 dar 9 galvijus, už kuriuos ieÅ¡kovas yra sumokėjęs tik 5 000 Lt avansinę įmokÄ ir liko skolingas 2 552 Lt, ieÅ¡kovui Å¡iai sumai iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, tačiau ieÅ¡kovas apmokėti sÄ skaitÄ atsisakė.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 28 d. sprendimu (b. l. 118-121) ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį atmetė, priteisė iš atsakovo UAB „Galvex“ ieškovui UAB „OBLT“ 5 000 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y., 2010-01-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 702 Lt bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmetė, priteisė iš atsakovo UAB „Galvex“ valstybei 23,7 Lt, iš ieškovo UAB „OBLT“ valstybei 11,8 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas rėmėsi ieškovo paaiškinimais, kad po 2007-03-28 įvykusio sandorio tarp šalių daugiau jokių pirkimo-pardavimo santykių nebuvo, todėl 5 000 Lt „avansinis mokėjimas“ yra perteklinis, ir atsakovas tos sumos priimti neturėjo jokio teisinio pagrindo, atsakovo paaiškinimais, kad šalys ir toliau sudarinėjo pirkimo pardavimo sandorius, avansinis mokėjimas buvo užskaitytas kaip dalinis atsiskaitymas už 2007-05-18, 2007-05-31 parduotus 16 veršelių, dėl ko ieškovas atsakovui liko skolingas 2 552 Lt.

Teismas rėmėsi byloje esančia medžiaga ir atsižvelgdamas į buhalterinės apskaitos įstatymÄ , kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos ar Å«kinio įvykio dienÄ ar iÅ¡ karto po to, kai yra galimybė tai padaryti, UAB „Galvex“ direktoriaus teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2008-09-15 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. VIET 40 į įmonės apskaitÄ neįtraukta, suraÅ¡yta daugiau kaip po metų laiko pasibaigus, 16 verÅ¡elių pardavimo operacijoms, nors pats tvirtino, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡omos ne vėliau kaip savaitės - dviejų bėgyje, sutiko su ieÅ¡kovo teigimu, kad toks dokumentas yra niekinis. 2007 metų gegužę vykusių verÅ¡elių pardavimų tarp UAB „Galvex“ ir UAB „OBLT“ nepatvirtino nei UAB „Galvex“ buvęs vadybininkas E. JankÅ«nas, teigęs, kad be dokumentų galvijai nebuvo vežami, o visi dokumentai buvo atiduodami direktoriui M.

J., jokio veršelių ar dokumentų trūkumo 2007 metais nebuvo nustatyta; nei buvęs UAB „OBLT“ direktoriaus pavaduotojas S. N. kategoriškai neigęs buvus kitus nei 2007-03-28 veršelių pirkimo iš atsakovo sandorius. Atsakovo pateikti išrašai iš įmonės apskaitos registrų apie prekių likučius, pirktus ir parduotus gyvulius nepatvirtina priešieškinyje nurodyto fakto, kad trūkstami 16 veršelių buvo parduoti UAB „OBLT“. Kitų duomenų, patvirtinančių buvus 2007-05-18, 2007-05-31 veršelių pardavimo sandorius atsakovas nepateikė.

Dėl 5 000 Lt avansinio mokėjimo, kuris ieÅ¡kovo teigimu 2007-03-29 buvo padarytas per klaidÄ , todėl iÅ¡ atsakovo skaičiuotinos nuo 2007-03-30 palÅ«kanos už naudojimÄ si nepagrįstais gautais pinigais, teismas rėmėsi liudytojo S. N. parodymais, kad 5 000 Lt avansinį mokėjimÄ â€žOBLT“ direktorius Olivjer Bronfort neprašė grÄ Å¾inti visus 2007 metus tikėdamasis tolimesnio bendradarbiavimo su atsakovu, tuo pateisindamas savo atliktÄ Å«kinę operacijÄ . UAB „Galvex“ buhalterinėje programoje 2007-03-29 pavedimu gauti pinigai buvo užregistruoti kaip gauti iÅ¡ankstiniai mokėjimai iÅ¡ klientų (b. l. 110).

Kadangi tais atvejais, kai asmuo gauna avansinį mokėjimÄ , jį susiejant ir įskaitant į bÅ«simus mokėjimus pagal numatomÄ sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau įsipareigojimai sudaryti tokiÄ sutartį lieka neįgyvendinti, gautos avansu lėšos turi bÅ«ti grÄ Å¾intos jas perdavusiam asmeniui (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2009), teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kinį dėl 5 000 Lt skolos priteisimo tenkino, tačiau nurodė, kad asmuo turi grÄ Å¾inti tik pačiÄ sumÄ , ir palÅ«kanos nuo Å¡ios sumos negali bÅ«ti skaičiuojamos, be to baigiamosiose kalbose ieÅ¡kinyje paskaičiuotų 717,80 Lt palÅ«kanų ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nebeprašė priteisti, todėl teismas ieÅ¡kinio dalį dėl 717,80 Lt palÅ«kanų priteisimo atmetė.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, atitinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas vadovavosi Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintomis rekomendacijomis dėl užmokesčio dydžio, atsižvelgė į bylos sudėtingumÄ , teismo posėdžių skaičių, atstumÄ atvykti į teismo posėdžius ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. IeÅ¡kovas UAB „OBLT“ apeliaciniu skundu (b. l. 124-128) praÅ¡o pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimÄ dalyje dėl palÅ«kanų ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos motyvus:1. Dėl 717,80 litų palÅ«kanų priteisimo. Skundžiamu sprendimu, teismas pripažino teisėtu ir pagrįstu ieÅ¡kovo pagrindinį reikalavimÄ dėl 5 000 litų skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo. Todėl turėjo tenkinti ir iÅ¡vestinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 717,80 litų palÅ«kanų priteisimo. Kadangi atsakovas ilgÄ laikÄ negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui jo pinigų, tai už naudojimÄ si ieÅ¡kovo pinigais atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas. Å ių mokėtinų palÅ«kanų suma yra laikoma ieÅ¡kovo minimaliais nuostoliais, kuriuos atsakovas privalo atlyginti.

CK 6.240 str. 1 d. numato, kad už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Å ios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ . 2007-03-29 UAB „Galvex“ galėjo ir turėjo sužinoti, kad į jo sÄ skaitÄ be jokio pagrindo yra pervesta 5000 litų suma. UAB „Galvex“ buhalterinėje programoje iÅ¡ ieÅ¡kovo 2007-03-29 gautas avansinis pavedimas užregistruotas kaip gauti iÅ¡ankstiniai mokėjimai iÅ¡ klientų (b. l. 110), t. y. atsakovas žinojo, jog gauti Å¡iÄ sumÄ neturi pagrindo.

Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai nustatė, neva atsakovas yra sÄ Å¾iningas Å¡ios pinigų sumos įgijėjas, nežinojęs, kad turtÄ gavo be teisinio pagrindo, ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ nepriteisdamas ieÅ¡kovui minimalių nuostolių palÅ«kanų pavidalu. Atsakovas, bÅ«damas sÄ Å¾iningu ir rÅ«pestingu verslininku, be pagrindo įgijęs pinigines lėšas, privalėjo pats, nedelsiant, be jokio atskiro praÅ¡ymo, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo per klaidÄ pervestÄ sumÄ . Tačiau atsakovas Å¡ių pinigų ne tik, kad negrÄ Å¾ino, bet mėgino juos pasisavinti, praÅ¡ydamas ieÅ¡kovo klastoti dokumentus (iÅ¡duoti pinigų priėmimo orderį, neva Å¡is grÄ Å¾inęs skolÄ ) ir pats suklastodamas 2008-09-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VIET40 (neva ieÅ¡kovas jam skolingas).

IeÅ¡kovas niekada nebuvo davęs atsakovui leidimo naudotis per klaidÄ pervestais pinigais, atsakovas tai darė savavaliÅ¡kai. Liudytojų parodymais nustatyta, kad tiek anksčiau UAB „OBLT“ direktoriumi dirbęs S. N., tiek naujieji įmonės savininkai ir vadovai, ne kartÄ skambino UAB „Galvex“ vadovui ir ragino grÄ Å¾inti minėtÄ avansÄ . Supratę, jog atsakovas pinigų geranoriÅ¡kai negrÄ Å¾ins, UAB „OBLT“ iÅ¡siuntė UAB „Galvex“ 2009-02-04 raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl skolos apmokėjimo, kuriuo praÅ¡o grÄ Å¾inti 5 000 litų sumÄ .

Atsakovas į šį reikalavimÄ nereagavo. Tuomet ieÅ¡kovas kreipėsi į antstolį R. K. dėl teisinių paslaugų. Antstolis iÅ¡siuntė atsakovui 2009-02-26 PriminimÄ -pretenzijÄ dėl 5 000 litų grÄ Å¾inimo, tačiau piniginės lėšos ieÅ¡kovui nebuvo grÄ Å¾intos. IeÅ¡kovo pastangos atgauti skolÄ geranoriÅ¡kai nebuvo įvertintos. Todėl atsakovas, savo tokiu neveikimu padaręs ieÅ¡kovui nuostolių, privalo juos atlyginti. Teismo pozicija atmesti praÅ¡ymÄ dėl palÅ«kanų priteisimo remiantis tuo, kad ieÅ¡kovas baigiamosiose kalbose jų neprašė priteisti, visiÅ¡kai nesuprantama, nes ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinį viso proceso metu palaikė pilnai, ieÅ¡kovas nėra pareiÅ¡kęs teismui, jog jis atsisako nuo ieÅ¡kinio Å¡ioje dalyje (CPK 140 str. 1 d. prasme).2.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Ieškovas mano, kad pirmos instancijos teismas, nuspręsdamas priteisti ieškovui tik 1702 Lt bylinėjimosi išlaidų, neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas tarp šalių. Teismas, laikydamas, kad patenkinta 2/3 reikalavimų, neteisingai nustatė šį santykį, todėl neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas tarp šalių. Kadangi abiejų bylos šalių reikalavimai yra piniginiai, tai proporcijas apskaičiuoti itin paprasta. Ieškinio reikalavimus sudaro 5717,80 Lt suma, o priešieškinio kaina - 2552 Lt (5717,80 Lt + 2552 Lt = 8269,80 Lt = 100 proc.).

Kadangi teismas patenkino ieškinį sumoje 5000 Lt ir visiškai atmetė priešieškinį sumoje 2552 Lt, tai ieškovo patenkintų reikalavimų suma santykyje su bendrai teismui pareikštais reikalavimais sudaro 91 proc. (5000 Lt + 2552 Lt) / 8269 Lt x 100 proc. = 91,32 proc.). Esant tokioms proporcijoms, teismas, nustatęs, jog ieškovas 172 Lt išleido žyminiam mokesčiui bei optimaliai 2380 Lt galėjo išleisti dokumentų parengimui, atstovavimui, kelionės išlaidoms, turėjo šias bylinėjimosi išlaidas paskirstyti sekančiai: ieškovui iš atsakovo priteisti 91,32 proc.

Å¡ių iÅ¡laidų, t.y. 2330,48 Lt, o ne 1702 Lt, kaip kad nurodyta skundžiamame sprendime. Kita vertus, teismas neteisingai nustatė, jog ieÅ¡kovas optimaliai galėjo iÅ¡leisti tik 2380 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. IÅ¡ į bylÄ pateiktų pinigų priėmimo kvitų ir sÄ skaitų matyti, kad ieÅ¡kovas teisinėms paslaugoms apmokėti iÅ¡leido 3300 Lt (1610 Lt už procesinių dokumentų rengimÄ , 690 Lt už atstovavimÄ trijuose teismo posėdžiuose bei 1000 Lt už vykstant į teismo posėdžius kelionėje sugaiÅ¡tÄ laikÄ , įskaitant kelionės iÅ¡laidas).

Teismas priteisė ieÅ¡kovui visas jo patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų rengimÄ (1610 Lt), tačiau iÅ¡laidas, ieÅ¡kovo patirtas atstovavimui apmokėti, nepagrįstai sumažino iki 270 Lt, o kelionės iÅ¡laidas - iki 500 Lt. Teismas neturėjo mažinti Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes jos buvo bÅ«tinos patirti ir protingo dydžio, neprieÅ¡tarauja Teisingumo ministro rekomendacijoms.3. Dėl atstovavimo iÅ¡laidų. Skundžiamu sprendimu teismas nustatė, kad optimalus priteistinas užmokestis už advokato atstovavimo valandÄ teisme yra 90 Lt.

Tačiau teismas visiÅ¡kai neįvertino tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas sumokėdamas 230 Lt/val. sumÄ , apmokėjo ne tik už atstovavimÄ teisme, bet ir už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui, t. y. ruoÅ¡iantis bylos nagrinėjimui teisme reikalingų įrodymų rinkimÄ , užklausų įvairioms institucijoms rengimÄ bei iÅ¡siuntimÄ , ieÅ¡kovo konsultavimÄ civilinio proceso klausimais, ir kitus parengiamuosius veiksmus. Kadangi teismo nustatyta 90 Lt/val. suma Å¡ių ieÅ¡kovui suteiktų teisinių paslaugų neapima, tai teismas turėjo į tai atsižvelgti ir Å¡ias iÅ¡laidas pripažinti pagrįstomis.

Kita vertus, teismas turėjo atsižvelgti ir į tÄ aplinkybę, kad teismo posėdžiai truko ilgiau nei valandÄ , o ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas viso teismo posėdžio metu.4. Dėl kelionėje sugaiÅ¡to laiko. Atsižvelgdamas į tai, kad UAB „OBLT“ buveinė yra Å iaulių m., teismas pripažino ieÅ¡kovės atstovės iÅ¡ Å iaulių dalyvavimÄ byloje pagrįstu. Už ieÅ¡kovo atstovės kelionėje vykstant į 3 teismo posėdžius sugaiÅ¡tÄ laikÄ (įskaitant kelionės iÅ¡laidas) ieÅ¡kovas sumokėjo 1000 Lt, tačiau teismas Å¡iÄ sumÄ nepagrįstai sumažino iki 500 Lt, motyvuodamas tuo, kad teismui nebuvo pateikti kelionės iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai (sÄ naudos kurui ir t. t.).

Toks teismo sprendimas yra visiškai nepagrįstas. LR Advokatūros įstatymo 50 str. 4 d. numato, kad „advokato veiklos išlaidos apmokamos iš advokato užmokesčio už pagal sutartį suteiktas paslaugas“. Tai reiškia, kad iš gauto užmokesčio yra apmokamos visos advokato veiklos išlaidos, tarp jų ir kelionės išlaidos, kurias sudaro išlaidos kurui bei kitos automobilio eksploatacinės išlaidos, automobilio nuoma. Spręsdamas dėl priteistino šių išlaidų dydžio teismas visų pirma turėjo įvertinti tai, kad nuo gautos honoraro sumos yra mokami 15 proc. pajamų mokesčio, 37,5 proc. privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokos valstybei.

IÅ¡ likusios sumos padengiamos veiklos iÅ¡laidos, ir tik likusi dalis lieka advokatui kaip darbo užmokestis. Teismas turėtų įvertinti faktÄ , kad mokesčiai iÅ¡ teisinės veiklos yra periodiÅ¡kai didinami, o Teisingumo ministro rekomendacija nesikeičia jau 6 metai, todėl atitinkamai įvertinti ten rekomenduojamus bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius. Atstumas tarp Å iaulių ir Marijampolės sudaro 230 km. Atsižvelgiant į tuo metu galiojusias degalų kainas, vien kurui nuvykti į tris teismo posėdžius buvo iÅ¡leista apie 500 Lt.

Be to, kelionei iÅ¡ Å iaulių į Marijampolę ir atgal (įskaitant atstovavimÄ teisme) ieÅ¡kovo atstovė buvo priversta sugaiÅ¡ti visÄ darbo dienÄ . Už šį jo interesais atstovės sugaiÅ¡tÄ laikÄ ieÅ¡kovas taip pat turėjo sumokėti. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, 1000 Lt suma už kelionėje sugaiÅ¡tÄ laikÄ teismo turėjo bÅ«ti pripažinta patirta pagrįstai ir priteistina.Atsakovas UAB „Galvex“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 135-136).

Nurodo, kad teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas bandė pagrįsti reikalavimÄ dėl 717,80 Lt palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kovas teigia, kad 5000 Lt pervesti į atsakovo bendrovės sÄ skaitÄ , laikytinos be pagrindo įgytomis lėšomis, todėl pagrįstai priskaičiuotos palÅ«kanos. Teismo sprendime pažymėta, kad Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas pats pervedė atsakovui, o kai (tariamai) pastebėjo, jog Å¡i suma pervesta nepagrįstai, jos grÄ Å¾inti ilgÄ laikÄ neprašė, laikydamas tai iÅ¡ankstiniu apmokėjimu (avansu) bÅ«simų sandorių vykdymui (b. l. 110).

Kai ieÅ¡kovas pareikalavo 5 000 Lt sumÄ grÄ Å¾inti, kurį laikÄ atsakovas aiÅ¡kinosi dėl vykusių tarpusavio atsiskaitymų. Teismas, vadovaudamasis tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo pateiktais dokumentais bei atstovų paaiÅ¡kinimais, pagrįstai konstatavo, jog UAB „Galvex“ buvo sÄ Å¾ininga 5000 Lt įgijėja, todėl palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos mokėti neprivalo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas, pateikęs ieÅ¡kinį dėl 5 717 Lt priteisimo prašė priteisti 3 300 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Tesimas pripažino, kad atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir ieÅ¡kinio kainÄ , reikalaujama neadekvačiai didelių bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos. Trečdalį reikalaujamos sumos - 1000 Lt - sudaro atlyginimas už kelionėje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Teismas apskritai galėjo Å¡ios sumos nepriteisti, nurodydamas, kad ieÅ¡kovÄ galėjo atstovauti advokatas iÅ¡ pačios Marijampolės ar gretimo (pvz., VilkaviÅ¡kio) miesto. Tokiu atveju reikalavimo atlyginti už kelionėje sugaiÅ¡tÄ laikÄ apskritai nebÅ«tų.

Teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui net 500 Lt už kelionėse advokato sugaiÅ¡tÄ laikÄ bei iÅ¡ viso priteisdamas 1702 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlygino bÅ«tinÄ sias atstovavimo iÅ¡laidas ir nepažeidė ieÅ¡kovo interesų.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, todėl pasako tik dėl skundžiamos sprendimo dalies pagrįstumo ir teisėtumo (CPK 320 straipsnis).Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su teismo sprendimo motyvais ir padarytomis iÅ¡vadomis bei atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais.                6.237 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2007-03-29 ieÅ¡kovas mokėjimo nurodymu Nr.234 per klaidÄ atsakovui pervedė 5000 Lt už įsigytus verÅ¡elius, už kuriuos buvo visiÅ¡kai atsiskaitęs, todėl teismas pagrįstai iÅ¡ atsakavo priteisė ieÅ¡kovui 5000 Lt.               CK 6.240 straipsnis reglamentuoja atsiskaitymus grÄ Å¾inant be teisinio pagrindo įgytÄ turtÄ . Å is teisinis reglamentavimas priklauso nuo to, be teisinio pagrindo turtÄ gavęs asmuo yra sÄ Å¾iningas ar ne.             SÄ Å¾iningas turtÄ gavęs asmuo privalo grÄ Å¾inti tik gautÄ daiktÄ ar gautÄ sumÄ .

SÄ Å¾iningu laikomas asmuo, nežinojęs ir neturėjęs žinoti, kad turtÄ gavo be teisinio pagrindo. Todėl iki tol jis neprivalo mokėti palÅ«kanų už gautÄ sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras, Å¡eÅ¡toji knyga, 322 psl).Teismas tinkamai įvertino bylos raÅ¡ytinius  įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, teisingai ir pagrįstai pripažino atsakovÄ sÄ Å¾iningu 5000 Lt įgijėju, teisingai kvalifikavo šalių teisinius santykius, nenukrypo nuo LAT formuojamos teismų praktikos (LAT nutartis civilinėje byloje 3k-3-362/2009), todėl pagrįstai atsakovÄ Ä¯pareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui tik 5000 Lt, o ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo atmetė.

             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, reglamentuoja CPK 88 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, gali iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas iÅ¡laidas, kurios tiesiogiai iÅ¡vardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas.

Tam, kad įstatyme tiesiogiai neiÅ¡vardytos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas sÄ lygas, t. y. jos turi bÅ«ti bÅ«tinos ir pagrįstos. Ar turėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neiÅ¡vengiamai turėjo daryti Å¡ias iÅ¡laidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar iÅ¡laidos nėra perteklinės ir neprotingos. IÅ¡laidų pagrįstumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad turėtas iÅ¡laidas bÅ«tina įrodyti.Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas teisinėms paslaugoms apmokėti iÅ¡leido 3300 Lt (1610 Lt už procesinių dokumentų rengimÄ , 690 Lt už atstovavimÄ trijuose teismo posėdžiuose bei 1000 Lt už vykstant į teismo posėdžius kelionėje sugaiÅ¡tÄ laikÄ , įskaitant kelionės iÅ¡laidas).

Teismas priteisė ieÅ¡kovui visas jo patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų rengimÄ (1610 Lt), tačiau sumažino atstovavimo iÅ¡laidas iki 270 Lt, kelionės iÅ¡laidas iki 500 Lt. Teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1702 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas atsižvelgė į CPK 93 straipsnio 2 dalies, 98 straipsnio, CK 1.5 straipsnio nuostatas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame akte nurodytus kriterijus, todėl naikinti teismo sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje nėra pagrindo, apeliacinis skundas atmestinas ( CPK 185 straipsnis, 329, 330 straipsniai).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              apeliacinį skundÄ atmesti.             Marijampolės rajono aplinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                         Birutė Bobrel Kolegijos teisėjai                                                                                                                    Jolita Cirulienė                                                                                                                                    Gintautas Koriaginas