2013-05-15 Nr. AB-1786-3-62-3-00383-2011-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-392/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00383-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatui, Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl išmokų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. S. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi su skundu, kurį patikslino, į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas): 1) 6 772,65 Lt už budėjimus namuose laisvu nuo tarnybos laiku bei tarnybinių pareigų atlikimą budint laisvu nuo tarnybos metu nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2007 m. liepos mėn. imtinai; 2) 3 274,32 Lt už viršvalandžius nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2007 m. liepos mėn. imtinai; 3) 0,06 procento dydžio delspinigius nuo 10 046,97 Lt neišmokėtos sumos, skaičiuojant nuo 2007 m. rugsėjo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 4) vidutinį darbo užmokestį (4 171,49 Lt) už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2007 m. rugsėjo 14 d. iki visiško atsiskaitymo dienos; 5) bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 22 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo patikslintą skundą. Teismas priteisė pareiškėjui iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 6 772,65 Lt už budėjimą namuose laisvu nuo tarnybos laiku bei už tarnybinių pareigų atlikimą budint laisvu nuo tarnybos metu, o kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjo ir atsakovo apeliacinius skundus. Teismas pakeitė Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimą: panaikino šio sprendimo dalį ta apimtimi, kuria išspręsti pareiškėjo reikalavimai dėl 6 772,65 Lt ir 3 274,32 Lt bei dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelsimo atsiskaityti laiką priteisimo iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; likusią Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. liepos 8 d. sprendimu atmetė pareiškėjo patikslintą skundą kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjo apeliacinį skundą. Teismas panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 8 d. sprendimo dalį, kuria buvo išspręsti pareiškėjo reikalavimai dėl 6 772,65 Lt bei dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką priteisimo iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o likusią Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. liepos 8 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 5 d. sprendimu iš dalies patenkino pareiškėjo skundą. Teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo 2 865,76 Lt už dirbtą darbą laisvu nuo tarnybos metu 2007 m. kovo, balandžio ir birželio mėn. ir išdirbtus viršvalandžius 2007 m. kovo, balandžio ir liepos mėn.; priteisė pareiškėjui iš atsakovo 20 000 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. sprendimą paliko nepakeistą, o pareiškėjo ir atsakovo apeliacinius skundus atmetė.

II. Pareiškėjas 2013 m. vasario 20 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašė priteisti jam iš atsakovo 5 250,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl bylos nagrinėjimo nuo 2008 m. liepos mėn. iki 2012 m. liepos mėn. pirmosios instancijos teisme. Teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavime nurodė, kad buvo suteiktos teisinės paslaugos: pareiškimo surašymas, konsultacijos – 1 050 Lt; atstovavimas teisme – apie 12 val., 1 440,00 Lt; pasiruošimas bylai, praktikos nagrinėjimas, susipažinimai su byla – 23 val., 2 760,00 Lt.

Atsakovas atsiliepimu į prašymą prašė atmesti prašymą kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad pareiškėjo prašymas buvo patenkintas iš dalies, o teismo išlaidos priteisiamos tik tokiu atveju, kai sprendimas priimamas pareiškėjo naudai, todėl šiuo atveju turėtos išlaidos negali būti priteistos arba jos turėtų būti priteistos iš dalies. Išreiškė abejones dėl 2013 m. vasario 19 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 311 ir tos pačios dienos pinigų priėmimo kvito, nes sandoris įvykęs ne administracinės bylos nagrinėjimo metu, o teismo sprendimui įsiteisėjus, paminėtuose dokumentuose nenurodoma, kokioje byloje suteiktos paslaugos, todėl šios išlaidos gali būti nesusiję su šia išnagrinėta administracine byla. Advokatas Eugenijus Lukošius administracinės bylos nagrinėjime dalyvavo 11 valandų, todėl jo atstovavimas, pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), turėtų būti vertinamas 1 320 Lt bei ši suma mažintina, nes skundas patenkintas iš dalies. Kitos išlaidos (pareiškimo surašymas, konsultacijos, pasiruošimas bylai, praktikos nagrinėjimas, susipažinimas su byla) jokiais įrodymais nepagrįstos, todėl negali būti priteistos.

III. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 12 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo. Teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 244,76 Lt išlaidų (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44, 45 str.).

Teismas vadovavosi ABTĮ 44 straipsnio 2, 6 dalimis. Nustatė, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimu iš dalies apginti pareiškėjo interesai, todėl pažymėjo, jog jis turi teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti jo patirtų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų dalį, proporcingą patenkintiems reikalavimams. Teismas taip pat vadovavosi Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi, Rekomendacijomis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“. Pažymėjo, jog nuo 2008 m. sausio 1 d. buvo patvirtinta 800 Lt minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA), kuri galiojo bylos nagrinėjimo ir teisinės pagalbos teikimo metu, todėl maksimalūs galimi priteisti dydžiai skaičiuotini taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama MMA, t. y. 800 Lt.

Teismas nustatė, kad advokato Tomo Vildžiūno ir advokato padėjėjo Eugenijaus Lukošiaus teisę atstovauti pareiškėjui šioje byloje patvirtina 2008 m. liepos 16 d. sutartis dėl teisinės pagalbos. Pareiškėjo turėtas išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas pagrindžia 2013 m. vasario 19 d. Sąskaita už teisines paslaugas Nr. 311 (toliau – ir Sąskaita); 2013 m. vasario 19 d. pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 685304.

Teismas nurodė, jog pareiškėjo atstovas advokato padėjėjas teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavime detalizavo, kad už konsultacijas ir pareiškimo surašymą pareiškėjas patyrė 1 050,00 Lt išlaidų. Byloje yra pateiktas pareiškėjo atstovo advokato T. Vildžiūno pasirašytas patikslintas skundas, kuris 2008 m. gruodžio 8 d. teismo posėdyje buvo priimtas, ir byla nagrinėta pagal jį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas ginčus dėl bylinėjimosi išlaidų, nutartyse ne kartą pažymėjo, kad išlaidos už teisines konsultacijas įskaičiuojamos į išlaidas už skundo ar atsiliepimo į skundą parengimą ir atskirai nepriteistinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-437/2011; 2010 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-358/2010), todėl nagrinėjamu atveju teisinė paslauga konsultacija atskirai nevertintina. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.2 punktą, už skundo teismui surašymą gali būti priteistina maksimali 2 400 Lt suma (800 x 3 = 2 400 Lt). Už skundo surašymą prašomos priteisti išlaidos 1 050 Lt neviršija maksimaliai galimos priteisti sumos, todėl gali būti priteisiamos.

Teismas nustatė, kad teismo posėdžiai, kuriuose pareiškėjui atstovavo advokatas T. Vildžiūnas, Kauno apygardos administraciniame teisme 2008 m. spalio 13 d. truko 49 min., 2008 m. lapkričio 5 d. truko 1 val. 5 min., 2008 m. gruodžio 8 d. truko 47 min., 2009 m. sausio 21 d. truko 2 val. 45 min. ir 2009 m. kovo 16 d. truko 1 val. 35 min. Teismo posėdžiai, kuriuose pareiškėjui atstovavo advokato padėjėjas E. Lukošius, Kauno apygardos administraciniame teisme 2008 m. spalio 13 d. truko 49 min., 2008 m. gruodžio 8 d. truko 47 min., 2009 m. sausio 21 d. truko 2 val. 45 min., 2009 m. balandžio 22 d. truko 1 val. 30 min., 2010 m. balandžio 12 d. truko 1 val. 6 min., 2011 m. birželio 1 d. truko 50 min., 2011 m. birželio 20 d. truko 5 min., 2011 m. birželio 29 d. truko 1 val., 2012 m. gegužės 30 d. truko 1 val. 55 min. ir 2012 m. birželio 25 d. truko 55 min. Teismas vadovavosi Rekomendacijų 9 punktu. Teismas nustatė, kad teismo posėdžiai, kuriuose pareiškėjui atstovavo advokatas T. Vildžiūnas, truko 7 val. 1 min. (49 min. + 1 val. 5 min. + 47 min. + 2 val. 45 min. + 1 val. 35 min.), todėl užmokestis už advokato atstovavimą skaičiuojamas laiką apvalinant iki septynių valandų. Teismo posėdžiai, kuriuose pareiškėjui atstovavo advokato padėjėjas E. Lukošius, truko 11 val. 42 min. (49 min. + 47 min. + 2 val. 45 min. + 1 val. 30 min. + 1 val. 6 min. + 50 min. + 5 min. + 1 val. + 1 val. 55 min. + 55 min.), todėl užmokestis už advokato padėjėjo atstovavimą skaičiuojamas laiką apvalinant iki dvylikos valandų. Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, už advokato atstovavimą teismo posėdžiuose gali būti priteistina 840 Lt (800 Lt x 0,15 x 7 = 840 Lt) suma. Pagal Rekomendacijų 5 punktą, už advokato padėjėjo teikiamas paslaugas gali būti skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio dydžio. Taigi, pagal Rekomendacijų 5, 8.18, 9 punktus, už advokato padėjėjo atstovavimą teismo posėdžiuose gali būti priteistina 1 152 Lt (800 Lt x 0,15 x 12 x 0,80 = 1 152 Lt) suma. Prašomos priteisti už atstovavimą išlaidos – 1 440,00 Lt neviršija maksimaliai galimos priteisti sumos 1 992 Lt (840 Lt + 1 152 Lt), todėl gali būti priteisiamos.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo priteisti 2 760,00 Lt išlaidų už jo atstovų pasiruošimą bylai, praktikos nagrinėjimą, susipažinimą su byla. Rekomendacijose apmokėjimo už susipažinimą su byla bei pasirengimą atstovauti koeficientas nenustatytas, tačiau 10 punkte nurodoma, kad tokiu atveju jos turi būti prilygintos analogiškoms Rekomendacijose nustatytoms paslaugoms. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., administracinė byla Nr. AS556-766/2009; administracinė byla Nr. AS492-409/2012) išaiškinta, jog pasiruošimas teismo posėdžiams, atstovavimas teismo posėdžiuose laikytinos vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.18 punkte. Pareiškėjas nenurodė, kiek atskirai truko advokato ir advokato padėjėjo pasirengimas teismo posėdžiui, tačiau, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2.1–2.3, 2.7 punktus, į tai, kad atstovavimas teismo posėdžiuose neabejotinai yra susijęs su susipažinimu su byla, praktikos nagrinėjimu ir į tai, kad rengiantis paskutiniam posėdžiui bylą sudarė šiek tiek daugiau nei 2 tomai, teismo vertinimu, pasirengimas bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme, susipažinimas su byla bei teismų praktika objektyviai galėjo užtrukti 1 val. advokatui ir 1 val. advokato padėjėjui. Todėl pagal Rekomendacijų 8.18 ir 5 punktus gali būti priteisiama 120 Lt (800 x 0,15) už vieną valandą advokato bei 96 Lt (800 x 0,15 x 0,80) už vieną valandą advokato padėjėjo pasirengimą bylos nagrinėjimui. Dėl to pareiškėjui už paminėtas teisines paslaugas papildomai gali būti priteisiama 216,00 Lt (120 + 96) suma.

Teismas pažymėjo, jog atsakovo atsiliepime nurodyti argumentai dėl pinigų priėmimo kvite ir Sąskaitoje nurodytų datų ir nenurodyto bylos numerio teismui abejonių dėl pareiškėjo patirtų išlaidų už suteiktas teisines paslaugas nekelia, todėl nepripažintini reikšmingais. Atliktos teisinės paslaugos, jų įkainiai ir sumos detalizuotos Sąskaitoje ir teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavime, o pateikti mokėjimus patvirtinantys dokumentai įrodo, kad prašomos priteisti išlaidos realiai buvo patirtos.

Teismas pritarė atsakovo argumentui, kad teismo sprendimu pareiškėjo reikalavimai patenkinti iš dalies, todėl patirtos išlaidos priteistinos atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį. Dėl to nustatytinas koeficientas, kuris taikytinas priteistinoms išlaidoms skaičiuoti. Pareiškėjas kėlė du reikalavimus: 1) priteisti iš atsakovo 6 772,65 Lt už budėjimą laisvu nuo tarnybos metu ir budėjimo metu dirbtus viršvalandžius; 2) priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2007 m. liepos 14 d. iki visiško atsiskaitymo dienos. Paminėti reikalavimai buvo patenkinti iš dalies. Pirmasis reikalavimas buvo patenkintas 0,42 dalimi (2865,76/6772,65; prašė priteisti 6 772,65 Lt priteista 2 865,76 Lt), o tai sudaro 0,21 dalį nuo 0,5 reikalavimų (0,5 x 0,42). Antrasis reikalavimas laikytinas patenkintu 0,5 dalimi (arba 50 procentų), nes atsižvelgiant į proporcingumo, teisingumo ir protingumo principus prašoma priteisti vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2007 m. liepos 14 d. iki visiško atsiskaitymo dienos suma sumažinta iki 20 000 Lt. Antrasis reikalavimas laikytinas patenkintu 0,25 dalimi nuo 0,5 reikalavimų (0,5 x 0,5). Taigi visi pareiškėjo reikalavimai buvo patenkinti 0,46 (0,25 + 0,21) dalimi. Todėl, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį, išlaidų priteisimui taikytinas 0,46 koeficientas.

Teismas, atsižvelgdamas į suteiktų teisinių paslaugų vienkartinį pobūdį, bylos sudėtingumą, maksimalias galimas priteisti sumas, į tai, kad išlaidos priteistinos byloje, kurioje dalyvavo vienas atsakovas, bei į tai, kad šioje byloje pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies, iš atsakovo priteisė 1 244,76 Lt išlaidų sumą ((1 050 + 1 440,00 + 216,00) x 0,46).

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį ir visiškai patenkinti prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Byla vyko 5 metus, buvo 10 teismo posėdžių, kurių bendra trukmė – apie 12 valandų, tarp posėdžių buvo didelės pertraukos, tarp jų dėl to, kad byla net tris kartus nagrinėta apeliacine tvarka, be to, buvo sustabdyta dėl susijusios bylos nagrinėjimo Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme, todėl kiekvienam posėdžiui reikėjo ruoštis iš naujo dėl naujai aiškinamų teisės aktų ir teismų praktikos apimties, apie bylos sudėtingumą liudija ir tai, kad ši byla net du kartus iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo grąžinta nagrinėti iš naujo Kauno apygardos administraciniam teismui. Todėl visiškai nepagrįsta teismo nuomonė, kad pasiruošimas tokios apimties ir sudėtingumo bylai galėjo užtrukti tik 1 valandą.

2. Teismo nustatytas 0,46 dydžio koeficientas yra nepagrįstas, taikytas nevisapusiškai atsižvelgus į bylos nagrinėjimo ypatybes. Sąžiningai naudojosi ir atliko savo procesines pareigas, nei vienas posėdis nebuvo atidėtas jo prašymu ar iniciatyva, jis ir jo atstovai dalyvavo kiekviename posėdyje. Net 2 kartus byla iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo buvo grąžinta nagrinėti pirmosios instancijos teismui, neteisingai taikius materialinės teisės normas, dėl to nuolat didėjo bylinėjimosi laikas ir išlaidos, be to, byloje keitėsi atsakovai (Kaišiadorių rajono policijos komisariatas buvo pakeistas Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu), naujas atsakovas ne visada tinkamai pasiruošdavo bylai, negalėdavo laiku pateikti dokumentų ar paaiškinimų, o tretieji suinteresuoti asmenys (Kaišiadorių rajono policijos komisariatas), kurie galėtų aiškinti faktines aplinkybes, pakeitus jų procesinę padėtį iš atsakovo į trečiojo suinteresuoto asmens, iš viso nedalyvaudavo teismo posėdžiuose.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad motyvus, dėl ko nesutinka su pareiškėjo prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, išdėstė atsiliepime į prašymą. Nesutinka, kad byla buvo sudėtinga, nes buvo nagrinėjamas tik tas pats ginčas dėl viršvalandžių ir budėjimo namuose priteisimo; pareiškėjo skundas teismo taip pat nebuvo visiškai patenkintas, o tik iš dalies. Teismo nutartis yra teisinga ir nėra pagrindo ją keisti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteista turėtų atstovavimo išlaidų dalimi, motyvuodamas tuo, kad teismas nepagrįstai įvertino jo atstovų pasirengimo bylai laiką ir kad nepagrįstai nustatė 0,46 koeficientą išlaidoms apskaičiuoti.

Kaip matyti, pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies, t. y. patenkinti ne visi skundo reikalavimai. Tuo atveju, kai teismo sprendimu patenkinami ne visi skundo reikalavimai, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 4 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, turi įvertinti, kiek pareiškėjo naudai yra priimtas teismo sprendimas, ir atitinkamai nuspręsti, kokia dalis pareiškėjo patirtų teismo išlaidų, numatytų ABTĮ 44 straipsnyje, jam turi būti atlyginta. Pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas pareiškėjo turėtas išlaidas, taikė 0,46 koeficientą, kurį nustatė atsižvelgdamas į patenkintų reikalavimų dalį. Šis koeficientas iš esmės atitinka išvardytus kriterijus. Padidinti jį, atsižvelgus į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo.

Tačiau iš dalies nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl atstovavimo išlaidų už pareiškėjo atstovų pasirengimą bylai (plačiąja prasme). Pirmosios instancijos teisme byla buvo nagrinėjama 12 teismo posėdžių: advokatas T. Vildžiūnas ir advokato padėjėjas E. Lukošius kartu dalyvavo 3 teismo posėdžiuose, tik advokatas – 2 teismo posėdžiuose, tik advokato padėjėjas – 7 teismo posėdžiuose. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pasirengimas bylos nagrinėjimui, susipažinimas su byla bei teismų praktika objektyviai galėjo užtrukti 1 val. advokatui ir 1 val. advokato padėjėjui. Tačiau, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, protingu ir pakankamu laiku pasirengti bylai advokatui pripažintina dar 2 val., o advokato padėjėjui – 4 val. Taigi papildomai maksimaliai už advokato pasirengimą gali būti priteisiama 240 Lt (0,15 x 2 val. x 800 Lt MMA) (Rekomendacijų 8.18, 10 p.), o už advokato padėjėjo – 384 Lt (0,15 x 4 val. x 800 Lt MMA x 0,8) (Rekomendacijų 5, 8.18, 10 p.). Remiantis pirmosios instancijos teismo taikytu koeficientu apskaičiuojant kitas atstovavimo išlaidas, ši maksimali užmokesčio suma mažintina iki 110,40 Lt (240 Lt x 0,46) ir iki 176,64 Lt (384 Lt x 0,46), iš viso papildomai priteistina 287,04 Lt (110,40 Lt + 176,64 Lt).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis keistina. Pareiškėjo turėtos pagrįstos atstovavimo išlaidos pirmosios instancijos teisme iš viso yra 1 531,80 Lt (1 244,76 Lt + 287,04 Lt), kurios priteistinos iš atsakovo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį pakeisti.

Priteisti pareiškėjui A. S. iš atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1 531,80 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt vieną litą ir 80 ct) išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Arūnas Sutkevičius