cd05aae7-3af4-42cc-8a49-91c9afff8050 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-345-252-2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00059-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.3. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, sekretoriaujant Loretai GirdziuÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Panevėžio gatvės“ atstovui (duomenys neskelbtini), atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ atstovui (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens atstovui (duomenys neskelbtini) , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Panevėžio gatvės“ ieÅ¡kinį atsakovei AB „Panevėžio statybos trestas“, trečiajam asmeniui UAB „Sweco Lietuva“ dėl baudos ir delspinigių priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 13 969,02 Eur baudÄ , 171 020,17 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Savo ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia (duomenys neskelbtini) su atsakove sudaryta rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovė turėjo laiku ir tinkamai atlikti rangos darbus. Taip pat (duomenys neskelbtini) sudaryta (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su trečiuoju asmeniu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas teikdamas paaiÅ¡kinimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nurodė, kad baudos paskaičiavimas yra atliktas vadovaujantis konkrečių sutarties sÄ lygų 8,13 punktu.

Pirmas terminas baigti statybos darbus buvo numatytas (duomenys neskelbtini) mėnesį, kuris buvo pratęstas iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu atsakovė buvo įpareigota likviduoti darbų atsilikimÄ iki (duomenys neskelbtini). Kadangi darbų atsilikimas nebuvo likviduotas (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu kreipėsi į užsakovÄ dėl pritarimo paskaičiuotai baudai. Gavęs ieÅ¡kovės pritarimÄ , (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu paskyrė baudÄ atsakovei. BaudÄ yra paskaičiavęs (duomenys neskelbtini) ir baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo atliktas įskaitymo bÅ«du, nes (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovę informavo, kad toks įskaitymas yra galimas.

Tačiau (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė iÅ¡ aplinkos valdymo agentÅ«ros gavo atsakymÄ , kad toks įskaitymas negalimas, todėl buvo kreiptasi į teismÄ . IeÅ¡kovės atstovas taip pat nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tuo pačiu raÅ¡tu buvo įspėjęs atsakovę, jog bus skaičiuojami delspinigiai ir nurodytas jų dienos dydis, jei atsakovė nebaigs darbų iki (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovė darbų tai dienai nebaigė, o perėmimo pažymÄ gavo tik (duomenys neskelbtini) mėnesį ir joje nurodyta, kad darbai baigti (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) paskaičiavo baudÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini).

Bauda taip pat buvo įskaityta su paskutiniu mokėjimu. Kadangi delspinigių suma buvo didesnė nei atsiskaitymo suma, tai ieÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡ atsakovės sumokėti skirtumÄ ir pateikė sÄ skaitÄ . Atsakovė atsisakė mokėti tiek baudÄ , tiek delspinigius, o kadangi įskaitymas buvo negalimas, todėl ieÅ¡kovė laikosi, kad ieÅ¡kinio senaties terminas jai turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo (duomenys neskelbtini), kada agentÅ«ra nurodė, kad toks įskaitymas negalimas ir atsakovė atsisakė sumokėti skirtumÄ delspinigių.

Jei teismas manytų, kad terminas yra praleistas, tai praÅ¡o jį atnaujinti, nes jis praleistas nežymiai. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ baudai ir delspinigiams prisiteisti. Todėl praÅ¡o taikyti senaties terminÄ ir ieÅ¡kinio netenkinti. Netaikius ieÅ¡kinio senaties termino, ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, nes mano, kad nėra atsakovės kaltės dėl darbų termino pažeidimo, o kai kurių defektų iÅ¡taisymas negali bÅ«ti traktuojamas, kad jis yra pažeistas.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiuoja ieÅ¡kinio senaties terminÄ nuo (duomenys neskelbtini), nes apie tai, kad yra priskaičiuota bauda ieÅ¡kovė sužinojo (duomenys neskelbtini), kada (duomenys neskelbtini) informavo, jog bauda yra paskirta. Atsakovė nesutinka, kad delspinigiai paskaičiuoti pagrįstai, nes atsakovė visus darbus atliko iki (duomenys neskelbtini). Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) neatvykdavo į objektÄ priimti atliktų darbų ir jų nepriiminėjo iki buvo pakeistas naujas (duomenys neskelbtini), kuris visus darbus priėmė tÄ pačiÄ dienÄ ir apie tai atžymėjo darbų žurnale.

Darbų žurnale nėra jokių pastabų, kad darbai būtų atlikti nekokybiškai. Tos pastabos, kurios buvo darbų pradžioje yra pašalintos ir tai atsispindi darbų žurnale. Be to, ieškovė faktiškai darbus yra priėmusi dar (duomenys neskelbtini), nes pati prisijungė prie atsakovė nutiestų tinklų ir pradėjo juos naudoti. Todėl laikytina, kad bent dalį darbų yra priėmusi. Šias aplinkybes patvirtina atsakovės pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su nuotraukomis bei atsakovės teikti raštai.

Tai, kad (duomenys neskelbtini) be teisinio pagrindo atsisakė laiku iÅ¡duoti perėmimo pažymÄ , negali bÅ«ti traktuojama, kad darbai atlikti ne laiku. Be to, delspinigiams prisiteisti taip pat ieÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir nėra svarbių priežasčių jo atnaujinimui. Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, kad jis palaiko sprendimÄ skirti baudÄ rangovui už laiku nepaÅ¡alintÄ atsilikimÄ nuo mokėjimo grafiko ir taikyti delspinigius. PraÅ¡o priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs sutartį su (duomenys neskelbtini) įmone. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu davė nurodymÄ atsakovei, kad paÅ¡alintų atsilikimų grafikÄ , nes kitaip bus sprendžiamas klausimas dėl baudos. Taip pat byloje yra įrodymai, kad (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas dėl projekto neatitikimo. (duomenys neskelbtini) atstovas teikė pastabas rangovui dėl darbų, dėl projektinių sprendinių neatitikimo faktinei situacijai.

Duodami konkretūs reikalavimai rangovui, tai rašto 4-7 punktai. Būtent tuo raštu nurodomi už gegužės mėnesio atliktus darbus. (duomenys neskelbtini) raštu buvo pateiktas atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Šio akto (duomenys neskelbtini) nepasirašė, nes nebuvo atlikti nurodyti reikalavimai. Darbų žurnale nėra atžymų apie tai. (duomenys neskelbtini) nekontroliuoja darbų žurnalo pildymo, tai turi daryti (duomenys neskelbtini). Visi trūkumai buvo nurodomi raštais, tačiau dažnai yra bendraujama elektroniniu būdu ir raštais.

Supranta, kad darbų žurnalÄ bÅ«tina pildyti, bet raÅ¡tų teikimas taip pat nedraudžiamas. (duomenys neskelbtini) padavė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti darbų perėmimo pažymÄ . Atsakyme į šį praÅ¡ymÄ (duomenys neskelbtini) atsisakė iÅ¡duoti minėtÄ pažymÄ , nes nebuvo atlikti visi darbai, kurie buvo nurodyti (duomenys neskelbtini) raÅ¡te. (duomenys neskelbtini) gavo iÅ¡ techninės priežiÅ«ros raÅ¡tÄ , kuriuo informavo (duomenys neskelbtini), kad rangovas balandžio gegužės mėnesiais nebuvo pasirengęs priduoti darbų. (duomenys neskelbtini) informavo užsakovÄ , kad negali pasiraÅ¡yti atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini), nes jo nepasirašė (duomenys neskelbtini).

Vėlesniais raÅ¡tais, kuriuos trečiasis asmuo yra pateikęs į bylÄ , norime parodyti, kad buvo susidurta su problemomis, kurios nepriklausė nuo techninės priežiÅ«ros. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas todėl, kad iÅ¡vengti konfliktų, nes kaip matyti jis kėlė klausimus, kurie neįtiko rangovui. Nors užsakovas rašė, kad (duomenys neskelbtini) netinkamai atlieka savo funkcijų, tačiau (duomenys neskelbtini) mano, kad jis to negalėjo atlikti dėl rangovo kaltės. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė ir trečiasis asmuo pasirašė viešojo pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paslaugų sutartis), kuria susitarė, kad (duomenys neskelbtini) teiks ir techninės priežiūros paslaugas. Paslaugų sutarties 1.2 punktas nurodė, kad projekto finansavimas bus iš Europos regioninės plėtros fondo lėšų ir savivaldybės biudžeto lėšų. Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ pasirašė su UAB „Panevėžio miestprojektas“ dėl techninės priežiūros paslaugų suteikimo šiam projektui.

IeÅ¡kovė atliko supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žPavirÅ¡inių nuotekų surinkimo tinklų (duomenys neskelbtini) Panevėžio m. statybiniai tyrinėjimai, statinio projektavimas ir statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros, statybos darbai“. Atsakovei laimėjus šį konkursÄ , (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- Sutartis), kuria rangovas įsipareigojo joje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais atlikti statybos rangos darbus pagal projektÄ â€žLietaus vandens surinkimo, valymo ir nuotekų bei drenažo sistemų projektavimas, diegimas ir renovavimas“.

Sutarties 3 punktas numatė, kad Sutartis įsigalioja, kai perkančioji organizacija (ieÅ¡kovė) ir įgyvendinančioji institucija pasiraÅ¡o finansavimo sutartį. Taip pat minėtas punktas numatė Sutarties terminÄ â€“ (duomenys neskelbtini) mėnesiai. Punktas pasiraÅ¡ytas su pastaba, kuri numatė: darbų baigimo terminas – (duomenys neskelbtini) mėnesių, statybos užbaigimo laikas – (duomenys neskelbtini) mėn., praneÅ¡imų apie defektų laikas – (duomenys neskelbtini) mėn., atlikimo pažymos iÅ¡davimas – (duomenys neskelbtini) mėn. Užsakovas įsipareigojo sumokėti Sutarties kainÄ rangovui, atsižvelgdamas į darbų vykdymÄ bei jų baigimÄ ir bet kurių defektų iÅ¡taisymÄ per tÄ laikÄ ir tuo bÅ«du, kurie numatyti Sutartyje.

Sutarties kaina – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), visa Sutarties kaina (duomenys neskelbtini). Byloje yra pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas ir susitarimas, apie Sutarties termino pratęsimÄ , kuris per du kartus buvo pratęstas iki (duomenys neskelbtini). Byloje pateiktas ieÅ¡kovės ir įgyvendinančiosios institucijos, t.y. aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra (toliau – APVA) (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yta finansavimo sutartis dėl lėšų gautų iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto “Lietaus vandens surinkimo, valymo ir nuotekų ir drenažo sistemų projektavimas, diegimas ir renovavimas“.

Minėtos sutarties 5 punktas „mokėjimai“, 5.5 papunktis numatė: „Kol projekto vykdytojas neiÅ¡moka mokėjimo praÅ¡yme nurodytų lėšų rangovui, paslaugų teikėjui ar prekių tiekėjui ir įgyvendinančiajai institucijai nepateikia praneÅ¡imo apie patirtų iÅ¡laidų apmokėjimÄ , įgyvendinančioji institucija netvirtina vėliau projekto vykdytojo teikiamo mokėjimo praÅ¡ymo ar jo dalies“. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė rangovui ir užsakovui, kad jis vadovaudamasis konkrečių Sutarties sÄ lygų 8.13 punktu bei bendrųjų sÄ lygų 3.5 punktu, užsakovui (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pritarus, priėmė sprendimÄ rangovui skirti 13 969, 02 Eur dydžio baudÄ nuo (duomenys neskelbtini) nustatyto papildomo termino pabaigos momentui nustatytų nepateiktų mokėjimo apimčių. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) i(duomenys neskelbtini) pranešė rangovui ir užsakovui bei techniniam prižiÅ«rėtojui, jog rangovui neužbaigus statinio statybos darbų iki (duomenys neskelbtini) rangovas privalės sumokėti kompensacijÄ už uždelsimÄ , kuri procentine iÅ¡raiÅ¡ka yra 0,05 proc. nuo sutarties vertės už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , t.y. 1449,32 Eur ir jie bus skaičiuojami nuo rangos sutartyje nurodytos darbų baigimo datos iki faktinės darbų baigimo datos, nurodytos perėmimo pažymoje. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė rangovui ir užsakovui, kad jis paskaičiavo delspinigius rangovui už uždelsimÄ atlikti darbus iki (duomenys neskelbtini), kurių dydis už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini).

Faktinis darbų baigimo terminas nurodytas perėmimo pažymoje. Dėl priskaičiuotos baudos. Atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį baudai prisiteisti, nes ieÅ¡kovė jÄ yra praleidusi. IeÅ¡kovė nurodo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo (duomenys neskelbtini), kai AVPA informavo ieÅ¡kovę, kad negalimas baudos įskaitymas. Jei teismas manytų kitaip, praÅ¡o atnaujinti terminÄ , nes jį praleido nežymiai ir ieÅ¡kovė patikėjo (duomenys neskelbtini), kad baudos sumÄ ji gali atlikusi įskaitymÄ iÅ¡ pateikto atsakovės paskutinio mokėjimo.

IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti.

Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistÄ teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015; 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-219/2017 24 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momento konkrečiu atveju nustatymas yra fakto klausimas. Pagal byloje esančius įrodymus, baudos ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo (duomenys neskelbtini), kada (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimÄ baudÄ paskirti atsakovei ir apie šį priimtÄ sprendimÄ informavo tiek ieÅ¡kovę, tiek atsakovę. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) sužinojo apie jos pažeistÄ teisę, t.y. kad atsakovė pažeidė atsilikimo įvykdymo terminÄ ir jai taikytos sankcijos, kurios priklauso ieÅ¡kovei pagal Sutarties sÄ lygas.

Sutartyje dėl finansavimo labai aiÅ¡kiai yra nurodyta, kada yra apmokamos projekto vykdytojo(Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės) pateiktos sÄ skaitos, t.y. kada ji parodo, jog yra apmokėjusi rangovui už atliktus darbus(5.5 punktas). Å ios sutarties nuostatos buvo žinomos tiek ieÅ¡kovei, tiek (duomenys neskelbtini), nes Paslaugų sutartyje buvo aiÅ¡kiai nurodyta iÅ¡ kokių lėšų finansuojamas projektas. Todėl (duomenys neskelbtini) privalėjo pasidomėti ar galimas toks įskaitymas, kai finansavimo sutarties sÄ lygos kalba kÄ kita.

Atmestini ieÅ¡kovės teiginiai, kad (duomenys neskelbtini) nurodžius, jog galimas įskaitymas, ji juo tikėjo ir tokį įskaitymÄ atliko (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad minėtame raÅ¡te ieÅ¡kovė pati nurodo, kad prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įvykdymo terminai yra suėję. Akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) dienai jau buvo pasibaigęs 6 mėnesių terminas baudai iÅ¡siieÅ¡koti, o atsakovės iÅ¡raÅ¡yta (duomenys neskelbtini) sulaikytų pinigų mokėjimo sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat patvirtina, kad ieÅ¡kovė buvo sulaikiusi sÄ skaitų apmokėjimÄ (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡rašė atsakovei dvi sÄ skaitas, baudai ir priskaičiuotiems delspinigiams. Tai, kad ieÅ¡kovė žinojo ir suprato, jog atsakovė nepripažįsta baudos ir jos nemokės, byloje patvirtina esantys raÅ¡tai. (duomenys neskelbtini) atsakovė nurodė, kad ji paskirtos baudos nepripažįsta dėl (duomenys neskelbtini) raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų priežasčių. Minėtame raÅ¡te atsakovė informavo ieÅ¡kovę ir (duomenys neskelbtini), kad ji nori priduoti lietaus nuotekų tinklų vamzdynus, tačiau techninis prižiÅ«rėtojas neatvyksta jų priimti.

Nurodė, kad rangovas nepripažins jokių finansinių nuobaudų už neįvykusį aktavimÄ . Kad ieÅ¡kovė suprato ir žinojo, jog baudos iÅ¡siieÅ¡kojimas yra jos reikalas, nes (duomenys neskelbtini) pareigos baigėsi tik tuo, kad jis priėmė sprendimÄ skirti baudÄ , patvirtina ir jos teiktas (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimas atsakovei ir kopija (duomenys neskelbtini), kad atsakovė iki (duomenys neskelbtini) sumokėtų jai paskirtÄ (duomenys neskelbtini) Eur baudÄ .

Ä®vertinus aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios, kada turėtų bÅ«ti skaitomas ieÅ¡kovės subjektyvusis momentas apie jos pažeistÄ teisę gauti baudÄ , ir netgi skaitant tÄ datÄ , kad ji (duomenys neskelbtini) teikdama reikalavimÄ atsakovei jau subjektyviai suprato apie jos pažeistÄ teisę, tai netgi skaičiuojant nuo Å¡ios datos, ieÅ¡kininės senaties terminas taip pat yra pasibaigęs, nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė, teigdama, kad ji pasitikėjo (duomenys neskelbtini) žiniomis apie galimybę įskaityti jo paskirtÄ baudÄ , pati sau prieÅ¡tarauja, nes aukščiau nurodytas raÅ¡tas, kuriuo pačios ieÅ¡kovės atsakovei nustatytas konkretus reikalavimas sumokėti baudÄ iki nurodytos datos, patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovė suprato, jog baudos iÅ¡siieÅ¡kojimas yra jos reikalas.

Ta aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) neteisingai davė pasiÅ«lymÄ iÅ¡siieÅ¡koti jo sprendimu paskirtÄ baudÄ , nėra pateisinama priežastis, atnaujinti praleistÄ terminÄ . Todėl ieÅ¡kinys toje dalyje netenkintinas pritaikius ieÅ¡kinio senatį. Dėl delspinigių priskaitymo. IeÅ¡kovė nurodo, kad darbų atlikimo terminas baigėsi (duomenys neskelbtini), o faktiÅ¡kai darbai baigti (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) pagrįstai priskaičiavo delspinigius už šį laikotarpį.

Mano, kad ieÅ¡kinio senaties ieÅ¡kovė nėra praleidusi, nes priskaičiuotų delspinigių suma, t. y. jos dalis buvo paimta atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , o likusiai daliai buvo pateikta sÄ skaita apmokėjimui. Apie tai, kad toks įskaitymas negalimas, ieÅ¡kovė sužinojo tik (duomenys neskelbtini), todėl terminas nėra praleistas. Jei teismas manytų, jog terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo (duomenys neskelbtini), tai praÅ¡o jį atnaujinti, nes praleista yra tik kelios dienos.

IeÅ¡kovė laiko, kad jų sužinojimas apie priskaitytus delspinigius yra (duomenys neskelbtini), kai gavo (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ su konkrečiai nurodyta delspinigių suma. Atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes nėra jokių pateisinamų priežasčių termino atnaujinimui. Taip pat nurodo, kad delspinigiai paskaičiuoti nepagrįstai, nes ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai darbus yra priėmusi dar (duomenys neskelbtini). Be to, mano, kad delspinigiai negali bÅ«ti pasipelnymo Å¡altinis, nes jie yra labai užaukÅ¡tinti.

Å alys sutaria ir neginčija, kad sutarties terminas baigti visus statybos rangos darbus buvo (duomenys neskelbtini). Tai dienai nėra pateikta perėmimo pažyma, kuri konstatuotų darbų pabaigÄ . Tačiau byloje tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės pateikti susiraÅ¡inėjimai (duomenys neskelbtini) metais, leidžia teigti, kad užsakovė tinkamai nekontroliavo, kur kurioje vietoje turėtų bÅ«ti tiesiami tinklai, nes iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo akivaizdu, kad atsakovei suprojektavus pavirÅ¡inių nuotekų vamzdynus pagal pateiktus užsakovės duomenis, natÅ«roje jo vykdyti kai kuriose vietose nebuvo galima dėl to, kad ten buvo dujotiekio tinklai, kurių užsakovė nebuvo nurodžiusi.

Dėl to buvo keičiami techninio darbo projekto sprendiniai, dėl ko du kartus buvo pratęstas sutarties terminas ne dėl atsakovės kaltės. Kad atsakovė buvo susidÅ«rusi su problemomis priduoti atliktus darbus byloje patvirtina esantys raÅ¡tai bei pateikti elektroniniai laiÅ¡kai. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) bei ieÅ¡kovę su klausimu kodėl (duomenys neskelbtini) metais galiojusi darbų priėmimo tvarka pasikeitė ir kodėl tie patys pateikiami pavirÅ¡inių dangų statybos darbus lydintys dokumentai traktuojami kaip nepilnaverčiai. (duomenys neskelbtini) lydraščiu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė siuntė (duomenys neskelbtini) ir užsakovei atliktų darbų aktÄ už (duomenys neskelbtini).

Tačiau tik (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad jo pasiraÅ¡yti negali, nes jame esančių darbų dalis yra nepriimta techninio prižiÅ«rėtojo ir jo nepriėmimo priemonės aptartos (duomenys neskelbtini)vadovybės susirinkime. Byloje pateikti (duomenys neskelbtini) elektroniniai laiÅ¡kai patvirtina, kad techninis prižiÅ«rėtojas buvo kviečiamas priimti iÅ¡pildomÄ jÄ geodezinę dokumentacijÄ ir TV diagnostikÄ . Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) dalys paruoÅ¡tos buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės siųsta pretenzija (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovei patvirtina, kad rangovas susidÅ«rė su (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojų reikalavimais, jog bÅ«tų asfaltuojama visa gatvė, o ne tos vietos, kurioje buvo atliktas perkasimas.

Rangovas nurodė, kad gyventojų reikalavimai virÅ¡ija Sutarties nuostatas, todėl prašė imtis skubių priemonių Å¡iam ginčui iÅ¡spręsti. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas informuoja (duomenys neskelbtini) ir užsakovę, kad nori priduoti lietaus nuotekų tinklų vamzdynų įrengimo darbus techniniam prižiÅ«rėtojui, siuntė elektroninius kvietimus, tačiau techninis prižiÅ«rėtojas nei karto neatvyko jų priimti. Atsakydamas į gautÄ pretenzijÄ , (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojų reikalavimai atitinka Sutartyje nurodytiems rangovo įsipareigojimams – prievolę atstatyti pavirÅ¡inių nuotekų surinkimo tinklų statybos metu rangovo iÅ¡ardytas ar sugadintas gatvių dangas.

Tokios (duomenys neskelbtini) pozicijos nepatvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei Å¡alių teikti paaiÅ¡kinimai bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų klausimų atsakymų prie Sutarties, užsakovė atsakydama į 3 klausimÄ nurodė, kad „Tinklų klojimo metu pažeistos gatvės dangos turi bÅ«ti atstatytos pažeistu pločiu ir iÅ¡pildant statybos techninį reglamentÄ STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“. Pažeistos dangos plotį nusistato tiekėjas“.

Todėl neaiÅ¡ku kokiu pagrindu (duomenys neskelbtini) teigė, kad gatvės gyventojų reikalavimai yra pagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos gyventojų pretenzijos, jie reikalavo, kad visa gatvė bÅ«tų pertiesta iÅ¡ naujo be jokių lopinių, nes lopai jau dedami daugiau nei metus laiko. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pripažino, kad Panevėžio miesto savivaldybei tarpininkaujant atsakovei sutikus, minėta (duomenys neskelbtini) gatvė buvo iÅ¡asfaltuota iÅ¡tisai. Todėl akivaizdu, kad techninio prižiÅ«rėtojo darbų nepriėmimas pagal pateiktÄ aktÄ už (duomenys neskelbtini) pažeidė atsakovės teises.

Kad (duomenys neskelbtini) bÅ«damas atsakingas už techninio prižiÅ«rėtojo darbÄ savo funkcijas atliko nerÅ«pestingai, byloje patvirtina tas faktas, kad statybos darbų žurnalas techninio prižiÅ«rėtojo nebuvo pildomas nuo (duomenys neskelbtini). Statybos darbų žurnale techninis prižiÅ«rėtojas nenurodė rangovui jokių atliktų darbų trÅ«kumų, kuriuos rangovas turėtų taisyti. Atmestini trečiojo asmens atstovės teiginiai, kad techninis prižiÅ«rėtojas dirbo tinkamai ir visus trÅ«kumus nurodydavo raÅ¡tuose, kuriuos trečiasis asmuo papildomai yra pateikęs. Mano, kad praktikoje gali bÅ«ti dirbama ir trÅ«kumus nurodant pateikiant raÅ¡tus.

STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai, statinio statybos priežiūra“ II skyrius „Privalomieji statybos darbų dokumentai, reikalavimai ir nurodymai“ 8 punktas imperatyviai numatė, kad statybos darbų žurnalo pildymas yra vienas iš privalomų statybos rangos dokumentų ir minėta teisės norma nenumato jokių trūkumų nurodymų raštuose. Techninis prižiūrėtojas visas pastabas ir atliktų darbų trūkumus privalo nurodyti statybos darbų žurnale. Todėl teismas kritiškai vertina techninio prižiūrėtojo raštus dėl projektinių sprendinių pataisymo ar projekto keitimo, tuo labiau kad jo nurodyti projektiniai trūkumai nebuvo taisomi.

Kad techninis prižiÅ«rėtojas nepriiminėjo darbų ir apie jų trÅ«kumus nedarė įrašų statybos darbų žurnale, patvirtina įraÅ¡ai esantys statybos darbų žurnale. Pvz. statybos darbų žurnalas Nr. 2 psl. 43 -44 darbai atlikti (duomenys neskelbtini), tačiau jie priimti tik (duomenys neskelbtini), jau kito paskirto techninio prižiÅ«rėtojo. AnalogiÅ¡ki įraÅ¡ai yra ir kituose statybos darbų žurnalų tomuose. Å ių įrašų buvimas paneigia trečiojo asmens teiginius, kad Å¡iuo atveju buvo dirbama kitaip, ne pildant statybos darbų žurnalÄ , bet raÅ¡ant raÅ¡tus.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad techninis prižiÅ«rėtojas statybos objekte turi bÅ«ti tik kartÄ per savaitę, o kada jis turi priimti atliktus darbus įstatymas nenurodo. Techninis prižiÅ«rėtojas darbus gali priimti tada, kai darbai yra atlikti tinkamai, nors ir po metų. (duomenys neskelbtini) pripažino teisme, kad statybos darbų žurnalas yra pagrindinis dokumentas apie atliktus ir priimtus darbus, darbų priėmimo aktai gali bÅ«ti ir nesuraÅ¡omi.

Techninis prižiūrėtojas yra parašęs eilę raštų dėl nustatytų trūkumų, o kad žurnale nėra pastabų, tai ne esmė. Techninis prižiūrėtojas pakeistas todėl, kad pareikalavo užsakovas. Šiuos liudytojo parodymus, teismas vertina kritiškai, nes aukščiau minėtas STR numatė, kad statybos darbų žurnale techninis prižiūrėtojas privalo daryti įrašus, kad pagal statybos rangos sutartis turi būti surašomi atliktų darbų priėmimo aktai. Teismas kritiškai vertina liudytojo parodymus ir toje dalyje, kad techninis prižiūrėtojas gali duoti ir žodinius nurodymus rangovui dėl nekokybiškų darbų.

Jo manymu techninis prižiÅ«rėtojas gali daryti ir duodamas nurodymus raÅ¡tu ir žodžiu, kad įrašų statybos darbų žurnale nebÅ«tina daryti. Å iuos liudytojo parodymus paneigia ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Byloje pateiktas ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) adresuotas trečiajam asmeniui ir buvusiam techniniam prižiÅ«rėtojui UAB „Panevėžio miestprojektas“ paneigia (duomenys neskelbtini) minėtÄ teiginį. Pati ieÅ¡kovė minėtame raÅ¡te nurodė, kad dar „2018 ir 2019 metais užsakovas kelis kartus kreipėsi į (duomenys neskelbtini) su raÅ¡tais dėl netinkamai pagal Paslaugų sutartį teikiamų techninės priežiÅ«ros paslaugų kokybės. Paskutinis raÅ¡tas (duomenys neskelbtini), tačiau situacija iki Å¡iol nepasikeitė.“ Minimame raÅ¡te užsakovė plačiai (duomenys neskelbtini) nurodė kokius teisės aktų pažeidimus padarė techninis prižiÅ«rėtojas, kokių reikalavimų nevykdo.

Nurodė, kad patikrinus statybos darbų žurnalÄ nustatyta, kad paskutiniai statybos techninio prižiÅ«rėtojo atlikti įraÅ¡ai datuojami (duomenys neskelbtini) dienai, nors rangovas (duomenys neskelbtini) elektroniniais raÅ¡tais kvietė prižiÅ«rėtojÄ priimti darbus. Nurodė, kad užsakovės netenkina techninio prižiÅ«rėtojo darbas ir prašė jį keisti. Byloje esantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Ä®sakymas Nr. V3-56 patvirtina, kad jis atsižvelgęs į užsakovės (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ pakeitė techninį prižiÅ«rėtojÄ .

Pasikeitus techniniam prižiÅ«rėtojui, visi byloje rangovo atlikti darbai, kurie buvo nurodyti statybos darbų žurnale yra priimti tÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) be jokių pastabų. Apklaustas liudytoju (duomenys neskelbtini), kuris atliko (duomenys neskelbtini) pareigas nuo (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad buvo patikrinti visi darbai vietoje ir statybos darbų žurnale padėtas jo paraÅ¡as apie jų priėmimÄ (duomenys neskelbtini). Buvo patikrinta ir dokumentacija ir Å¡uliniai, tinklai, jų kokybė.

Defektai rangovui buvo nurodyti elektroniniu laiÅ¡ku. (duomenys neskelbtini) elektroninis laiÅ¡kas yra ne konkrečios pastabos dėl darbų, bet nurodyta rangovui kas bus tikrinama. Bandymuose jis nedalyvavo, bet jam buvo pateikti dokumentai, kad bandymai buvo atlikti. Visus darbus jis atliko nuo (duomenys neskelbtini) ir bÅ«tent paskutinę dienÄ padarė įraÅ¡us statybos darbų žurnale. Po (duomenys neskelbtini) jokie darbai atliekami nebebuvo. Jis dar kartu su savivaldybės atstovu tikrino atliktus darbus, bet jis negalėjo pasakyti kaip buvo iki tol ir kaip turi bÅ«ti, nes tada nebuvo techniniu prižiÅ«rėtoju.

Jokio akto jis nėra pasirašęs. Bet nematė, kad bÅ«tų objekte dirbama. Liudytojo parodymus, kad visi darbai buvo baigti ir priimti (duomenys neskelbtini) patvirtina padaryti įraÅ¡ai statybų darbų žurnaluose, visuose tomuose. Apie atliktus darbus, jų atlikimo laikÄ patvirtino ir kiti apklausti liudytojai. Apklaustas liudytoju (duomenys neskelbtini), kuris dirbo pas ieÅ¡kovę (duomenys neskelbtini) patvirtino kad techninis darbo projektas buvo derintas su ieÅ¡kove ir visi Å¡ulinėliai atitiko techninius reikalavimus.

Realiai darbai buvo baigti (duomenys neskelbtini). Tais mėnesiais vyko gerbūvio tvarkymo darbai. Iš savivaldybės pusės buvo nurodymas (duomenys neskelbtini) gatvėje sutvarkyti šaligatvius, tai ieškovė birželio mėnesį tvarkė bortus ir šaligatvius toje vietoje, kur dirbo ir rangovas. Buvo apie tai kalbėta, atsakovas skundėsi, bet raštu nebuvo informuota. Projekto (duomenys neskelbtini) gimsta tada, kai atliekama išpildomoji geodezinė nuotrauka. Pagrindas yra šulinių vietos, aukštis.

Jei jie jau yra padaryti galima ruoÅ¡ti (duomenys neskelbtini). Pagal atsakovo pateiktÄ (duomenys neskelbtini) galima skaityti, kad visi darbai buvo atlikti. Tačiau tol neiÅ¡duodama darbų perėmimo pažyma, iki rangovas turi iÅ¡taisys atsiradusį brokÄ . (duomenys neskelbtini) po (duomenys neskelbtini) nebebuvo koreguojama. Jam buvo žinoma, kad kai kurios gatvės neturėjo pagrindo, asfaltas buvo paklotas ant juodžemio. Todėl rengiant projektÄ tas nesimatė, o kai pradėjo dirbti važinėti sunki technika, galėjo atsirasti duobės gatvėje.

Dėl papildomų 8 Å¡ulinėlių įrengimo klausimas iÅ¡kilo tada, kai po smarkaus lietaus paskendo viena iÅ¡ gatvių. Liudytojas (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad jis padarydavo įraÅ¡Ä apie atliktus darbus statybos darbų žurnale, suraÅ¡ydavo atliktų darbų aktÄ ir tada kviesdavo techninį prižiÅ«rėtojÄ . Techninis prižiÅ«rėtojas pradėjo nebeatvykti priimti darbų nuo (duomenys neskelbtini). VienasmeniÅ¡kai atliktų darbų aktų rangovas nepasiraÅ¡inėjo. Siuntė aktÄ (duomenys neskelbtini), kai atmetė tÄ aktÄ vadovybės susirinkime.

Nors tinklai buvo iÅ¡tiesti, buvo likę tik (duomenys neskelbtini) gatvės sutvarkymas. Kodėl jo nepasirašė nežino, nes nieko nenurodė. Jo manymu, užsakovas laukė (duomenys neskelbtini), kuri daroma po visų darbų atlikimo. Perėmimo pažymos prašė birželio mėnesį, bet atmetė tÄ praÅ¡ymÄ , kitÄ raÅ¡tÄ teikė rugpjūčio mėnesį. Iki to laiko sprendėsi ginčas dėl (duomenys neskelbtini) gatvės, taisė smulkius defektus. Savivaldybės defektinį aktÄ jis priėmė, bet laikė, kad tai yra kažkokio asmens pamÄ stymai.

Jeigu pagal tÄ aktÄ ir buvo Å¡alinami defektai tai tik simboliÅ¡kai, kai kur nupjauta žolė, bet diduma darbų nebuvo atliekama. Po kažkiek laiko savivaldybės pasirašė leidimo panaikinimÄ dėl žemės darbų. Buvo daug ginčų su savivaldybe. Jis birželio mėnesį fiksavo savo telefonu, kad dirba užsakovo technika ir darbininkai, nes matyti jų spec. RÅ«bai. Jie jungėsi prie jau rangovo paklotų tinklų. Apie tai jis informavo (duomenys neskelbtini) mėnesį, kai prašė perėmimo pažymos. (duomenys neskelbtini) pažymÄ iÅ¡davė ne dėl to, kad užsakovas prisijungė prie tinklų, bet todėl, kad savivaldybė uždarė leidimÄ .

Po (duomenys neskelbtini) dienos rangovas valė Å¡ulinėlius, nes jie užsiteršė po ieÅ¡kovės atliktų darbų tiesiant gatves, tvarkant Å¡aligatvius. Parodė, kad jis kelis kartus bandė informuoti apie tai užsakovÄ , bet jokios reakcijos nebuvo, niekas nekreipė dėmesio. Atsakovė taip pat nurodė, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovė atliktus darbus yra priėmusi (duomenys neskelbtini), kai faktiÅ¡kai pradėjo naudotis atliktų darbų rezultatais. Kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atliktų darbų rezultatais pradėjo naudotis dar iki (duomenys neskelbtini) byloje patvirtina atsakovės pateiktas (duomenys neskelbtini) antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

Dėl minėto įrodymo ieÅ¡kovė neteikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie paneigtų faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotus faktus, kad ieÅ¡kovė dar (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pati atliko prisijungimÄ prie atsakovės įrengto nuotekų tinklo. Å ios faktinės aplinkybės konstatuotos patikrinus pateiktus duomenis iÅ¡ iÅ¡maniojo telefono, kuriame fiksuota data, atliekami darbai. IeÅ¡kovė nepaneigė Å¡ių aplinkybių. Atmestini ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovė Å¡ia aplinkybe pradėjo remtis tik spalio mėnesį.

Tai, kad atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės apie jos pačios darbuotojų atliekamus darbus (duomenys neskelbtini), niekaip nepaneigia fakto, kad ji nėra prisijungusi prie nuotekų bÅ«tent tÄ dienÄ , kada yra fiksuota nuotraukose ir antstolio protokole. Ä®vertinus Å¡iuos byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės pateiktas delspinigių paskaičiavimas yra netikslus ir neaiÅ¡kus, nes dalis darbų jos yra priimti dar (duomenys neskelbtini) ir nuo tų priimtų darbų dalies delspinigiai nepriklauso.

IÅ¡ Paslaugų sutarties nuostatų seka, kad delspinigius skaičiuoja (duomenys neskelbtini). Bet delspinigių dydžiui ir laikotarpiui už kurį jie skaičiuojami turi pritarti užsakovas. Kiekviena Å¡alis turi pareigÄ sÄ Å¾iningai vykdyti Sutartį, todėl ieÅ¡kovė, gavusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apie delspinigių skaičiavimÄ , privalėjo pastarÄ jį informuoti, kad dalis darbų yra jos faktiÅ¡kai priimta, nes ji pradėjo naudotis rangovo atliktais darbais. Kad ne visi pagal Sutartį darbai buvo atlikti iki (duomenys neskelbtini) ir kad buvo vėluojama byloje patvirtina sekantys įrodymai.

Byloje pateiktas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos infrastruktÅ«ros skyriaus (duomenys neskelbtini) defektinis aktas dėl (duomenys neskelbtini) kvartalo dangų atstatymo po lietaus nuotekų tinklų montavimo. Minėtame akte infrastruktÅ«ros skyriaus vedėjo pavaduotojas iÅ¡vardija 42 pozicijas jo nustatytų defektų. Sutiktina su atsakovu, kad minėtas aktas negali bÅ«ti traktuojamas kaip defektinis aktas, kurį teikti turėjo ieÅ¡kovė, nes jis suraÅ¡ytas nepraneÅ¡us atsakovei ir neaiÅ¡ku kas dalyvavo atliekant apžiÅ«rÄ , kokie yra raÅ¡to autoriaus gebėjimai nustatyti vienÄ ar kitÄ defektÄ .

Tačiau, kad atsakovė pripažino dalį defektų, kurie nurodyti tame akte byloje patvirtino pati atsakovė (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė ieÅ¡kovei ir (duomenys neskelbtini), kad visi 42 pozicijose nurodyti defektai yra iÅ¡taisyti. KritiÅ¡kai vertintini Å¡ioje dalyje liudytojo (duomenys neskelbtini) parodymai, kad jis priėmęs šį aktÄ tik žolę nupjovė, o daugiau nieko neatliko, nes jų pačių pateiktame akte prie kiekvieno defekto nurodytas iÅ¡taisymas. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) užsakovas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl to, kad Å¡ulinėliai nepilnai atlieka savo funkcijas.

Nurodo gatves, kuriose nustatė. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atsako rangovui, kad jo pateiktas defektų iÅ¡taisymo aktas yra vienaÅ¡alis. BÅ«tinas savivaldybės patvirtinimas. Teismas kritiÅ¡kai vertina tokiÄ (duomenys neskelbtini) pozicijÄ dėl defektų iÅ¡taisymo, nes atsakovė pateikdama tokį pat defektų iÅ¡taisymo aktÄ , kaip ir savivaldybės atsakingas pareigÅ«nas jį pateikė atsakovei ir (duomenys neskelbtini). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini) savo funkcijas iÅ¡ esmės vykdė vien raÅ¡inėdamas raÅ¡tus, tačiau natÅ«roje neatlikdamas patikrinimų ar nepavesdamas juos atlikti paties paskirtam techniniam prižiÅ«rėtojui.

Apklaustas (duomenys neskelbtini) parodė, kad savivaldybės defektinis aktas buvo suraÅ¡ytas jos specialisto iniciatyva ir jis kaip techninis prižiÅ«rėtojas negalėjo pasakyti ar jo keliami reikalavimai yra teisingi. Be to, (duomenys neskelbtini) raÅ¡tai pagrinde buvo tik atsakymai į vienÄ ar kitÄ raÅ¡tÄ be realios situacijos patikrinimo. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė atsakovui iÅ¡taisyti defektus pagal užsakovo nurodytus duomenis dėl Å¡ulinėlių. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) rangovas informuoja Å¡alis, kad dėl Å¡ulinėlių, apie kuriuos kalba užsakovas tai buvo atliktas projektas, atlikta jo ekspertizė, suderinta su atitinkamomis institucijomis.

Projektavimo klaidų rangovas nemato. Papildomų 8 Å¡ulinėlių įrengimas yra papildomi darbai. Apie 8 papildomų Å¡ulinėlių įrengimÄ buvo nuspręsta dar rugsėjo mėn. Rangovas lietaus nuotekų įrengimo darbus baigė gegužės mėn. Ties (duomenys neskelbtini) namais visi darbai baigti dar (duomenys neskelbtini) metais, jie yra priimti. Nurodo, kad rangovas sutinka įrengti papildomus Å¡ulinėlius, jei jam nebus skaičiuojami delspinigiai ir bauda. Bylos nagrinėjimo metu, parengiamajame posėdyje, kada Å¡alys sprendė galimybę baigti bylÄ taikos sutartimi, ieÅ¡kovės atstovas pripažino, kad 8 Å¡ulinėlių įrengimas nebuvo numatytas projekte, kuris buvo visų Å¡alių patvirtintas. 8 Å¡ulinėlių įrengimo bÅ«tinybė atsirado po gausaus lietaus, tada ir buvo pastebėta, kad jų trÅ«ksta.

Šias aplinkybes patvirtino ieškovės kviestas liudytojas (duomenys neskelbtini). Kad 8 šulinėlių įrengimas nėra rangovo projektavimo klaida ir kad rangovas jų neprivalo įrengti ieškovė (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė (duomenys neskelbtini) pažymėdama:“ Užsakovas pažymi, kad neatsisako savo prieš tai nurodytos nuomonės dėl reikalingų įrengti 8 nuotekų surinkimo šulinėlių, tačiau, kadangi minėtos reikalingų šulinėlių įrengimo vietos buvo nustatytos tik vizualiai, kol kas neturi pagrindo traktuoti, kad jau įrengti lietaus nuotekų surinkimo šuliniai neatlieka savo funkcijos“.

Todėl (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atsakymas į rangovo raÅ¡tÄ nurodant iÅ¡taisyti Å¡ulinėlių neatitikimÄ ir nurodant, kad tai tiek jis tiek užsakovas vertina kaip galimÄ projektavimo klaidÄ ir rangovas jÄ turi iÅ¡taisyti savo sÄ skaita vadovaujantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.8 p. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad tai yra projektavimo klaida. Pati ieÅ¡kovė pripažino, kad papildomų Å¡ulinėlių įrengimas iÅ¡kilo vėliau ir neįrodinėjo, kad rengiant projektÄ buvo padaryta klaida.

Todėl atmestinos kaip nepagrįstos ieškovės pretenzijos, kad buvo atliktų darbų defektai dėl šulinėlių įrengimo. Kad atsakovė dalį darbų atlikti vėlavo byloje patvirtina jos (duomenys neskelbtini) raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė nurodė, kad tinklų įrengimo darbai baigti (duomenys neskelbtini), asfaltavimo įrengimo darbai baigti (duomenys neskelbtini), t.y. jau po sutarties termino pabaigos. (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) rangovas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl perėmimo pažymos išdavimo.

RaÅ¡te rangovas nurodė, kad jau kurį laikÄ lietaus nuotekų tinklų objekto darbų zonoje vykdomi kiti statybos darbai užsakovo iniciatyva. Å iame raÅ¡te praÅ¡oma ir perėmimo pažyma visam objektui, nes užsakovas prisijungė prie lietaus nuotekų dar (duomenys neskelbtini), todėl pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.2 punktÄ laikoma, kad rangovo darbai priimti nuo tos datos, kada užsakovas pradėjo naudotis rangovo darbo rezultatu. To paties punkto c papunkčiu (duomenys neskelbtini) privalo iÅ¡duoti perėmimo pažymÄ tai daliai, kuriai darbai yra priimti.

Atsakydamas dėl pažymos iÅ¡davimo ir dėl to, kad kažkas jungėsi prie lietaus nuotekų, (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo rangovÄ ir užsakovÄ , kad apie tai rangovas turėjo praneÅ¡ti tuoj pat, nes statybos darbų aikÅ¡telė yra jo atsakomybėje. PažymÄ atsisakė iÅ¡duoti todėl, kad rangovas neįvykdė (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nurodymų, kurie kaip nurodyta aukščiau buvo pareikÅ¡ti be teisinio pagrindo. (duomenys neskelbtini) Å¡iame raÅ¡te nurodyti jo neįvykdyti nurodymai yra bÅ«tent dėl Å¡ulinėlių, dėl kurių kaip yra nurodyta aukščiau, pati ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė pretenzijų ir nelaikė, kad tai rangovo kaltė padarius klaidÄ projekte. (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) rangovas pakartotinai reikalavo parėmimo pažymos iÅ¡davimo ir 11 atliktų darbų akto patvirtinimo, bei nurodė (duomenys neskelbtini) be pagrindo keliamus reikalavimus ir visų aplinkybių traktavimu.

Tačiau (duomenys neskelbtini) atsisakė iÅ¡duoti perėmimo pažymÄ tais pačiais motyvais (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė rangovui perėmimo pažymÄ remdamasis užsakovės (duomenys neskelbtini) raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu bei Sutarties sÄ lygų 10.1 punktu, nes nuo (duomenys neskelbtini) baigėsi galioti rangovui iÅ¡duotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tesės atlikinėti žemės kasinėjimo darbus. Teismas įvertinęs visų aukščiau iÅ¡vardintų įrodymų viseta, konstatuoja, kad bylos įrodymai patvirtina, jog didesnė dalis darbų buvo atlikta iki (duomenys neskelbtini), nes ieÅ¡kovė darbų rezultatu pradėjo naudotis (duomenys neskelbtini) ir Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas byloje nėra paneigtas.

Ta aplinkybė, kad tÄ pačiÄ dienÄ atsakovė nepranešė apie faktinį darbų priėmimÄ , nepaneigia jų faktiÅ¡kÄ priėmimÄ . Todėl (duomenys neskelbtini) priskaičiuoti delspinigiai ir už tuos darbų kiekius yra nepagrįsti, nes dalis darbų priimta bÅ«tent iki sutarties termino pabaigos. (duomenys neskelbtini) pažeidė FIDIC knygos 10.1 punkto a papunktį, atsisakydamas iÅ¡duoti perėmimo darbų pažymÄ tai daliai. Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) priskaičiavo delspinigius (duomenys neskelbtini), nes bÅ«tent tÄ dienÄ raÅ¡tu informavo Å¡alis apie priskaičiuotų delspinigių dydį bei laikotarpį.

Kodėl (duomenys neskelbtini) neįvertino aukščiau turimų duomenų apie faktinį darbų priėmimÄ nėra aiÅ¡ku. Todėl delspinigių suma yra nepagrįsta surinktais bylos įrodymais. Kokio dydžio delspinigiai priklausytų atsakovei mokėti(nuo kokios neįvykdytų darbų sumos) byloje nėra nurodyta, ieÅ¡kovė nepaneigdama faktiÅ¡kai priimtų darbų dalį, neteikė teismui paskaičiavimų kitai daliai. Atsakovė taip pat neteikė jokių įrodymų, kokiai daliai ji buvo atlikusi darbus iki (duomenys neskelbtini), kai ieÅ¡kovė prisijungė prie jos atliktų darbų rezultato, t.y. pavirÅ¡inių nuotekų.

Kadangi pati atsakovė pripažino, kad asfaltavimo darbus baigė (duomenys neskelbtini), o dėl perėmimo pažymos pakartotinai kreipėsi tik (duomenys neskelbtini) mėnesį, tai teismas skaito, kad delspinigiai iš esmės yra priskaičiuoti pagrįstai, tik nėra aiškus jų tikslus dydis. Atsakovei neteikiant įrodymų, nuo kokios dalies Sutarties sumos turėtų būti skaičiuoti delspinigiai, teismas skaito, kad toje dalyje ieškinys yra pagrįstas. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį delspinigiams.

CK 1.125 str. 5 d. nustato, jog ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo yra nustatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Pagal CK 1.126 str. ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Pagal CK 1.131 str. ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Sykiu straipsnio 2 d. numato senaties termino atnaujinimo galimybę, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

IeÅ¡kovė teigia, kad ieÅ¡kinio senaties terminas delspinigiams turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo (duomenys neskelbtini), kada APVA atmetė jos atliktÄ Ä¯skaitymÄ . Atsakovė teigia, kad terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo(duomenys neskelbtini) ir pagrindo jo atnaujinti nėra. Pagal paslaugų sutarties sÄ lygas, skaičiuoti delspinigius ir baudas yra (duomenys neskelbtini) pareiga. Apie tai, kad atsakovė vėluoja su darbais ir kokia yra suma vienos dienos delspinigių, (duomenys neskelbtini) informavo Å¡alis dar liepos mėnesį savo raÅ¡tu.

Vėliau, jau iÅ¡davus rangovui darbų perėmimo pažymÄ ir fiksavus joje galutinį darbų atlikimo faktÄ , (duomenys neskelbtini) priskaičiavo delspinigius ir nurodė jų dydį bei laikotarpį už kurį jie yra priskaičiuoti. Tai (duomenys neskelbtini) atliko (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl bÅ«tent ta data ir laikytina, kai ieÅ¡kovė sužinojo apie tai, kad yra priskaičiuoti delspinigiai, už kokį laikotarpį ir kokia konkreti suma. Kaip nurodyta aukščiau kasacinio teismo praktika apie ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimÄ , yra ta data, kada Å¡alis sužinojo apie jos teisės pažeidimÄ .

Todėl atmestini atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio senaties terminas dėl delspinigių turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo (duomenys neskelbtini). Darbų priėmimo pažyma paties atsakovo pasiraÅ¡yta (duomenys neskelbtini), todėl tik tada ir atsirado pagrindas (duomenys neskelbtini) priskaičiuoti delspinigius už atitinkamÄ laikotarpį, nes bÅ«tent pažymoje nurodytas darbų pabaiga. Atsakovė praÅ¡o mažinti priskaičiuotus delspinigius, nes jie negali bÅ«ti pasipelnymo Å¡altinis.

Ä®statyme įtvirtinti tik du netesybų mažinimo pagrindai: mažinamos aiÅ¡kiai per didelės(neprotingai didelės) netesybos (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.) arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156 str.) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos.(LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2017).

Pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, tenka netesybas mažinti praÅ¡ančiai Å¡aliai. Byloje atsakovė teigdama, kad priskaičiuotos netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, neteikė jokių įrodymų kokio dydžio jos bÅ«tų protingos, kaip proporcingai turėtų jos bÅ«ti paskaičiuotos, atsakovui teigiant, kad dalis darbų buvo priimta ieÅ¡kovės iki Sutarties termino pabaigos. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodoma, kad teismas, nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės ir jas mažindamas turi taikyti esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumÄ tarp nuostolių ir praÅ¡omų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016).

Byloje ieÅ¡kovė neteikė taip pat jokių įrodymų, kokius nuostolius ieÅ¡kovė patyrė dėl to, kad dalis darbų buvo atlikta ne laiku. IeÅ¡kovės teiginys, kad priteisti delspinigiai bus panaudoti gyventojų poreikių gerinimui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuostolių ieÅ¡kovė nėra patyrusi. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad abi Sutarties Å¡alys viso projekto įgyvendinimo laikotarpyje dėjo nepakankamai pastangų, kad darbai vyktų sklandžiai. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini) jam pavestas funkcijas pagal paslaugų sutartį atliko tik formaliai, nerÅ«pestingai, laiku ir tinkamai nesirÅ«pino netinkamu techninio prižiÅ«rėtojo darbu.

BÅ«tent dėl techninio prižiÅ«rėtojo pareigų neatlikimo, buvo nefiksuoti priimti darbai laiku, nebuvo daromi įraÅ¡ai statybų darbų žurnale apie jų priėmimÄ , nedaromi įraÅ¡ai apie atliktų darbų brokÄ ir pan. Visi (duomenys neskelbtini) teiginiai, kad tai buvo daroma raÅ¡tais, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, kad techninis prižiÅ«rėtojas tinkamai atliko savo pareigas. Apie jo aplaidumÄ darbe pripažino ir ieÅ¡kovė, reikalaudama pakeisti techninį prižiÅ«rėtojÄ . Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad liudytojai (duomenys neskelbtini) patvirtino ir jų parodymais yra duomenys, jog Panevėžio miesto savivaldybės atitinkamas skyrius, iÅ¡duodamas leidimus kitiems Å«kio subjektams atlikti kitus kasinėjimo darbus, nederino Å¡ios Sutarties vykdymo, ieÅ¡kovė pati atlikinėjo darbus, tame objekte, kuriame dar vyko atsakovės vykdomi darbai pagal Sutartį.

Todėl teismas, įvertinęs visas faktines aplinkybes, mano, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais praÅ¡oma delspinigių suma mažintina trečdaliu, t.y. iki 57 006,72 Eur. Pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos. (CK 6.210 str. 2 d. ) Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dydžiui.(CPK 98 str.) IeÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį yra sumokėjusi 2362 Eur dydžio žyminį mokestį.

Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas kurios sudaro 4142,81 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovė pateiktų sÄ skaitų nėra galimybės nustatyti kokio pobÅ«džio paslaugos buvo teiktos, nes nėra nurodytos paslaugų rÅ«Å¡ys. Tačiau teismas įvertinęs patirtų iÅ¡laidų dydį, teismo posėdžių skaičių ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004-03-26 nutarimu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio konstatuoja, kad iÅ¡laidos yra pagrįstos.

IeÅ¡kovė taip pat į teismo depozitinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) yra įneÅ¡usi 300 Eur užstatÄ . Kadangi kviesti liudytojai kelionės iÅ¡laidų nereikalavo, užstatas liko nepanaudotas ir grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovei. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas teismo vertinimu 17 procentų (tenkintas vienas iÅ¡ dviejų reikalavimų, kas sudarytų 50 proc., o iÅ¡ to reikalavimo tenkinta 1/3 dalis), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 401,54 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 704,28 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Trečiasis asmuo taip pat pateikė praÅ¡ymÄ priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumoje 3430,35 Eur. Trečiajį asmenį byloje atstovavo advokato padėjėja. IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų matyti, kad į praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų įtraukta: 225 Eur už pasirengimÄ posėdžiui, 90 Eur už dalyvavimÄ (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje ir 180 Eur kelionės iÅ¡laidos; už praneÅ¡imÄ klientui pateikimÄ dėl užvestos civilinės bylos 135 Eur, už atsiliepimo parengimÄ 180 Eur; 180 Eur suma už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų parengimÄ , 720 Eur suma už dalyvavimÄ teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) , 180 Eur kelionės iÅ¡laidos į minėtÄ posėdį, 270 Eur už praÅ¡ymo parengimÄ teismui dėl papildomų įrodymų pateikimo, 270 Eur suma už pasirengimÄ teismo posėdžiui (duomenys neskelbtini), 225 Eur už dalyvavimÄ (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje ir 180 Eur už kelionę į teismo posėdį.

Kaip minėta, trečiojo asmens interesus atstovavo advokato padėjėja, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004-03-26 nutarimu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 5 punktu, iÅ¡laidų dydis skaičiuojamas 80 procentų. Nepagrįstos ir nepriteistinos kelionės iÅ¡laidos paskaičiuotos tris kartus po 180 Eur(540 Eur), nes nėra pateikta jokių įrodymų kokiu transportu buvo vykstama ir kokios yra kuro sÄ naudos.

Taip pat teismas laiko nepagrįstomis iÅ¡laidomis 135 Eur už praneÅ¡imo klientui iÅ¡siuntimÄ dėl iÅ¡keltos civilinės bylos, 180 Eur už praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų suraÅ¡ymÄ . Todėl pagrįstos laikytinos 2575,35 Eur iÅ¡laidos, taikant rekomendacijų 5 p jų dydis yra 2060,28 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas 17 proc, trečiajam asmeniui atitinkamai taip pat priteistina ta dalis, kas sudarytų 350,25 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ ieÅ¡kovės UAB „Panevėžio gatvės naudai“ 57 006,72 Eur(penkiasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is eurus 72 centus) delspinigių ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2020-04-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1105,82 Eur(vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ penkis eurus 82 centus) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ AB „Panevėžio statybos trestas“ 350,25 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 25 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Sweco Lietuva“ naudai.

GrÄ Å¾inti iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo depozitinės sÄ skaitos 300 Eur(tris Å¡imtus eurų) (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) įneÅ¡tÄ užstatÄ UAB „Panevėžio gatvės“. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė