cd04e240-75fa-4637-9ac0-2857ce53ee0a · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-204-424/2013 m. Proceso Nr. 1-87-2-00767-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5.; 1.2.10.1.; 2.10.1.4.  (S)  TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. balandžio 11 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Indrės PetkevičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R.

G., gim. 1992-07-18, a.k.(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Trakų r., lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nebaustas administracine tvarka, neteistas, bet 2011-07-13 Trakų r. apylinkės teismo R. G. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir 138 str. 1 d.,     n u s t a t ė:

R. G. pažeidė asmens bÅ«sto neliečiamumÄ , o bÅ«tent:  jis 2012-10-06 apie 23.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia išėmė S. S. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Trakų r., priemenės lango stiklÄ ir atkabinęs kablį, kuriuo buvo užkabintos durys, prieÅ¡ S. S. norÄ ir valiÄ , įsibrovė į jo namÄ . Tai yra R. G. savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 165 str. 1 d. Taip pat R.

G. nesunkiai sutrikdė asmens sveikatÄ , o bÅ«tent: jis 2012-10-06 apie 23.00 val. įsibrovęs prieÅ¡ S. S. valiÄ Ä¯ jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), Trakų r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpasmeninio konflikto metu, tyčia rankomis sudavė lovoje gulinčiam S. S. ne mažiau kaip 3 smÅ«gius į veidÄ ir krÅ«tinę, dėl ko S. S. buvo padarytas odos nubrozdinimas deÅ¡inio žando srityje ir deÅ¡inės pusės 6-10 Å¡onkaulių lūžiai t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas.

R. G. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. Kaltinamasis R. G. dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-10-06 apie 23.00 val. atėjęs pas savo kaimynÄ S. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Trakų r., beldėsi pas jį į namus. Kadangi S. S. jo neįsileido, jis supyko ir išėmęs priemenės lango stiklÄ bei atkabinęs durų kablį, kuriuo buvo užrakintos durys, užėjo pas S. S. į namus ir konflikto metu jį sumušė.

MuÅ¡damas S. S., jis kumščiais sudavė kaimynui vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį ir du kartus į krÅ«tinės sritį. Kaltinamasis parodė, kad taip pasielgė todėl, kad S. S. jį apÅ¡meižė ir jis labai ant kaimyno supyko. Apklausos metu R. G. teigė, kad 2012-10-06 buvo iÅ¡gėręs, tačiau, pasak jo, jis labai apsvaigęs nebuvo. Jo manymu, neblaivumas nusikalstamos veikos padarymui įtakos neturėjo. Jis sumušė S. S. iÅ¡ pykčio. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, S. S. atsiprašė.

Taip pat pasižadėjo atlyginti S. S. padarytÄ Å¾alÄ bei žalÄ ligonių kasoms. R. G. pažadėjo daugiau nedaryti naujų nusikalstamų veikų. (b.l. 45-46) Be kaltinamojo parodymų, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: Nukentėjusysis S. S. apklausos metu parodė, kad 2012-10-06 apie 21.00 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Trakų r., atėjo R. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Trakų r. R. G. atsinešė vienÄ butelį 2 litrų talpos alaus.

Tuomet jis R. G. įsileido į namus ir jie kartu gėrė R. G. atneÅ¡tÄ alų. Jis asmeniÅ¡kai iÅ¡gėrė 2 stiklines alaus. VisÄ kitÄ alų iÅ¡gėrė R. G.. IÅ¡gėrus alų, R. G. išėjo namo. Apie 23.00 val. R. G. vėl atėjo pas jį į namus, tačiau jis tuomet R. G. neįsileido ir atsigulė miegoti. S. S. parodė, kad R. G. išėmė jo namo priemenės lango stiklÄ ir atkabinęs kablį, kuriuo buvo užrakintos jo namų durys, atėjo pas jį į kambarį, kur jis miegojo.

Įėjęs į kambarį, R. G. priėjo prie jo lovos ir jam pasakė, kad jis kaltinamÄ jį apkalbėjo. Jis R. G. atsakė, kad nieko tokio nedarė. Po jo žodžių, R. G. pradėjo rankomis jį, gulintį lovoje, muÅ¡ti. Pasak S. S., R. G. jam sudavė į veidÄ , krÅ«tinę ir Å¡onus, tačiau, kiek kartų R. G. jam sudavė, pasakyti negalėjo. Jis pradėjo rėkti ir aimanuoti. Tada R. G., nieko jam nesakęs, išėjo. Apklausos metu nukentėjusysis S. S. parodė, kad jis nežino, kodėl R.

G. jį sumušė, taip pat jis parodė, kad R. G. buvo sumušęs jį prieÅ¡ metus, tačiau tuomet į policijÄ nesikreipė.  (b.l.

12) Papildomos apklausos metu nukentėjusysis S. S. parodė, kad R. G. jo atsiprašė. Jis R. G. atleido, nes jis atlygino padarytÄ moralinę žalÄ . Turtinės žalos jis nepatyrė. Jis neturi R. G. jokių pretenzijų neturi. Kadangi jis su R. G. susitaikė, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ dėl jam padaryto sveikatos sutrikdymo nutraukti jiems susitaikius. (b.l. 16-17)  Liudytojas J. B. apklausos metu parodė, kad S. S., gim. 1949 m., yra jo kaimynas, su kuriuo jis gerai sutaria. S. S. gyvena vienas (duomenys neskelbtini), Trakų r.

KiekvienÄ vakarÄ kaimynas S. S. ateidavo pas jį pasiimti pieno, tačiau 2012-10-06 S. S. neatėjo, todėl jis kitÄ dienÄ , t.y. 2012-10-07 apie 17.00 val. nuėjo pas S. S. pasižiÅ«rėti, kas jam atsitiko. Atėjęs pas S. S., pamatė, kad jis sumuÅ¡tas. S. S. sėdėjo savo lovoje, laikėsi rankomis už Å¡onų, dejavo. S. S. pasakė, kad naktį, t.y. 2012-10-06, tikslaus laiko nepasakė, jį sumušė R. G.. J. B. teigė, kad jam yra žinoma, jog R. G. ir ankščiau, t.y. maždaug prieÅ¡ du metus, buvo sumušęs kaimynÄ S. S., bet tuomet S. S. R.

G. atleido. Dėl ko R. G. jį sumušė, S. S. tiksliai nepasakė, nes sunkiai kalbėjo. J. B. parodė, kad 2012-10-07, kai perrenginėjo S. S., ant jo kÅ«no matė mėlynes ant Å¡onų, apdraskytÄ ausį, taip pat jam buvo sulaužytas žandikaulis. Jo manymu, 2012-10-07 S. S. buvo blaivus. S. S. telefono neturi, todėl jis iÅ¡kvietė medikus. Atvykę medikai, S. S. iÅ¡vežė į ligoninę. Matė, kad yra iÅ¡daužtas verandos stiklas, nors prieÅ¡ tai stiklas nebuvo iÅ¡daužtas. Jam paklausus S. S. kodėl pas jį verandoje iÅ¡daužtas stiklas, pastarasis pasakė, kad R.

G. iÅ¡daužė stiklÄ , atkabino durų kabliukÄ ir be jo leidimo užėjo pas jį į namus ir jį sumušė. Pasak jo, R. G. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, niekur nedirba. (b.l. 34-35). Liudytojas A. S. apklausos metu parodė, kad yra S. S., gim. 1949 m. sÅ«nus. 2012-10-07 apie 16.00 val. jam paskambino tėvo ir pranešė, kad tėvas yra sumuÅ¡tas. Taip pat kaimynė jam minėjo, kad tėvÄ S. S. sumušė R. G.. A. S. teigė, kad R. G. buvo sumušęs jo tėvÄ S. S. prieÅ¡ metus, tačiau tėvas tuomet į policijÄ nesikreipė, nors jis tėvui patarė kreiptis.

Tuomet jis nuvyko į Trakų ligoninę, kur jau buvo atvežtas tėvas. Tėvas pasakė, kad R. G. jį mušė kumščiais. Kiek kartų sudavė, tėvas neskaičiavo. A. S. parodė, kad tėvui buvo sumuÅ¡ta krÅ«tinės sritis, sulaužyti Å¡onkauliai ir sumuÅ¡tas žandikaulis. Jis iÅ¡oriÅ¡kai matė ant tėvo ausies ir žandikaulio nubrozdinimus ir mėlynes. Daugiau tėvo jis neapžiÅ«rinėjo. Dėl ko R. G. sumušė jo tėvÄ S. S., pasakyti negalėjo, nes tėvas jam nepasakė.

Tėvas S. S. minėjo, kad R. G. buvo girtas. Taip pat tėvas sakė, kad R. G. pas jį į namus užėjo iÅ¡daužęs priemenės stiklÄ ir atkabinęs kabliukÄ . (b.l. 36-37) Liudytojas V. Č. apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Trakų r. Artimiausias jo kaimynas yra S. S.. Jis su kaimynu S. S. bendrauja, gerai sutaria. V. Č. parodė, kad S. S. gyvena vienas, jis yra pensininkas. Jis taip pat pažįsta R. G., tačiau su juo nebendrauja. 2012-10-06 apie 14.00 val. matė kaimynÄ S. S., nes ėjo į namus pro S. S. kiemÄ .

V. Č. parodė, kad tuomet S. S. buvo apsirišęs elastinį bintÄ ant krÅ«tinės ir Å¡onkaulių. Pasak jo, elastinį bintÄ jis pats buvo davęs S. S. prieÅ¡ dvi savaites. S. S. atėjęs pas jį, paprašė elastinio binto ir pasakė, kad jam skauda Å¡onÄ . S. S. jam taip pat pasakė, kad jis prieÅ¡ porÄ savaičių iÅ¡krito iÅ¡ kaimyno J. B. vežimo ir susižalojo Å¡onÄ . Tuomet jis davė S. S. savo elastinį bintÄ . Apklausos metu V. Č. parodė, kad jam 2012-10-06 apie 14.00 val. susitikus S. S. prie jo namų, S. S. buvo jo elastinį bintÄ užsirišęs ant krÅ«tinės, tačiau ant S. S. veido jokių sužalojimų ir mėlynių nebuvo.

Pasak V. Č., žandikaulis S. S. sulaužytas tikrai nebuvo. Taip pat V. Č. parodė, kad S. S. jam nesiskundė, kad blogai jaučiasi, ar jį kas nors sumušė. V. Č. teigė, kad jam 2012-10-06 apie 14.00 val., einant pro S. S. namus, jo priemenės lango stiklas nebuvo nei iÅ¡daužtas, nei iÅ¡imtas. KitÄ dienÄ , t.y. 2012-10-07 apie pietus, tikslaus laiko pasakyti negalėjo, jo brolis D. Č. nuėjo pas S. S., nes brolis su kaimynu S. S. taip pat bendrauja. Nuėjęs pas S. S. brolis D. Č. pamatė, kad S. S. sumuÅ¡tas.

Brolis D. Č. jam grįžęs papasakojo, kad S. S. gulėjo ant lovos, stenėjo, jo veidas buvo sumuÅ¡tas. S. S. jo broliui D. Č. pasiskundė, kad jį sumušė R. G.. Taip pat S. S. pasakė, kad R. G. prieÅ¡ jo valiÄ užėjo į jo namus ir, agresyviai elgdamasis, suspardė jį gulintį lovoje be jokios aiÅ¡kios priežasties. V. Č. parodė, kad jam yra žinoma, jog R. G. taip elgiasi ne pirmÄ kartÄ . Pasak jo, iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų, R. G. tampa agresyvus ir tuomet eina naktimis muÅ¡tis.

Grįžęs iÅ¡ ligoninės, S. S. jam asmeniÅ¡kai papasakojo, kad 2012-10-06 apie 23.00 val. pas jį į namus pradėjo belstis R. G., tačiau jis R. G. neįsileido. Tuomet R. G., išėmęs priemenės lango stiklÄ , nes rėmas buvo supuvęs, atidarė duris ir užėjo į kambarį. S. S. gulėjo lovoje. R. G. pradėjo jį muÅ¡ti gulintį lovoje, t.y. spardyti kojomis ir daužyti kumščiais Kiek R. G. sudavė smÅ«gių, S. S. jam nepasakė. (b.l. 38-39) Liudytojas D. Č. apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Trakų r.

Jo artimiausias kaimynas yra S. S.. Jis su kaimynu S. S. bendrauja, su juo gerai sutaria. Pasak jo, S. S. gyvena vienas. 2012-10-07 apie 09.00 val. nuėjo pas kaimynÄ S. S. pasiÅ¡nekėti. Nuėjęs pas S. S., pamatė, kad kaimynas dejuoja. S. S. buvo apsirišęs tvarsčiu krÅ«tinę ir Å¡onus. Tuomet jis paklausė S. S., kas jam atsitiko. S. S. pasakė, kad jam skauda galvÄ ir Å¡onus. S. S. pasakė, kad jam skauda todėl, kad susitrenkė. Kur jis susitrenkė, S. S. nepaaiÅ¡kino. Pasak D. Č., 2012-10-07 užėjęs pas S. S. į namus nebuvo, jis buvo tik prie namo durų.

Tuomet pastebėjo, kad pas S. S. name nėra priemenės lango stiklo, bet jis S. S. apie stiklÄ nieko neklausė. Apklausos metu liudytojas parodė, kad po to grįžo į namus ir apie tai papasakojo broliui V. Č.. 2012-10-07 S. S. broliui pasakė, kad jį sumušė R. G., bet paskui grįžęs iÅ¡ ligoninės S. S. jam jau sakė, kad jo R. G. nemušė. Todėl jis tiksliai negalėjo pasakyti, ar S. S. R. G. mušė ar ne, nes jis pats asmeniÅ¡kai to nematė. Jis R. G. pažįsta, tačiau su R.

G. nebendrauja. 2012-10-07 apie 09.00 val. jam atėjus pas S. S., pastarasis buvo blaivus. (b.l. 40-41) Iš 2012-10-18 Medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, jog išnagrinėjus S. S. medičinius dokumentus nustatyta, jog 2012-10-06 S. S. buvo padaryta odos nubrozdinimas dešinio žando srityje, padaryti dešinės pusės 6-10 šonkaulių lūžiai. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kietais bukais daiktais į veido ir krūtinės sritis. Sužalojimai padaryti ne mažiau 3 smūgių pasekoje.

Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.( b.l.

20) IÅ¡ 2012-10-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad nustatyta, jog S. S. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Trakų r. įėjimo į namÄ duryse nėra stiklo. Kambaryje ant lovos kraÅ¡to matosi raudonos spalvos dėmės.  Ant S. S. veido matyti paraudimai (b.l. 4-11).            Kaltinamasis prisipažįsta padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 72).            Kaltinamojo parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai patvirtina, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir 138 str. 1 d.

           Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę bei jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.            Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkÅ«s nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 11 str.).            Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

            Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.   Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, neteistas (b.l. 50-51), psichikos sveikatos įstaigose negydytas, (b.l.52, 53).  Įvertinus visas nurodytas aplinkybės, kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmė. Kadangi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamojo tyčia buvo nukreipta į nukentėjusįjį, o ne į jo bÅ«sto neliečiamumo pažeidimÄ , o įsibrovimas į nukentėjusiojo bÅ«stÄ , kaltinamajam buvo tik bÅ«das savo nusikalstamiems ketinimams įvykdyti, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, kaltinamajam paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinė ligonių kasa prie SAM pateikė ieÅ¡kinį 2722,60 Lt sumai dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodė, kad S. S. buvo gydomas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, kurių paslaugos buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo. Civilinis ieÅ¡kovas už S. S. gydymÄ patyrė 2722,60 Lt žalÄ , kÄ patvirtina ir 2012-11-28 gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡as (b.l. 27), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai.

Kaltinamasis ir civilinis ieÅ¡kovas 2013-01-07 sudarė žalos atlyginimo sutartį Nr. 1053, pagal kuriÄ kaltinamasis įsipareigojo per 24 mėn. žalÄ atlyginti (b.l. 33). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str., 165 str. 1 d., 138 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str., n u s p r e n d ž i a: pripažinti R. G. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Pripažinti R. G. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,5 d., paskirtas bausmes subendrinti jas  apimant ir R. G. skirti galutinę subendrintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto. R. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti, priteisti iš R. G. 2722,60 Lt Valstybinei ligonių kasai prie SAM nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Išaiškinti R. G., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                   Ramunė Valiulytė