cd03c40b-b65a-4528-b62d-e6b9fa088681 · Kauno apygardos teismas

             Bylos Nr. 1S-976-245/2015             Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00508-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs advokato Arnoldo Blaževičiaus skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015-04-09 nutarties, kuria nuteistajam D.

K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, n u s t a t ė : D. K. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. BK 641 str. 1 d. pagrindu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2012-10-18 nuosprendžiu, paskiriant 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, įpareigojant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis. Bausmės atidėjimo termino pabaiga 2015-10-22.Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo D. K. panaikinimo, pastarajam nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų.Kauno apylinkės teismas 2015-04-09 nutartimi teikimÄ tenkino, bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikino ir D.

K. pasiuntė atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, motyvuojant tuo, kad nuteistasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, kviečiamas neatvyko į probacijos skyrių, pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 d.Nuteistojo D. K. gynėjas advokatas Arnoldas Blaževičius skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-04-09 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ atmesti. Skunde nurodo, kad teikimas iÅ¡nagrinėtas neiÅ¡samiai, nepatikrintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, nutarties iÅ¡vados nepagrįstos, neatitinka faktinių aplinkybių, be to, nutartis priimta pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas.

Kauno apylinkės teismas neužtikrino nuteistojo teisės į gynybÄ proceso metu. Ä® teismo posėdžius buvo kviesti tik prokuroras, probacijos skyriaus atstovas ir pats nuteistasis, tačiau nekviestas gynėjas, nors byloje buvo nuteistojo gynėjo kontaktiniai duomenys. Tai laikytina esminiu BPK pažeidimu. D. K. buvo paskirtas įpareigojimas įsidarbinti arba pradėti mokytis. Nuosprendyje nėra nurodyta, kurioje valstybėje nuteistasis privalo įsidarbinti, todėl įsidarbinimas Airijos įmonėje, advokato teigimu, yra tinkamas įpareigojimo vykdymas.

D. K. iÅ¡vykimo faktas probacijos skyriui buvo žinomas, taip pat buvo žinomi nuteistojo gyvenamosios ir darbo vietos adresai. Byloje nėra duomenų, kad nuteistajam bÅ«tų pasiraÅ¡ytinai įteiktas Å¡aukimas atvykti į probacijos skyrių ir jis žinojo datÄ , kada yra kviečiamas atvykti, taip pat nėra duomenų, kad nuteistasis žinodamas savo pareigas piktybiÅ¡kai jų nevykdė. Be to, D. K. naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika vertintina kaip žema pagal OASys metodikÄ . Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį administracine tvarka jis nebaustas, naujų nusikaltimų nepadarė, todėl bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.Nuteistojo D.

K. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais dėl bausmės vykdymo atidėjimo D.

K. panaikinimo. Atsižvelgdamas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam toliau gali bÅ«ti siekiami taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ . Apygardos teismas atmeta advokato teiginį, kad D. K. nebuvo užtikrinta teisė į gynybÄ proceso metu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismo posėdyje nuteistasis nedalyvavo, nors Å¡aukimas į posėdį buvo įteiktas tinkamai, t. y.

Å¡aukimÄ asmeniÅ¡kai atsiėmė nuteistojo brolis, kuris turėjo imperatyviÄ pareigÄ praneÅ¡ti apie gautÄ Å¡aukimÄ savo Å¡eimos nariui, kuriam minėtas teismo dokumentas skirtas. Taigi, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. K. žinojo apie 2015-04-09 vykusį teismo posėdį, tačiau nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekiant įgyvendinti savo teisę į gynybÄ , pavyzdžiui, nepateikė praÅ¡ymo atidėti teismo posėdžio, norint užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ procese ir pan.

Be to, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ gynėjo dalyvavimas nėra privalomas (BPK 51 str. 1 d.), ir jo neatvykimas į teismÄ nesustabdo klausimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nagrinėjimo (BPK 358 str. 2 d.). Taigi, nėra pagrindo teigti, kad Å¡ioje byloje buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybÄ ar į teisingÄ teismÄ . Aplinkybė, kad nuteistasis įsidarbino yra svarbi, tačiau nepakankama, kad nebÅ«tų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas D. K..

BÅ«tina analizuoti įsidarbinimo aplinkybes, o ne patį faktÄ .Nagrinėjamu atveju D. K. Kauno apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu įpareigotas per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis. Nuteistasis 2014-11-26 Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriui pateikė darbdavio raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, kad jis nuo 2014-10-10 dirba įmonėje Airijoje ((duomenys neskelbtini) (Sprendimai) Ltd.), Å¡ioje valstybėje gyvena kartu su motina ir broliu (t. 7, b. l. 111-112).

Taigi, nors nuteistasis formaliai iÅ¡pildė teismo įpareigojimÄ , tačiau apygardos teismas pažymi, kad nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas yra vykdomas ir kontroliuojamas Lietuvoje, kas eliminuoja nuteistojo galimybę iÅ¡vykti dirbti į užsienio valstybę. Teismui nėra aiÅ¡ku nei kokios yra D. K. užimamos pareigos, nei kokio pobÅ«džio darbas yra atliekamas. Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius neturi galimybių kontroliuoti ir domėtis, ar susirastas darbas užsienio valstybėje iÅ¡ tiesų bus dirbamas, jeigu D.

K. bus atleistas ar iÅ¡eis iÅ¡ darbo savo noru, nėra galimybių patikrinti, ar bus ieÅ¡komasi naujo darbo ir pan. Nuteistasis turėjo žinoti, kad Lietuvos Respublikos įstatymai galioja ir yra taikomi Lietuvos Respublikos teritorijoje, taigi ieÅ¡kotis darbo ar kreiptis į darbo birÅ¾Ä D. K. privalėjo Lietuvoje.Tai, jog nuteistasis vengia geranoriÅ¡kai bendradarbiauti su Kauno probacijos skyriaus specialistais, matyti iÅ¡ jo požiÅ«rio į probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo vykdymo priežiÅ«ros priemones, t. y. jų nevykdymo.

D. K. 2015-02-26 kviečiamas į Kauno probacijos skyrių neatvyko, nors su juo buvo bandyta susisiekti jo paties nurodytu kaip teisingu elektroninio paÅ¡to adresu. Tačiau buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresatas yra nepasiekiamas. Taigi, apie savo pasikeitusius kontaktinius duomenis D. K. nepranešė Kauno probacijos skyriui, nors apie probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmes buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas dar 2014-11-25 (t. 7, b. l. 109). Tai, jog nuteistojo naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika įvertinta kaip žema pagal OASys metodikÄ (39 balai) nėra pagrindas jam leisti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Advokatas skunde taip pat nurodo, jog D.

K. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį administracine tvarka nebaustas, naujų nusikaltimų nepadarė, tačiau šie teiginiai niekuo nepagrįsti, nes šiuo metu nuteistasis gyvena Airijoje, tad apygardos teismas neturi objektyvių duomenų apie užsienio valstybėje registruotus teisės pažeidimus, todėl negali visapusiškai įvertinti D. K. elgesio. Probuojamasis yra Lietuvos Respublikos pilietis, tad jam skirtus įpareigojimus privalo įvykdyti Lietuvoje, tačiau to tinkamai nepadarė, nevykdė skirtų įpareigojimų.

Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta susiklosčiusios situacijos visapusiÅ¡ku įvertinimu, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo gynėjo advokato skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo D. K. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas              Kęstutis Dargužis