cd03bbb2-70e3-4405-9c33-cedd4813c09e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5064-808/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00468-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. S. ir jos atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei, atsakovės atstovui Mariui DÅ«dai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

S. ieÅ¡kinį atsakovei MB „Dizaino kodas“ dėl sutarties sÄ lygų nesilaikymo, sutarties nutraukimo bei avanso grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė : Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santrauka IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kurį tikslino, praÅ¡ydama nutraukti Å¡alių 2019 m. gegužės 30 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1720 Eur jos sumokėtÄ avansÄ , 200 Eur netesybų ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pagal iÅ¡ anksto suderintÄ eskizÄ , Å¡alys sudarė raÅ¡ytinę sutartį Nr. 190530/5 dėl laiptų pakopų ir turėklų įrengimo, gamybos bei montavimo darbų, kotedže, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutartyje numatyta laiptų pakopų įrengimo kaina - 2800 Eur; turėklų ir saugumo vartelių įrengimo kaina (įskaitant ir medžiagas) - 1500 Eur, t.y viso 4300,00 Eur. PrieÅ¡ pradedant laiptų gamybÄ , 2019 m. gegužės 30 ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 40 procentų visos darbų vertės - 1720,00 Eur.

Atsakovė nesilaikė Sutarties sÄ lygų ir iki 2019 m.liepos 20 d. neatliko visų darbų - neįrengė laiptų, todėl pažeidė Sutarties sÄ lygas ir neįvykdė Sutarties. Savo įsipareigojimų nevykdymÄ atsakovė teisino medžio spalvos negavimu, sergančiais dažytojais ir pan., nors taip pat nurodė, kad teks papildomai mokėti už s iÅ¡ anksto neaptarta paslaugas. 2019 m. spalio 28 d. el.paÅ¡tu atsakovei praneÅ¡ta apie Sutarties nutraukimÄ , nes atsakovė nesilaikė Sutarties sÄ lygų ir terminų.

Be to, pati atsakovė 2019 m. spalio 25 d. el.laiÅ¡ke nurodė nutraukianti visus darbus, nors 2019 m. lapkričio 31 d. pranešė apie baigtus darbus. Sutartį nutraukus dėl atsakovės kaltės, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti atsakovei sumokėtÄ avansinį mokėjimÄ â€“ 1720,00 Eur, taip pat 200,00 Eur netesybų. Atsakovė atsiliepime nesutiko su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad Sutartis nutraukta neteisėtai. Ä®vykdymo terminas buvo 2019 m. liepos 20 d., tačiau Å¡alių susitarimų jis buvo keičiamas.

Pagal Sutarties 5.3 punktÄ , ieÅ¡kovė galėjo sutartį nutraukti tik 2020 m. liepos 20 d.. Teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi pasirengimas bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, nustatytas paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. IeÅ¡kovė pateiktame dublike palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus. Atsakovė pateiktame triplike palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė A. S. ir jos atstovė advokato padėjėja Jolanta Klimavičienė iÅ¡ esmės palaikydamos procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Patikslino, kad praÅ¡o Sutartį nutraukti nuo 2019 m. liepos 20 d. . Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas Marius DÅ«da iÅ¡ esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodė, kad telefonu su ieÅ¡kove buvo sutarta pratęsti Sutarties terminÄ , nors terminas nebuvo konkrečiai apibrėžtas. Be to buvo siÅ«lyta grÄ Å¾inti avansÄ . Užsakymo metu buvo patvirtinta ieÅ¡kovės užsakyta spalva, tačiau pradėjus darbus pastebėta, kad norima spalva nesigaus.

Tada su ieÅ¡kove prasidėjo diskusija dėl spalvos parinkimo. IeÅ¡kinysi iÅ¡ esmės tenkinamas. Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2019 m. gegužės 30 d. sudarė sutartį Nr. 190530/5, kuria atsakovė, pagal su ieÅ¡kove suderintÄ eskizÄ , įsipareigojo atlikti laiptų pakopų ir turėklų gamybos ir montavimo darbus kotedže, esančiame (duomenys neskelbtini) (1.1 punktas). Pagal Sutarties 4.1.2 punktÄ darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2019 m. liepos 20 d.

IeÅ¡kovė 2019 m. gegužės 30 d. sumokėjo atsakovei 1720,00 Eur avansÄ (Sutarties 3.1 punktas). IÅ¡ į bylÄ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo (el. laiÅ¡kai, Viber programėlė) matyti, kad darbų vykdymo terminas buvo pratęstas. 2019 m. liepos 11 d. atsakovė pranešė, kad laiptus montuos kitÄ savaitę, o 2019 m. rugpjūčio 18 d. pranešė, kad pradeda laiptų beicavimo-lakavimo darbus ir tai užtruks apie tris dienas, o vėliau bus galima montuoti. Taigi, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas rodo, kad dėl laiptų spalvos diskusija tarp Å¡alių prasidėjo rugpjūčio pabaigoje. 2019 m. spalio 24 d. atsakovė pranešė, kad laiptai bus nudažyti vėliau, į kÄ ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 24 d. el. laiÅ¡ku pranešė, jog atvykstant su laiptais lauks iki 2019 m. spalio 30 d., prieÅ¡ingu atveju Sutartis bus nutraukta. 2019 m. spalio 25 d. atsakovė pranešė nutraukianti visus darbus.

Ä® tai ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 28 d. pranešė, kad Sutartis nutraukta dėl atsakovės sutartinių pareigų nevykdymo. Atsakovė, 2019 m. spalio 31 d. informavo apie pagamintus laiptus. IeÅ¡kovė 2019 m. lapkričio 14 d. atsakovei pateikė PretenzijÄ dėl Sutarties sÄ lygų nesilaikymo, Sutarties nutraukimo ir avanso grÄ Å¾inimo ir pareikalavo iki 2019 m. lapkričio 30 d. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtÄ 1720,00 Eur avansÄ , 50,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 200,00 Eur baudos. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ir jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus oficialiuosius raÅ¡ytinius įrodymus (prima facie) (CPK 176, 185 straipsniai). Pagal Kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , esant Å¡alių sutartiniams santykiams turi bÅ«ti taikoma Å¡alių sutartis, kiek ji neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o jeigu Å¡alys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, tai taikomos įstatymo nuostatos.

Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010). Nagrinėjamu atveju Å¡alys neginčijo, o ir byloje nenustatyta, kad Sutartis ar atskiros jos nuostatos prieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymo nuostatoms ar bendriesiems teisės principams, todėl sprendžiant kilusį ginÄÄ pirmiausia atsižvelgiama į jos nuostatas.

Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudaryta sutartis vertinama kaip rangos sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigojo atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigojo atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme ir sutartyje įtvirtinti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindai yra alternatyvÅ«s. Sutartyje ir įstatyme nustatytų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-244/2013).

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alims įgyvendinant sutarčių laisvės principÄ (CK 6.156 straipsnio 1 dalis) ir susitarus, kokiais atvejais sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, pakanka nustatyti faktÄ , jog egzistavo nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas(-ai). Jeigu Å¡alys susitaria, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai gali bÅ«ti nutraukta kai nevykdomi ja prisiimti įsipareigojimai, pakanka nustatyti pažeidimo (sutartinių įsipareigojimų nevykdymo) faktÄ ir nereikia įrodinėti bei vertinti tokio pažeidimo sunkumo, prievolės neįvykdžiusios Å¡alies kaltės ir jos formos ar kitų CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų.

Tuo pačiu pažymėtina, kad sutartyje įtvirtinti jos nutraukimo pagrindai yra sutarties sÄ lygos, kurių teisėtumas ir sÄ Å¾iningumas sutartį pažeidusios Å¡alies iniciatyva teismo gali bÅ«ti patikrintos ir jeigu to sÄ lygos prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis), teismas gali (ir privalo) nukrypti nuo sutarties sÄ lygų turinio ir vadovautis teisės normomis. Nagrinėjamoje byloje atsakovė tokių aplinkybių neįrodinėjo, todėl nėra pagrindo spręsti dėl ginčo Sutarties sÄ lygų, nustatančių vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pagrindus, teisėtumo.

Vadovaujantis Kasacinio Teismo formuojama teismų praktika, CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Jeigu Å¡alys susitarė, kad tam tikros sutarties sÄ lygos pažeidimas yra pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tai nebÅ«tina, kad jos bÅ«tų susitarusios šį pažeidimÄ vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme iÅ¡vardytų vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobÅ«džiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus.

Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yrÄ sutarties sÄ lyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sÄ lygų teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-7-306/2012). CK 6.652 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga, o rangovas atsako už darbų pradžios ar pabaigos bei tarpinių terminų pažeidimÄ . Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus (CK 6.663 straipsnio 1 dalis).

Rangovas jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifikÄ ir kitus galimus veiksnius, kad nesuklaidintų užsakovo. Jeigu sutarties vykdymo metu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti ir taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyviÄ jÄ Ä¯statyminę pareigÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-530/2007; 2008 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-396/2008).

Kai sutartis pažeista, kita Å¡alis gali prarasti interesÄ tęsti sutartinius santykius ir gali pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu, kaip savigynos priemone. Taigi pažymėtina, kad sutartis gali bÅ«ti laikoma nutraukta tik tuomet, jei tai padaryta teisėtai. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pasinaudojo Sutartyje numatyta teise nutraukti Sutartį dėl vykdytojo (atsakovės) kaltės (Sutarties 5.5 punktas). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad Å¡alys susitarė dėl laiptų ir turėklų gamybos bei montavimo ieÅ¡kovės name.

Nors atsakovė įsipareigojo laiptus įrengti iki 2019 m. liepos 20 d., tačiau iš šalių susirašinėjimo matyti, kad konkliudentiniais veiksmais sutarties terminas buvo pratęstas. Atsakovės atstovas teismui patvirtino, kad dėl darbuotojų trūkumo ir užimtumo negalėjo laiku pabaigti darbų, o taip pat nepavyko įvykdyti su ieškove suderintos laiptų spalvos, nors sutarties sudarymo metu ieškovei buvo patvirtinta, kad jos užsakymas bus įvykdytas. 2019 m. lapkričio 24 d. atsakovei pranešus, kad dažytojas savo darbus baigs lapkričio 29 d., ieškovė 2019 m. spalio 24 d. informavo, kad jeigu iki 2019 m. spalio 30 d. atsakovės neįvykdys sutartinių įsipareigojimų, Sutartis bus laikoma nutraukta.

Atsakovė 2019 m. lapkričio 25 d. el. laiÅ¡ke nurodė stabdanti darbus. Taii atsakovė neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Atsižvelgiant į Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , ieÅ¡kovės PraneÅ¡imÄ ir įvertinus Å¡alių konklidentinius veiksmus, Å¡alių Sutartis laikytina nutraukta nuo 2019 m. lapkričio 30 d. Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Prievolė laikoma neįvykdyta, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du, vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo (CK 6.200 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti Å¡alis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).

Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai, tai reiÅ¡kia, kad, neatsižvelgiant į tai, kokias nuostatas pažeidė – įstatymo ar sutarties, Å¡alių atsakomybė laikytina sutartine. Konkrečiu atveju Å¡alys susitarė, kad Sutartis gali bÅ«ti nutraukta dėl vykdytojo (atsakovės) kaltės, t.y. dėl jos prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo. Tokiu atveju atsakovė (vykdytojas) privalo grÄ Å¾inti paimtus pinigus už nebaigtus darbus ir sumokėti ieÅ¡kovei (užsakovei) 200,00 Eur baudÄ .

Atsakovei neįvykdžius savo įsipareigojimų per protingÄ terminÄ ir neįrodžius, kad ji įsipareigojimų negalėjo įvykdyti dėl ieÅ¡kovės kaltės, atsakovė turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ avansÄ . Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir iÅ¡dėstytus motyvus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl avanso grÄ Å¾inimo ir baudos priteisimo yra pagrįstas ir todėl tenkinamas (Sutarties 5.5 punktas). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 1700,00 Eur negrÄ Å¾intas avansas, 200,00 Eur bauda ir 50,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200 ir 6.205 straipsniai).

Teismas, dėl Å¡alių nurodytų kitų argumentų bei aplinkybių, neturinčių esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, plačiau nepasisako, atsižvelgdamas ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ , kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; CPK 3 straipsnio 1, 7 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos pastarosios turėtos bylinėjimosi išlaidas, kas sudaro 81,00 Eur žyminis mokestis, 100,00 Eur advokato padėjėjos išlaidas, viso 181,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (5,00 Eur), todėl iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Nutraukti tarp ieÅ¡kovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės MB „Dizaino kodas“, į.k. 304077342, 2019 m. gegužės 30 d. sudarytÄ sutartį Nr. 190530/5; priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Dizaino kodas“, į.k. 304077342, ieÅ¡kovės A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1720,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų 00 ct) negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 200,00 Eur (du Å¡imtus eurų 00 ct) baudos, 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 181 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gražina Žukauskienė