cd0311df-bf45-4a53-b655-ce9093e548da · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2599-467/2015Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01035-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.3; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo J. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarties atmesti praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

U. ieÅ¡kinį atsakovui J. U. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė SEB bankas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Trakų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismasn u s t a t ė :I. Ginčo esmė              Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 8 d. sprendimu, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. U. ieÅ¡kinį atsakovui J. U. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių, ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – nutraukė Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nustatė Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 200 EUR kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis, padalino santuokoje įgytÄ turtÄ .

Dėl Å¡io teismo sprendimo atsakovas J. U. 2015 m. rugsėjo 1 d. padavė apeliacinį skundÄ , kuriame prašė atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių ir apeliacinį skundÄ priimti. Nurodė, kad terminÄ praleido, nes jau ilgÄ laikÄ serga įvairiomis ligomis, o paskutiniu metu sveikatos bÅ«klė ženkliai pablogėjo. Tuo tarpu byloje buvo sprendžiami labai svarbÅ«s Å¡eimos santykių klausimai, tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo įsitikinta, ar jis (atsakovas) realiai buvo informuotas apie vykstantį procesÄ bei turėjo galimybes tiek raÅ¡tu, tiek ir tiesiogiai teisme pateikti savo atsikirtimus.

Byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Tiek jo, tiek ieÅ¡kovės korespondentinis adresas ieÅ¡kinyje buvo nurodytas tas pats, tačiau teismo siųstose pažymose jo vardo ir pavardės įraÅ¡ai, paraÅ¡ai skirtingi. Taip pat 2015 m. birželio 3 d. parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pereita į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nors Å¡alys apie tokiÄ galimybę nebuvo informuotos. Apie vykusį procesÄ ir priimtÄ sprendimÄ atsakovas sužinojo tik iÅ¡ antstolio, kai Å¡is ėmė vykdyti jau įsiteisėjusį sprendimÄ .

Nurodytos aplinkybės turėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis apeliacinio skundo pateikimo termino praleidimo priežastimis ir terminas atnaujintas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atmetė atsakovo J. U. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti bei atsisakė pateiktÄ skundÄ priimti. Teismas nurodė, jog apeliantas apeliacinį skundÄ ir praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti padavė praėjus 53 dienoms nuo termino apeliaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos, kai tuo tarpu, įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti yra 30 dienų.

Tai reiÅ¡kia, jog laiko tarpas nuo termino apeliaciniam skundui paduoti pasibaigimo dienos iki skundo padavimo teismui dienos yra beveik dvigubai ilgesnis už patį įstatymo nustatytÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Teismas nustatė, jog atsakovo gyvenamoji vieta sutampa su ieÅ¡kovės gyvenamÄ ja vieta. Teismui nusiuntus procesinius dokumentus atsakovui ieÅ¡kovės nurodytu adresu, procesiniai dokumentai įteikti atsakovui pasiraÅ¡ytinai, pažymoje nurodant įteikusio asmens (paÅ¡to darbuotojo) pareigas, vardÄ ir pavardę, įteikimo datÄ bei patvirtinant paraÅ¡u.

IeÅ¡kovei ir atsakovui teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti skirtingu laiku ir juos įteikė skirtingi paÅ¡o darbuotojai. Sodros duomenimis atsakovas yra registruotas kaip individualiÄ veiklÄ vykdantis asmuo, nurodant (duomenys neskelbtini) adresÄ . Nusiuntus procesinius dokumentus, o taip pat ir 2015 m. gegužės 22 d. dokumentÄ dėl gaunamų pajamų, atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti jo gyvenamosios vietos, o kartu ir darbo vietos, adresu su atsakovo paraÅ¡u, įraÅ¡yta atsakovo gauto dokumento data bei su paÅ¡to darbuotojo žyma kokia data dokumentai atsakovui įteikti.

IÅ¡ Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2015 m. gegužės 11 d. iÅ¡vados matyti, kad atsakovas iÅ¡ tiesų gyvena aukščiau nurodytu adresu. Nors apeliantas nurodė, kad jau gana ilgÄ laikÄ serga, tačiau iÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 14 d. „medicininio pažymėjimo“ Nr. 5323 matyti, jog nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų gydęsis medicinos įstaigose civilinės bylos nagrinėjimo metu. Teismas konstatavo, kad apeliantas klaidina teismÄ , teigdamas, kad apie teisme nagrinėjamÄ ir iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ bei joje priimtÄ sprendimÄ sužinojo tik iÅ¡ antstolių.

Dėl to teismas apelianto nurodytų priežasčių nepripažino svarbiomis ir termino neatnaujino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atskiruoju skundu atsakovas J. U. praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, realiai neįvertino susiklosčiusių aplinkybių, kurios objektyviai užkirto keliÄ atsakovui laiku paduoti apeliacinį skundÄ .

Å iomis aplinkybėmis atsakovas įvardija sunkiÄ savo sveikatos bÅ«klę ir jo netinkamÄ informavimÄ apie nagrinėjamÄ bylÄ viso teismo proceso metu. PaaiÅ¡kina, jog teismo siųstose pažymose atsakovo įraÅ¡yti vardas ir pavardė bei paraÅ¡ai yra visiÅ¡kai skirtingi nuo jo tikrojo raÅ¡to ir paraÅ¡o. Namuose buvusi Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė neinformavo atsakovo apie vykusį procesÄ , todėl teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas apie šį procesÄ buvo informuotas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ parengiamajame teismo posėdyje, tÄ pačiÄ dienÄ perėjo į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nors apie tokiÄ galimybę niekur neminėjo, o, pasinaudodamas CPK 231 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teise, neatsižvelgė į tai, jog atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie procesÄ .             Atsiliepime ieÅ¡kovė R. U. su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog atsakovo pateikta medicininė pažyma, nors ir patvirtina apie atsakovo susirgimus, tačiau jie yra tęstinio pobÅ«džio, lėtiniai, nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad nurodytu laiku atsakovui bÅ«tų kilę paÅ«mėjimai ar pan.

Atsakovui buvo asmeniÅ¡kai praneÅ¡ta apie vyksiantį teismo posėdį, taip pat įteikti procesiniai dokumentai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnio tvarka priėmė ir iÅ¡tyrė naujus įrodymus – nukentėjusio nuo 1939-1990 metų okupacijos asmens pažymėjimo kopijÄ , medicininio pažymėjimo kopijÄ , Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio raÅ¡tus.Atskirasis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir iÅ¡ esmės nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK griežtai ir aiÅ¡kiai reglamentuoja specialiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti minėtÄ savo teisę. Teisė kreiptis į teismÄ realizuojama CPK bei kitų įstatymų nustatyta tvarka. CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos.

To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog, sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, t.y., ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti.

Jeigu terminas praleistas daug, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).Bylos duomenys tvirtina, jog Trakų rajono apylinkės teismas sprendimÄ Å¡alių santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo pasekmių civilinėje byloje priėmė 2015 m. birželio 8 d., todėl Å¡is sprendimas, remiantis CPK CPK 307 straipsnio 1 dalimi, galėjo bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu iki 2015 m. liepos 7 d.

įskaitytinai. Apeliantas (atsakovas) apeliacinį skundÄ paÅ¡tu teismui iÅ¡siuntė 2015 m. rugpjūčio 31 d., t.y. praėjus 53 dienoms nuo sprendimo priėmimo, ir, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įstatyme nustatytÄ apskundimo terminÄ praleidus beveik dvigubai. Toks apeliaciniam skundui paduoti nustatyto termino praleidimas negali bÅ«ti laikomas praleistu nežymiai, tačiau, bet kokiu atveju, sprendžiant dėl jo atnaujinimo, reikia įvertinti tokio praleidimo priežastis. Teismas, susipažinęs su byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentais bei motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad ji yra teisėta ir pagrįsta.

Bylos duomenys tvirtina ir tÄ teisingai nustatė bei konstatavo pirmosios instancijos teismas, kad ieÅ¡kovės nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai bei teismo Å¡aukimas į parengiamÄ jį teismo posėdį įteikti asmeniÅ¡ki atsakovui, pažymose yra nurodyti įteikusių asmenų (paÅ¡to darbuotojų) pareigos, vardai ir pavardės, įteikimo datos bei paraÅ¡ai (b.l. 36, 47). J. U. ir R. U. siųsti teismo procesiniai dokumentai įteikti skirtingu laiku ir juos įteikė skirtingi paÅ¡o darbuotojai, kurių atliekamų darbo funkcijų kokybe teismas abejoti neturi pagrįsto pagrindo (b.l. 36 ir 38; 46 ir 47).

Pagal Sodros duomenis, atsakovas yra registruotas vykdančiu individualiÄ veiklÄ asmeniu ir savo veiklos adresu taip pat yra nurodęs tÄ patį gyvenamosios vietos adresÄ (b.l. 52-53). Tai, kad atsakovas tikrai gyvena nurodytu adresu, patvirtina ir aplinkybė, jog Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams, apsilankius Å¡eimos namuose, juose buvo ir su specialistais, nors ir nenoriai, tačiau bendravo ir atsakovas J. U. (b.l. 43-44). Dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pagrįstais laikyti apelianto atskirajame skunde pateikiamų samprotavimų, neva jis Å¡iuo adresu negyvena, ir nepasirašė dokumentų įteikimo pažymoje bei teismo Å¡aukime, kadangi Å¡ias aplinkybes objektyviai paneigiančių įrodymų atsakovas nepateikė.

Taigi atsakovui procesiniai dokumentai ir pirmosios instancijos teismo Å¡aukimai yra įteikti tinkamai, o savo teisės dalyvauti teismo posėdyje atsakovas neįgyvendino dėl savo paties netinkamo procesinio elgesio – nesidomėjimo bylos eiga ir rezultatu, nebendradarbiavimo su teismu ir byloje dalyvaujančiais asmenimis.Vertinant apelianto įrodymus apie jo sveikatos bÅ«klę, taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog iÅ¡ pateiktų dokumentų negalima spręsti, kad bÅ«tent bylos nagrinėjimo metu ar po sprendimo byloje priėmimo atsakovo bÅ«klė buvo tokia, kuri sutrukdė jam tinkamai bei laiku paduoti apeliacinį skundÄ .

Tai, kad asmuo turi sveikatos sutrikimų, kurie tęsiasi jau pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ ( nuo 2006 m. ir 2008 m.), nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog Å¡iuo konkrečiu atveju sveikatos bÅ«klė užkirto keliÄ atsakovui dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ , savalaikiai kreiptis į asmenis, kurie jam suteiktų profesionaliÄ teisinę pagalbÄ ar apskųsti priimtÄ teismo procesinį sprendimÄ . Pagal CPK 231 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai parengiamojo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėja, kad papildomi pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio, nepriimdamas CPK 232 straipsnyje nurodytos nutarties.

Atsižvelgiant į tai, bei pripažinus, jog teismo procesiniai dokumentai bei Å¡aukimas į posėdį atsakovui buvo įteikti tinkamai, atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentui dėl teismo proceso teisės normų pažeidimo, pereinant iÅ¡ 2015 m. birželio 3 d. parengiamojo posėdžio į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.CPK 7 straipsnio 2 dalis nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad apeliantas negali bÅ«ti laikomas tinkamai įgyvendinusiu Å¡ias savo pareigas.                          Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).

                          Atmetus atsakovo atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jo ieÅ¡kovei R. U. priteistinos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 200 EUR, sumokėtų už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (b.l. 127).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

U. 200 EUR (du šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovės R. U. naudai. Teisėja                                                                                      Alma Urbanavičienė