cd02cf6a-115b-4e6c-be16-91c87ede2c9d · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-1173-514/2017 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-02286-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.8.10; 2.6.29.2; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 10 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovei D. E. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 932,18 Eur skolos: 908,22 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 23,96 Eur priskaičiuotų palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė nevykdė tarp jos ir ieÅ¡kovo 2015-09-22 sudarytos kredito sutarties        Nr. 221379639 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 1000 Eur kredito limitas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus kiekvieno mėnesio 1-15 dienÄ , mokant grafike nurodytÄ sumÄ (sutarties 2.3 punktas), mėnesinius mokėjimus bankui nuraÅ¡ant nuo kredito gavėjos sÄ skaitos, o gavėjai užtikrinant lėšų sÄ skaitoje buvimÄ (sutarties 5.3 punktas).

Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, buvo raginama vykdyti prievolę, tačiau su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai neatsiskaitė ir liko skolinga ieÅ¡kovui 932,18 Eur.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovas su atsakove   2015-09-22 sudarė MasterCard Standart kortelės sÄ skaitos sutartį Nr. 221379639 (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovės vardu atidarė sÄ skaitÄ , iÅ¡davė kortelę bei atpažinimo kodus, suteikė 1000 Eur kredito limitÄ , nustatė kredito limito suteikimo sÄ lygas, o atsakovė įsipareigojo laikytis sutartyje nustatytų sÄ lygų ir terminų. Teismui pateiktas atsakovei iÅ¡siųstas įspėjimas  (2016-09-19 įspėjimas dėl kortelės sutarties nutraukimo) patvirtina atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ieÅ¡kovui, 2016-09-19 datai atsakovės 932,18 Eur įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovo raginimÄ padengti iÅ¡duotos kortelės sÄ skaitoje esančiÄ skolÄ iki 2016-11-18 ir atsakovės informavimÄ apie kortelės sÄ skaitos sutarties nutraukimÄ Å¡io reikalavimo neįvykdymo atveju.

       IÅ¡ byloje pateiktos AB SEB banko 2017-03-23 Pažymos dėl D. E. skolos AB SEB bankui matyti, jog 2017-03-23 atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui pagal sutartį yra: kredito suma – 908,22 Eur, palÅ«kanos – 23,96 Eur, mokestis už laiku nepadengtÄ kredito limitÄ ir kiti mokesčiai – 0,00 Eur, iÅ¡ viso 932,18 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaitė, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei pareikÅ¡tų reikalavimų matyti, kad ieÅ¡kovas sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, pagal sutartį suteikė atsakovei kredito limitÄ , tačiau atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl susidarė 932,18 Eur įsiskolinimas. Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , t. y., ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti kreditÄ , o taip pat sumokėti sutartimi ir įstatymu numatytas palÅ«kanas.

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, byloje konstatuota, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, nereagavo į ieÅ¡kovo raginimus sumokėti skolÄ , atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 908,22 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 23,96 Eur priskaičiuotų palÅ«kanų, iÅ¡ viso 932,18 Eur prievolei įvykdyti (CK 6.4, 6.38, 6.59, 6.205, 6.200, 6.260 – 6.261, 6.881 straipsniai).Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 21 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui AB SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, iÅ¡ atsakovės D.

E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 908,22 Eur (devynis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 22 ct) negrÄ Å¾into kredito, 23,96 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 96 ct) palÅ«kanų, iÅ¡ viso 932,18 Eur (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 18 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-04-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per                 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     AuÅ¡ra Volskytė