cd025eaa-e94b-4d2a-bb7c-4385c70e2a99 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-770-464/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02141-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.3.3.1 ; 2.6.20.1; 3.2.4.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės TikniÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. J. apeliacinį skundÄ ir atsakovių bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Eturas“ bei uždarosios akcinės bendrovės ,,Skrydžiai Lt“ pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-923-262/2019 pagal ieÅ¡kovo Gemica AS ieÅ¡kinį atsakovams P. J., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Eturas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Skrydžiai Lt“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Gemica AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų P. J., BUAB ,,Eturas“ (buvę Å¡ios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu kiti atsakovės pavadinimai – UAB ,,Gyvačių lizdas“, Otelstone, UAB, UAB ,,Oviosoft“) ir UAB ,,Skrydžiai Lt“ 139 326 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovo vadovas G. C. su atsakovu P. J. susitiko 2014 m. Vilniuje, ieÅ¡kovui siekiant pasinaudoti atsakovo pagalba parengiant informacinę vieÅ¡bučių ir skrydžių rezervacijos sistemÄ . Atitinkamai, ieÅ¡kovo vadovas taip pat suteikė pagalbÄ atsakovui, Å¡iam vystant skrydziai.lt projektÄ bei plečiant skrydžių rezervavimo paslaugas į Skandinavijos Å¡alių rinkÄ . Pasak ieÅ¡kovo, pasinaudojęs savo turimomis žiniomis bei pažintimis jis užmezgė ryÅ¡ius su atsakingais asmenimis, valdančiais pagrindines meta duomenų svetaines etraveli.com, flygresor.se, momondo.com, rÅ«pinosi svetainių turinio vertimais į skandinavų kalbas, klientų aptarnavimu. Bendromis Å¡alių pastangomis buvo sukurti ir užregistruoti domenai 2fly.se, 2fly.dk, 2fly.no, pastarajam domenui užregistruoti Norvegijoje ieÅ¡kovas suteikė ir fizinį savo buveinės adresÄ .

3. IeÅ¡kovo teigimu, jis savo santykių su atsakovu P. J. atskira sutartimi neformalizavo, tačiau esmines sÄ lygas Å¡alys aptarė susiraÅ¡inėdamos „Skype“ programėlės pagalba, t. y. 2016 m. spalio 4 d. susiraÅ¡inėjimo metu susitarė, kad atsakovas P. J. ieÅ¡kovui mokės 25 proc. komisinį atlyginimÄ , uždirbtÄ nuo visų Skandinavijos Å¡alių rinkoje parduotų skrydžių, o 2016 m. lapkričio 16 d. susitarė, kad Å¡i jų partnerystė tęsis septynerius metus, t. y. iki 2023 m. lapkričio 16 d.

Prasidėjus rezervacijoms, ieÅ¡kovas pradėjo gauti ir sutartÄ komisinį mokestį, kurį jis apskaičiuodavo pagal atsakovo P. J. pateiktÄ informacijÄ apie Skandinavijos Å¡alių rinkoje parduotų rezervacijų skaičių. SÄ skaitas apmokėjimui ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡ydavo atsakovo P. J. kontroliuojamoms atsakovėms UAB ,,Eturas“ arba UAB ,,Skrydžiai Lt“, kurios Å¡ias sÄ skaitas ir apmokėdavo. Tačiau nuo 2017 m. vasario mėn. atsakovas P. J. nustojo teikti informacijÄ apie parduotus skrydžius, todėl ieÅ¡kovas iÅ¡rašė sÄ skaitas 139 326 Eur sumai pagal jam žinomus paskutinius duomenis, bet atsakovai jas apmokėti atsisakė.

Todėl praÅ¡o minėtÄ sumÄ priteisti solidariai iÅ¡ visų trijų atsakovų. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad skolos dydis galės bÅ«ti patikslintas iÅ¡ atsakovų iÅ¡reikalavus duomenis apie skrydžių rezervacijas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kovo Gemica AS ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų P. J., BUAB „Eturas“ ir UAB „Skrydžiai Lt“ solidariai 139 326 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o iÅ¡ kiekvieno atsakovo ieÅ¡kovui priteisė po 673,33 Eur žyminio mokesčio ir po 3 043,92 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.

5. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes, į bylÄ pateikto ieÅ¡kovo ir atsakovo P. J. susiraÅ¡inėjimo pokalbių programėle „Skype“ turinį, taip pat kitus įrodymus, sprendė, kad tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai labiausiai atitinka komercinio atstovavimo teisinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) antros knygos III dalies XII skyrius). CK 2.152 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad prekybos agentu laikomas nepriklausomas asmuo, kurio pagrindinė Å«kinė veikla – nuolat už atlyginimÄ tarpininkauti atstovaujamajam sudarant sutartis ar sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir atstovaujamojo sÄ skaita.

6. Teismas pažymėjo, kad nors tipinė raÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, tačiau dėl komercinio atstovavimo įstatymas leidžia susitarti net ir žodžiu. Antra vertus, nagrinėjamu atveju dėl sutartinių santykių sukÅ«rimo ieÅ¡kovas su atsakovu P. J. bendravo raÅ¡tu, Å¡alys savo elektroniniame susiraÅ¡inėjime aptarė kelis esminius dalykus, kurie yra bÅ«dingi sutartimis – Å¡alių prievoles, t. y. kokius darbus (paslaugas) kiekviena Å¡alis įsipareigoja atlikti, ir atsiskaitymÄ . Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės akivaizdžiai įrodo, kad Å¡alis siejo komercinio atstovavimo teisiniai santykiai, todėl kaip nepagrįstus atmetė atsakovo P. J. atsikirtimus, kad Å¡alis galimai siejo bendros jungtinės veiklos teisiniai santykiai.

7. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus. Jų įvykdymÄ pripažino ir patys atsakovai, nurodę, kad ieÅ¡kovas teikė jiems vertimo ir klientų aptarnavimo paslaugas, o už Å¡ių paslaugų teikimÄ ieÅ¡kovui buvo sumokėta. Tačiau, teismo vertinimu, atsakovai nepagrįstai kvalifikuoja tokius mokėjimus tik kaip atlyginimÄ už vertimus ir klientų aptarnavimÄ â€“ pinigai sumokėti ir už kitus ieÅ¡kovo atliktus veiksmus, kuriais yra teikiamos paslaugos, atstovaujama atsakovų interesams bei atliekami kiti veiksmai, susiję su atsakovų Å«kinės–komercinės veiklos aptarnavimu Skandinavijos Å¡alyse (ryÅ¡ių užmezgimas su atsakingais asmenimis, valdančiais pagrindines meta duomenų svetaines Skandinavijoje, buveinės adreso domenui „2fly.no“ suteikimas ir pan.).

Teismas pažymėjo, kad savo susiraÅ¡inėjime Å¡alys aiÅ¡kiai keliose vietose yra nurodžiusios, kad atsakovas P. J. mokės ieÅ¡kovui 25 proc. komisinio atlyginimo, uždirbto nuo visų Skandinavijos Å¡alių rinkoje parduotų skrydžių, Å¡ių duomenų pagrindu padarydamas iÅ¡vadÄ , kad atsakovų sumokėtos sumos negalėjo bÅ«ti vienkartiniu mokesčiu už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas.

8. Atmesdamas kaip nepagrįstus atsakovų teiginius, kad ieÅ¡kovas neužmezgė ryÅ¡ių su atsakingais asmenimis, valdančiais pagrindines meta duomenų svetaines Skandinavijoje, teismas rėmėsi ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, kuriuose Skandinavijos Å¡alių meta duomenų svetainių valdytojai nurodė, jog bÅ«tent ieÅ¡kovo vadovas G. C. pirmÄ kartÄ susisiekė su „Momondo“ ir „Flightmate AB“ (Flygresor.se / Flyreiser.no / Flyrejser.dk) kaip įmonės UAB „Oviosoft“ (buvęs atsakovės BUAB ,,Eturas“ pavadinimas) ir UAB „Skrydžiai Lt“ atstovas, kad tinklalapiai 2fly.se / 2fly.no / 2fly.dk bÅ«tų įtraukti į jų meta paieÅ¡kos sistemas. Meta duomenų platformos „Momondo“ atstovai raÅ¡te papildomai nurodė, kad ryÅ¡ys, kurį užmezgė ieÅ¡kovas, lėmė net 8 500 užsakymų.

9. Teismas sprendė, kad Å¡alims aiÅ¡kiai susitarus dėl atlyginimo ieÅ¡kovui apskaičiavimo tvarkos, 25 proc. atlyginimas ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti apskaičiuojamas nuo kiekvieno atsakovų gauto komisinio atlyginimo už skrydžių rezervacijų pardavimus Skandinavijos rinkose per internetines svetaines 2fly.se, 2fly.dk ir 2fly.no. Å ių svetainių lankytojui atlikus rezervacijÄ ir jÄ apmokėjus, atsakovo P. J. kontroliuojamos kitos atsakovės gaudavo užmokestį, kurio dalį jos turėjo sumokėti meta duomenų teikėjams, o likusi suma laikytina komisiniu atlyginimu, kuriuo pagal susitarimÄ turėjo bÅ«ti dalijamasi su ieÅ¡kovu, sumokant pastarajam 25 proc. Å¡io komisinio atlyginimo. Tokie santykiai tarp Å¡alių iÅ¡ pradžių ir buvo susiklostę, atsakovui P. J. per „Skype“ programėlę nurodant atsakovų uždirbtas sumas ir kokia jų dalis turi bÅ«ti sumokama ieÅ¡kovui.

10. Teismas, atsižvelgdamas ir į Å¡alių teisinių santykių kvalifikavimÄ kaip komercinį atstovavimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent atsakovams tokioje situacijoje teko pareiga nurodyti tikslius buhalterinius duomenis, pagal kuriuos ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti mokamas atlyginimas. Nors ieÅ¡kovui 2018 m. spalio 31 d. buvo iÅ¡duotas teismo liudijimas gauti atitinkamÄ informacijÄ apie internetinių svetainių 2fly.se, 2fly.dk ir 2fly.no visų lankytojų atliktų skrydžių rezervacijų apmokėjimus už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., prisijungimo prie internetinių svetainių 2fly.se, 2fly.dk ir 2fly.no rezervacijos sistemų administratoriaus teisėmis duomenis, atsakovės Otelstone, UAB (buvęs atsakovės BUAB ,,Eturas“ pavadinimas) sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „Skrydžiai Lt“, kopijas ir jų apmokėjimÄ pagrindžiančius dokumentus už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., be to, dar kartÄ tokių duomenų pareikalauta iÅ¡ atsakovų ir bylÄ nagrinėjusios teisėjos 2018 m. gruodžio 10 d. rezoliucija, tačiau atsakovai Å¡ių duomenų neteikė, už kÄ jiems Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi buvo paskirtos baudos.

Tokiu atveju teismas vadovavosi contra spoliatorem (prieÅ¡ pažeidėjÄ ) prezumpcija ir pripažino, kad atsakovai ieÅ¡kovui yra skolingi bÅ«tent ieÅ¡kinyje nurodytÄ 139 326 Eur sumÄ , jÄ priteisdamas solidariai iÅ¡ visų trijų atsakovų kaip jų bendrÄ skolÄ , nes atsakovas P. J. veikė per abi bendroves. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atsakovas P. J. apeliaciniame skunde, su kuriuo sutikdamos atsakovės BUAB ,,Eturas“ ir UAB ,,Skrydžiai Lt“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie jo, praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Teismas klaidingai nustatė Å¡alių susitarimo turinį, t. y. kad Å¡alys susitarė, jog atsakovai mokės ieÅ¡kovui 25 proc. dydžio komisinius nuo visų pajamų, gautų už skrydžių bilietų pardavimus. IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 25 proc. turėjo bÅ«ti mokami iÅ¡ pinigų sumos, kuri lieka padengus visas su skrydžio užsakymu susijusias sÄ naudas (sumokėjus meta duomenų teikėjams, padengus meta apkrovų technologines sÄ naudas, proxsy iÅ¡laidas, palaikymo iÅ¡laidas ir pan.). 13.2.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡alis faktiÅ¡kai siejo komercinio atstovavimo teisiniai santykiai. Teismas nenustatinėjo ir negalėjo nustatyti visų bÅ«tinų elementų Å¡iam teisiniam santykiui. IeÅ¡kovas nepateikė nei vienos sutarties, kuriÄ bÅ«tų sudaręs UAB „Skrydžiai Lt“ ir / ar UAB „Eturas“ vardu ir interesais, vien abstrakčiai nurodęs kokias paslaugas jis neva teikė. Nepateikta ir jokių įrodymų, susijusių su ieÅ¡kovo savarankiÅ¡kumu ar patvirtinančių, kad jo pagrindinė veikla yra komercinis atstovavimas ir tai yra jo nuolat vykdoma veikla.

Be to, Å¡alys nebuvo susitariusios, kad atsakovai turi mokėti atlygį už sutarčių sudarymÄ ir / ar klientui pritraukimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis Nr. 3K-7-5-684/2016). 13.3. Å alis faktiÅ¡kai siejo atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Å alių nesiejo nei darbo, nei pavaldumo (subordinacijos) santykiai, susitarimo dalyku buvo nematerialaus pobÅ«džio paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu (ryÅ¡ių su skrydžių meta duomenų palyginimo svetainių valdytojais užmezgimas, svetainių turinio vertimas į skandinavų kalbas, savo buveinės adreso suteikimas domeno fly.no užregistravimui).

Šalių susitarimas buvo konsensualinis, dvišalis, atlygintinis. Atsakovui buvo reikalingas ne tarpininkavimas sudarant sutartis, tačiau sudarytų sutarčių vykdymo techninė priežiūra. 13.4. Atsakovai visiškai atsiskaitė su ieškovu už jo suteiktas paslaugas. Už ieškovo teiktas vertimo ir klientų aptarnavimo paslaugas atsakovai iš viso yra sumokėję daugiau nei 18 000 Eur. Daugiau jokių kitų paslaugų, susijusių su domenų žinomumo didinimu, pardavimų skatinimu, užsakymų administravimu ar kt., ieškovas atsakovams niekada neatliko.

Todėl nėra suprantama, kaip paties ieÅ¡kovo nurodyti trys atskiri vienkartiniai veiksmai, atlikti praeityje, galėjo sudaryti prielaidas ieÅ¡kovui po daugiau nei pusmečio iÅ¡raÅ¡yti dar 10 sÄ skaitų už 135 326 Eur sumÄ ir reikalauti jas apmokėti. Jokie tolimesni bendradarbiavimo santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų po 2017 metų vasario mėn. nevyko, prieÅ¡ingÄ vertinimÄ galinčių pagrįsti įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė. Nepateikė ir įrodymų, kokias konkrečiai paslaugas ar kokiÄ naudÄ domenų vystymui jis suteikė bei kokiu bÅ«du apskaičiavo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . 13.5.

Ä® bylÄ yra pateikti įrodymai, kad bendradarbiavimas su Momondo nutrÅ«ko 2017 m. birželio mėn. pradžioje, o ieÅ¡kovas patvirtino, kad jam tokia informacija taip pat yra žinoma, visgi jo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už Momondo užsakymus apima ir laikotarpį, kai UAB „Skrydžiai Lt“ nebevykdė bendradarbiavimo su Momondo. Tokios aplinkybės bei nesutapimai sprendime nebuvo analizuojami. Be to, tik dalis į bylÄ pateiktų sÄ skaitų buvo įteiktos atsakovams. 13.6. Teismas, klaidingai kvalifikavęs Å¡alis siejančius santykius, neteisingai nustatė ir paskirstė įrodinėjimo pareigas, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnį.

Teismas laikėsi pozicijos, kad bÅ«tent atsakovai turėjo įrodyti, kokias paslaugas ieÅ¡kovai gavo iÅ¡ atsakovo, nes to nesugebėjo padaryti pats ieÅ¡kovas, nors CK 6.722 straipsnyje numatyta, kad bÅ«tent paslaugų teikėjas turi pateikti ataskaitÄ už suteiktas paslaugas, t. y. jam tenka pareiga pagrįsti, kokias ir kada paslaugas suteikė. 13.7. Atsakovas P. J. nėra UAB „Skrydžiai Lt“ akcininkas ir niekada nebuvo, todėl jam negali bÅ«ti taikoma atsakomybė CK 2.50 straipsnio pagrindu ir jis negali atsakyti pagal ieÅ¡kinio reikalavimus.

UAB „Skrydžiai Lt“ dalyvis ir akcininkas yra UAB „Aviahero“, todėl ji turėjo būti įtraukta dalyvauti byloje kaip atsakovė. 13.8. Teismo išduotas liudijimas ir teisėjos rezoliucija, kuriais nuspręsta išreikalauti solidariai iš P. J., BUAB „Eturas“ ir UAB „Skrydžiai Lt“ prisijungimo prie internetinių svetainių 2fly.se, 2fly.dk ir 2fly.no rezervacijos sistemų administratoriaus teisėmis duomenis, yra akivaizdžiai neteisėti, pažeidžiantys UAB „Skrydžiai Lt“ ir trečiųjų asmenų interesus, nes būtų neužtikrinta šiems subjektams pateiktų asmens duomenų apsauga.

IeÅ¡kovas, įgijęs prisijungimo duomenis administratoriaus teisėmis, bÅ«tų galėjęs daryti esminius pakeitimus, nevaržomai modifikuojant internetinių svetainių rezervacijos sistemų nustatymus, keičiant duomenų subjektų paskyrų duomenis, prisijungimo duomenis, o atsakovai nebÅ«tų turėję techninių galimybių užkirsti keliÄ tokiems neteisėtiems veiksmams. IeÅ¡kovas bÅ«tų sužinojęs atsakovų komercines paslaptis. 13.9. Liudijimas ir rezoliucija, suteikiantys ieÅ¡kovui teisę gauti BUAB „Eturas“ sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „Skrydžiai Lt“, bei jų apmokėjimÄ pagrindžiančius duomenis už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., buvo akivaizdžiai neteisėti ir nesusiję su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku.

BUAB „Eturas“ nėra iÅ¡rašęs jokių sÄ skaitų UAB „Skrydžiai Lt“, susijusių su veikla internetinių svetainių 2fly.se, 2fly.dk ir 2fly.no rezervacijos sistemose. Liudijimu taip pat neteisėtai buvo nuspręsta iÅ¡reikalauti iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ atsakovo P. J. asmeninių banko sÄ skaitų už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., esančių „Swedbank“, AB ir UAB „Paysera Lt“, nors byloje net nėra ginčo dėl mokėjimų į atsakovo P. J. asmenines banko sÄ skaitas. 13.10.

Klaidingai kvalifikavus tarp šalių susiklosčiusius santykius ir nenustačius teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, priimtas nemotyvuotas, neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas, kuris turi būti panaikintas.

2. IeÅ¡kovas Gemica AS atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 14.1. Teismas tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius kvalifikavo teisingai. Byloje buvo įrodytos visos aplinkybės, patvirtinančios, kad tarp Å¡alių susiklostė bÅ«tent komercinio atstovavimo teisiniai santykiai. Pagrindinė ieÅ¡kovo pareiga buvo tarpininkauti atsakovams sudarant sutartis. Tarpininkavimas nebÅ«tinai yra saistomas su agento veikla, sudarant sutartis atstovaujamojo vardu, tarpininkavimas sudarant sutartis ir sutarčių sudarymas atstovaujamojo vardu yra alternatyvios agento funkcijos.

Todėl visiÅ¡kai nepagrįsti tokie apeliacinio skundo argumentai, kad, nepateikus sutarčių, kurias ieÅ¡kovas bÅ«tų sudaręs atsakovų vardu, Å¡alių nesiejo komercinio atstovavimo teisiniai santykiai. 14.2. Tarpininkavimas pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovui savarankiÅ¡kai padedant atsakovams užmegzti ryÅ¡ius su skrydžių meta duomenų palyginimo svetainių valdytojais, kad Å¡ie galėtų sudaryti sutartis, organizuojant svetainių turinio vertimÄ Ä¯ skandinavų kalbas, suteikiant fizinį savo buveinės adresÄ .

Tarp Å¡alių susiklostę santykiai tęsėsi nuolat, Å¡alių susitarimo turinį patvirtina tiek kompiuterinėje programėlėje „Skype“, tiek ir elektroniniuose laiÅ¡kuose esantis susiraÅ¡inėjimas, taip pat reali susitarimo įgyvendinimo praktika. 14.3. Å alis siejo santykiai, kuriems bÅ«dingas didesnis rÅ«pestingumas, bendradarbiavimas, nei atlygintinių paslaugų ar kitiems teisiniams santykiams. Taigi ir dėl Å¡ios priežasties teismas pagrįstai kvalifikavo ieÅ¡kovÄ ir atsakovus siejusius santykius kaip komercinio atstovavimo.

Byloje esantys įrodymai aiÅ¡kiai patvirtina buvusį didelį Å¡alių pasitikėjimÄ vienas kitu ir kooperavimÄ si, siekiant bendro tikslo, pats atsakovas P. J. apskaičiuodavo 25 proc. nuo komisinio atlyginimo ir nurodydavo ieÅ¡kovui galutinę sumÄ , kokia bus jam mokama, o ieÅ¡kovas, pasitikėdamas juo, iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras P. J. nurodytai bendrovei. Taigi, Å¡alis siejo vieningas tikslas – sudaryti kuo daugiau sandorių bei uždirbti kuo daugiau pajamų, nuo kurių priklausydavo tiek atsakovų pelnas, tiek ir ieÅ¡kovo gaunamas mokestis. 14.4.

Visos sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos atsakovams, buvo iÅ¡siųstos 2017 m. rugpjūčio 31 d. elektroniniu laiÅ¡ku, todėl nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad tik jų dalis buvo iÅ¡siųsta atsakovams. 14.5. PrieÅ¡ingai nei nurodo atsakovai, sandoriai, sudaryti ieÅ¡kovui tarpininkaujant, buvo itin pelningi ir generavo atsakovams dideles pajamas. Tikėtina, kad dėl Å¡ios priežasties bei siekdami iÅ¡vengti mokėti 25 proc. nuo gautų pajamų atsakovai ir nutraukė bendravimÄ su ieÅ¡kovu. Atsakovai piktybiÅ¡kai neteikė į bylÄ duomenų apie tai, kokios iÅ¡ tiesų pajamos buvo sugeneruotos. 14.6.

Pagrįsta yra teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovai turi atsakyti solidariai. Atsakovo P. J. ir kitų atsakovų atsakomybės solidarumas grindžiamas tuo, kad P. J. buvo galutinis naudos gavėjas, veikiantis kitų atsakovių – UAB ,,Skrydžiai Lt“ ir BUAB ,,Eturas“ – vardu. Visi atsakovai yra tarpusavyje tiesiogiai susiję ir yra atsakovo P. J. kontroliuojami. 14.7. Atsakovai viso bylos nagrinėjimo metu buvo nesÄ Å¾iningi, slėpė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tyčia nepateikė įrodymų, kurie teismui padėtų teisingai ir per kuo trumpesnį terminÄ iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Dėl atsakovų nesÄ Å¾iningo elgesio ieÅ¡kovas neturėjo objektyvios galimybės tiksliai apskaičiuoti savo komisinio atlyginimo bei atitinkamai patikslinti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų arba svarstyti kitų klausimų, pavyzdžiui, dėl papildomų įrodymų pateikimo ar jų iÅ¡reikalavimo, liudytojais kviestinų asmenų, dalies ieÅ¡kinio atsisakymo ir pan. 14.8. Savo pozicijÄ tiek dėl liudijimo, tiek dėl bylÄ nagrinėjusios teisėjos rezoliucijos atsakovai jau yra iÅ¡dėstę teikdami atskiruosius skundus dėl Å¡ių neskundžiamų teismo veiksmų.

Papildomai atsakovams buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad manydami, jog rezoliucija iÅ¡reikalautini duomenys ar liudijimu ieÅ¡kovui suteikta teisė įrodymams gauti gali pažeisti asmens duomenų saugumÄ , atsakovai turi galimybę praÅ¡yti teismo bylÄ nagrinėti uždarame teismo posėdyje ar praÅ¡yti pripažinti tam tikrÄ bylos medžiagÄ nevieÅ¡a. Tačiau to atsakovai nepadarė ir net nesiekė daryti. Pakartotinis tų pačių argumentų dėl liudijimo ar rezoliucijos neteisėtumo dėstymas tik dar kartÄ patvirtina, kad atsakovai piktnaudžiauja jiems suteiktomis teisėmis, siekia vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl teismo pareigos kvalifikuoti Å¡alių teisinius santykius ir kriterijų, bÅ«dingų komercinio atstovavimo teisiniams santykiams, nustatymo 3. Pagal CPK 135 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ieÅ¡kinio formai bei turiniui, ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , turi nurodyti savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) ir aplinkybes, kuriomis grindžia pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas).

Nors neturi tokios pareigos, ieÅ¡kovas gali nurodyti ir teisinį savo reikalavimų pagrindÄ . Teisinis ieÅ¡kinio pagrindas – konkrečios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčijamÄ teisinį santykį, rodo, kaip ginčo santykį teisiÅ¡kai vertina pats ieÅ¡kovas, kokį pažeistos teisės gynybos bÅ«dÄ ar bÅ«dus praÅ¡o teismo taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2013).

4. IeÅ¡kovo nurodyti įstatymai ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas. Kai teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus arba taiko teisės normas, kuriais nesiremia Å¡alys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieÅ¡kinio pagrindo keitimas ir byloje pareikÅ¡tų reikalavimų peržengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2011; 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014).

5. Teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį jo pagrindÄ , taip pat į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio (jei pareikÅ¡tas) pagrindÄ ir dalykÄ , Å¡iuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įrodymus, kuriais Å¡alis grindžia savo reikalavimus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktai; 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir Å¡io straipsnio 2 dalis; 143 straipsnio 3 dalis). Tačiau teisinis ginčo santykio kvalifikavimas, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui visuomet yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, nes tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindÄ priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2013).

6. Teisinė kvalifikacija nėra savitikslė, ji neskirta vien tik atitinkamoms teisės normoms pritaikyti; jos tikslas – identifikuoti teisinius santykius tam, kad ginčas būtų teisingai išspręstas taikant būtent konkrečius teisinius santykius reguliuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-516-701/2020, 27 punktas).

7. Nagrinėjamu atveju apeliantas P. J. ir prie jo apeliacinio skundo prisidėjusios atsakovės BUAB ,,Eturas“ bei UAB ,,Skrydžiai Lt“ tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos faktines aplinkybes, padarė nepagrįstÄ ir faktinės situacijos neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčo Å¡alis siejo bÅ«tent komercinio atstovavimo teisiniai santykiai, tai, atitinkamai, lėmė ir neteisingÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos Å¡alims paskirstymÄ , o galiausiai ir neteisingÄ paties ginčo iÅ¡sprendimÄ . Teisėjų kolegija su tokia apelianto ir prie jo apeliacinio skundo prisidėjusių kitų atsakovių pozicija visiÅ¡kai sutinka.

8. Komercinio atstovavimo teisiniai santykiai yra reglamentuoti CK Antrosios knygos III dalies „Atstovavimas“ XII skyriuje. CK 2.152 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prekybos agentu komercinio atstovavimo teisiniame santykyje yra laikomas nepriklausomas asmuo, kurio pagrindinė Å«kinė veikla – nuolat už atlyginimÄ tarpininkauti atstovaujamajam sudarant sutartis ar sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir atstovaujamojo sÄ skaita.

9. Komercinio atstovavimo formalieji požymiai ir jų esmė yra aptarti nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje:

1) esminė atstovo funkcija – tarpininkauti arba sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir sÄ skaita;

2) atstovo savarankiškumas;

3) pagrindinės veiklos kriterijus;

4) atstovo veiklos nuolatinis pobūdis;

5) atstovo veiklos atlygintinumas. Nurodyti kriterijai yra kumuliatyvūs – tais atvejais, kai netenkinamas bent vienas iš jų, atitinkami teisiniai santykiai negali būti kvalifikuojami kaip komercinis atstovavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5-684/2016, 40, 41 punktai; 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018, 46 punktas).

10. AiÅ¡kindamas pirmÄ jį privalomÄ požymį, kasacinis teismas yra nurodęs, kad galimos dvi prekybos agento veiklos alternatyvos – tarpininkavimas nesudarant sutarties (sutartis su atstovo rastu klientu sudaro pats atstovaujamasis) arba tarpininkavimas sudarant sutartį (sutartį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas). Terminas „tarpininkauti sudarant sutartis“ reiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti tarpininkaujama dėl a) vienos sutarties sudarymo, su sÄ lyga, jog vėliau gali bÅ«ti deramasi dėl jos pratęsimo (žr. ESTT 2006 m. kovo 16 d. sprendimÄ byloje Poseidon Chartering BV prieÅ¡ Marianne Zeeschip VOF ir kt., C-3/04, ECLI:EU:C:2006:176);

b) tarpininkauti dėl keleto sutarčių ar neapibrėžto skaičiaus sutarčių sudarymo.

11. Tam, kad bÅ«tų tenkinamas tarpininkavimo kriterijus, svarbu, kad agentas vaidintų aktyvų vaidmenį įtikinant kontrahentÄ sudaryti su atstovaujamuoju sandorius. Å io kriterijaus taikymui nereikalaujama, kad agentas turėtų įgaliojimus derėtis dėl kainos, esminių sutarties sÄ lygų ar jas keisti. Tam, kad bÅ«tų tenkinamas aptariamas reikalavimas, nėra visais atvejais bÅ«tinos realios derybos. Teisės mokslo doktrinoje ir užsienio valstybių teismų praktikoje nurodoma, kad agentas, kuris vykdo veiklÄ ir nėra pasyvus, gali bÅ«ti laikomas „besiderančiu“ (žr.

Peter Watts and F. M. B Reynolds. Bowstead and Reynolds on Agency.Nineteenth edition. Sweet and Maxwell, 2010, p. 692; Anglijos ir Velso Aukštojo Teismo sprendimus bylose PJ Pipe Valve Co. Ltd v. Audco India Ltd,Nr. [2005] EWHC 1904 (QB); Nigel Fryer Joinery Services Ltd v. lan Firth Hardware Ltd,Nr. [2008] EWHC 767 (Ch) ir Kenny v. Ireland Roc Ltd., Nr. [2005] IEHC 241) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5-684/2016, 44-46 punktai).

12. Antrasis požymis – atstovo savarankiškumas – vertintinas atsižvelgiant į tokius nepriklausomumo elementus:

1) struktūrinis nepriklausomumas;

2) veiklos nepriklausomumas;

3) finansinis nepriklausomumas. Prekybos agento nepriklausomumas reiÅ¡kia, kad tarp atstovaujamojo ir prekybos agento negali bÅ«ti darbo santykių (jeigu agentas yra fizinis asmuo), kad prekybos agentas (jeigu jis yra juridinis asmuo) negali bÅ«ti sudedamoji organizacinė atstovaujamojo dalis. Prekybos agentu pagal įstatymÄ taip pat negali bÅ«ti asmuo, turintis juridinio asmens organo teises ir pareigas, partneris, veikiantis pagal jungtinės veiklos sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5-684/2016, 50-54 punktai).

13. Trečiojo požymio – pagrindinės veiklos kriterijaus, tikslas yra atskirti tuos asmenis, kurie atitinka kitus prekybos agento apibrėžimo kriterijus ir užsiima komerciniu atstovavimu kaip pagrindiniu verslu, nuo tų asmenų, kurie užsiima kitokia veikla, bet atsitiktinai atlieka vienÄ ar kelias komerciniam atstovavimui bÅ«dingas funkcijas ar suteikia paslaugas, kurias įprastai teikia prekybos agentas (pavyzdžiui, klientų radimas, užsakymų gavimas, rinkos atstovaujamojo produkcijai sukÅ«rimas ir plėtojimas, ir kt.). Å is kriterijus vertinamas ne tik gautų pajamų dalimi visoje Å«kinėje veikloje, bet ir laiko, žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių sÄ naudomis, veiklai reikalingu erdvės naudojimu ir pan. Vien pajamų dalis visoje Å«kinėje veikloje nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad prekybos agento komercinio atstovavimo veikla visoje Å«kinėje veikloje yra ne pagrindinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010).

14. Vertinimas, ar atitinkamo asmens vykdoma komercinio atstovavimo veikla yra pagrindinė to subjekto veikla, atliekamas ne formaliai, bet yra analizuojama reikÅ¡mingų aplinkybių visuma, vertinami tiek kiekybiniai, tiek kokybiniai kriterijai. Vertinamos reikÅ¡mingos visos subjekto Å«kinės veiklos aplinkybės. Sprendžiant dėl to, kokia atitinkamo asmens veikla yra pagrindinė, nepakanka įvertinti vien tai, kiek Å«kinė komercinė veikla yra reikÅ¡minga jo – atstovo – konkrečiuose teisiniuose santykiuose su konkrečiu atstovaujamuoju, tačiau turi bÅ«ti įvertina tai, kokiÄ dalį komercinis atstovavimas užima visoje to Å«kio subjekto veikloje.

Prie veiksnių, kurių pagrindu galimas pagrindinės veiklos kriterijaus buvimo ar nebuvimo įrodinėjimas, priskirtini ir Å¡ie kriterijai: verslo subjekto kito verslo ar Å«kinės komercinės veiklos sričių buvimas ar nebuvimas, kitos Å«kinės komercinės veiklos esmė, prekybos agento veiklai vykdyti skiriamos investicijos ir patiriamos sÄ naudos bei jų dalis kitų verslo sričių kontekste, agento veiklai vykdyti reikalingų teisinių, ekonominių, rinkodaros, vadybos ir (arba) kitokių reikÅ¡mingų žinių turėjimas, atitinkamoje srityje bÅ«tinų specialiųjų žinių turėjimas (pvz., sporto agentas), atitinkamos verslo srities specifikos iÅ¡manymas, verslo ryÅ¡ių ar galimybės juos užmegzti egzistavimas, komercinės praktikos, verslo papročių atitinkamame regione ar verslo srityje iÅ¡manymas ir kt.

15. Taip pat reikÅ¡minga tai, kaip atitinkamas subjektas pateikia savo vykdomÄ prekybos agento veiklÄ kitų veiklos sričių kontekste. Å iuo atveju gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tokie kriterijai kaip Juridinių asmenų registre deklaruojami duomenys apie įmonės veiklos sritis, reklama, vieÅ¡ai skelbiama informacija, informacijos apie savo vykdomÄ komercinio atstovavimo veiklÄ sklaida ir kt. Kartu įvertinama, kokia yra komponentų visumos dalis visoje verslo subjekto veikloje su visais asmenimis. Jeigu tai yra pagrindinė ar viena iÅ¡ pagrindinių veiklų, tai toks asmuo gali bÅ«ti vertinamas kaip prekybos agentas, vykdantis komercinio atstovavimo veiklÄ . Turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, nesuabsoliutinant nė vienos iÅ¡ jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-695/2016, 48-52 punktai).

16. Dėl ketvirtojo ir penktojo požymių aiÅ¡kinimo ir vertinimo kasacinis teismas yra pasisakęs tai, kad komercinis atstovavimas yra profesinė veikla (verslas), abi Å¡alys, tiek atstovaujamasis, tiek ir prekybos agentas yra verslininkai, Å¡iai veiklai bÅ«dingas tęstinumas ir nuolatinis pobÅ«dis, nors gali bÅ«ti ir apibrėžtam terminui (CK 2.155 straipsnio 1 dalis). Komercinio atstovavimo tikslas – sandorių sudarymas atstovaujamojo vardu, ir už Å¡iÄ veiklÄ prekybos agentui yra mokamas atlyginimas (CK 2.158 straipsnio 1 dalis). Atstovas turi nuolat už atlyginimÄ tarpininkauti atstovaujamajam, sudarant sutartis ar jas sudaryti jo vardu ir sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011).

17. Kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso nevertino ir nepasisakė dėl pirmiau aptartų sÄ lygų visumos bei kiekvienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų buvimo / nebuvimo, padaręs teisiÅ¡kai ydingÄ iÅ¡vadÄ , kad vien ieÅ¡kovo ir apelianto elektroninio susiraÅ¡inėjimo dėl teiktinų paslaugų bei atlygio už jas (procentine iÅ¡raiÅ¡ka) faktas savaime pakankamas kvalifikuoti visų Å¡alių (ir nedalyvavusių Å¡iame susiraÅ¡inėjime juridinių asmenų) santykius kaip komercinį atstovavimÄ . Tokia teismo sprendime esanti iÅ¡vada ne tik nemotyvuota, bet ir prieÅ¡taringa, padaryta neįvertinus aplinkybės, kad susitarimas dėl atlygintinių paslaugų teikimo nėra iÅ¡imtinai tik komercinio atstovavimo teisinių santykių požymis, prieÅ¡ingai, iÅ¡ esmės Å¡is požymis gali bÅ«ti ir kitų susiklosčiusių teisinių santykių patvirtinimas, be kita ko, ir apelianto skunde nurodomų atlygintinių paslaugų teikimo (CK 6.716 straipsnis).

18. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas nenurodė savo santykių su apeliantu P. J. ir / ar kitomis dviem atsakovėmis pobÅ«džio (jų kvalifikavimo), ieÅ¡kinyje pasisakydamas apie konkrečių apelianto paslaugų jam pačiam suteikimÄ (apelianto pagalbÄ parengiant ieÅ¡kovui reikalingÄ informacinę vieÅ¡bučių ir skrydžių rezervacijos sistemÄ ) ir apie jo pagalbÄ apeliantui, užmezgant ryÅ¡ius su konkrečiais asmenimis, valdančiais pagrindines meta duomenų svetaines etraveli.com, flygresor.se, momondo.com, rÅ«pinimusi svetainių turinio vertimais į skandinavų kalbas, atsakovų klientų aptarnavimu, pagalba užregistruojant domenus 2fly.se, 2fly.dk, 2fly.no, vienam iÅ¡ jų suteikiant savo adresÄ .

Tokius santykius ieÅ¡kovas apibendrintai įvardijo kaip Å¡alių bendradarbiavimÄ , o savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų jo suskaičiuotÄ pinigų sumÄ grindė civilinių sutartinių santykių buvimu ir atsakovų sutartinių prievolių pažeidimu ar net žalos ieÅ¡kovui padarymu, t. y. CK 638, 6.158, 6.189, 6.200, 6.245 – 6.249 straipsnių nuostatomis (žr. ieÅ¡kinio 15–24 punktus).

19. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovus siejo sutartiniai teisiniai santykiai, kuriuos teismas kvalifikavo kaip kilusius iÅ¡ komercinio atstovavimo, ieÅ¡kovas įrodinėjo 2016 m. kovo 21 d.–2016 m. gruodžio 19 d. jo ir apelianto P. J. elektroninių susiraÅ¡inėjimo iÅ¡traukomis, 2016 m. gruodžio 28 d.–2017 m. sausio 23 d. iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis faktÅ«romis, jų apmokėjimÄ patvirtinančiais 2016 m. gruodžio 28 d.–2017 m. birželio 30 d. mokėjimo pavedimais. Nors ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ atsakovių vardu ir jų naudai sudarytų sutarčių su klientais (Å¡iuo atveju su meta duomenų tiekėjais), pagal ginčui aktualius kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus galimos dvi prekybos agento veiklos alternatyvos – tarpininkavimas nesudarant sutarties (sutartis su atstovo rastu klientu sudaro pats atstovaujamasis) arba tarpininkavimas sudarant sutartį (sutartį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas) (žr. Å¡io sprendimo 22 punktÄ ).

20. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė UAB ,,Skrydžiai Lt“ ir ,,Momondo A/S“ 2016 m. lapkričio 24 d. pasirašė prekybos sutartį, kuria ,,Momondo A/S“, t. y. bendrovė eksploatuojanti skrydžių, vieÅ¡bučių ir automobilių nuomos paieÅ¡kos ir palyginimo realiu laiku sistemÄ , per kuriÄ klientai gali ieÅ¡koti skrydžių, vieÅ¡bučių ir automobilių, įsipareigojo skatinti UAB ,,Skrydžiai Lt“ atsargas per ,,Momondo“ svetainės tinkalapį (Sutarties preambule, 1.1 punktas).

IÅ¡ Å¡alių į bylÄ pateikto susiraÅ¡inėjimo, vykusio 2016 m. spalio 4 d., 2016 m. lapkričio 16 d., turinio spręstina, kad ieÅ¡kovo vadovas ir apeliantas P. J. aptarinėjo sutarties su ,,Momomdo A/S“ sudarymo galimybes. Be to, ieÅ¡kovas su dubliku pateikė 2017 m. gruodžio 23 d. ,,Momondo A/S“ raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo vadovas pirmÄ kartÄ susisiekė su jais kaip įmonės ,,Oviosoft“ / ,,Skrydžiai“ atstovas tam, kad tinklapiai 2fly.se / 2fly.no / 2fly.dk bÅ«tų įtraukti į ,,Momondo“ meta duomenų paieÅ¡kos sistemÄ .

Taip pat pateikė analogiÅ¡kÄ 2018 m. sausio 4 d. ,,Flighmate AB“ raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas kreipėsi į juos atsakovių vardu dėl tinklapių įtraukimo į meta sistemÄ .

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai sudaro pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovas, pasinaudodamas turimomis žiniomis ir pažintimis, padėjo atsakovėms UAB ,,Skrydžiai Lt“ ir BUAB ,,Eturas“ užmegzti ryÅ¡ius su meta duomenų valdytojomis, su kuriomis buvo pasiraÅ¡ytos atitinkamos sutarys. Pats apeliantas taip pat neginčija fakto, kad siekė plėsti verslÄ , patekti į Skandinavijos Å¡alių rinkÄ , kaip neginčija to, kad Å¡is tikslas buvo pasiektas. Ir nors iÅ¡ byloje esančių įrodymų nėra galimybės visiÅ¡kai patikimai nustatyti, kokio pobÅ«džio ir apimties pagalba Å¡iuo konkrečiu atveju suteikta, t. y. ar tik perduoti atsakovų kontaktiniai duomenys, ar ieÅ¡kovas derėjosi ir dėl sutarties sÄ lygų, tačiau darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, kad, formaliai vertinant, egzistuoja vienas iÅ¡ kriterijų visumos – tarpininkavimas.

22. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovÄ ir apeliantÄ / atsakoves siejo darbo, jungtinės veiklos teisiniai santykiai, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų buvęs sudedamoji jų dalis, kad jis nebÅ«tų galėjęs priimti savarankiÅ¡kų sprendimų dėl savo veiklos pobÅ«džio. Todėl galima pripažinti, kad ieÅ¡kovas atitiko nepriklausomumo kriterijų.

23. Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡alis sieję teisiniai santykiai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip komercinio atstovavimo, o ieÅ¡kovo veikla – kaip prekybos agento veikla (CK 2.152 straipsnis), kadangi nėra įrodytas trečiasis – pagrindinės veiklos – požymis. Kaip minėta, Å¡io požymio tikslas yra atskirti tuos asmenis, kurie atitinka kitus prekybos agento apibrėžimo kriterijus ir užsiima komerciniu atstovavimu kaip pagrindiniu verslu, nuo tų asmenų, kurie užsiima kitokia veikla, bet atsitiktinai atlieka vienÄ ar kelias komerciniam atstovavimui bÅ«dingas funkcijas ar suteikia paslaugas, kurias įprastai teikia prekybos agentas.

Nagrinėjamu atveju ir yra susiklosčiusi tokia situacija, kai ieÅ¡kovas atliko kelias komerciniam atstovavimui bÅ«dingas funkcijas, t. y. padėjo atsakovėms UAB ,,Skrydžiai Lt“ ir BUAB ,,Eturas“ užmegzti naujus ryÅ¡ius su meta duomenų tiekėjais, tačiau tokios funkcijos negali bÅ«ti pripažintos ieÅ¡kovo pagrindine ir jo vykdomam verslui bÅ«dinga veikla, nes tokių duomenų byloje nėra. TokiÄ galimybę eliminuoja net ir toks faktas, kad Å¡alių bendradarbiavimas susiklostė dėl abipusių paslaugų suteikimo, o ir pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra pripažinęs kitokios savo veiklos vykdymÄ , dėl kurios jis pirmas kreipėsi pagalbos į apeliantÄ (žr. ieÅ¡kinio 2–3 punktus).

24. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nevertino ieÅ¡kovo Å«kinės komercinės veiklos rÅ«Å¡ies ir pobÅ«džio, neiÅ¡tyrė, kokiÄ dalį bendrijoje veikloje užima veikla, susijusi su tarpininkavimu, kokiÄ dalį pajamų ji sudaro, kiek resursų tam yra skiriama ir pan. Tokių įrodymų į bylÄ neteikė pats ieÅ¡kovas, nors jam ir tektų tokios faktinės aplinkybės įrodinėjimo pareiga, be to, bÅ«tent jis disponuoja nagrinėjamam klausimui aktualiais įrodymais, susijusiais su jo vykdoma veikla, gaunamomis pajamomis ir jų panaudojimu vienai ar kitai veiklai (CPK 12, 178 straipsniai).

IÅ¡ byloje esančio Bronnoysundo Registrų centro registracijos sertifikato matyti tik tai, kad ieÅ¡kovas įsteigtas 2007 m. birželio 6 d., įregistruotas 2007 m. birželio 28 d., registracijos Å¡alis – Norvegija, bet kitų aktualių nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti ir Å¡alių santykiams tinkamai kvalifikuoti duomenų apie ieÅ¡kovo veiklÄ Å¡iame iÅ¡raÅ¡e nėra. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų apie ieÅ¡kovÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad jis deklaruoja vykdantis veiklÄ turizmo srityje, teikiantis kelionių organizavimo ir rezervavimo paslaugas, pardavimo pajamos siekia 271 mln.

JAV dolerių (https://www.dnb.com/business-directory/company-profiles.gemica_as.75f060d329a77f1d406ae1a80d8b620a.html).

25. VieÅ¡ai prieinamų duomenų, kad ieÅ¡kovas deklaruotų bÅ«tent tarpininkavimo paslaugų teikimÄ ir veiktų kaip prekybos agentas, nerasta, ieÅ¡kovas, kaip minėta, tokios informacijos į bylÄ taip pat nepateikė. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovo ir apelianto P. J. susiraÅ¡inėjimo, ieÅ¡kovo vadovas 2016 m. vasario 29 d. apeliantui P. J. nurodė, kad <...turime tarpusavyje sudaryti sutartį, kad nepakliÅ«tume į bėdÄ ir galėtume iÅ¡likti draugais...>, o 2016 m. kovo 20 d. susiraÅ¡inėjimo metu jis dar kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė norÄ sudaryti susitarimÄ <...,Pauliau, mums reikia sudaryti sutartį tarpusavyje... Ar turi minčių, kaip tai padaryti...>“ (žr. atsiliepimo į ieÅ¡kinį priedus Nr. 7). Å iame kontekste pažymėtina, kad ieÅ¡kovas (juridinis asmuo ir verslininkas) ieÅ¡kinyje pats pripažįsta neformalizavęs santykių su apeliantu ir raÅ¡ytine sutartimi nė su vienu atsakovu jų neįforminęs.

26. Vadinasi, ieÅ¡kovo atstovui nebuvo žinoma, kaip galėtų bÅ«ti įforminami tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai, o tokia aplinkybė leidžia teisėjų kolegijai įsitikinti, kad ieÅ¡kovo teiktos tarpininkavimo paslaugos nėra bÅ«dingos ieÅ¡kovo vykdomoje veikloje. Dėl to nėra pagrindo pripažinti trečiÄ jį – pagrindinės ieÅ¡kovo veiklos – požymį įrodytu ir, atitinkamai, komercinių teisinių santykių tarp Å¡alių susiklostymÄ .

27. Tokiu atveju likusių dviejų požymių – veiklos nuolatinio pobÅ«džio ir atlygintinumo – nustatymas tampa neaktualus, nes pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl Å¡alių santykių teisinio kvalifikavimo paneigti pakanka bent vieno nenustatyto komercinio tarpininkavimo požymio. Tai, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡raÅ¡ydamas atsakovėms sÄ skaitas, kaip mokėjimo pagrindÄ nurodydavo komisinį mokestį ar kad užmokestis už paslaugas taip vadinamas ir Å¡alių susiraÅ¡inėjime, kitokios teisėjų kolegijos iÅ¡vados nesuponuoja. Dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo ir skolos priteisimo 28. Pripažinus, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl Å¡alis siejusių teisinių santykių pobÅ«džio neteisinga, nes Å¡ie santykiai neatitiko visų kumuliatyvių požymių, bÅ«dingų komerciniam atstovavimui, toliau vertintina, kokius teisinius santykius Å¡alių bendradarbiavimas labiausiai atitiko.

29. Jau buvo minėta, kad teisinis ginčo santykio kvalifikavimas, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, Å¡alių procesiniuose dokumentuose dėstomus argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, spendžia, kad Å¡alių santykiai savo esme atitiko atlygintinių paslaugų teikimo sutarties požymius.

30. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

31. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartį nuo kitų giminingų sutarčių tiksliausiai leidžia atriboti sutarties dalykas – nematerialaus pobÅ«džio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu; pagal atlygintinų paslaugų sutartį teikėjas įsipareigoja rÅ«pestingai (atidžiai) atlikti tam tikrÄ veiklÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 26 punktas); CK XXXV skyrius, reglamentuojantis atlygintinų paslaugų teikimÄ , įsakmiai nenustato paslaugų sutarties formos, todėl Å¡i sutartis gali bÅ«ti sudaryta tiek raÅ¡ytine, tiek žodine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018, 34 punktas); kilus ginčui dėl atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių egzistavimo, į bylos įrodinėjimo dalykÄ Ä¯eina Å¡ių sÄ lygų nustatymas:

1) šalių valia sukurti tarpusavio paslaugų teikimo santykius, 2) suteikiamų nematerialaus pobūdžio (intelektinių) ar kitokių paslaugų rūšis, 3) atlyginimo už šias paslaugas dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018, 66 punktas).

32. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai leidžia teisėjų kolegijai įsitikinti, kad ieÅ¡kovas suteikė apeliantui P. J. nematerialaus pobÅ«džio paslaugas, t. y. meta duomenų valdytojų kontaktus, su kuriais vėliau atsakovė UAB ,,Skrydžiai Lt“ sudarė sutartis, taip realizuojant deklaruotÄ ketinimÄ plėsti skrydžių rezervavimo veiklÄ Ä¯ Skandinavijos Å¡alių rinkÄ . IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų savo teiginiams, kad jis pats derėjosi dėl sutarčių sÄ lygų, pagrįsti, pirmiau sprendime jau aptartų raÅ¡ytinių įrodymų – ,,Momonda A/S“ ir ,,Flighmate AB“ praneÅ¡imų turinys tokių teiginių teisingumo nepatvirtina.

33. IÅ¡ byloje esančio Å¡alių elektroninio susiraÅ¡inėjimo taip pat matyti, kad 2016 m. spalio 4 d. vykusio pokalbio metu apeliantas P. J. nurodė, kad <...iki kito mėnesio turime pasiruoÅ¡ti dk projekto vertimams...>, atsakydamas į tai, ieÅ¡kovo vadovas nurodė, kad <...taip, jau yra mergina, ji laukia, bet geriausia viskÄ daryti, kai bus atliktas pagrindinis atnaujinimas...>. SusiraÅ¡inėjimo, vykusio 2016 m. vasario 29 d., metu ieÅ¡kovo direktorius nurodė, kad <...Turite pasirÅ«pinti bilietais ir t. t... vienintelis dalykas gali bÅ«ti tas, kad mano mergaitės atsilieps norvegiÅ¡kai nuo pirmadienio iki penktadienio, priklausomai nuo to, kÄ norite daryti tada jos privalės matyti užsakymus joms nereikės nieko daryti, tiesiog atsakyti į klausimus ir perduoti juos jÅ«sų komandai...>.

Tokie kitais įrodymais nepaneigti duomenys sudaro pagrindÄ spręsti, o to neginčija ir apeliantas, kad, sudarius sutartis su meta duomenų palyginimo svetainių valdytojais ir pradėjus teikti skrydžių rezervavimo paslaugas Skandinavijos Å¡alių gyventojams, ieÅ¡kovas / jo darbuotojai toliau teikė vertimo ir klientų konsultavimo paslaugas. Å ios paslaugos ir vertintinos kaip Å¡alių susitarimo objektas, už kurias ieÅ¡kovui buvo sumokėtas (mokamas) atlyginimas.

34. Apelianto su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktas apelianto ir flygresor.se techninių operacijų vadovo V. Z. elektroninis susiraÅ¡inėjimas, kurio metu buvo derinami iÅ¡kilę internetinio puslapio veikimo trikdžiai, sudaro pagrindÄ spręsti, kad patys atsakovai administravo Skandinavijos rinkoje veikiančius skrydžio rezervavimo programas, o ieÅ¡kovas prie to neprisidėjo ir teikė tik pirmiau nurodytas paslaugas.

35. Apibendrindama argumentus, teisėjų kolegija daro byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus labiau atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas teikė tokias paslaugas, kaip kontaktų apie meta duomenų palyginimo svetainių valdytojus suteikimas, savo adreso vienam iÅ¡ domenų (2fly.no) užregistruoti suteikimas, kÄ patvirtina ir 2016 m. sausio 1 d. domeno registracijos ir palaikymo sutartis, tekstų vertimo ir klientų aptarnavimo paslaugas. Ä®rodymų, galinčių patvirtinti kitokių susitarimų buvimÄ , ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė, nors jam, kaip reikalavimÄ suteiktas paslaugas apmokėti pareiÅ¡kusiai sutarties Å¡aliai, nagrinėjamu atveju ir teko pareiga įrodyti, kokių konkrečiai faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų pagal žodinę paslaugų teikimo sutartį apeliantas ir / ar atsakovai nėra apmokėję.

36. Sprendžiant dėl kitos bÅ«tinosios atlygintinių paslaugų teikimo sutarties sÄ lygos – prieÅ¡ingos Å¡alies įsipareigojimo sumokėti už teikiamas paslaugas, pažymėtina, kad byloje nekilo ginčo dėl to, kad iki 2017 m. vasario mėn. atsakovai sumokėjo ieÅ¡kovui atlyginimÄ už suteiktas paslaugas. Atlyginimo dydis buvo aptartas tokiu pačiu bÅ«du, kaip ir paslaugų turinys, t. y. elektroniniu susiraÅ¡inėjimu.

37. IeÅ¡kovas siekė įrodyti Å¡alių susitarimÄ , kad paslaugos bus teikiamos 7 metus ir visÄ Å¡Ä¯ terminÄ jam turėtų bÅ«ti mokamas atitinkamas užmokestis. Tokį susitarimÄ ieÅ¡kovas grindė 2016 m. lapkričio 16 d. susiraÅ¡inėjimu. IÅ¡ jo turinio matyti, kad apeliantas P. J. rašė <...G., aÅ¡ esu atviras įvairioms bendradarbiavimo galimybėms ir jeigu įmanoma daryti verslÄ , reikia jį daryti, pavyzdžiui, mes su ArtÅ«ru esame partneriais jau 7 metus...>. IeÅ¡kovo atstovas į tokiÄ Å¾inutę <...Taip...>, ir į apelianto P. J. teiginį <...Ir mes bÅ«sime partneriais dar 7 metus...> taip pat atsakė <...Taip...>. Viena vertus, teisėjų kolegija sprendžia, kad bÅ«simos partnerystės termino nurodymas lingvistinio aiÅ¡kinimo metodu, atsižvelgus į žodžio “dar“ panaudojimÄ , sietinas su pirmiau įvardintu kitu apelianto partneriu, su kuriuo partnerystė jau tęsėsi 7 metus.

38. Antra vertus, atlygintinų paslaugų sutartį paslaugos gavėjas gali nutraukti ir vienaÅ¡aliÅ¡kai (CK 6.721 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs dėl kliento teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paslaugų sutartį. Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-494/2005). Å i paslaugų gavėjo teisė yra besÄ lyginė, ji negali bÅ«ti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007; 2013 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2013; 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018, 31 punktas).

39. Taigi, nepriklausomai nuo to, kokiam terminui atlygintinių paslaugų teikimo sutartis, ieÅ¡kovo nuomone, buvo sudaryta, atsakovai galėjo bet kada jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti, be kita ko, ir prieÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytÄ terminÄ . Tokios ieÅ¡kovo nurodytos faktinės aplinkybės, kad nuo 2017 m. vasario mėn. apeliantas nustojo bendradarbiauti, nebeteikė jam jokių skaičiavimų, o nuo 2017 m. gegužės mėn. – panaikino ieÅ¡kovo prieigÄ prie tripcloud.eu ir enterprise.flightmate.com paskyrų (žr. ieÅ¡kinio 11 punktÄ ), gali bÅ«ti vertinamos kaip apeliantų valios vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį iÅ¡raiÅ¡ka. Atitinkamai, ir ieÅ¡kovo teisė į atlyginimÄ nuo Å¡io momento pagal sutartį yra pasibaigusi.

40. CK 6.722 straipsnyje nustatyta pareiga atlygintinų paslaugų teikėjui kliento reikalavimu, jeigu paslaugų teikimo sutartis nenustato ko kita, praneÅ¡ti klientui visÄ informacijÄ apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ ; nedelsiant pateikti klientui ataskaitÄ apie paslaugų suteikimÄ ar teikimo eigÄ ; nedelsiant perduoti klientui viskÄ , kÄ paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, gavo kliento naudai. Kasacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad paslaugų teikėjas, jeigu Å¡alys nesutarė kitaip, nepriklausomai nuo kliento pareikalavimo laiko – prieÅ¡ apmokėjimÄ ar po suteiktų atlygintinių paslaugų apmokėjimo – privalo pateikti klientui ataskaitÄ ir visÄ informacijÄ apie atliktÄ darbÄ , nes klientas visais atvejais turi teisę žinoti, kokios paslaugos jam buvo suteiktos, kokia jų kaina ir už kokias jam suteiktas paslaugas jų teikėjui sumokėjo ar turi sumokėti, t. y. klientas turi teisę iÅ¡ paslaugų teikėjo gauti visÄ informacijÄ apie suteiktas paslaugas.

Ši įstatymo nuostata reiškia ir tai, kad, kilus teisminiam ginčui tarp kliento (paslaugų užsakovo) ir paslaugų teikėjo dėl sutarties vykdymo paslaugų, teikėjas privalo pateikti įrodymus dėl sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-219/2020, 38 punktas).

41. Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovui tvirtinant, kad jis ir po 2017 metų vasario mėn. teikė paslaugas atsakovėms, jis privalėjo pateikti iÅ¡samius įrodymus, patvirtinančius, kokios konkrečiai ir kokiu metu paslaugos buvo suteiktos. Tačiau ieÅ¡kovas apsiribojo tik savo paties iÅ¡raÅ¡ytomis 2017 m. rugpjūčio 30 d., 2017 m. rugsėjo 1 d., 2017 m. spalio 2 d. sÄ skaitomis faktÅ«romis, kuriose net nedetalizavo, kokias konkrečiai įtrauktas į Å¡ias sÄ skaitas paslaugas jis atsakovams yra suteikęs, tokių įrodymų, pagrindžiančių suteiktų paslaugų faktÄ , sÄ skaitose nurodytÄ suteiktų paslaugų kiekį, neteikė ir į nagrinėjamÄ bylÄ .

Konstatuotina, kad jokiais objektyviais duomenimis nėra pagrindžiamas sÄ skaitose nurodytų paslaugų suteikimo faktas po to, kai apeliantas atsisakė Å¡ių paslaugų, o kartu ir pagrindas priteisti sÄ skaitose nurodytÄ sumÄ iÅ¡ solidarių atsakovų. Taigi, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, toks įrodymais nepagrįstas reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas.

42. Aptariamų faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad yra aktualūs būtent ieškovo valdomi duomenys, susiję su, jo teigimu, teiktų paslaugų pobūdžiu ir jų kiekiu, o ne duomenys apie atsakovų gautas pajamas iš skrydžių rezervavimo paslaugų. Dėl to teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį išdėstytų argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo išduoto liudijimo įrodymams gauti ar teisėjos rezoliucijos pagrįstumu, kaip neturinčių reikšmės nagrinėjamam klausimui.

43. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, neteisingai teisiÅ¡kai kvalifikavęs Å¡alis siejusius santykius, neteisingai paskirstė ir įrodinėjimo naÅ¡tÄ Å¡alims. Pripažinus, kad Å¡alių santykiai labiausiai atitinka atlygintinių paslaugų teikimo sutartį, ieÅ¡kovui teko pareiga įrodyti, kad paslaugos, už kurias buvo praÅ¡oma priteisti atlyginimÄ , faktiÅ¡kai buvo suteiktos. Kadangi ieÅ¡kovas paslaugų sutekimo fakto po sutartinių santykių pasibaigimo neįrodė, jo ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 44. Apeliacinį skundÄ patenkinus ir priėmus naujÄ sprendimÄ , pakeičiamas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡alims paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

45. Pagal pateiktus duomenis, atsakovė BUAB ,,Eturas“ pirmosios instancijos teisme patyrė 2 389,75 Eur atstovavimo iÅ¡laidas, o atsakovė UAB ,,Skrydžiai Lt“ – 2 386,75 Eur. Å ias iÅ¡laidas sudaro atsiliepimo į ieÅ¡kinį, atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, praÅ¡ymo pratęsti terminÄ , atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ir tripliko parengimas.

46. Tokios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, už konkrečias teisines paslaugas nustatytų rekomenduojamų maksimalių dydžių, kadangi maksimali kiekvienai jų priteistina suma galėtų bÅ«ti 4 393,91 Eur ([2,5 x 838,70 Eur] + [0,4 x 850,80 Eur] + [0,4 x 850,80 Eur] + [0,4 x 850,80 Eur] + [1,5 x 850,80 Eur]; Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.16 punktai). Todėl Å¡ios atsakovių iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priteistinos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies, t. y. ieÅ¡kovo.

47. Atsakovė BUAB ,,Eturas“ nurodė patyrusi 494,61 Eur dokumentų vertimo išlaidas, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl tokios išlaidos neatlygintinos.

48. Neatlygintos ir bylÄ pralaimėjusio ieÅ¡kovo tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

49. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi apeliantui P. J. atidėjo už apeliacinį skundÄ mokėtino 2 020 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad atsakovei UAB ,,Eturas“ jau po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2916-258/2020, iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1022-450/2020 Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Ä®siteisėjus teismo procesiniam sprendimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo vienam iÅ¡ byloje dalyvaujančių juridinių asmenų, yra susiklosčiusi CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte aptarta situacija, t. y. kiti asmenys bylose, kurių nagrinėjime dalyvauja ir bankrutuojantis subjektas, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo.

Todėl žyminio mokesčio sumokėjimo / priteisimo klausimas nėra aktualus ir nesprendžiamas. Atsakovai įrodymų apie iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nekyla. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo 50. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi, kurioje padaryti raÅ¡ymo apsirikimai iÅ¡taisyti 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutartį ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – tenkino ieÅ¡kovo Gemica AS praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovams P. J., UAB „Eturas“ (tuo metu buvęs pavadinimas Otelstone, UAB) ir UAB „Skrydžiai Lt“ priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io turto esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, kurio bendra vertė 139 326 Eur, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

51. Kadangi apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovo reikalavimai atsakovams netenkinami, Å¡iuos reikalavimus užtikrinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis iÅ¡nyko. Tokiu atveju taikyti disponavimo apeliantų turtu draudimai taip pat panaikintini (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo, Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo Gemica AS ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Gemica AS (juridinio asmens kodas 991367446) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Skrydžiai Lt“ (juridinio asmens kodas 304170387) 2 386,75 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 75 centų), o atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Eturas“ (juridinio asmens kodas 302325522) – 2 389,75 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 75 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi, kurioje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas iÅ¡taisytas 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi, taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovams P. J., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Eturas“ (buvęs pavadinimas Otelstone, uždaroji akcinė bendrovė), uždarajai akcinei bendrovei ,,Skrydžiai Lt“ priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo esant nepakankamai – piniginių lėšų, esančių pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, kurio vertė ar suma 139 326 Eur, areÅ¡tÄ Apie turto areÅ¡to panaikinimÄ praneÅ¡ti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Teisėjos Romualda Janovičienė Dalia Kačinskienė Agnė Tikniūtė