cd023c69-e402-45e3-b3cd-2fd1901affab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.‑365-1011/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00128-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija: 6.1; 21.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. vasario 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant Dianai Kiverytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam B. P., Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Kastyčiui Bliznikui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje

B. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymÄ ,

n u s t a t ė :

B. P., bÅ«damas MB „A“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini) direktoriumi 2019-12-18 leido dirbti M. S. (atlikinėti kasininkės ir administratorės funkcijas) bei J. A. M. (atlikinėti kasininkės funkcijas), tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinių darbo sutarčių su Å¡iomis darbuotojomis bei nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie darbuotojų įdarbinimÄ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios.

Tokiais veiksmais B. P. pažeidė Darbo kodekso 42 str. 2 d., Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nuostatas bei padarė ANK 95 str. 1 d. numatytÄ nusižengimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas B. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis yra direktorius. Darbuotojos pradėjo dirbti tÄ pačiÄ dienÄ , jis nežinojo, kad reikia įdarbinti dienÄ prieÅ¡. Gruodžio 18 d. buvo testo diena, Å¡is restoranas dar nebuvo atsidaręs, nors durys buvo atidarytos, tačiau nebuvo aptarnaujami klientai, kasa nebuvo atidaryta, nėra tikras, ar meniu buvo iÅ¡kabintas, nebuvo maisto. Jis patikino, jog restoranas atsidarė 19 d., įvykio dienÄ susitiko su žmonėmis, tame tarpe J., paÅ¡nekėjo dėl darbo, pasirašė sutartis ir iÅ¡važiavo apsipirkinėti. Grįžo jau, kai darbo inspekcija buvo išėjus. Patikino, jog J. nedirbo prie kasos – laukė jo, vaikščiojo aplinkui (tai matė inspektoriaus pateiktame vaizdo įraÅ¡e). Pabrėžė, jog jie buvo sutarę, kad ji dirbs nuo kitos dienos. M. dirbo – buvo prie kasos, nes jie turi kavines per du aukÅ¡tus. Atkreipė dėmesį, jog pas juos nėra uniformos – priimtina dėvėti tamsius rÅ«bus. J. buvo su džemperiu. JÄ Ä¯darbino, nes J. turėjo darbinę patirtį vieÅ¡butyje. Pabrėžė, jog patikros dienÄ neatliko jokių tarnybinių funkcijų, neturėjo pažymėjimo. Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl J. parodymai prieÅ¡taravo jo pateiktai įvykių versijai, mano, jog ji ne taip interpretavo susitarimÄ dėl darbo. Su M. sudarė sutartį prieÅ¡ pat gruodžio 18 d., Sodrai pranešė apie įdarbinimÄ vakare apie 17 valandÄ . Po liudytojos M. S. apklausos B. P. patvirtino, kad su sutinka padaręs nusižengimÄ , daugiau neturi kÄ pasakyti.

Liudytoja M. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu dirbu MB „A“. Pradėjo dirbti nuo 2019-12-18. Pažymėjo, jog pradėjus darbÄ su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis. Direktorius B. darbo sutartį atvežė tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo atvykę darbo inspektoriai, po jų iÅ¡vykimo. Pripažino, jog patikrinimo metu dirbo be darbo sutarties, atliko darbines administratorės funkcijas, aptarnavo klientus. Taip pat tÄ dienÄ jie susipažino su kita darbuotoja, kuri pradėjo tÄ dienÄ dirbti padavėja, bet tiksliai valandos liudytoja nepamena. TÄ dienÄ restoranas atsidarinėjo, todėl mano, kad kita darbuotoja nei vieno kliento neaptarnavo. Kavinėje dvi atskiros erdvės – skirtingi restoranai, liudytoja buvo kitoje erdvėje. Å iuo metu liudytoja yra abiejų restoranų administratorė, bet tada buvo tik vieno iÅ¡ jų. Tuo metu abiejų restoranų veiklai vadovavo ir prižiÅ«rėjo B. P.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad administracinio nusižengimo protokole MB „A“ direktoriaus B. P. veiksmai įvertinti teisingai, kadangi jis leido dirbti savo vadovaujamos įmonės darbuotojoms nesudarius darbo sutarties ir nepraneÅ¡us apie įdarbinimÄ . PraÅ¡o teismo jį pripažinti kaltu ir skirti baudÄ .

ANK 95 str. 1 d. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 000 iki 5 000 Eur.

Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Darbo kodekso 42 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

B. P. nuo 2018-08-10 buvo paskirtas į MB „A“ vadovo pareigas.

Tai, jog su M. S. ir J. A. M., kurios 2019-12-18 dirbo MB „A“ naudai, nebuvo sudarytos darbo sutartys, taip pat apie Å¡ių darbuotojų darbÄ nepraneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui įstatymų nustatyta tvarka, t. y. vienÄ dienÄ iki darbo pradžios, patvirtina byloje esantys įrodymai – 2020‑01‑09 nelegalaus darbo tyrimo aktas; 2020-01-09 patikrinimo (procesinių veiksmų) atlikimo aktas; M. S. ir J. A. M. 2019-12-18 ir 2020-01-07 paaiÅ¡kinimai; B. P. 2020-01-03 paaiÅ¡kinimas, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ VSDFV duomenų bazės, J. A. M. 2019-12-17 ir M. S. 2019‑12‑18 darbo sutartys, J. A. M. 2019-12-17 ir M. S. 2019-12-18 praÅ¡ymai dėl priėmimo į darbÄ , taip pat M. S. teismo posėdžio metu duoti parodymai.

Teismo metu B. P. pateiktÄ versijÄ , kad 2019-12-18 M. S. ir J. A. M. nedirbo, nes restoranas nebuvo pradėjęs savo veiklos paneigia iÅ¡vardinti įrodymai. 2020-01-09 nelegalaus darbo tyrimo akte pažymėta, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui apie darbuotojų J. A. M. ir M. S. įdarbinimÄ draudėjas MB „A“ elektroninės draudėjų sistemos pagalba pranešė 2019-12-18 atitinkamai 14.09 val. ir 16.58 val., t. y. po Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus inspektorių atlikto patikrinimo, nurodant draudimo pradžiÄ nuo 2019-12-18. M. S. ir J. A. M. savo aiÅ¡kinimuose nurodė, kad aptariamÄ dienÄ dirbo, M. S. aptarnavo klientus, o J. A. M. ruošė restoranÄ atidarymui, mokėsi naudotis kasos aparatu ir sistema, apžiÅ«rėjo stalus. Pats B. P. savo tyrimo metu duotame paaiÅ¡kinime pripažino, jog M. S. ir J. A. M. dirbo nuo 2019-12-18, o laiku informacijos buhalterei neperdavė dėl laiko stokos ir užimtumo. Jo pateiktose darbo sutartyse bei praÅ¡ymuose dėl priėmimo į darbÄ taip pat nurodoma, jog M. S. ir J. A. M. pradeda dirbti nuo 2019-12-18. Be to M. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad atvykus darbo inspekcijos pareigÅ«nams dirbo, o B. P. darbo sutartį pasiraÅ¡yti atvežė jau pareigÅ«nams iÅ¡vykus.

Ä®vertinus aptartus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad B. P. pažeidė Užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p., Darbo kodekso 42 str. 2 d., o M. S. ir J. A. M. nagrinėjamu atveju dirbo nelegaliai. Tokiais veiksmais B. P. padarė ANK 95 str. 1 d. numatytÄ nusižengimÄ .

B. P. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad B. P. 2017–2016 m. ne kartÄ baustas administracine tvarka ir už kitokio pobÅ«džio nusižengimų padarymÄ (teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ , automobilio vairavimÄ esant neblaiviame stovyje) ir tai jį kaip asmenybę charakterizuoja neigiamai, linkusį nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Ä®vertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ administracinį nusižengimÄ B. P. skirtina ANK 95 str. 1 d. sankcijoje numatyta ir mažesnė negu vidutinio dydžio, t. y. 1 500 Eur, bauda.

Vadovaudamasis ANK 95 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 642 str. 6 d., teismas

n u t a r ė :

B. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d. numatytÄ nusižengimÄ ir skirti jam už tai 1 500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) Eur baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti B. P., kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20109594067.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Dūdys