cd00a3d9-f2ab-4e47-a44e-f1db572eec96 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-218-633/2014Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.16.4; 1.2.18.3; 2.10.1.3; 2.10.1.4 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-08-21,VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:E. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) Å¡altkalviu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (2 nusikalstamų veikų epizodai), ir n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis E. S. 2013-01-07 (duomenys neskelbtini) tikslu apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai pasinaudodamas jam patikėtais E. K. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, neteisėtai E. K. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) prisijungė prie banko informacinės sistemos, tuo pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, po to prisijungė prie UAB „4Finance“ tarnybinės stoties ir, pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule, suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemÄ ir bendrovę, neteisėtai E. K. vardu paėmė 750 Lt kreditÄ , kurį kredito bendrovei pervedus į E. K. banko sÄ skaitÄ , jis persivedė į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ , taip apgaule savo naudai įgijo svetimo UAB „4Finance“ turto už 750 litų.Tuo kaltinamasis E. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (idealioji nusikaltimų sutaptis).2.

Kaltinamasis E. S. 2013-01-08 Kalvarijos m. tikslu apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai pasinaudodamas jam patikėtais E. K. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, neteisėtai E. K. vardu iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini) prisijungė prie banko informacinės sistemos, tuo pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, po to prisijungė prie UAB „4Finance“ tarnybinės stoties ir, pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, tuo apgaule suklaidindamas elektroninę mokėjimo sistemÄ ir bendrovę, neteisėtai E. K. vardu paėmė 250 Lt kreditÄ , kurį kredito bendrovei pervedus į E. K. banko sÄ skaitÄ , jis persivedė į savo asmeninę banko sÄ skaitÄ , taip apgaule savo naudai įgijo svetimo UAB „4Finance“ turto už 250 litų.Tuo kaltinamasis E. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., 1981 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis).

FAKTINIAI DUOMENYS, KURIAIS GRINDŽIAMOS TEISMO IŠVADOS Kaltinamojo E. S. kaltė byloje įrodyta visišku kaltės pripažinimu ir jo paties parodymais, nukentėjusiojo parodymais, dokumentais.

1. Kaltinamasis E. S. byloje kaltu prisipažinęs visiÅ¡kai, apie įvykius paaiÅ¡kinęs, kad 2013 m. sausio pradžioje E. K. užsiminė, kad galėtų paimti kreditÄ , bet neturi kompiuterio ir internetinės prieigos. Jis pasiÅ«lė nuvažiuoti pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), internetas priklauso „Teo“ bendrovei, registruotas mamos J. S. vardu. Jis dar kalbino E. K. paimti 1000 litų kreditÄ , tačiau tas nesutiko. Kalbėjo, jog kreditÄ ims iÅ¡ UAB „4finance“. Prisijungė E. K. vardu, užpildė internetu paraiÅ¡kÄ atskiroms 250 ir 750 litų paskoloms gauti, gautus 750 litų pervedė į savo asmeninę bankinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).

Apie tai, kad paėmė 750 litų kreditÄ , E. K. nieko nesakė. Kai pasibaigė E. K. pinigai, Å¡is vėl paprašėjo vardu paimti dar vienÄ kreditÄ . Tada jie kartu buvo pas E. K. pusbrolį (duomenys neskelbtini), tuomet jis vėl prisijungė internetu prie banko ir kredito bendrovės sistemų E. K. vardu, užpildė paraiÅ¡kÄ 250 Lt paskolai gauti, paskui padidino sumÄ iki 500 Lt, skirtumÄ , - 250 Lt, iÅ¡karto persivedė į savo asmeninę sÄ skaitÄ , apie paimtus 2 papildomus kreditus ir jų persivedimÄ sau, nukentėjusiam nieko nesakęs. Dėl to, kÄ padarė, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, E. K. atsiprašė, sutinkantis, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l.32-33, 37-38).2.

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad, norėdamas paimti kreditÄ savo reikmėms, tačiau pats to nemokėdamas, paprašė tai padaryti pažįstamÄ E. S.. Jam davė visus savo elektroninės bankininkystės duomenis ir paprašė paimti 500 litų kreditÄ . Šį kreditÄ E. S. ir paėmė, jis pats Å¡iuos pinigus iÅ¡sigrynino, tačiau po kelių mėnesių sužinojo, kad per du kartus, t.y. 750 ir 250 litų, jo vardu buvo paimti dar kreditai be jo žinios ir sutikimo tam, pinigai persivesti į E. S. sÄ skaitÄ (b. l. 4-5, 6-7).3. 2014-02-24 UAB „4finance“ raÅ¡te pateikti duomenys patvirtina, kad 2013-01-07, 16:47:11 laiku, prisijungus kompiuteriu iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), E. K. vardu buvo gauta paraiÅ¡ka 750 Lt paskolos sumai padidinti, E. K. kreditas buvo suteiktas bei pervestas į paraiÅ¡koje nurodytÄ bankinę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini); 2013-01-08, 14:17:31 laiku, prisijungus kompiuteriu iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) to paties E. K. vardu buvo gauta paraiÅ¡ka 500 Lt paskolos sumai padidinti, E. K. buvo suteiktas 500 Lt dydžio paskolos padidinimas pervedant į paraiÅ¡koje nurodytÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). (b. l. 13-16).4.

E. K. banko Swedbank, AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-01-07 ir 2013-01-08 iÅ¡raÅ¡uose esantys duomenys patvirtina, kad 2013-01-07 UAB „4finance“ pervedė į Å¡iÄ E. K. sÄ skaitÄ 750 Lt, vėliau Å¡ie 750 Lt buvo pervesti į E. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2013-01-08 UAB „4finance“ pervedė į minimÄ E. K. sÄ skaitÄ dar 500 Lt, iÅ¡ kurių vėliau 250 Lt buvo pervesti į E. S. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 11).5. E. S. banko Swedbank, AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-01-07 – 2014-07-03 iÅ¡raÅ¡e esantys duomenys patvirtina, kad 2013-01-07 iÅ¡ E. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Å¡iÄ E. S. sÄ skaitÄ buvo pravesta 750 Lt; 2013-01-08 iÅ¡ E. K. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Å¡iÄ E. S. banko sÄ skaitÄ buvo pervesta dar 250 Lt (b. l. 21, 22, 25-28).6.

E. K. banko Swedbank, AB sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-02-12 iÅ¡raÅ¡e esantys duomenys patvirtina, kad 2014-02-12 E. S. į Å¡iÄ E. K. sÄ skaitÄ pervedė 1558,00 Lt jo padarytiems nuostoliams atlyginti; iÅ¡ pastarosios E. K. sÄ skaitos 1554,83 Lt suma pervesta UAB „4finance“ sÄ skaitÄ Ä¯monės patirtai žalai atlyginti (b. l. 17, 18). BYLOS FAKTINIŲ DUOMENŲ VERTINIMAS Visi apraÅ¡ytieji Å¡ios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir jo asmeniÅ¡kai kaltės įrodymais, jie dėl esmės aplinkybių, kurių pagrindu daromos teismo iÅ¡vados, nėra prieÅ¡taringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiÅ¡kai pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis tyčia, 2 kartus – 2013-01-07 ir 2013-01-08 – neteisėtai panaudodamas jam patikėtus nukentėjusiojo E. K. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai E. K. vardu prisijungė prie banko informacinės sistemos, o per jÄ toliau prisijungė prie greituosius kreditus internetu teikiančios įmonės – UAB „4Finance“, tarnybinės stoties ir neteisėtai, be E. K.

žinios ir sutikimo, apgaule veikdamas Å¡io vardu paėmė 750 Lt ir 250 Lt kreditus, apgaule gautus į E. K. sÄ skaitÄ pinigus persivedė į savo sÄ skaitÄ , Å¡ių veiksmų pasekmėje sukčiaudamas užvaldė kreditus suteikusios įmonės pinigus 1000 Lt. Ä®RODYTŲ BYLOJE KALTINAMOJO VEIKSMŲ KVALIFIKACIJA Teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. S. veiksmai pirmojo nusikalstamų veikų epizodo atveju pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., kaip idealioji nusikaltimų sutaptis, byloje kvalifikuoti teisingai.

Pirma, nukentėjusiojo vardu aktyvių veiksmų su iÅ¡ jo gautais mokėjimo instrumento naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis atlikimas, – jungimasis prie nukentėjusiojo banko sÄ skaitos, užsiregistravimas greituosius kreditus teikiančios įmonės internetinėje svetainėje, pervedimai registracijos ir sutarčių sÄ lygas tvirtinančio mokesčio, paraiÅ¡kos kreditams ir gautų pinigų sumų pervedimai į savo sÄ skaitÄ , aiÅ¡kinamos baudžiamojo įstatymo normos, apibrėžtos Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., požiÅ«riu neabejotinai turi bÅ«ti kvalifikuojami mokėjimo instrumento naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų, kurių pakako neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, neteisėtu panaudojimu ir tokių neteisėtų finansinių operacijų realiu, faktiniu atlikimu.

Antra, kaltinamasis prie banko informacinės sistemos bei prie greituosius kreditus teikiančios įmonės tarnybinės stoties prisijungė neteisėtai, pažeisdamas informacinių sistemų apsaugos priemones, identifikuodamas save kaip nukentėjusįjį. Trečia, kaltinamasis jam svetimÄ turtÄ , – kreditus suteikusios įmonės pinigus, įgijo aiÅ¡kiai sukčiaudamas, t.y. banko elektroninių paslaugų operacinei sistemai, taip pat elektroninėms paraiÅ¡kų kreditams ir jų teikimo sistemoms save sÄ moningai melagingai pristatydamas (identifikuodamasis) kaip nukentėjusįjį ir taip suklaidindamas Å¡ias sistemas.

Ketvirta, sukčiavimo bÅ«du kaltinamojo neteisėtai gauto turto (pirmojo vartojimo kredito) vertė Å¡io pirmojo nusikalstamų veikų epizodo atveju virÅ¡ijo 3 BBND (390 Lt) sumÄ , bet nesiekė 250 BBND (32500 Lt).Antrojo nusikalstamų veikų epizodo atveju kaltinamojo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., 1981 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., taip pat kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, - kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnį iÅ¡ 1-osios į 3-iÄ jÄ dalį keistina dėl to, kad Å¡io epizodo atveju kaltinamojo sukčiavimo bÅ«du neteisėtai įgyto turto (antrojo vartojimo kredito) vertė – 250 Lt – nevirÅ¡ijo 3 BBND (390 Lt) sumÄ , t.y. kaltinamasis Å¡iuo atveju apgaule įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ (Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d.).

BAUSMĖS PASKYRIMO MOTYVAI, KT. SPRENDIMŲ ARGUMENTAI Spręsdamas dėl skirtinų bausmių individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į sutaptimi padarytų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis apibrėžtas rÅ«Å¡inėse baudžiamojo įstatymo (BK 182 str. 1 ir 3 d. d., 198-1 str. 1 d., 215 str. 1 d.) dispozicijose, kadangi sukčiaujant įgyto turto kiekis (vertė) abiem atvejais buvo maži, žymesnių nuostolių žalos patyrusiai įmonei nepadarė, neteisėtų finansinių operacijų skaičius buvo irgi neženklus, banko įstaigos ir greitųjų kreditų bendrovės informacinių sistemų pažeidimai taip pat buvo minimalÅ«s, - jiems nebuvo naudota kokių tai kenkėjiÅ¡kų specialių kompiuterinių programų (virusų), sistemos nebuvo sugadintos ir jų normali veikla visumoje nesutriko.Nuspręsdamas dėl bausmių individualizavimo teismas atsižvelgia ir į teigiamÄ kaltinamojo asmenybę : jis neteistas, nusikalto pirmÄ jį kartÄ , iki tol nebuvo baustas ir administracinėmis nuobaudomis, dirba nuolatinį darbÄ , iÅ¡ kurio ir pragyvena, gyvenamosios vietos savivaldos institucija neigiamų atsiliepimų apie jo elgesį iÅ¡ bendruomenės narių nėra gavusi.

Kaltinamasis šeimos nesukūręs, išlaikytinių neturi.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja :

a) visiÅ¡kÄ kaltės pripažinimÄ ir pareikÅ¡tÄ gailėjimÄ si bei padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, b) savanoriÅ¡kÄ savo nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos nukentėjusiai įmonei, - UAB „4Finance“, atlyginimÄ . Kaltinamojo E. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė. Tokia aplinkybe vertinti galimÄ kaltinamojo apsvaigimÄ nuo alkoholio nusikaltimų įvykių metu nepakanka faktinių duomenų.Atsižvelgdamas į visas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia taikyti bendrÄ jÄ taisyklę, apibrėžtÄ Lietuvos Respublikos BK 55 str., ir kaltinamajam, kaip pirmÄ kartÄ nesunkiai ir apysunkiai nusikaltusiam asmeniui, skirti su laisvės atėmimu nesusijusias baudos bausmes, kokios rÅ«Å¡ies praÅ¡o ir prokuroras.

Teismas iš esmės sutinka ir su prokuroro argumentais dėl bausmių rūšies bei santykinio dydžio, - kad jos turi būti nustatytos ženkliai mažesnių ir artimų minimaliems dydžių nei įstatymo sankcijų vidurkiai. Kaltinamajam E. S. pagal aukščiau jau aptartas bylos aplinkybes teisinga nustatyti tokių dydžių bausmes - 1) pirmajame nusikalstamų veikų epizode (2013-01-07) :

a) pagal BK 182 str. 1 d., - 12 BBND baudÄ , b) pagal BK 198-1 str. 1 d., - 2 BBND baudÄ , c) pagal BK 215 str. 1 d., - 7 BBND baudÄ , bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du pagal LR BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. taisyklę, nustatytina subendrinta bausmė, - 12 BBND bauda;

2) antrajame nusikalstamų veikų epizode (2013-01-08) :

a) pagal BK 182 str. 3 d., - 6 BBND baudÄ , b) pagal BK 198-1 str. 1 d., - 5 BBND baudÄ , c) pagal BK 215 str. 1 d., - 9 BBND baudÄ , bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du pagal LR BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. taisyklę, nustatytina subendrintina bausmė, - 9 BBND bauda. Kadangi tarp atskirai (skirtingu laiku ir vietoje, susiklosčius naujoms aplinkybėms ir kilus naujai tyčiai) įvykdytų nusikalstamų veikų epizodų yra realioji veikų sutaptis, už atskirus epizodus skiriamos bausmės tarpusavyje subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant pagal LR BK 63 str. 1 ir 4 d. d. taisyklę ir tokiu bÅ«du nustatytina galutinė subendrinta bausmė už visas nusikalstamas veikas, - 18 BBND bauda.Kaltinamajam savo kaltę byloje pripažinus visiÅ¡kai ir procesÄ užbaigiant teismo baudžiamuoju įsakymu jo atžvilgiu taikytinos LR BK 64-1 str. 1 d. nuostatos ir bausmė jam sumažintina 1/3 dalimi, t.y. iki 12 BBND (1560 Lt) baudos.

Pastarajai sumokėti nustatytinas 5 mėn. terminas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.KaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ar skirti jam mažesnes nei tiesiogiai nustatyta baudžiamojo įstatymo dispozicijose bausmes teismas faktinių pagrindų Å¡ioje byloje nenustatė.Kaltinamajam E. S. skirti baudžiamojo poveikio priemones faktinio pagrindo taip pat nenustatyta. IÅ¡ nusikalstamų veikų gautÄ naudÄ jis pats jau yra grÄ Å¾inęs, laisvanoriÅ¡kai atlygindamas kreditų bendrovei padarytus nuostolius dar iki Å¡ios bylos iÅ¡sprendimo.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - ji panaikintina.Civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta, daiktinių įrodymų, proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str. str., teismasn u s p r e n d ė :

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų 2013-01-07, ir jį nuteisti :

a) pagal BK 182 str. 1 d., - 12 BBND bauda, b) pagal BK 198-1 str. 1 d., - 2 BBND bauda, c) pagal BK 215 str. 1 d., - 7 BBND bauda. Bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. taisyklę ir nustatyti subendrintÄ bausmę, - 12 BBND baudÄ .E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ BK 182 str. 1 d.), 198-1 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų 2013-01-08, ir jį nuteisti :

a) pagal BK 182 str. 3 d., - 6 BBND bauda, b) pagal BK 198-1 str. 1 d., - 5 BBND bauda, c) pagal BK 215 str. 1 d., - 9 BBND bauda. Bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. taisyklę ir nustatyti subendrintÄ bausmę, - 9 BBND baudÄ .Skiriamas už atskirus nusikalstamų veikų epizodus bausmes tarpusavyje subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. d. taisyklę ir tokiu bÅ«du nustatyti subendrintÄ bausmę už visas nusikalstamas veikas, - 18 BBND baudÄ .Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 ir 2 d. d. taisykles, - bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir tokiu bÅ«du E. S. nustatyti galutinę bausmę, - 12 (dvylika) BBND (1560 Lt) baudÄ , kuriÄ Ä¯pareigoti sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - jÄ panaikinti.Kaltinamasis E. S., nesutikdamas su bausmės jam paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.              Teisėjas                                                             Algis Vieraitis