cd0039ea-d3ce-4fbc-8ba5-e7138f5cc1b3 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-120-422/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00650-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 18.4.2; 18.12; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 26 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Algio Markevičiaus ir Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Henrikai Milevskei, dalyvaujant pareiškėjo V.

J. atstovei advokatei Dianai ViÅ¡inskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. L., E. S. J., A. J., D. J. dėl sprendimo, raÅ¡tų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. J. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismÄ su patikslintu skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus (toliau – ir NŽT Kauno miesto skyrius, NŽT skyrius) 2020 m. sausio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. 8SD-148-(14.8.94.);

2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT, Tarnyba) 2020 m. kovo 6 d. raÅ¡tÄ Nr. 1SS-500-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“;

3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. kovo 30 d. sprendimÄ Nr. 8S-255-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. J.“ (toliau – ir Sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo);

4) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos tęsti nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ A. J. (miręs), perduodant neatlygintinai naujÄ Å¾emės sklypÄ Kauno mieste (iki 0,1200 ha žemės). PareiÅ¡kėjas skunde ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiÅ¡kėjas, kaip pretendento A. J. teisių perėmėjas, nuo 2016 metų laukė, kada bus atkurtos nuosavybės teisės perduodant neatlygintinai naujÄ Å¾emės sklypÄ (iki 0,1200 ha žemės).

Turėjo teisėtÄ lÅ«kestį, kad bus suteiktas naujas žemės sklypas, nes po Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1646-920/2015, kuriuo buvo nustatytas 2,5 ha ploto žemės sklypo, buvusio Pažaislio valsčiuje, Ž. Amalių kaime, valdymo faktas, pareiÅ¡kėjas 2015 m. gegužės 28 d. kreipėsi į NŽT Kauno miesto skyrių su praÅ¡ymu tęsti nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ras į K. J. įpėdinių (K. J. ir A. J.) valdytas 2,5 ha ploto žemės sklypo, buvusio (duomenys neskelbtini) kaime, dalis.

Tvirtino, jog NŽT skyrius 2015 m. birželio 19 d. atsakymu Nr. 8SD-3577-(14.8.94.) nurodė, jog A. J. (miręs) nuosavybės teisės bus atkurtos perduodant neatlygintinai naujÄ Å¾emės sklypÄ Kauno mieste (iki 0,1200 ha žemės) ir už likusiÄ negrÄ Å¾intÄ Å¾emės dalį – 0,2967 ha – atlyginta pinigais. Nepaisant to, 2020 m. sausio mėnesį pareiÅ¡kėjas gavo iÅ¡ NŽT Kauno miesto skyriaus 2020 m. sausio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. 8SD-148-(14.8.94.), kuriuo buvo informuotas, jog yra parengtas sprendimo projektas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui A.

J. atlyginant pinigais už 0,1200 ha (2 669,16 Eur). PaaiÅ¡kėjo, kad, pareiÅ¡kėjui neatvykus į Piliečiams perduodamų neatlygintinai nuosavybėn naujų žemės sklypų individualiai statybai ir kitai paskirčiai paskirstymo komisijos posėdį (toliau – ir Komisijos posėdis), NŽT skyrius nusprendė, jog jis neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl konkretaus žemės sklypo individualiai statybai pasirinkimo, ir dėl to priėmė sprendimÄ atkurti nuosavybės teises atlyginant pinigais. Nurodė, jog Sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir skundžiami raÅ¡tai yra neteisėti ir nepagrįsti.

Tvirtino, jog pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 3 dalies, 16 straipsnio 9 dalies 8 punkto, 21 straipsnio 6 dalies, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 38 punkto nuostatas, NŽT skyrius turi teisę atkurti nuosavybės teises atlyginant pinigais tik tuo atveju, jeigu:

1) pretendentas kviečiamas neatvyksta rinktis konkretaus žemės sklypo individualiai statybai ir nėra svarbių neatvykimo aplinkybių; 2) pretendentas, atvykęs į posėdį, nepasirenka žemės sklypo arba pasirinktoje vietovėje nebėra laisvos žemės. Tokių sÄ lygų konkrečiu atveju nebuvo. Pažymėjo, kad nei kvietimo atvykti į susirinkimÄ , nei NŽT skyriaus raÅ¡to apie ketinimÄ rengti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo atlyginant pinigais projekto pareiÅ¡kėjas nebuvo gavęs. Sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo atlyginant pinigais yra priimtas pažeidžiant Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes pareiÅ¡kėjas neatvyko rinktis konkretaus žemės sklypo individualiai statybai dėl to, jog į Komisijos posėdį nebuvo pakviestas ir NŽT skyriui apie tai buvo žinoma (kvietimas pareiÅ¡kėjui neįteiktas, tai patvirtina Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esantis vokas su jo grÄ Å¾inimo Å¡aknele).

PareiÅ¡kėjo teigimu, Sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir skundžiami raÅ¡tai neatitinka teisėtų lÅ«kesčių principo, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams dėl konstitucinės asmens teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, nacionalinių ir Europos SÄ jungos teismų suformuotai praktikai, taip pat neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatyme numatyto įstatymo virÅ¡enybės principo, nes pareiÅ¡kėjas nuo 2016 m. turėjo teisėtų lÅ«kesčių pasitikėti NŽT ir laukti informacijos apie priimtÄ sprendimÄ , kuriuo bus suteiktas naujas žemės sklypas.

Tvirtino, jog per tokį nepagrįstai ilgÄ laiko tarpÄ apdairiai ir rÅ«pestingai sekti informacijÄ , skelbiamÄ Kauno miesto skyriuje, NŽT interneto puslapyje bei kitose platformose, neįmanoma, todėl NŽT 2020 m. kovo 6 d. raÅ¡te Nr. 1SS-500-(7.5.) nurodyti argumentai dėl pareiÅ¡kėjo, kaip įpėdinio, pareigos apdairiai rÅ«pintis ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis atmestini kaip nepagrįsti. Nurodė, jog Sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo buvo priimtas neinformavus pareiÅ¡kėjo, prieÅ¡ jo valiÄ pakeitus nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ , todėl turi bÅ«ti panaikintas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

Teigė, jog pareiÅ¡kėjas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos yra diskriminuojamas, nes Tarnybos vedėja dėl kito pretendento analogiÅ¡ku atveju panaikino IÅ¡vadÄ dėl atkÅ«rimo pinigais. Prašė skundÄ patenkinti. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime su skundu nesutiko. Nurodė, jog NŽT skyrius 2019 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tu Nr. 8SD-4521-(14.8.94.) kvietė V. J., taip pat A. J. ir L. J., kaip A. J. įpėdinius, atvykti į 2019 m. spalio 10 d. organizuojamÄ Komisijos posėdį dėl naujo žemės sklypo individualiai statybai pasirinkimo.

Minėtas raÅ¡tas, kaip tai numatyta Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 38 punkte, buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui registruota paÅ¡to siunta pagal Lietuvos Respublikos gyventojų registre nurodytÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Kauno miesto skyriui grÄ Å¾intoje paÅ¡to žymoje nurodyta, kad „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. PareiÅ¡kėjas į Komisijos posėdį neatvyko, nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ , todėl vadovaujantis Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 7 dalimi buvo priimtas ginčijamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. kovo 30 d. sprendimas Nr. 8S-255-(14.8.3) atkurti nuosavybės teises atlyginant pinigais, kurio panaikinimui nėra teisinio pagrindo.

Pažymėjo, jog informacija apie NŽT Kauno miesto skyriuje vykstančius Komisijos posėdžius, Å¡ių posėdžių vietÄ ir laikÄ skelbiama Tarnybos interneto tinklalapyje, taigi A. J. įpėdiniai, bÅ«dami atidÅ«s, apdairÅ«s bei rÅ«pestingi, turėjo žinoti apie savo teises ir pareigas dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo A. J. vardu. Atkreipė dėmesį, jog į ankstesnius Komisijos posėdžius pareiÅ¡kėjas taip pat neatvyko, kito gyvenamosios vietos adreso nenurodė.

Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjas byloje kelia ginÄÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2020 m. sausio 9 d. raÅ¡to Nr. 8SD-148-(14.8.94.), Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. kovo 6 d. raÅ¡to Nr. 1SS-500-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. kovo 30 d. sprendimo Nr. 8S-255-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui A.

J.“ teisėtumo ir pagrįstumo. NŽT Kauno miesto skyriaus 2020 m. sausio 9 d. raštu Nr. 8SD-148-(14.8.94.) pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad yra parengtas sprendimo projektas dėl nuosavybės teisių atkūrimo pinigais. Minėtame rašte nurodyta, jog pareiškėjas kartu su kitais A. J. įpėdiniais kviečiamas atvykti į NŽT Kauno miesto skyrių susipažinti su sprendimo projektu, neatvykus iki minėtame rašte nurodytos datos, bus priimtas sprendimas atkurti nuosavybės teises pinigais pareiškėjui nedalyvaujant.

Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su NŽT skyriaus veiksmais siekiant atkurti nuosavybės teises pinigais, juos apskundė NŽT direktoriui, pateikdamas 2020 m. sausio 20 d. skundÄ , jame nurodydamas, jog į Komisijos posėdį neatvyko rinktis konkretaus žemės sklypo individualiai statybai dėl svarbių priežasčių, nes į jį nebuvo pakviestas. Nacionalinė žemės tarnyba 2020 m. kovo 6 d. atsakymu Nr. 1SS-500-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ jo skundo netenkino ir 2020 m. kovo 30 d. sprendimu Nr. 8S-255-(14.8.3.) nuosavybės teisės buvo atkurtos pinigais.

Bylos duomenimis, A. J. 1991 m. gruodžio 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į tėvo K. J. iki nacionalizacijos valdytÄ 3 ha ploto žemės sklypÄ , buvusį (duomenys neskelbtini)169 (dabar – R. Kalantos g.), Kaune. 1993 m. rugsėjo 27 d. A. J. mirė. PalikimÄ po jo mirties priėmė vaikai A. L., E. S. J. ir pareiÅ¡kėjo tėvas V. J., kuris 2005 m. kovo 21 d. mirė. Po pastarojo mirties palikimÄ , be kitų asmenų, priėmė ir pareiÅ¡kėjas V. J.. Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje jis yra pretendento A.

J. teisių perėmėjas. Byloje nėra ginčo, jog Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1646-920/2015 pagrindu mirusio A. J. vardu priklauso atkurti nuosavybės teises į K. J. įpėdinių (K. J. ir A. J.) valdyto 2,50 ha ploto žemės sklypo, buvusio (duomenys neskelbtini) kaime, 1/6 dalį, t. y. 0,50 ha. Teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje taip pat nėra ginčo dėl atkūrimo būdo ir valios išraiškos. Tokio pobūdžio ginčas buvo nagrinėjamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. I-2462-554/2016, kurioje 2016 m. gegužės 4 d.

įsiteisėjusiu sprendimu, atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2015 m. birželio 19 d. sprendimo Nr. 8SD-3577(14.8.94) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. sausio 8 d. sprendimo Nr. 1SS-88-(9.5) panaikinimo, konstatuota, jog nuosavybės teises atkurianti institucija pagrįstai nustatė, jog nuosavybės teisės turi bÅ«ti atkuriamos perduodant neatlygintinai nuosavybėn naujÄ Å¾emės sklypÄ Kauno mieste (iki 0,1200 ha ploto), už likusiÄ priklausančios atkurti žemės dalį atlyginant pinigais.

Bylos duomenimis, A. J. buvo įtrauktas į piliečių, kuriems bus pasiÅ«lyta gauti neatlygintinai nuosavybėn naujus žemės sklypus Kauno mieste, sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ Kauno miesto skyriaus 2019 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. 8VÄ®-1211-(14.8.2.) (eilės Nr. 66). Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas (toliau – ir AtkÅ«rimo įstatymas) ir Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“ (toliau – ir Ä®gyvendinimo tvarka).

Å ioje byloje skundžiamas Sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pinigais buvo priimtas, vadovaujantis 2018 m. lapkričio 8 d. įstatymu Nr. XIII-1610 priimta ir nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojusia AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 7 dalies redakcija, kurioje įtvirtinta: jeigu mieste naujų žemės sklypų yra tiek, kad visiems piliečiams, turintiems teisę pagal šį įstatymÄ Å¡iame mieste atkurti nuosavybės teises, perduodant neatlygintinai nuosavybėn naujus žemės sklypus, bÅ«tų galima perduoti neatlygintinai nuosavybėn po naujÄ Å¾emės sklypÄ , tačiau Å¡ie piliečiai, Vyriausybės nustatyta tvarka kviečiami rinktis iÅ¡ Å¡iame mieste suformuotų naujų žemės sklypų, kvietime nurodytu laiku neatvyksta (iÅ¡skyrus neatvykimÄ dėl ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių) rinktis arba atvykę per vienÄ mėnesį nuo kvietime nurodytos datos nepasirenka iÅ¡ siÅ«lomų naujų žemės sklypų, arba jiems naujų žemės sklypų perduoti neatlygintinai nuosavybėn nėra galimybių dėl laisvos žemės fondo žemės Å¡iame mieste trÅ«kumo, naujų žemės sklypų nepasirinkusiems ar (ir) negavusiems neatlygintinai nuosavybėn piliečiams nuosavybės teisės atkuriamos atlyginant pinigais.

Piliečiams, kurie esant iÅ¡vardytoms sÄ lygoms nepasirinko ar (ir) negavo neatlygintinai nuosavybėn Å¡io įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų naujų žemės sklypų, kompensuojama vidutinė Vyriausybės nustatyto dydžio žemės sklypo atitinkamame mieste vertės pinigų suma, kuriÄ nustato Vyriausybė. Ä®gyvendinimo tvarkos 38 punkte numatyta, jog žemėtvarkos skyrius ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų iki pretendentų susirinkimo, kuriame piliečiai pagal patvirtintÄ piliečių eilę turi teisę rinktis naujus žemės sklypus (toliau – susirinkimas), registruotu laiÅ¡ku pakviečia piliečius į susirinkimÄ , informuodamas juos apie susirinkimo laikÄ , vietÄ ir Å¡iame punkte numatytas pasekmes dėl neatvykimo į susirinkimÄ , kartu nurodydamas, kada ir kur piliečiai gali susipažinti su informacija apie siÅ«lomus rinktis naujus žemės sklypus.

Susipažinimo su informacija apie siÅ«lomus rinktis naujus žemės sklypus termino pradžia nustatoma ne vėliau nei 30 dienų iki susirinkimo. Susipažinti su informacija apie siÅ«lomus rinktis naujus žemės sklypus piliečiai gali iki susirinkimo dienos. InformacijÄ apie susirinkimo vietÄ ir laikÄ , taip pat piliečių, kurie pakviesti į susirinkimÄ , sÄ raÅ¡Ä Å¾emėtvarkos skyriaus vedėjas ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų iki Å¡io susirinkimo paskelbia Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos interneto tinklalapyje.

PareiÅ¡kėjas tvirtino, jog jis į Komisijos posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl to, kad negavo kvietimo atvykti į posėdį, todėl negalėjo bÅ«ti priimtas Sprendimas nuosavybės teises atkurti pinigais. Konkrečiu atveju byloje nėra ginčo, jog NŽT Kauno miesto skyrius 2019 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tu Nr. 8SD-4521-(14.8.94.) V. J. kartu su kitais A. J. įpėdiniais kvietė atvykti į 2019 m. spalio 10 d. organizuojamÄ Komisijos posėdį dėl naujo žemės sklypo individualiai statybai pasirinkimo.

Nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos duomenys (l. 459) patvirtina, jog minėtas laiÅ¡kas buvo sugrÄ Å¾intas NŽT Kauno miesto skyriui kaip neįteiktas pareiÅ¡kėjui neatsiėmus paÅ¡te siuntos per jos saugojimo terminÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog registruotas laiÅ¡kas su kvietimu pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas pagal jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos adresas bÅ«tų pasikeitęs, tokių duomenų pareiÅ¡kėjas nuosavybės teises atkuriančiai institucijai nepateikė.

Skunde neiÅ¡dėstė registruoto laiÅ¡ko neatsiėmimo priežasčių. PraneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas laikantis Ä®gyvendinimo tvarkos 38 punkte nustatytų terminų, t. y. ne vėliau nei 30 dienų iki susirinkimo. Taigi atlikus į bylÄ pateiktų įrodymų vertinimÄ formaliuoju požiÅ«riu darytina iÅ¡vada, jog formaliai vertinant bÅ«tų pagrindas teigti, jog NŽT Kauno miesto skyriuje prieÅ¡ priimant skundžiamÄ sprendimÄ buvo laikomasi AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 7 dalyje ir Ä®gyvendinimo tvarkos 38 punkte numatytų reikalavimų.

Tačiau toks vertinimas prieÅ¡tarautų teisėtumo ir teisingumo principams, Ä®gyvendinimo tvarkos 38 punkte iÅ¡dėstytoms kitoms nuostatoms. Teismas pažymi, jog konkrečiu atveju byloje nepaneigta pareiÅ¡kėjo skunde nurodyta aplinkybė kitais byloje surinktais duomenimis, jog į Komisijos 2019 m. spalio 10 d. organizuojamÄ posėdį jis neatvyko todėl, kad apie jį nežinojo. Akivaizdu, jog kvietimo iÅ¡siuntimas registruotu laiÅ¡ku tikslo praneÅ¡ti apie posėdį nepasiekė, kadangi pareiÅ¡kėjui jis nebuvo įteiktas.

Å ias aplinkybes, kaip minėta, byloje patvirtina registruoto laiÅ¡ko grÄ Å¾inimas nuosavybės teises atkuriančiai institucijai bei pareiÅ¡kėjo 2020 m. sausio 20 d. skundo NŽT direktoriui turinys. Teismo nuomone, vien tik kvietimo iÅ¡siuntimas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nesulaukus duomenų, ar asmeniui yra įteiktas kvietimas, negali bÅ«ti laikoma tinkamu asmens pakvietimu į posėdį. Juolab kad Ä®gyvendinimo tvarkos 38 punkte nustatyta, kad <...> jeigu raÅ¡tu (registruotu laiÅ¡ku) pakviesti į susirinkimÄ piliečių nėra galimybių dėl to, kad jie mirę ir nėra žinomi jų įpėdiniai arba piliečiai (jų įpėdiniai) yra iÅ¡vykę ar pakeitę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nežinomi jų gyvenamosios vietos adresai, teritorinis skyrius į organizuojamÄ susirinkimÄ pakviečia piliečius (jų įpėdinius) visuomenės informavimo priemonėmis ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų iki organizuojamo susirinkimo dienos vietiniame laikraÅ¡tyje <...>.

Taigi, Ä®gyvendinimo tvarkoje yra numatyti ir kiti korespondencijos įteikimo bÅ«dai, kai apie posėdį nepavyksta praneÅ¡ti kviečiamam asmeniui. Tačiau konkrečiu atveju atsakovė teismui nepateikė duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjui apie Komisijos 2019 m. spalio 10 d. organizuojamÄ posėdį buvo praneÅ¡ta Ä®gyvendinimo tvarkos 38 punkte nustatytu alternatyviu bÅ«du, t. y. visuomenės informavimo priemonėmis vietiniame laikraÅ¡tyje. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjui teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo praneÅ¡ta apie bÅ«simÄ susirinkimÄ , nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ra buvo vykdoma toliau, siekiant pretendento teisių perėmėjui atkurti nuosavybės teises pinigais, prieÅ¡ Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje iÅ¡reikÅ¡tÄ ir nuosavybės teises atkuriančios institucijos veiksmais patvirtintÄ pretendento valiÄ .

Nurodyti atsakovės veiksmai vertintini kaip neatitinkantys VieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintų administravimo principų ir laikytini netinkamais, pažeidžiančiais AtkÅ«rimo įstatymo 21 straipsnio 7 dalies, Ä®gyvendinimo tvarkos 38 punkto nuostatas, pareiÅ¡kėjo teises ir jo teisėtus lÅ«kesčius. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad vienas iÅ¡ teisėtų lÅ«kesčių principo elementų yra tai, kad asmenys, kurie pagal įstatymÄ Ä¯gijo tam tikras teises, turi teisę pagrįstai tikėtis, kad Å¡ios teisės nustatytÄ laikÄ bus iÅ¡laikytos ir įgyvendintos.

Toks asmuo gali pagrįstai tikėtis, kad ši teisė bus valstybės saugoma ir ginama (Konstitucinio Teismo 2003 m. liepos 4 d., 2004 m. gruodžio 13 d., 2008 m. gruodžio 24 d. nutarimai). Teisėjų kolegija nagrinėja aplinkybes ir procedūras, susijusias su šioje byloje skundžiamo konkretaus sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo priėmimu, todėl atsakovės argumentai apie tai, kad pareiškėjas neatvyko į Komisijos organizuojamus posėdžius 2017–2019 metų laikotarpiu, neturi esminės reikšmės ginčui.

IÅ¡ atsakovės nurodytų aplinkybių ir pateiktų į bylÄ duomenų matyti, jog iki skundžiamo sprendimo priėmimo nuosavybės teises atkurianti institucija minėtu laikotarpiu sprendimo pareiÅ¡kėjui dėl jo neatvykimo ar sklypų nepasirinkimo nepriėmė, todėl tokia situacija jam suponavo atitinkamus lÅ«kesčius dėl palankaus sprendimo priėmimo. IÅ¡ gero administravimo principo iÅ¡plaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rÅ«pestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų.

Pagal gero administravimo principÄ , valstybės institucijos turi vykdyti procedÅ«rÄ neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai. Ä®vertinus nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad, institucijai pažeidus gero administravimo principÄ , pareiÅ¡kėjui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie pretendentų susirinkimÄ , dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas skundžiamas Sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pinigais, tai sudaro pagrindÄ skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti, atsakovę Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos įpareigojant nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimÄ pareiÅ¡kėjui nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).

Pažymėtina, jog administracinio akto priėmimas yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto prerogatyva, todėl, įpareigojant institucijÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, nėra pagrindo įpareigoti atsakovę tęsti nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ A. J. vardu perduodant neatlygintinai naujÄ Å¾emės sklypÄ Kauno mieste (iki 0,1200 ha žemės). Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), iÅ¡skyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypÄ nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, iÅ¡nuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypÄ , skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Minėto įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovo priimtas sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Taigi, ginčo dalyku teisme, pasinaudojus ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, gali bÅ«ti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovo priimtas sprendimas. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes.

Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ar nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis. IÅ¡ praÅ¡omo panaikinti Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2020 m. sausio 9 d. raÅ¡to Nr. 8SD-148-(14.8.94.) turinio matyti, kad tai yra informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas, kuriuo pareiÅ¡kėjas informuojamas apie tai, kad yra parengtas sprendimo projektas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir kvietimas atvykti pas specialistę 2020 m. sausio 21 d. susipažinti su projektu.

Teismo vertinimu, Å¡is raÅ¡tas negali bÅ«ti ginčo dalyku administraciniame teisme, nes jame pareiÅ¡kėjui nėra imperatyviai suformuluotų privalomų elgesio taisyklių, nėra nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų, todėl Å¡is raÅ¡tas pats savaime nesukelia pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių, be to, ir pagal Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio nuostatas, jis negali bÅ«ti ginčo dalyku administraciniame teisme. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, byla dėl skundo reikalavimo panaikinti NŽT Kauno miesto skyriaus 2020 m. sausio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. 8SD-148-(14.8.94.) ABTÄ® 103 straipsnio 1 punkto pagrindu nutrauktina.

Teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog NŽT 2020 m. kovo 30 d. sprendimas Nr. 8S-255-(14.8.3.) dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pinigais yra neteisėtas, NŽT 2020 m. kovo 6 d. raÅ¡to Nr. 1SS-500-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“, priimto pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjus ikiteismine tvarka dėl tų pačių teisinių santykių (dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pinigais, o ne suteikiant naujÄ Å¾emės sklypÄ ), grįstų tų pačių teisės normų aiÅ¡kinimu, taip pat negalima pripažinti teisėtu, tai sudaro pagrindÄ minėtÄ raÅ¡tÄ kaip nepagrįstÄ panaikinti.

PareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o priteisti jo patirtas bylos nagrinėjimo iÅ¡laidas. Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 ir 5 dalis, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , taip pat reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalis). Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.; toliau – ir Rekomendacijos).

Pagal ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalį, dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ 2020 m. kovo 24 d. sutarties patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui atstovavo advokatė Diana ViÅ¡inskienė. Advokatė 2021 m. rugsėjo 16 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų atlyginimo ir 2020 m. rugsėjo 16 d. pinigų priėmimo kvitÄ LAT Nr. 1029171, kuris patvirtina, kad už pareiÅ¡kimo (skundo) parengimÄ Regionų apygardos administraciniam teismui pareiÅ¡kėjas patyrė 1 000 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jeigu skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012, 2014 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-326/2014, 2017 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017 ir kt.).

Teismo sprendimu pareiškėjo reikalavimai patenkinti iš dalies, todėl patirtos išlaidos priteistinos atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-730-492/2020). Pareiškėjas skunde kėlė keturis reikalavimus, t. y. prašė:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2020 m. sausio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. 8SD-148-(14.8.94.); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. kovo 6 d. raÅ¡tÄ Nr. 1SS-500-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“;

3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. kovo 30 d. sprendimÄ Nr. 8S-255-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. J.“;

4) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ tęsti nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ A. J. (miręs), perduodant neatlygintinai naujÄ Å¾emės sklypÄ Kauno mieste (iki 0,1200 ha žemės). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo sprendimu pareiÅ¡kėjo antrasis ir trečiasis reikalavimai patenkinami visiÅ¡kai, dėl skundo reikalavimo panaikinti NŽT Kauno miesto skyriaus 2020 m. sausio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. 8SD-148-(14.8.94.) byla nutraukta, o reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus patenkintas iÅ¡ dalies, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai patenkinti 62,5 proc. (2,5/4 x 100).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ , maksimalus rekomenduojamas už ieÅ¡kinio, Å¡iuo atveju skundo, parengimÄ koeficientas – 2,5.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skundÄ advokatė Diana ViÅ¡inskienė rengė 2020 m. kovo 24 d., todėl Å¡iuo atveju aktualus Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2019 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje – 1 317,6 Eur. Atitinkamai už skundo parengimÄ maksimali rekomenduojama priteisti suma – 3 294 Eur (1317,6 x 2,5). Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį bei į tai, kad suma už skundo parengimÄ nevirÅ¡ija maksimalaus galimo priteisti dydžio, iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pareiÅ¡kėjui priteistina 625 Eur (1 000 x 62,5 proc.) iÅ¡laidų suma (ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis, 41 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. kovo 30 d. sprendimÄ Nr. 8S-255-(14.8.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. J.“. Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2020 m. kovo 6 d. raÅ¡tÄ Nr. 1SS-500-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“.

Ä®pareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimÄ pareiÅ¡kėjui nagrinėti iÅ¡ naujo. BylÄ dėl skundo reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2020 m. sausio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. 8SD-148-(14.8.94.) nutraukti. LikusiÄ skundo reikalavimų dalį atmesti. Priteisti pareiÅ¡kėjui V. J. iÅ¡ atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 625 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Regionų apygardos administraciniame teisme.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus. Teisėjai Audrius Grauželis Algis Markevičius Janina Vitunskienė