ccffe450-30e3-4fcf-844e-ecab09bf79e5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-530-517/2021 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-35132-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.1.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021m. rugsėjo 27d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant K. S., dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui, kaltinamajam D. K., gynėjai Reginai Å altinienei, nukentėjusiosios M. M. atstovėms pagal susitarimÄ -advokatėms Ž.

P. ir J. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskeltini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, užsiimantis individualia veikla pagal vykdomos individualios veiklos pažymėjimÄ , gyv. (duomenys neskeltini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 300 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. K. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė ir panaudojo, t.y. disponavo žinomai suklastotu tikru dokumentu, o bÅ«tent: Kaltinamasis D. K. suklastojo 2017m. vasario 22d. pil. M. M., kaip bendraturtės, sutikimÄ dėl gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskeltini), kurio dalis priklauso ir pil. (duomenys neskeltini), Å¡eimai, rekonstrukcijos-statybos darbams atlikti, ranka pasiraÅ¡ydamas vietoje nukentėjusiosios M. M., po ko suklastotÄ dokumentÄ laikė iki tol, kol šį jam žinomai suklastotÄ dokumentÄ 2017m. liepos mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo, panaudojo, pateikdamas (duomenys neskelbtini) projektų vadovui-pil.

M. M., kuris, nežinodamas, kad sutikimas suklastotas, paruošė gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskeltini), rekonstrukcijos projektÄ , po ko pateikė praÅ¡ymÄ statybos leidimui gauti ir, turėdamas jo(kaltinamojo D. K. įgaliojimÄ ), gautus dokumentus įkėlė į elektroninę sistemÄ â€ž Infostatyba “, o Ukmergės rajono savivaldybės administracijai patvirtinus projektÄ , gavo ir leidimÄ statybos darbams atlikti. Kaltinamasis D. K., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , neprisipažino ir teisme parodė, kad dabar jis tikslios datos neatsimena, kada nusipirko gyvenamojo namo su žemės sklypu dalį, esančius adresu: (duomenys neskeltini).

Ä®sigyto nekilnojamojo turto bendraturtė yra ir jo sutuoktinė-pil. K. K.. Kita Å¡ios namų valdos bendrasavininkė yra pil. M. M.. Ä®sigytÄ gyvenamojo namo dalį jis norėjo praplėsti, statydamas priestatÄ , kur planavo įrengti parduotuvę, o taip pat ketino atlikti ir Å«kinio pastato rekonstrukcijÄ , jame įrengiant garaÅ¾Ä . PrieÅ¡ įsigydamas nekilnojamÄ jį turtÄ , jis buvo nuėjęs pas pil. M., kurių klausinėjo, ar jie neprieÅ¡taraus, jeigu jis nusipirks kitÄ gyvenamojo namo dalį, ar neprieÅ¡taraus dėl norimos įsigyti gyvenamojo namo dalies praplėtimo, paaiÅ¡kindamas, kÄ jis ketina ten daryti.

Pil. M. jį patikino, kad jokių problemų nebus, kad jie susitars. Kadangi matė galimybę plėstis, jis minėtu adresu nusipirko gyvenamojo namo dalį su žemės sklypu. Numatomiems statybos-rekonstrukcijos darbams atlikti buvo reikalingas projektas, dėl kurio parengimo jis lankėsi keliose projektavimo firmose, iÅ¡ kurių pasirinko (duomenys neskelbtini) projektų vadovÄ M. M.. Projektuotojui jis pasakė savo mintis, kÄ jis planuoja daryti, o projektuotojas jam paaiÅ¡kino, kÄ galima daryti ir ko negalima daryti, praplečiant įsigyto gyvenamojo namo plotÄ ir atliekant renovacijÄ .

Projektavimo darbai užtruko. Projekto parengimui Å¡alia nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentų jis privalėjo pateikti ir M. M., kaip įsigytos namų valdos bendraturtės, raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ savo nekilnojamo turto dalies numatomiems statybos-rekonstrukcijos darbams atlikti. Projektuotojas M. M. jam padėjo parengti tokio sutikimo tekstÄ , kuris pil. M. galimai buvo pateiktas 2017m. vasario mėn., tačiau pastariesiems nesutikus su pirminiu sutikimo variantu, sutikimas buvo koreguojamas kelis kartus, kurio galutinį variantÄ , jam pačiam įraÅ¡ius duomenis apie planuojamÄ Å«kinio pastato-garažo rekonstrukcijÄ , atspaudinta forma dar prieÅ¡ projekto ruoÅ¡imÄ jis pateikė pasiraÅ¡yti M.

M.. Kadangi projektavimo darbai užtruko, skubos nebuvo, todėl jis paruoÅ¡tÄ sutikimÄ su kitais dokumentais vežiojosi su savimi automobilyje ir galimai 2017m. ankstyvÄ pavasarį, važiuodamas pro namų valdÄ , esančiÄ adresu: (duomenys neskeltini), kieme pamatė M. M., kuri buvo viena. Užsukęs į kiemÄ , pasiėmė sutikimÄ ir priėjo prie M. M., kuriai paaiÅ¡kino, ko jis užvažiavo. Jam atrodo, kad jis perskaitė M. M. atsivežto sutikimo tekstÄ , paaiÅ¡kino, kas tai per dokumentas, po to padavė raÅ¡iklį, su kuriuo M.

M. šį sutikimÄ savo ranka pasirašė ant jo automobilio kapoto. Kai M. M. pasiraÅ¡inėjo ant sutikimo, kieme daugiau nieko nebuvo. Buvo pasiraÅ¡yti du sutikimo egzemplioriai, kurio vienÄ egzempliorių atidavė M. M., o kitÄ pasiliko sau. PasiraÅ¡ytÄ sutikimo originalÄ jis atidavė projektuotojui M. M.. Sutikimas galimai buvo pasiraÅ¡ytas atbuline data, tačiau jis pasiraÅ¡ymo datai neteikė didelės reikÅ¡mės, nes kol vyko projektavimai darbai, skubos nebuvo. Jis iÅ¡ pradžių galvojo, kad reikia gauti vienÄ bendrasavininkio sutikimÄ , kad pradėti statybos-rekonstrukcijos darbus, o po to kitÄ sutikimÄ , kad patvirtinti darbų projektÄ , tačiau projektuotojui parodžius visus surinktus dokumentus, Å¡is pasakė, kad bendrasavininkio sutikimas jau yra ir kito sutikimo nebereikia.

Padarius planuojamų atlikti darbų projektÄ , jis projektÄ susipažinimui vežė parodyti pil. M., kuriems iÅ¡ pradžių projektas netiko, po ko projektuotojas darė pakeitimus, kurių pil. M. prašė. Kadangi pil. M. norėjo matyti ribas, atvykęs antrÄ kartÄ su pakeistu projektu, jis vietoje, dalyvaujant pil. M., atliko matavimo darbus, sukalė kuoliukus, iÅ¡tempė virvę, kad pil. M. matytų, kokio dydžio bus priestatas. Pil. M. Å¡is projektas tiko. Kada buvo suruoÅ¡ti visi dokumentai, projektuotojas M.

M., turėdamas jo įgaliojimÄ , pateikė praÅ¡ymÄ statybos leidimui gauti. Ant sutikimo tikrai pasirašė pati M. M., jis ant sutikimo nepasiraÅ¡inėjo ir M. M. paraÅ¡o tikrai nepadirbinėjo, kurio nepadirbinėjo ir joks kitas asmuo. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis D. K. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta liudytojų E. M. ir M. M. parodymais, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisminio bylos proceso metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintais nukentėjusiosios M.

M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 42-44, t. 1), VÄ® „ Registrų centras “ iÅ¡duotu nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u apie nekilnojamojo turto priklausomybę(b.l. 22-39, t. 1), Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2020m. lapkričio 06d. raÅ¡tu Nr. (6.21)18-5078 „ Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35132-20 “(b.l. 89-92, t. 1), Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020m. kovo 02d. sprendimu administracinėje byloje Nr. e1-569-821/2020 dėl statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumo(b.l. 11-16, t. 1), Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2020m. gruodžio mėn.(diena nenurodyta) raÅ¡tu(raÅ¡to numeris nenurodytas) „ Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35132-20 “(b.l. 93-95, t. 1), Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019m. gruodžio 09d. raÅ¡ysenos(paraÅ¡o) ekspertizės aktu Nr. 11-2174(20)(b.l. 17-19, t.

1) ir priedas prie minėto ekspertizės akto, t.y. pil. M. M. rašytas sutikimas su suklastotu parašu(prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėtas baltas vokas, esantis t. 2), Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020m. spalio 19d. ekspertizės aktu Nr. 11-2277(19) dėl objektų tyrimo(b.l. 81-88, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga. Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintų nukentėjusiosios M. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, ji gyvena namų valdoje, esančioje adresu: (duomenys neskeltini), kurioje esančio žemės sklypo ir statinių savininkė ji yra, o bendrasavininkiai yra pil. D. K. ir K. K.. Tikslios datos dabar ji neatsimena, kai pas jÄ Ä¯ namus buvo atėjęs D. K., kuris pasakė, kad nori pirkti dalį gyvenamojo namo, nes jam čia labai patinka, kalbėjo apie parduotuvės įsirengimÄ .

Visus namo, kuriame ji gyvena, dalies pirkimo-pardavimo reikalus D. K. tvarkė tik su jos sutuoktiniu E. M.. Vėliau D. K. norėjo atlikti kažkokius statybos darbus, tačiau jokių dokumentų pateikęs nebuvo, o tik du kartus buvo atnešęs pasiraÅ¡yti kažkokius tai lapelius, kas juose buvo paraÅ¡yta, ji negali pasakyti, tačiau ji ant tų lapelių nepasiraÅ¡inėjo, D. K. pasakiusi, kad visÄ dokumentacijÄ tvarko jos sutuoktinis, su kuriuo ir derintų Å¡iuos reikalus. Ir tik vėliau ji iÅ¡ kažkur tai sužinojo, kad ant vieno iÅ¡ tų lapelių atsirado jos paraÅ¡as, tačiau dėl statybų leidimo ji tikrai niekur nepasirašė, o tai, kÄ teigia pats D.

K., kad neva ji, bÅ«damas lauke, kieme, pasiraÅ¡iusi ant automobilio kapoto, to tikrai nebuvo. Kas galėjo pasiraÅ¡yti už jÄ ant leidimo, ji negali pasakyti, nes nežino(b.l. 42-45, t. 1). Liudytojas E. M., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisme parodė, kad jis gyvena kartu su sutuoktine-pil. M. M. namų valdoje, esančioje adresu: (duomenys neskeltini), kuri(sutuoktinė) Å¡ioje namų valdoje yra tiek dalies statinių, tiek ir dalies žemės savininkė, o kitÄ turto dalį valdo pil.

K. Å¡eima. Nuo gyvenamojo namo su žeme adresu: (duomenys neskeltini) įsigijimo momento tik jis vienas pats tvarko visus reikalus, į kuriuos jo sutuoktinė M. M. visiÅ¡kai nesikiÅ¡a, kuri be jo žinios niekur jokio paraÅ¡o nėra padėjusi. Tikslios datos neatsimena, galimai 2016 metais, kada jis kieme tvarkė savo automobilį, pas į juos į namų valdos kiemÄ užėjo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D. K., kuris, pasisveikinęs, paklausė ar jie nebÅ«tų prieÅ¡, jeigu jis pirktų parduodamÄ gyvenamojo namo, kuriame jie(pil.

M.) gyvena, dalį. D. K. minėjo, kad įsigytose patalpose nori atidaryti motociklų dalių parduotuvę. Jis D. K. pasakęs, kad reikia pagalvoti, ir kad po dviejų dienų duos atsakymÄ . Tada jis su sutuoktine pasitarė, kad geriau parduotuvė, negu kokia nors jauna Å¡eima su vaikais, juolab, kad vakare parduotuvė užsidaro ir bus ramu. Gal po kokių dviejų dienų pas juos vėl atėjo D. K., kuris paklausė, ar jie sutinka, jog jis pirktų jų gyvenamojo namo dalį. Jie neprieÅ¡taravo. Maždaug po mėnesio D.

K., jau atvykęs su savo sutuoktine, jiems pasakė, kad jau nusipirko. Daugiau tais metais jokio bendravimo su pil. K. Å¡eima nebuvo. Galimai 2017m. vasario mėn. D. K. vėl buvo atėjęs pas juos į namus, kada jo sutuoktinės M. M. Ukmergėje nebuvo, atsineÅ¡damas raÅ¡telį jo sutuoktinei pasiraÅ¡yti dėl planuojamos savo namo dalies rekonstrukcijos darbų atlikimo, tačiau statybos leidimo iÅ¡davimui D. K. vardu tame raÅ¡telyje klaidingai buvo nurodyti duomenys apie numatomÄ gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijÄ norimam jos sutuoktinės sutikimui gauti.

Jam atkreipus D. K. dėmesį į neteisingai suraÅ¡ytÄ tekstÄ , pastarasis palikęs jo sutuoktinės nepasiraÅ¡ytÄ sutikimÄ , pažadėjo sutikimo tekstÄ pataisyti ir sutikimÄ vėl atvežti pasiraÅ¡yti, tačiau D. K. daugiau nepasirodė ir perraÅ¡yto sutikimo nepateikė, kuris susipažinimui nebuvo atvežęs ir jokių planuojamos rekonstrukcijos darbų projektų. Jis yra įsitikinęs, kad jo sutuoktinė M. M. ant jokio sutikimo leisti D. K. atlikti kokius nors statybos darbus nepasirašė, juolab, kad jie abu yra senatvės pensininkai, visada bÅ«na kartu, o jeigu D.

K. jo sutuoktinei ir bÅ«tų atnešęs kokį nors sutikimÄ pasiraÅ¡yti, pastaroji pirmiausi ateitų pas jį pasitarti ir pasakytų, kad atnešė kažkokį raÅ¡telį, kurį reikia paskaityti. Apie tai, kad yra suklastotas jo sutuoktinės M. M. paraÅ¡as ant sutikimo dėl statybos leidimo iÅ¡davimo jiems tapo žinoma tik 2018 metais, tikslaus mėnesio neatsimena, kada, iÅ¡siėmus pažymÄ iÅ¡ VÄ® „ Registrų centras “ duomenų gavimui apie nuosavybės teise valdomų statinių kvadratÅ«rÄ turtui apdrausti, jų dukra N. V. pastebėjo, kad jų namų valdos bendrasavininkiui D.

K. buvo iÅ¡duotas leidimas bÅ«sto rekonstrukcijai, kuriai jo sutuoktinė M. M. D. K. sutikimo nebuvo davusi, po ko jie kreipėsi pas advokatę situacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti. Liudytojas M. M., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisme parodė, kad jis dirba (duomenys neskeltini) direktoriaus pareigose, kuris kartu užima ir projektų vadovo-konstruktoriaus pareigas. Pil. D. K. jis žino kaip vieno iÅ¡ projektų užsakovÄ . Norint, kad užsakovui bÅ«tų parengtas projektas, klientas turi pateikti bÅ«tinus dokumentus, t.y. nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentus.

Kadangi tiek statiniai, tiek ir žemės sklypas, esantys namų valdoje adresu: (duomenys neskeltini), priklausė keliems savininkams, o D. K. planavo rekonstruoti jam priklausančio nekilnojamojo turto, t.y. įsigyto gyvenamojo namo, dalį, kur planavo įrengti parduotuvę, Å¡iuo atveju D. K. turėjo pateikti ir bendrasavininkės sutikimÄ , nes be tokio sutikimo jie net negalėtų teikti praÅ¡ymo statybos leidimui gauti. Praktikoje jų bendrovė žmonėms padeda suraÅ¡yti sutikimus, bet tartis dėl sutikimo turi pats žmogus-projekto užsakovas.

Å iuo konkrečiu atveju jis padėjo D. K. suruoÅ¡ti sutikimo dėl bÅ«simos pastato rekonstrukcijos tekstÄ , kuris projektavimo darbų eigoje buvo koreguojamas kelis kartus. D. K. namų valdos bendrasavininkės sutikimÄ rekonstruoti pastatÄ atnešė ne iÅ¡ karto. Kadangi projektavimo darbai užsitęsė pakankamai ilgai, D. K. bendrasavininkės sutikimÄ , dar datuotÄ 2017m. vasario 22d. data, pateikė, kai projektavimas jau ėjo į pabaigÄ , nors pats sutikimo tekstas buvo suruoÅ¡tas žymiai anksčiau, t.y. projekto eigoje.

Tai galėjo bÅ«ti 2017m. liepos-rugpjūčio mėn. Gavus bendrasavininkės sutikimÄ , buvo paruoÅ¡tas pastato, esančio adresu: (duomenys neskeltini), rekonstrukcijos projektas, kuris elektroniniu paÅ¡tu buvo siųstas užsakovui D. K., su kuriuo derino sprendimus. Po to buvo pateiktas praÅ¡ymas statybos leidimui gauti, o vėliau jis, turėdamas D. K. įgaliojimÄ , gautus dokumentus įkėlė į elektroninę sistemÄ â€ž Infostatyba “, o Ukmergės rajono savivaldybės administracijai patvirtinus projektÄ , gavo ir leidimÄ statybos darbams atlikti.

Kadangi statybos leidimas sistemoje „ Info-statyba “ buvo pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u, minėtÄ dokumentÄ jis įrašė į diskelį, iÅ¡spausdino ir atidavė užsakovui D. K.. IÅ¡ byloje esančios VÄ® „ Registrų centras “ iÅ¡duotu nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o apie nekilnojamojo turto priklausomybę matyti, kad statinių(gyvenamojo namo, Å«kio pastatų ir kiemo sstatinių) ir žemės sklypo, esančių namų valdoje adresu: (duomenys neskeltini) bendrasavininkiai yra pil.

M. M., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskeltini), ir pil. D. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskeltini) ir pastarojo sutuoktinė-pil. K. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskeltini)(b.l. 22-39, t. 1). Iš byloje esančio Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2020m. lapkričio 06d. rašto Nr. (6.21)18-5078 „ Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35132-20 “ matyti, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracija, atsakydama į Ukmergės raj.

PK 2020m. spalio 29d. raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35132-20, nurodė, jog leidimas rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskeltini), t.y. gyvenamosios paskirties(vieno buto) pastatÄ adresu: (duomenys neskeltini) pagal rekonstravimo projektÄ Nr. 253 buvo iÅ¡duotas naudojantis Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacine sistema „ Infostatyba “ pagal statytojo D. K. įgalioto projekto vadovo-pil. M. M. praÅ¡ymÄ Nr. SRA-100-170816-22018(IS „ Info-statyba “ praÅ¡ymas užregistruotas 2017m. rugpjūčio 16d.).

Projektas Nr. 253 ir visų privalomų dokumentų kopijos įkeltos IS „ Infostatyba “ skiltyje „ Pridedami dokumentai “. 2017m. rugpjūčio 18d. praÅ¡ymÄ priėmė ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vyr. specialistas-pil. G. Ž.(b.l. 89-92, t. 1). IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020m. kovo 02d. sprendimo administracinėje byloje Nr. e1-569-821/2020 dėl statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumo matyti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , pareiÅ¡kėjos-pil.

M. M.(pastaba: minėtas asmuo yra nukentėjusioji baudžiamojoje byloje) skundÄ patenkino ir panaikino atsakovo-Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2017m. rugsėjo 13d. statybÄ leidžiantį dokumentÄ -LeidimÄ rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskeltini), (b.l. 11-16, t. 1). IÅ¡ byloje esančio Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2020m. gruodžio mėn.(diena nenurodyta) raÅ¡to(raÅ¡to numeris nenurodytas) „ Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35132-20 “ matyti, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracija, atsakydama į Ukmergės raj.

PK 2020m. lapkričio 20d. raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-35132-20, nurodė, jog, vadovaujantis 2020m. kovo 02d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu buvo panaikintas leidimas rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskelbtini). Informacinėje sistemoje „ Infostatyba “ įraÅ¡as apie statybos leidimo rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskeltini) pažymėjimÄ laikyti negaliojančiu atliktas 2020m. birželio 02d.(b.l. 93-95, t. 1). IÅ¡ byloje esančio Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019m. gruodžio 09d. raÅ¡ysenos(paraÅ¡o) ekspertizės akto Nr. 11-2174(20) matyti, kad ekspertai, sulyginę ir iÅ¡tyrę tiriamÄ jį dokumentÄ , t.y. pil.

M. M. sutikimÄ , datuotÄ 20217m. vasario 22d. data, ir lyginamajam tyrimui pateiktus pil. M. M. laisvųjų parašų, esančių ant įvairių dokumentų, pavyzdžius, davė kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog 2017m. vasario 22d. pil. M. M. sutikime pil. D. K. dėl nuosavybės teise priklausančio gyvenamosios paskirties pastato(unikalus Nr. (duomenys neskeltini) rekonstrukcijos ir pagalbinės paskirties pastato statybos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskeltini), eilutėje „ M. M. “, pasirašė ne pil.

M. M.(b.l. 17-19, t.

1) ir priedas prie minėto ekspertizės akto, t.y. pil. M. M. raÅ¡ytas sutikimas su suklastotu paraÅ¡u(prie baudžiamosios bylos medžiagos pridėtas baltas vokas, esantis t. 2). IÅ¡ byloje esančio Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020m. spalio 19d. ekspertizės akto Nr. 11-2277(19) dėl objektų tyrimo matyti, kad ekspertai, sulyginę ir iÅ¡tyrę tiriamÄ jį dokumentÄ , t.y. pil. M. M. sutikimÄ , datuotÄ 20217m. vasario 22d. data, ir lyginamajam tyrimui pateiktus kaltinamojo D. K. eksperimentinius raÅ¡ysenos ir parašų pavyzdžius, padarė iÅ¡vadÄ , jog nustatyti, ar 2017m. vasario 22d. pil.

M. M. sutikime pil. D. K. dėl nuosavybės teise priklausančio gyvenamosios paskirties pastato(unikalus Nr. (duomenys neskeltini) rekonstrukcijos ir pagalbinės paskirties pastato statybos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskeltini), eilutėje „ M. M. “, pasirašė pil. D. K. ar kitas asmuo, negalima(b.l. 81-88, t. 1, baltas vokas, kuriame lyginamoji medžiaga su kaltinamojo D. K. eksperimentiniais rašysenos ir parašų pavyzdžiais, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2).

LR BK 300 straipsniu yra siekiama apsaugoti tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta. Dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sÄ moningas melagingų duomenų įraÅ¡ymas į tikrÄ dokumentÄ , pakeičiant dokumento turinį. Tokiu atveju paprastai teisinga informacija panaudojus intelektualias kaltininko pastangas pakeičiama, t.y. įraÅ¡omi į tikrÄ dokumentÄ melagingi įraÅ¡ai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, 2K-132/2008, 2K-607/2007 ir kt.).

Privačių asmenų sukurti dokumentai taip pat gali bÅ«ti LR BK 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalykas, jei juose įtvirtinta informacija, turinti reikÅ¡mės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui(kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-200/2008 ir kt.). Be to, kasacinėje praktikoje ne kartÄ yra pabrėžta, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Ne bet kokie duomenų iÅ¡kraipymai daro veikÄ pavojingÄ ir nusikalstamÄ .

Jei dokumente įrašyti tikrovę neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012 ir kt.).

Å ios nuostatos ignoravimas tokio pobÅ«džio bylose gali lemti nepakankamo pavojingumo veikų kriminalizavimÄ , taip iÅ¡kreipiant baudžiamųjų įstatymų principus bei paskirtį. Byloje nustatyta, kad pil. K. Å¡eima pagal 2016m. gegužės 24d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2883 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo 650/1310 dalių žemės sklypo ir 40/100 dalių gyvenamojo namo su priklausiniais(Å«kio pastatais ir ½ dalimi kiemo statinių), esančius namų valdoje adresu: (duomenys neskeltini), kurioje kita dalis nekilnojamojo turto priklauso bendraturtei-nukentėjusiajai M.

M.(b.l. 22-39, t. 1). Kadangi kaltinamasis D. K. įsigytÄ gyvenamojo namo dalį norėjo praplėsti, statydamas priestatÄ , kur planavo įrengti parduotuvę, o taip pat atlikti ir Å«kinio pastato rekonstrukcijÄ , jame įrengiant garaÅ¾Ä , numatomiems statybos-rekonstrukcijos darbams atlikti buvo reikalingas projektas, dėl kurio parengimo kaltinamojo D. K. praÅ¡ymu buvo kreiptÄ si į (duomenys neskeltini) direktorių-parodymus byloje davusį liudytojÄ M. M., bendrovėje užimantį ir projektų vadovo-konstruktoriaus pareigas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad projekto rengimo darbai užtruko iki 2017m. rugpjūčio mėn. Projekto parengimui kaltinamasis D. K., kaip užsakovas, Å¡alia nekilnojamojo turto nuosavybės dokumentų privalėjo pateikti ir nukentėjusiosios M. M., kaip įsigytos namų valdos bendraturtės, raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ savo nekilnojamo turto dalies numatomiems statybos-rekonstrukcijos darbams atlikti. NežiÅ«rint į tai, iÅ¡aiÅ¡kinus visas bylos aplinkybes matyti, kad raÅ¡tiÅ¡kas nukentėjusiosios M. M., kaip įsigytos namų valdos bendraturtės, sutikimas gautas nebuvo.

PrieÅ¡ingai, bylos duomenimis kaltinamasis D. K. suklastojo 2017m. vasario 22d. pil. M. M., kaip bendraturtės, sutikimÄ dėl gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskeltini), kurio dalis priklauso ir pil. M. Å¡eimai, statybos-rekonstrukcijos darbams atlikti, ranka pasiraÅ¡ydamas vietoje nukentėjusiosios M. M., po ko suklastotÄ dokumentÄ laikė iki tol, kol šį jam žinomai suklastotÄ dokumentÄ 2017m. liepos mėn., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nustatytas nebuvo, panaudojo, pateikdamas (duomenys neskeltini) projektų vadovui-pil.

M. M.. Nors kaltinamasis D. K., nepripažindamas savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, duodamas parodymus byloje, prie kurių aiÅ¡kinant esmines aplinkybes pasiliko ir bylos nagrinėjimo teisme metu, parodė, kad, įsigijus dalį namų valdos, esančios adresu: (duomenys neskeltini) pirkto nekilnojamojo turto suplanuotiems rekonstrukcijos-statybos darbams atlikti reikalingo bendraturtės-nukentėjusiosios M. M. sutikimo tekstÄ jam padėjo suraÅ¡yti projekto vadovas-parodymus byloje davęs liudytojas M.

M., kurį pakoregavus ir papildžius dėl Å«kinio pastato-garažo rekonstrukcijos, jis, pats atspausdinęs ir šį sutikimÄ galimai 2017m. ankstyvÄ pavasarį pateikęs pasiraÅ¡yti nukentėjusiajai M. M., kuri, tÄ dienÄ bÅ«dama kieme, minėtÄ dokumentÄ pati asmeniÅ¡kai pasirašė ant jo tuo metu turėto automobilio „ Renault Espace “, su kuriuo jis buvo atvažiavęs, kapoto, o jis pats ant sutikimo nepasiraÅ¡inėjo ir tokiu bÅ«du nukentėjusiosios M. M. paraÅ¡o neklastojo, tačiau tikėti tokiu kaltinamojo D.

K. aiÅ¡kinimu nėra jokio pagrindo, nes pastarojo duotus parodymus byloje paneigia tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, tiek ir visos kitos byloje iÅ¡aiÅ¡kintos aplinkybės. Visų pirma, kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios M. M., kuri dėl prastos sveikatos bÅ«klės nedalyvavo teisminiame bylos procese, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų(b.l. 42-46, t. 1), kurie buvo pagarsinti teisme LR BPK 276 str. 4d. pagrindu, tikslios datos ji neatsimena, pas juos į namų valdÄ adresu: (duomenys neskeltini), kurioje esančio žemės sklypo ir statinių savininkė ji yra, buvo atėjęs kaltinamasis D.

K., kuris pasakė, kad nori pirkti dalį gyvenamojo namo, nes jam čia labai patinka, kalbėjo apie parduotuvės įsirengimÄ . Pasak nukentėjusiosios M. M., visus namo, kuriame ji gyvena, dalies pirkimo-pardavimo reikalus kaltinamasis D. K. tvarkė tik su jos sutuoktiniu E. M.. Nukentėjusiosios M. M. teigimu, vėliau kaltinamasis D. K., norėjo atlikti kažkokius statybos darbus, tačiau jokių dokumentų pateikęs nebuvo, o tik du kartus buvo atnešęs pasiraÅ¡yti kokius tai lapelius, kas juose buvo paraÅ¡yta, ji negali pasakyti, tačiau ji ant tų lapelių nepasiraÅ¡inėjo, kaltinamajam D.

K. pasakiusi, kad visÄ dokumentacijÄ tvarko jos sutuoktinis, su kuriuo ir derintų Å¡iuos reikalus. Ir tik vėliau, nukentėjusiosios M. M. žodžiais, ji iÅ¡ kažkur tai sužinojo, kad ant vieno iÅ¡ tų lapelių atsirado jos paraÅ¡as, tačiau dėl statybų leidimo ji tikrai niekur nepasirašė, o tai, kÄ teigia pats kaltinamasis D. K., kad neva ji, bÅ«damas lauke, kieme, pasiraÅ¡iusi ant automobilio kapoto, to tikrai nebuvo. Å ias nukentėjusiosios M. M. aiÅ¡kinamas aplinkybes patvirtino ir, kaip liudytojas, parodymus byloje davęs nukentėjusiosios sutuoktinis E. M., pasak kurio, nuo gyvenamojo namo su žeme adresu: (duomenys neskeltini) įsigijimo momento tik jis vienas pats tvarko visus reikalus, į kuriuos jo sutuoktinė-nukentėjusioji M.

M. visiÅ¡kai nesikiÅ¡a, kuri be jo žinios niekur jokio paraÅ¡o nėra padėjusi, juolab, kad jie abu yra senatvės pensininkai, visada bÅ«na kartu, o jeigu kaltinamasis D. K. jo sutuoktinei ir bÅ«tų atnešęs kokį nors sutikimÄ pasiraÅ¡yti, pastaroji pirmiausi ateitų pas jį pasitarti ir pasakytų, kad atnešė kažkokį raÅ¡telį, kurį reikia paskaityti. Apie tai, kad yra suklastotas jo sutuoktinės-nukentėjusiosios M. M. paraÅ¡as ant sutikimo dėl statybos leidimo iÅ¡davimo jiems tapo žinoma tik 2018 metais, tikslaus mėnesio neatsimena, kada, iÅ¡siėmus pažymÄ iÅ¡ VÄ® „ Registrų centras “ duomenų gavimui apie nuosavybės teise valdomų statinių kvadratÅ«rÄ turtui apdrausti, jų dukra N. V. pastebėjo, kad jų namų valdos bendrasavininkiui D.

K. buvo išduotas leidimas būsto rekonstrukcijai, kuriai jo sutuoktinė-nukentėjusioji M. M. kaltinamajam D. K. sutikimo nebuvo davusi, po ko jie kreipėsi pas advokatę situacijai išsiaiškinti(b.l. 60-63, t. 1). Būdamas apklaustas teisme, liudytojas E. M. papildomai nurodė, kad kaltinamasis D. K. po namų valdos, esančios adresu: (duomenys neskeltini) dalies įsigijimo galimai 2017m. vasario mėn. buvo atėjęs pas juos į namus, kada jo sutuoktinės-nukentėjusiosios M. M. Ukmergėje nebuvo, atsinešdamas raštelį jo sutuoktinei pasirašyti dėl planuojamos savo namo dalies rekonstrukcijos darbų atlikimo, tačiau statybos leidimo išdavimui kaltinamojo D.

K. vardu tame raÅ¡telyje klaidingai buvo nurodyti duomenys apie numatomÄ gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijÄ norimam jos sutuoktinės sutikimui gauti. Jam atkreipus kaltinamojo D. K. dėmesį į neteisingai suraÅ¡ytÄ tekstÄ , liudytojo E. M. žodžiais, pastarasis palikęs jo sutuoktinės nepasiraÅ¡ytÄ sutikimÄ , pažadėjo sutikimo tekstÄ pataisyti ir sutikimÄ vėl atvežti pasiraÅ¡yti, tačiau kaltinamasis D. K. daugiau nepasirodė ir perraÅ¡yto sutikimo nepateikė, kuris susipažinimui nebuvo atvežęs ir jokių planuojamos rekonstrukcijos darbų projektų.

Nukentėjusiosios M. M. ir liudytojo E. M. aiÅ¡kinamas aplinkybes apie kaltinamojo D. K. jiems į namus buvusius atneÅ¡tus pasiraÅ¡yti kelis raÅ¡telius, kad nukentėjusioji M. M., kaip bendraturtė, duotų kaltinamajam D. K. sutikimÄ pastarojo įsigyto nekilnojamojo turto dalies adresu: (duomenys neskeltini) rekonstrukcijos-statybos darbams atlikti, patvirtina nukentėjusiosios atstovės pagal susitarimÄ -advokatės bylos proceso teisme metu pateikti įrodymai, t.y. (duomenys neskeltini) projektų vadovo-parodymus byloje davusio liudytojo M.

M. darbiniame kompiuteryje iÅ¡likę kaltinamojo D. K. užsakymo bylos padaryti jo planuotų įsigyto nekilnojamojo turto dalies adresu: (duomenys neskeltini) rekonstrukcijos-statybos darbų projektÄ duomenys ir nukentėjusiosios M. M. keli nepasiraÅ¡yti sutikimai, datuoti 2017m. vasario 22d. ir 2017m. balandžio 10d.(b.l. 49-52, t. 2). IÅ¡ pateiktų sutikimų matyti, kad juose esantis tekstas buvo koreguojamas, o bylos duomenimis kaltinamajam D. K. minėtus sutikimus suraÅ¡yti ir koreguoti padėjo (duomenys neskeltini) projektų vadovas-parodymus byloje davęs liudytojas M.

M.. Pasak liudytojo M. M., kaltinamasis D. K. galutinai pakoreguotÄ sutikimÄ su bendraturtės-nukentėjusiosios M. M. paraÅ¡u, jam(liudytojui M. M.) nežinant, kad paraÅ¡as yra suklastotas(pastaba: kaltinamojo D. K. teigimu, nukentėjusioji M. M. 2017m. vasario 22d. datuotÄ sutikimÄ galimai pasirašė ankstyvÄ 2017m. pavasarį, t.y. atbuline data, tačiau jis pasiraÅ¡ymo datai neteikė didelės reikÅ¡mės, nes kol vyko projektavimai darbai, skubos nebuvo)(b.l. 121-123, t. 1, baltas vokas, kuriame yra sutikimas su suklastotu nukentėjusiosios M.

M. paraÅ¡u, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2), pateikė tik prieÅ¡ pat projektavimo darbų pabaigÄ , t.y. galimai 2017m. liepos mėn. pabaigoje, po ko jis(liudytojas M. M.), paruošęs gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektÄ , pateikė praÅ¡ymÄ statybos leidimui gauti ir, turėdamas kaltinamojo D. K. įgaliojimÄ , gautus dokumentus įkėlė į elektroninę sistemÄ â€ž Infostatyba “, o Ukmergės rajono savivaldybės administracijai patvirtinus projektÄ , gavo ir leidimÄ statybos darbams atlikti.

Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai(b.l. 89-92, t. 1). Tiek nukentėjusiosios M. M., tiek ir liudytojų E. M. ir M. M. duoti parodymai byloje yra tvirti ir nuoseklÅ«s, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Antra, po to, kai pil. M. Å¡eimai tapo žinoma apie jų namų valdos bendrasavininkiui D. K. iÅ¡duotÄ leidimÄ bÅ«sto rekonstrukcijai ir galimai suklastotÄ nukentėjusiosios M. M., kaip namų valdos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), bendraturtės, paraÅ¡Ä ant sutikimo leisti kaltinamajam D.

K. atlikti pastarojo įsigytos nekilnojamojo turto dalies rekonstrukcijos-statybos darbus, pil. M. Å¡eimos interesus atstovaujanti advokatė kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu dėl statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumo, kurio(skundo) pagrindu buvo užvesta administracinė byla Nr. e1-569-821/2020. Minėtoje byloje tenkinant nukentėjusiosios M. M. atstovės-advokatės, kaip pareiÅ¡kėjos, praÅ¡ymÄ , buvo paskirta raÅ¡ysenos(paraÅ¡o) ekspertizė, kuriÄ atlikti buvo pavesta Lietuvos teismo ekspertizės centrui, ekspertams atsakant į klausimÄ , ar 2017m. vasario 22d. pil.

M. M. sutikime pil. D. K. dėl nuosavybės teise priklausančio gyvenamosios paskirties pastato(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos ir pagalbinės paskirties pastato statybos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis paraÅ¡as yra pil. M. M.. Atliktos ekspertizės metu įvertinus parašų bendrųjų ir specialiųjų požymių skirtumus, buvo nustatyta, kad jie yra esminiai, pastovÅ«s ir sudaro požymių visumÄ , pakankamÄ iÅ¡vadai, kad 2017m. vasario 22d. pil. M. M. sutikime pil.

D. K. dėl nuosavybės teise priklausančio gyvenamosios paskirties pastato(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos ir pagalbinės paskirties pastato statybos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „ M. M. “, pasirašė ne pil. M. M.. Vilniaus apygardos administracinis teismas, atsižvelgdamas į gautÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ ir įvertinęs administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu visų kitų byloje surinktų įrodymų visumÄ 2020m. kovo 02d. sprendimu nukentėjusiosios M.

M., kaip pareiÅ¡kėjos, skundÄ patenkino ir panaikino Ukmergės rajono savivaldybės administracijos 2017m. rugsėjo 13d. statybÄ leidžiantį dokumentÄ -leidimÄ rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®siteisėjusio minėto sprendimo, kuris bylos Å¡alių, tame tarpe ir paties kaltinamojo D. K., kaip trečiojo-suinteresuoto asmens, apskųstas nebuvo, pagrindu informacinėje sistemoje „ Infostatyba “ įraÅ¡as apie statybos leidimo rekonstruoti statinį Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjimÄ laikyti negaliojančiu atliktas 2020m. birželio 02d.

Å ias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai(b.l. 11-20, 93-95, t. 1). Nors nukentėjusiosios M. M. interesus atstovaujančios advokatės praneÅ¡imo pagrindu pradėjus ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-35132-20 iÅ¡keltoje baudžiamojoje byloje pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BKL 300 str. 1d., paskirtame objektų tyrime pagal tirtus paties kaltinamojo D. K. eksperimentinius raÅ¡ysenos ir parašų pavyzdžius ekspertai negalėjo nustatyti, ar 2017m. vasario 22d. pil. M. M. sutikime pil. D.

K. dėl nuosavybės teise priklausančio gyvenamosios paskirties pastato(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos ir pagalbinės paskirties pastato statybos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „ M. M. “, pasirašė pil. D. K. ar kitas asmuo, tačiau ekspertizės iÅ¡vados tiriamojoje dalyje yra nurodyta, kad, lyginant tiriamÄ jį paraÅ¡Ä su lyginimui pateiktais pil. D. K. raÅ¡ysenos ir parašų pavyzdžiais, buvo nustatyti pavieniai bendrųjų ir specialiųjų požymių sutapimai ir skirtumai, iÅ¡ kurių nei vieni, nei kiti nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai ar neigiamai iÅ¡vadai.

Nežiūrint į tai, ekspertai pažymėjo, jog tiriamajame paraše yra koordinacijos sutrikimo, nediferencijuoto spūdžio požymių, kurie rodo, kad parašas pieštas nuo tikrų pil. M. M. parašų, dėl ko neatsiskleidžia rašiusiojo individualūs požymiai(b.l. 1-10, 81-88, 124-126, t. 1, baltas vokas, kuriame lyginamoji medžiaga su kaltinamojo D. K. eksperimentiniaiss rašysenos ir parašų pavyzdžiais, pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, esantis t. 2). Savo ruožtu paties kaltinamojo D.

K. duoti parodymai byloje tiek neva apie sutikimo pateikimo nukentėjusiajai M. M. pasiraÅ¡yti aplinkybes, tiek ir neva paties sutikimo pasiraÅ¡ymo aplinkybes yra labai nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, kurie yra vertintini tik kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos pozicija, kuria yra siekiama suklaidinti teismÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti atsakomybės už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl kaltinamojo D. K. duoti parodymai byloje yra vertintini kritiÅ¡kai. Teismas byloje nesivadovauja ir teisme apklaustų liudytojų S. K. ir V.

S. parodymais, nes minėti asmenys yra kaltinamojo D. K. pažįstami, kurie bylos proceso teisme metu buvo papildomai apklausti paties kaltinamojo prašymu, todėl vertintina, kad minėti liudytojai yra suinteresuoti duoti naudingus parodymus kaltinamojo D. K. naudai, juolab, kad minėti asmenys negalėjo teismui paaiškinti jokių kaltinamajam inkriminuojamos veikos, t.y. galimo nukentėjusiosios M. M. parašo suklastojimo ant sutikimo aplinkybių, nes, pasak jų, jie nematė kaip ir kokiomis aplinkybėmis 2017m. vasario 22d. datuotas sutikimas buvo pasirašytas.

Visgi, pažymėtina tai, kad liudytojai S. K. ir V. S., duodami parodymus teisme, patvirtino konfliktiÅ¡kus kaltinamojo D. K. ir pil. M. Å¡eimos santykius, pasak kurių, pil. M. nesutiko, kad kaltinamasis D. K. galėtų atlikti savo įsigytos gyvenamojo namo, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), dalies rekonstrukcijÄ . Statybos leidžiančio dokumento iÅ¡davimÄ reglamentuoja Statybos įstatymas ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2016m. gruodžio 12d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 „ StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas “. Statybos įstatymo 27 str. 2d. numato, kad statybÄ leidžiančius dokumentus iÅ¡duoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyti dokumentai, kurie pateikiami statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, tarp kurių:

žemės sklypo bendraturčių rašytinis sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, išskyrus atvejį, kai žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams ir yra priimtas jų sprendimas pagal šios dalies 7 punkte nustatytus reikalavimus(5 dalies 4 punktas); statinio(jo dalies) bendraturčių rašytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo(atitinkamo statinio projekto rengimo ir(ar) įgyvendinimo), priimto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopija(5 dalies 7 punktas).

Taigi, kaip minėta, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu(LR CK 4.75 str. 1d.). Tam, kad gautų leidimÄ rekonstruoti statinį, asmuo be kitų privalomų dokumentų, privalo pateikti ir statinio ir žemės sklypo bendraturčių sutikimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog kito bendraturčio sutikimo nedavimas reiÅ¡kia bendraturčių nesutarimo dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto valdymo atsiradimÄ .

Kai bendraturtis siekia įgyvendinti savo kaip galimo statytojo teisę, kiti bendraturčiai galėtų ginčyti ne teisę kaip tokiÄ , bet tik jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas, tačiau tam, kad kiti bendraturčiai apskritai galėtų pareikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl statybos darbus(rekonstrukcijÄ ) inicijuojančio bendraturčio bÅ«simų veiksmų poveikio jų teisėms, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti. Pagal įstatymÄ reikalingas pateikti bendraturčio sutikimas reiÅ¡kia ne abstraktų, o konkretizuotÄ bendraturčio sutikimÄ , t.y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybÄ Ä¯gyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti(pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009m. birželio 18. Nutartis administracinė byloje Nr. A822-764/2009). Kadangi Å¡ioje nagrinėjamo byloje kaltinamasis D. K., duodamas parodymus byloje, neslėpė, kad 2017m. vasario 22d. datuotÄ sutikimÄ , jį atspausdindamas, parengė bÅ«tent jis, kurį neva pateikė pasiraÅ¡yti nukentėjusiajai M. M., o pastaroji šį dokumentÄ pati asmeniÅ¡kai pasirašė, o Å¡iai pasiraÅ¡ius, pateikė visiems subjektams ir institucijoms, dalyvaujančioms statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procese, atsižvelgiant ne tik į tai, kad bÅ«tent kaltinamasis D.

K. yra statytojas ir vienintelis(kartu su sutuoktine) buvo suinteresuotas statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimu, kÄ kaltinamasis pripažino ir bylos proceso teisme metu, bet kartu vertinant ir tai, kad kaltinamojo D. K., kaip privataus asmens, sukurtame dokumente(sutikime), kuriame buvo suklastotas kito asmens paraÅ¡as, buvo įtvirtinta informacija, turinti reikÅ¡mės juridinių faktų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui, tuo pažeidžiant kito asmens-nukentėjusiosios M. M., kaip bendraturtės, teises, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintų bei papildomai iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent kaltinamasis D.

K. suklastojo tikrÄ dokumentÄ (sutikimÄ ) ir žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo, todėl laikytina, kad kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta, todėl pastarojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 1d., požymius, t.y. tikro dokumento suklastojimas ir žinomai suklastoto tikro dokumento laikymas ir panaudojimas(disponavimas žinomai suklastotu tikru dokumentu). Viena iÅ¡ bylos nagrinėjimo teisme procese nukentėjusiosios M. M. interesus pagal susitarimÄ atstovavusių advokačių Ž.

P., priklausančių advokatų profesinei bendrijai „ MjM legal “, kurioje dirba ir kita byloje nukentėjusiosios interesus atstovavusi advokatė J. M.(b.l. 21, t. 1), 2021m. gegužės 05d. ir 2021m. birželio 02d. įvykusiuose teismo posėdžiuose Å¡alia kitų praÅ¡omų prijungti prie bylos dokumentų pateikė ir jos, kaip advokatės, dalyvavusios nukentėjusiosios atstove byloje, paslaugoms apmokėti turėtas atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus bendroje 447,70 Eur.(keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų ir 70 eur/ct.) sumoje, o dar vieni dokumentai(advokatų profesinės bendrijos iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ir pinigų mokėjimo nurodymas) už atstovavimÄ byloje 242,- Eur.(dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 00 eur/ct.) sumoje buvo gautas teisme elektroniniu paÅ¡tu 2021m. rugpjūčio 03d.(b.l. 30-31, 47-48, 64-65, t. 2).

LR BPK 106 str. 2d. yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, advokatė Ž.

P., pateikdama advokato orderį, pagal susitarimÄ pradėjo atstovauti nukentėjusiosios M. M. interesus byloje po baudžiamosios bylos perdavimo teismui paskyrus pirmÄ teismo posėdį 2021m. gegužės 05d., kuriÄ toliau atstovavo viso teisminio bylos proceso metu iki baigiamųjų kalbų byloje stadijos, kuriose dalyvavo jau kita advokatė J. M., nukentėjusiosios interesus dar atstovavusi viso ikiteisminio tyrimo metu 2020m. birželio 23d. pateikdama advokato orderį(b.l. 21, t. 1, b.l. 16, t. 2). Atsižvelgiant į byloje atlikto ikiteisminio tyrimo trukmę ir įvertinus tai, kad, nagrinėjant bylÄ teisme buvo paskirti 3(trys) teismo posėdžiai, vertinant tiek padarytos veikos pobÅ«dį ir nukentėjusiosios, kurios interesai buvo atstovaujami byloje, amžių, sveikatos bÅ«klę ir pastarosios, kaip senatvės pensininkės, turtinę padėtį, tiek ir paties kaltinamojo D.

K., kaip individualia veikla užsiimančio ir turinčio pastovias pajamas, turtinę padėtį, laikytina, kad nukentėjusiosios M. M. byloje patirtos išlaidos advokačių, dalyvavusių nukentėjusiosios atstovėmis byloje, paslaugoms apmokėti nėra aiškiai per didelės ir atitinka protingumo kriterijus, kurios nepažeidžia ir kaltinamojo teisių ar teisėtų interesų, todėl šios išlaidos, pripažinus jas proceso išlaidomis, visa apimtimi yra priteistinos iš katinamojo D. K. LR BPK 104 str. 2d. ir 106 str. 2d. pagrindu.

Spręsdamas kaltinamojo D. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. Kaltinamojo D. K. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo D.

K. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau teistas nebuvo. Sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių kaltinamojo D. K. atžvilgiu byloje nėra. Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Be to, įstatymas numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Ä®statyme vartojama sÄ voka „ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes “ reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tipine bausme už nesunkaus ar apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymÄ laiko su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas paprastai leidžia įgyvendinti bausmės paskirtį(tikslus).

Atsižvelgiant į tai, LR BK 55 str. nuostatos yra laikytinos specialiÄ ja norma LR BK 61 str. atžvilgiu(bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir(ar) sunkinančių aplinkybių) pagal tai, kaip LR BK 61 str. numatytas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas. Tik iÅ¡skirtiniais, netipiÅ¡kais atvejais, nustačius atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę. Kadangi kaltinamasis D. K. nusikalsta pirmÄ kartÄ , o jo padarytais nusikalstamais veiksmais reali turtinė žala padaryta nebuvo, teismas, atsižvelgdamas ne tik į padarytos veikos pobÅ«dį, bet ir į paties kaltinamojo D.

K. asmenybę, bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis, kaip pirmÄ kartÄ teisiamas asmuo, dar gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu bÅ«du, kaltinamajam D. K., kaip individualia veikla užsiimančiam ir tokiu bÅ«du pastovų legalų pragyvenimo Å¡altinį turinčiam asmeniui, už padarytÄ nusikaltimÄ yra paskirtina sankcijoje numatyta Å¡velniausia alternatyvi, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rÅ«Å¡is,-bauda, taikant didesnę nei įstatyme numatytas už nesunkų nusikaltimÄ galimos skirti baudos minimumas baudÄ , kartu paskyrus ir ilgesnį paskirtinos baudos susimokėjimo terminÄ (LR 2011m. balandžio 21d.

įstatymo Nr. XI-1350, įsigaliojusio 2011m. balandžio 28d., patvirtinta LR BK 47 str. 3d. 2p. redakcija, 61 str. 1-4d.d.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė: D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1d., ir nuteisti, paskiriant 60 MGL 3.000,- Eur.(trijų tÅ«kstančių eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudÄ . Paskirta bauda, kaip pagrindinė bausmė, turi bÅ«ti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pinigines lėšas pervedant pasirinktinai į bet kuriÄ Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (AB bankas „ Citadelė “, sÄ skaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900;

AB „ Luminor bankas “, sÄ skaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB „ SEB bankas “, sÄ skaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB „ Å iaulių bankas “, sÄ skaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; „ D. B. A/S “ Lietuvos filialas, sÄ skaitos Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; AB „ Nordea Bank “ Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB bankas „ Swedbank “, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, ir UAB „ Medicinos bankas “, sÄ skaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801).

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. K. 689,70 Eur.(Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 70 eur/ct.) sumÄ turėtų iÅ¡laidų, kaip bylos proceso iÅ¡laidų, advokačių, kurios dalyvavo bylos procese teisme metu kaip nukentėjusiosios M. M. atstovės, paslaugoms apmokėti nukentėjusiosios M. M. naudai. Daiktinius įrodymus-dokumentus, t.y. pil. M. M. sutikimÄ , datuotÄ 2017m. vasario 22d., ir lyginamÄ jÄ medžiagÄ su kaltinamojo D. K. eksperimentiniais raÅ¡ysenos ir parašų pavyzdžiais, esančius baltame popieriniame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visÄ bylos saugojimo teisme laikÄ .

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėjas(parašas) Nuorašas tikras: Teisėjas: