ccff4aa4-e0dd-46ad-bdca-29f536d1096e · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-45-267/2014  Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00327-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija 122.4.; 128.19. (S)                                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 3 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant pareiškėjui S. I., pareiškėjo atstovui V.

J., suinteresuotam asmeniui E. M., suinteresuoto asmens atstovui S. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens kompanijos „Redpall Limited“ atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-702-832/2012 pagal S. I. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims E. M., VÄ® Registrų centras TelÅ¡ių filialui, kompanijai „Redpall Limited“ dėl praleisto termino atnaujinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas S. I. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ Ä¯registruoti VÄ® įmonės Registrų centro TelÅ¡ių filiale 1999 m. vasario 1 d. Mažeikių rajono notarų biure tarp pareiÅ¡kėjo S. I. ir E. M. sudarytÄ nekilnojamojo turto, t. y. gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių (rezervuaro, 2 tvorų, vartų, vartelių, grindinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, bei bendro 0,1966 ha ploto namų valdos sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esančių (duomenys neskelbtini),, pirkimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini),.

Nurodė, kad 3 mėnesių terminÄ Ä¯registruoti turto pirkimo-pardavimo sutartį praleido dėl objektyvių priežasčių, t. y. 1999 m. vasario–balandžio mėnesiais darbe dalyvavo įvairiose darbo grupėse, buvo atsakingas už svarbių darbų atlikimÄ , dokumentų rengimÄ , visi Å¡ie darbai buvo susiję su strateginiu objektu – (duomenys neskelbtini), veiklos pradžia, todėl pareiÅ¡kėjas neturėjo laisvo laiko, kad galėtų nuvykti įregistruoti sandorį. Nors apie tai, kad pareiÅ¡kėjas turi vykti įregistruoti sandorį, buvo pasakęs tiek generaliniam direktoriui, tiek jo pavaduotojui, tačiau Å¡ie nesudarė galimybių jam iÅ¡vykti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, atnaujino terminÄ 1999 m. vasario 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčiai, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini),, įregistruoti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas mokėjo už elektros energijÄ , sunaudotÄ (duomenys neskelbtini),, remontavo nekilnojamuosius daiktus, sudarė sutartį dėl fiksuoto telefoninio ryÅ¡io tiekimo, vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo, apsaugos, todėl konstatavo, kad sandoris realiai buvo sudarytas, nebuvo apsimestinis, įgytÄ turtÄ nuo 1999 m. teisėtai valdo pareiÅ¡kėjas (naudoja jį, rÅ«pinasi, gerina).

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo didelis, nepertraukiamas užimtumas darbe, darbo vietos buvimas ne (duomenys neskelbtini), mieste, o už miesto ribų, lėmė trijų mėnesių termino sutarčiai įregistruoti praleidimÄ . Teismo vertinimu, terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl teismas šį terminÄ atnaujino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu apeliantė kompanija „Redpall Limited“ praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ir įvertino bylos aplinkybes ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi turėjo bÅ«ti nustatyta kokios aplinkybės neleido pareiÅ¡kėjui įregistruoti sandorio per trijų mėnesių terminÄ , nevertino, ar per 13 metų nuo praleisto termino egzistavo objektyvios priežastys, kurios pareiÅ¡kėjui kliudė įregistruoti sandorį ar kreiptis dėl termino atnaujinimo. Mano, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nepagrindžia jo ypatingo užimtumo darbe 13 metų.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas suvokė nekilnojamojo turto sandorio įregistravimo bÅ«tinybę, žinojo apie termino praleidimÄ , tačiau nepateisinamai ilgÄ laikÄ nesiėmė aktyvių veiksmų, todėl toks pareiÅ¡kėjo neveikimas negali daryti įtakos sÄ Å¾iningo suinteresuoto asmens interesams.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas S. I. praÅ¡o skundÄ atmesti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad sandoris nebuvo įregistruotas dėl jo užimtumo darbe, mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino pareiÅ¡kėjo nurodytas termino praleidimo aplinkybes svarbiomis, o apeliantė skunde nepaneigė pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , suinteresuotas asmuo E. M. praÅ¡o skundÄ atmesti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad skunde apeliantė neginčija pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, jų nepaneigia, o terminas sutarčiai įregistruoti nėra naikinamasis, todėl praleistas dėl svarbių priežasčių jis gali bÅ«ti atnaujintas.Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantis suinteresuoto asmens kompanijos „Redpall Limited“ atstovas advokatas S. A. palaikė atskirÄ jį skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais, o pareiÅ¡kėjas S. I. ir jo atstovas advokatas V.

J. bei suinteresuotas asmuo E. M. prašė atskirojo skundo netenkinti ir palaikė pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl praleisto termino pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau–CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apelianto (suinteresuoto asmens) „Redpall Limited“ atskirasis skundas tenkintinas. Pagal CPK 135 straipsnį pareiÅ¡kėjas, kaip ir ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ turi nurodyti savo reikalavimÄ ir aplinkybes, kuriomis grindžia pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Teisinis pareiÅ¡kimo (ieÅ¡kinio) pagrindas – konkrečios materialiosios teisės normos, reglamentuojančios ginčijamÄ teisinį santykį, rodo, kaip ginčo santykį teisiÅ¡kai vertina pats ieÅ¡kovas, kokį pažeistos teisės gynybos bÅ«dÄ ar bÅ«dus praÅ¡o teismo taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

Nikulin v. J. Marcinkevičienė, M. Nikulina, bylos Nr. 3K-3-299/2013). Teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to reikalavimo dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsakovo (pareiÅ¡kėjo) atsikirtimų pagrindÄ ir dalykÄ bei procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai – turi bÅ«ti nurodyti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) ir atsakovo (suinteresuoto asmens) iÅ¡dėstytas aplinkybes (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktai; 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis; 143 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas S. I. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ 1999 m. vasario 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filiale. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismas negali iÅ¡eiti už pareikÅ¡tų reikalavimų ribų, todėl Å¡iuo atveju pasisako tik dėl termino 1999 m. vasario 1 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo ir neanalizuoja dalyvaujančių byloje asmenų pateiktų argumentų, susijusių su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio, CK 4.20, 4.47, 4.93, 4.98 straipsnių nuostatų, įtvirtinančių nuosavybės teisių absoliutumÄ , neliečiamumÄ ir reglamentuojančių nuosavybės įgijimo pagrindus, savininko teisių apsaugÄ ir gynimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad teisės doktrinoje įtvirtinta, jog nuosavybės teisė yra iÅ¡vieÅ¡inama ne tik įregistruojant nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ vieÅ¡ajame registre bet ir atviru nekilnojamojo turto valdymu, tačiau tokio pobÅ«džio argumentai, taip pat ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatų konstitucingumo klausimai gali bÅ«ti sprendžiami tik byloje, nagrinėjamoje ginčo teisena, ginant galimai pažeistas savininko teises.

Toks ginčas yra turtinis, todėl už ieÅ¡kinį turi bÅ«ti sumokėtas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminis mokestis. Å ios bylos įrodinėjimo dalykas yra įrodomieji faktai, kurių pagrindu teismas sprendžia apie reikÅ¡mingų bylos aplinkybių egzistavimÄ â€“ ar pareiÅ¡kėjas S. I. 1964 m. CK nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ 1999 m. vasario 1 d. Mažeikių rajono notarų biure tarp jo ir suinteresuoto asmens E. M. sudaryto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriui įregistruoti praleido dėl svarbių priežasčių.

Byloje suformuluotÄ reikalavimÄ atitinka ir už jį sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (1 t., 4 b. l.).Svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis laikytinos tik aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes vertino kaip svarbias.

PareiÅ¡kėjas teigė, kad dėl didelio užimtumo darbe negalėjo per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ Ä¯registruoti nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylÄ pateikti įrodymai, dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai ir liudytojų parodymai nėra pakankami įrodymai CPK 177, 185 straipsnių prasme, kad bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, jog pareiÅ¡kėjas 13 metų neturėjo galimybės kreiptis dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio įregistravimo.

PareiÅ¡kėjas įrodinėja, kad terminas praleistas dėl didelio užimtumo darbe, tačiau bÅ«damas rÅ«pestingas ir apdairus, jis privalėjo įgalioti kitÄ asmenį atlikti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio įregistravimÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė jokių objektyviai egzistavusių aplinkybių, dėl kurių buvo praleistas 1964 m. CK nustatytas trijų mėnesių terminas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoriui įregistruoti, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pareiÅ¡kėjo S. I. praÅ¡ymÄ atmesti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nevertino priežasčių, dėl kurių pareiÅ¡kėjas negalėjo įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio per likusį virÅ¡ 12 metų laikotarpį, praleidus įstatymo numatytÄ sandorio įregistravimo terminÄ .

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas aiÅ¡kinasi priežastis, dėl kurių pareiÅ¡kėjas negalėjo įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio po praleisto įstatymo numatyto termino. IÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų apeliacinės instancijos teismo posėdyje, spręstina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog daugiau kaip 12 metų po įstatymo numatyto termino praleidimo įregistruoti sandorį egzistavo objektyvios aplinkybės, dėl kurių S. I. negalėjo anksčiau kreiptis į teismÄ dėl termino įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį atnaujinimo.

PareiÅ¡kėjas pripažino, kad žinojo, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandoris yra neįregistruotas ir yra praleistas įstatymo numatytas terminas jam įregistruoti, taip pat žinojo kokias tai sukelia pasekmes. Nurodė, kad sumažėjus darbo krÅ«viui, t. y. apie 1999 m. rugpjūčio–rugsėjo mėn. jis kreipėsi į VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filialÄ dėl minimo sandorio įregistravimo, tačiau ten atsisakė registruoti, kadangi yra praleistas 3 mėnesių terminas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nuo 1999 m.

žinojo, kad reikia įregistruoti sandorį ir, kad yra praleistas Å¡iam sandoriui įregistruoti terminas, tačiau iki 2012 m. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio įregistravimo ar kitokio nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯teisinimo (pvz., nuosavybės teisių pripažinimas teismine tvarka, naujos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas ir kt.). PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nurodė, kad darbe jam teko vadovautis teisės aktais, todėl galėjo naudotis Litlex sistema.

Po to, kai VÄ® Registrų centro TelÅ¡ių filialo darbuotojai atsisakė įregistruoti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorį, pareiÅ¡kėjas per Litlex sistemÄ pasižiÅ«rėjo naujojo CK projektÄ . Pamanęs, kad įsigaliojus naujajam CK nebereikės registruoti tokių sandorių, laukė kol įsigalios naujasis CK. Ä®sigaliojus 2000 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymui, pareiÅ¡kėjas manė, kad nebereikia minėto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio įregistruoti.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog toks pareiškėjo elgesys yra neprotingas, neapdairus ir nerūpestingas jo nuosavybės teisių atžvilgiu. Protingas, apdairus ir rūpestingas savininkas būtų pasikonsultavęs su teisininkais, kad įsitikintų, ar po 2000 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo įsigaliojimo nebereikia įregistruoti 1999 m. vasario 1 d. Mažeikių rajono notarų biure tarp pareiškėjo S. I. ir E. M. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties.

Tokiu elgesiu (neveikimu) pareiÅ¡kėjas prisiėmė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio neįregistravimo rizikÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas spręsti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjo nurodytas termino praleidimo priežastis, netinkamai taikė materialinės teisės ir procesinės teisės normas (CPK 178 straipsnis), reglamentuojančias termino atnaujinimÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti pagal 1964 m. CK 255 straipsnį (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 338 straipsnis), todėl yra pagrindas skundžiamÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012‑11-19 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo S. I. pareiÅ¡kimÄ dėl termino nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo S. I. pareiÅ¡kimÄ dėl termino nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujinimo atmesti. Teisėja                                                                               Danutė Burbulienė