ccfeec0d-0e95-4530-9dd8-77423844dfef · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-288-673/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39781-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.16.1.5; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 4 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamojo gynėjui advokatui Raimundui Gargasui, nukentėjusiajai R.

U., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pas Å«kininkÄ pagal paslaugų kvitus, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., laikinai gyvena (duomenys neskelbtini)., teistas 3 kartus: 1) 2017 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – galutine, BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu subendrinta, bausme – 8 mėnesių laisvės atėmimu, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 8 mėnesiams; 2) 2018 m. kovo 9 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimas, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 3) 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 38 MGL (1900,00 Eur) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu/nežymiu sveikatos sutrikdymu Å¡eimos narei – sugyventinei 2022 m. spalio 17 d.), BK 145 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (grasinimu nužudyti ir fizinio skausmo sukėlimu/ nežymiu sveikatos sutrikdymu Å¡eimos narei – sugyventinei 2022 m. spalio 18 d.), padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: 2022 m. spalio 17 d. apie 18.30 val., V. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ spyrė savo Å¡eimos narei – sugyventinei R. U. į veidÄ , padarydamas jai kraujosruvÄ kairio žando srityje, taip smurtaudamas nukentėjusiajai R. U. nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ . Be to, 2022 m. spalio 18 d. apie 11.00 val., V. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu grasino nužudyti savo Å¡eimos narę – sugyventinę R.

U., ir, realizuodamas šį siekį, iÅ¡reikÅ¡tÄ Å¾odžiais „dabar nupjausiu tau galvÄ â€œ, rankoje laikydamas virtuvinį peilį, pridėjo jį nukentėjusiajai prie kaklo, taip Å¡iais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R. U. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, o Å¡iai bėgant nuo jo, jis tyčia vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu R. U. į sėdmenis, padarydamas jai durtinę-pjautinę žaizdÄ kairio sėdmens srityje, taip smurtaudamas nukentėjusiajai R. U. nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis V. S. pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Patvirtino, kad 2022 m. spalio 17 d. apie 18.30 val., namuose (duomenys neskelbtini)., bÅ«damas neblaivus, stumtelėjo sugyventinę R. U. ir tyčia vienÄ kartÄ spyrė jai į žandikaulį. Matė, kad po to jai liko „mėlynė“. Taip pat patvirtino, kad 2022 m. spalio 18 d. apie 11 val., tuose pačiuose namuose, bÅ«damas neblaivus, susiginčijus su sugyventine dėl alkoholio, pridėjo peilį sugyventinei prie kaklo ir pasakė, kad jai nupjaus galvÄ , liepė eiti miegoti.

Kai sugyventinė apsisuko eiti, jis tuo peiliu dÅ«rė jai į sėdmenis. R. pradėjo stipriai bėgti kraujas, jis bandė apriÅ¡ti kojÄ , bet kraujas vis tiek bėgo. Kai į namus sugrįžo R. dukra, ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Mano, kad jo grasinimų pridėjus peilį prie kaklo nukentėjusioji iÅ¡sigando, galėjo manyti, kad jie realÅ«s. Jei bÅ«tų buvęs blaivus, nebÅ«tų taip pasielgęs. Gailisi, nukentėjusiosios atsipraÅ¡o. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusioji R. U. parodė, kad V. S. yra jos sugyventinis, kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį 6 metus, turi bendrÄ dukrÄ V. S.. 2022 m. spalio 17 d. apie 18.30 val., V. S., bÅ«damas girtas ir agresyviai nusiteikęs, be jokios priežasties, priėjo prie jos ir vienÄ kartÄ spyrė jai į smakrÄ , dėl ko labai skaudėjo, liko mėlynė. Ä® policijÄ neskambino, nes ji prie tokio V. smurtavimo yra pripratusi, jis dažnai prieÅ¡ jÄ smurtauja. Po jų tokių konfliktų ji iÅ¡eina pas savo mamÄ . Po įvykio, vėlai vakare, kai užmigo vaikai, ji nuėjo pas mamÄ , kuri yra akla, nevaikÅ¡to, jai padėti.

Mama jau miegojo, o kol ji kÅ«rė pečių, iÅ¡gėrė du butelius Å¡ampano, nes buvo nusiminusi dėl V. elgesio. Mamai niekada nepasakoja, kad pykstasi su V., ar kad jis prieÅ¡ jÄ smurtauja, nes mama yra akla, nemato jos sumuÅ¡tos, o ji nenori mamos nervinti savomis bėdomis. Be to V. jai nuolat grasina, kad pas jÄ atvažiuos jo draugai ir jÄ užmuÅ¡, todėl ji bijo kažkur kreiptis ir kenčia jo tokį smurtinį elgesį. 2022 m. spalio 18 d. apie 11.00 val. V. su draugu D. U. gėrė alkoholį, o ji, sugrįžusi iÅ¡ apylinkės su maisto daviniu ir pamačiusi, kad V. jau iÅ¡gėręs, nuėjo atsigulti ir apsimetė, jog miega, kad V. nesikabintų.

Ne ilgai trukus, D. išėjo namo, tada ji V. padavė valgyti ir atsisėdo Å¡alia. Ji ranka siekė paimti ant stalo buvusius žirnelius skardinėje, bet V. jai trenkė per rankÄ , ir tie žirneliai pabiro ant grindų. Ji juos suÅ¡lavė ir nuėjo į virtuvę, kad V. daugiau nekibtų. Jai sėdint virtuvėje, atėjo V., padėjo lėkÅ¡tę ant stalo, pasiėmė virtuvinį peilį ir pridėjęs jai prie gerklės pasakė „dabar nupjausiu tau galvÄ â€œ. Ji staigiai paÅ¡oko nuo kėdės ir apibėgo aplink virtuvinį stalÄ , kad galėtų iÅ¡bėgti iÅ¡ virtuvės, bet nespėjo, nes V. jÄ pavijo ir tuo pačiu peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė jai į kairės pusės sėdmenų apačiÄ .

Jai labai skaudėjo, labai stipriai bėgo kraujas, o V. jai liepė viskÄ iÅ¡valyti, kad nesimatytų namuose kraujo. Ji ėjo viskÄ valyti nors ir skaudėjo bei stipriai kraujavo. Paskui, V. pamatęs, kad jai nenustoja bėgti kraujas, pradėjo riÅ¡ti kojÄ , stabdyti kraujavimÄ , bet kraujas vis tiek stipriai bėgo. Apie 15.30 į namus iÅ¡ mokyklos sugrįžo dukra E. ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Ji pati į greitÄ jÄ ir policijÄ neskambino, nes bijojo V., laukė kol sugrįš vaikai. Ä®vykio metu buvo neblaivi, tačiau apsvaigusi nuo alkoholio nesijautė.

Ji V. bijo, nenori, kad jis artintųsi prie jos ir vaikų, nes bijo, kad gali jÄ nužudyti, kaip jis nuolat ir sako jai. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako, kadangi jai labai sunku sėdėti dėl žaizdos sėdmenyse, ligoninės priėmimo skyriuje jÄ apžiÅ«rėjo medikai, jie viskÄ užfiksavo (1 t., b. l. 65-75). 2022 m. spalio 18 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini). Prieangyje ant grindų matosi raudonos spalvos taÅ¡kinės dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ .

Virtuvėje Å¡alia krosnies yra metalinis dubuo su raudonos spalvos skysčiu, Å¡alia kurio - raudonos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ . Ant spintelių matosi raudonos spalvos taÅ¡kinės dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ . Miegamojo kambaryje ant sofos bei patalų taip pat matyti raudonos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ . IÅ¡ įvykio vietos niekas nepaimta. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 20-30). 2022 m. spalio 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad smurtÄ patyręs asmuo - R.

U., smurtu įtariamas asmuo - V. S. - sugyventiniai. Nepilnamečiai vaikai E. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., apie juos informuota Vaiko teisių apsaugos tarnyba. 2022 m. spalio 18 d. 16.00 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietÄ , policijos pareigÅ«nus pasitiko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie paaiÅ¡kino, kad atvykę pas pacientę pastebėjo, kad ji galimai sužalota peiliu.

Bendraujant su nukentėjusiÄ ja, ji teigė, kad konflikto metu jÄ peiliu sužalojo sugyventinis V. S.. Aplinka netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas (1 t., b. l. 33-36). 2022 m. spalio 18 d. asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad ant R. U. veido, ties smakru, kairėje pusėje yra kraujosruva, ant kairės pusės sėdmenų yra užklijuota žaizda. Fotografuota (1 t., b. l. 83-88). 2022 m. lapkričio 4 d. teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2375/2022 (02), kuri pateikta pagal medicininius dokumentus, nurodyta, kad R.

U. konstatuota poodinė kraujosruva kairio žando srityje, durtinė-pjautinė žaizda kairio sėdmens srityje. Poodinė kraujosruva kairio žando srityje galėjo bÅ«ti padaryta kietu buku daiktu paveikus nurodytÄ sritį, vieno trauminio poveikio pasėkoje, užduotyje nurodytu laiku (2022 m. spalio 17 d.) ir bÅ«du (spiriant į veidÄ ). Durtinė - pjautinė žaizda kairio sėdmens srityje galėjo bÅ«ti padaryta aÅ¡triu duriančiu - pjaunančiu daiktu paveikus kairio sėdmens sritį, vieno trauminio poveikio pasėkoje, užduotyje nurodytu laiku (2022 m. spalio 18 d.) ir bÅ«du (duriant peiliu).

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 105-106). Tyrimui pateiktas virtuvinis peilis ir moteriÅ¡kos kelnės (1 t., b. l. 40-46), kurie apžiÅ«rėti: kelnėse, ties sėdmenimis yra 0,5 cm kiaurymė, ant kelnių yra sudžiÅ«vusios raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ ; peilis yra 22 cm ilgio, rankena plastmasinė su geltonos spalvos elementais 11 cm ilgio, aÅ¡menys 11 cm ilgio, 0,5 cm pločio; ant peilio aÅ¡menų smaigalio abiejose pusėse yra raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (1 t., b. l. 47-54). 2022 m. spalio 18 d. 16.24 val.

R. U. nustatytas 2,06 promilių girtumas, o 16.27 val. V. S. nustatytas 2,51 promilių girtumas (1 t., b. l. 31-32). Liudytojas V. B., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad 2022 m. spalio 18 d. apie 16.00 val., dirbant kartu su vyr. patruliu M. B., gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie paaiÅ¡kino, kad atvykę pas nukentėjusiÄ jÄ pastebėjo, kad ji galimai sužalota peiliu. R. U. buvo paguldyta medikų automobilyje, namuose buvo jos sugyventinis V.

S.. Moteris buvo iÅ¡sigandusi, sutrikusi, abu asmenys buvo neblaivÅ«s. Moteris paaiÅ¡kino, kad sugyventinis V. S., tarpusavio konflikto metu, sužalojo jÄ peiliu - vienÄ kartÄ dÅ«rė į sėdmenis ar Å¡launį nugaroje, tiksliai nenurodė. Namuose matėsi kraujo pėdsakų. Kadangi moteris stipriai kraujavo, medikai jÄ nedelsiant iÅ¡vežė į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių (1 t., b. l. 109-112). Liudytojas D. U. parodė, kad 2022 m. spalio 18 d., galimai apie 10-11 val., nuėjo pas draugÄ V.

S. į svečius. Pastarasis namuose buvo vienas, pasiūlė išgerti ir jie abu gėrė degtinę. Jiems begeriant, į namus sugrįžo R. U.. V. su ja apsižodžiavo dėl maisto, jis V. pasakė, kad nusiramintų ir nešūkautų, o R. tuo tarpu nuėjo į savo kambarį. Kol jis buvo jų namuose, V. prieš R. jokio fizinio smurto nenaudojo. Baigus gerti degtinės butelį, jis išėjo. Tik praėjus kelioms dienoms sužinojo, kad kai jis išėjo iš V. namų, tarp jų su R. kilo konfliktas, kurio metu V. peiliu sužalojo R. (1 t., b. l. 115-118).? Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo prisipažinimu, iÅ¡tirtais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, anksčiau apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad: 2022 m. spalio 17 d. apie 18.30 val., V. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., asmeninio konflikto metu, tyčia vienÄ kartÄ spyrė savo Å¡eimos narei – sugyventinei R. U. į veidÄ , padarydamas jai kraujosruvÄ kairio žando srityje, taip smurtaudamas nukentėjusiajai R.

U. nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ ; be to, 2022 m. spalio 18 d. apie 11.00 val., V. S., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., asmeninio konflikto metu grasino nužudyti savo Å¡eimos narę – sugyventinę R. U., ir, realizuodamas šį siekį, iÅ¡reikÅ¡tÄ Å¾odžiais „dabar nupjausiu tau galvÄ â€œ, rankoje laikydamas virtuvinį peilį, pridėjo jį nukentėjusiajai prie kaklo, taip Å¡iais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai R.

U. pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, o Å¡iai bėgant nuo jo, jis tyčia vienÄ kartÄ dÅ«rė peiliu R. U. į sėdmenis, padarydamas jai durtinę-pjautinę žaizdÄ kairio sėdmens srityje, taip smurtaudamas nukentėjusiajai R. U. nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ . BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Nustatyta, kad kaltinamasis, kaltinime nurodytu laiku, per du kartus tyčia nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ ir nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatÄ /sukėlė fizinį skausmÄ , bei peiliu grasino nukentėjusiajai „nupjauti galvÄ â€œ, tai yra nužudyti. Kaltinamasis prisipažino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, jis per du kartus atliko kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus Å¡eimos nario – sugyventinės atžvilgiu, pripažino, kad peilį pridėjęs prie kaklo grasino sugyventinę nužudyti, suvokė, jog nukentėjusioji galėjo iÅ¡sigÄ sti, jo grasinimus suprasti kaip realius.

Kaltinamojo kaltę įrodo iÅ¡tirti nukentėjusiosios parodymai, kuriais ji patvirtino, kad kaltinamasis dvi dienas iÅ¡ eilės du kartus smurtavo jos atžvilgiu, jÄ sužalojo, sukėlė fizinį skausmÄ , pridėjęs peilį prie gerklės grasino nupjauti jai galvÄ , po ko ji iÅ¡sigandusi bandė pabėgti, bet nespėjo, nes kaltinamasis jai įdÅ«rė peiliu. Nukentėjusiosios parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes kaltinamojo kaltę patvirtina ir anksčiau apraÅ¡yti įrodymai: teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys, policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys, nukentėjusiosios apžiÅ«ros protokole užfiksuoti sužalojimai, iÅ¡imti ir apžiÅ«rėti daiktiniai įrodymai (virtuvinis peilis ir moteriÅ¡kos kelnės), liudytojų V.

B. ir D. U. parodymai. Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo smurtinių veiksmų koja spiriant į veido sritį, duriant peiliu, nukentėjusiajai bus sukeltas fizinis skausmas, gali bÅ«ti sutrikdyta ir bus sutrikdyta sveikata, ir Å¡ių pasekmių norėjo, todėl nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 2 d., kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. O atsižvelgdamas į aplinkybes, kurioms esant nukentėjusiajai buvo iÅ¡sakyti grasinimai, į tai, kad dienÄ prieÅ¡ tai kaltinamasis jau buvo pavartojęs fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, į iÅ¡tirtus nukentėjusiosios parodymus - iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis ir anksčiau smurtavo jos atžvilgiu, į tai, kad nukentėjusiajai buvo grasinama peiliu pridėjus prie nukentėjusiosios kaklo, kad peiliu galima tokį grasinimÄ realiai realizuoti, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusioji turėjo pagrindÄ bijoti kaltinamojo grasinimų, grasinimus suprato kaip realius, kÄ Ä¯rodo ir po to sekęs kaltinamojo smurtinis veiksmas - dÅ«ris peiliu nukentėjusiajai į sėdmens.

Taigi kaltinamasis savo veiksmais ir elgesiu ne tik siekė nukentėjusiajai sudaryti įspÅ«dį, kad jo grasinimai realÅ«s, siekė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯bauginti, siekė, kad ji kaltinamojo bijotų bet, kaip patvirtino iÅ¡tirti nukentėjusiosios parodymai, savo tikslų pasiekė, nes nukentėjusioji iÅ¡sigando, kaltinamojo grasinimai jai atrodė realÅ«s, todėl kaltinamasis, suvokdamas, kad grasina nukentėjusiajai siekdamas jai sukelti baimę, nerimÄ dėl savo sveikatos, gyvybės ir norėdamas taip elgtis, nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d. padarė veikdamas tiesiogine tyčia.

Kadangi, kaip teismas jau pasisakė, grasinimÄ nukentėjusioji suvokė kaip realų ir turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, kaltinamojo padaryta nusikalstama grasinant nužudyti yra laikoma baigta. Jokie kaltinamojo motyvai įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Kadangi kaltinamasis nusikaltimus 2022-10-18 padarė tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, tuo pačiu metu, esant vieningai tyčiai, kaltinamojo nusikalstami veiksmai turi bÅ«ti vertintini kaip idealioji nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 2 d. ir BK 145 str. 1 d., sutaptis, tačiau veikas, padarytas 2022-10-17 ir 2022-10-18, sieja realioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Teismas, iÅ¡analizavęs surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad V. S. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui – sugyventinei 2022-10-17) ir BK 145 straipsnio 1 dalyje bei BK 140 straipsnio 2 dalyje (grasinimas nužudyti ir nežymus sveikatos sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui – sugyventinei 2022-10-18). Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, kÄ pripažino ir pats kaltinamasis, bei bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikaltimÄ ). Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytos trys tyčinės, nesunkios, baigtos nusikalstamos veikos, panaudojant ir gyvybei pavojingÄ Ä¯rankį – peilį, smurtaujant prieÅ¡ akivaizdžiai fiziÅ¡kai silpnesnę moterį;

į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančias aplinkybes; į kaltininko asmenybę: teistas 3 kartus, tame tarpe ir už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , 2 kartus bausmės vykdymas buvo atidėtas, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, todėl nuobaudos galioja, jo tvirtinimu dirba pagal kvitus, nuo 2005 m. lapkričio 14 d. registruotas VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų registre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo, Psichikos sveikatos kabineto priežiÅ«ros grupėje neregistruotas.

KetvirtÄ kartÄ teisiamam ir neiÅ¡nykusį teistumÄ turinčiam kaltinamajam, kuris iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, skirtinos straipsnio sankcijose numatytos areÅ¡to bausmės (BK 49 str.), paskiriant bausmių vidurkį (BK 61 str.), bausmes tarpusavyje subendrinant apėmimo (2022-10-18 epizode) ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«dais bÅ«du (BK 63 str. 2 d., 3 d., 5 d.

1) p., 6 d.), nevirÅ¡ijant įstatyme numatytos galimos skirti maksimalios areÅ¡to bausmės (90 parų) dydžio, subendrintÄ bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), įskaitant laikino sulaikymo laikÄ (BK 66 str.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinant su 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - bauda, ir areÅ¡to bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigÄ , nes nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vados, kad bausmės tikslas kaltinamajam dar galėtų bÅ«ti pasiektas neskiriant jam realios areÅ¡to bausmės, trečiÄ kartÄ bausmės vykdymÄ atidedant, kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis).

Kardomosios priemonės. Kaltinamasis šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. spalio 18 d. 16.30 val. iki 2022 m. spalio 20 d. 10.41 val. (1 t., b. l. 124-132). Paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (1 t., b. l. 156-159, 163-166), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuosprendžio vykdymo pradžios. Daiktiniai įrodymai. Peilis, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (kvitas Nr. KA VPK 011257; 1 t., b. l. 57), kaip nusikaltimo padarymo įrankis, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Kelnės, grÄ Å¾intos R. U. (1 t., b. l. 58-57), paliktinos jai disponuoti savo nuožiÅ«ra. Proceso iÅ¡laidos. Teismo paÅ¡to iÅ¡laidos ir VGTP kaltinamajam paskirto gynėjo iÅ¡laidos, atsižvelgiant į tai, kad gynėjÄ kaltinamajam užtikrino teismas, į sudėtingÄ kaltinamojo turtinę/Å¡eiminę padėtį, procesÄ užbaigus sutrumpinus įrodymų tyrimÄ - iÅ¡ kaltinamojo valstybei nepriteistinos. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsnis, 301-305 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas Å¡eimos narei – sugyventinei 2022 m. spalio 17 d.), BK 145 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (grasinimas nužudyti ir fizinio skausmo sukėlimas/nežymus sveikatos sutrikdymas Å¡eimos narei – sugyventinei 2022 m. spalio 18 d.), ir nuteisti: - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. spalio 17 d. veika) – 45 parų areÅ¡tu; - pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (grasinimas nužudyti) – 45 parų areÅ¡tÄ ; - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. spalio 18 d. veika) – 45 parų areÅ¡tÄ ; remiantis BK 63 straipsnio 6 dalimi, bausmes tarpusavyje subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo ir apėmimo (2022-10-18 epizode) bÅ«dais, ir paskirti subendrintÄ bausmę – 90 parų areÅ¡tÄ ; remiantis BK 641 straipsniu bausmę 1/3 mažinti ir paskirti bausmę – 60 parų areÅ¡tÄ ; remiantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2021 m. gegužės 20 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 38 MGL (1900,00 Eur) bauda, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti - 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ir 38 MGL, tai yra 1900 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ ; bei paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti V. S. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.

Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę). AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad:

1) areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

2) Nuteistieji paÅ¡tu, adresu: Kaunas, Technikos g. 34, LT-51334, arba el. paÅ¡tu info@kaunoti.lt, turi atsiųsti praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo datos nustatymo. PraÅ¡yme turi bÅ«ti nurodytas vardas, pavardė, asmens kodas, gimimo metai, telefono numeris, teismas, paskyręs bausmę ir bausmės trukmė, praÅ¡ymas nustatyti areÅ¡to bausmės atlikimo datÄ . PasiraÅ¡ytas praÅ¡ymas gali bÅ«ti nuskenuotas ar nufotografuotas ir atsiųstas nurodytu el. paÅ¡tu. Daugiau informacijos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo tinklalapyje, tel. 8 663 60132. 3) Nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti areÅ¡to bausmės, paieÅ¡kÄ atlieka policija. 1900,00 Eur baudÄ kaltinamasis privalo sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Ä®mokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas antstoliui). Jei baudos iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nepavyks, bauda gali bÅ«ti keičiama į vieÅ¡uosius darbus arba areÅ¡tÄ (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.). Ä® areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo Å¡ioje byloje laikÄ nuo 2022 m. spalio 18 d. 16.30 val. iki 2022 m. spalio 20 d. 10.41 val. (dvi paras, 1:1).

KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir asmenį sulaikius vykdant šį nuosprendį - panaikinti. Daiktinius įrodymus:

1) peilį, saugomÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (kvitas Nr. KA VPK 011257), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

2) kelnes, grÄ Å¾intas nukentėjusiajai R. U., palikti jai disponuoti savo nuožiÅ«ra. Proceso (paÅ¡to ir VGTP) iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo valstybei nepriteisti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Laima Å ablevičienė