ccfe7d80-924d-4ccd-bf31-aa70c9abae5a · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-243-332/2015                                                                                                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00831-2014-1                                                                                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                              1.2.25.4.6.; 1.1.7.; 1.1.9.; 1.1.10.1.;                                                                   2.4.; 2.4.6.; 2.4.6.3.; 2.4.6.3.1.;                                         2.4.6.3.2.; 2.4.7.                     (S)                                                                                                                                                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Girgždžiui,gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-03-03 nuosprendžio, kuriuo M.

V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 (keturiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, M. V. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti žalÄ nukentėjusiajai V.

R. iki 2018-03-25.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: M. V. nuteistas už tai, kad jis pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, o bÅ«tent: 2014 m. liepos 25 d. apie 21.59 val., (duomenys neskelbtini) rajono kelyje (duomenys neskelbtini) 3 km. 200 m. vairuodamas M. D. priklausantį automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 14 ir 133 punkto reikalavimus, t. y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir bÅ«damas neblaivus, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir kelis kartus vertėsi, dėl ko eismo įvykio metu buvo sužalotas keleivis M.

B., padarant jam trauminį kepenų plyÅ¡imÄ , stuburo kaklinės dalies lūžį su nugaros smegenų sužalojimu, povoratinklinę kraujosruvÄ , abiejų plaučių plyÅ¡imÄ , deÅ¡inės pusės II-VII Å¡onkaulių ir kairės pusės I-VII Å¡onkaulių lūžius, nubrozdinimus pasmakrėje, kairėje alkÅ«nėje, kairėje plaÅ¡takoje, deÅ¡iniame petyje, kairio klubikaulio sparno srityse, abiejuose Å¡launyse, blauzdose, kairio kelio srityse, muÅ¡tines žaizdas pakauÅ¡yje, deÅ¡inėje blauzdoje, kraujosruvas kairėje plaÅ¡takoje, deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inio kelio vidinėje pusėje, kuris nuo patirtų sužalojimų mirė.Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-03-03 nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d., M.

V. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant M. V. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti žalÄ nukentėjusiajai V. R. iki 2018-03-25. Taip pat praÅ¡o, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 3 d. ir 68 str., M. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ 3 (trims) metams naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas, priimtas netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , t. y.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 75 str. 1 d. nuostatas, netaikytos baudžiamojo poveikio priemonės nuostatos, todėl nuosprendis keistinas. Teigia, kad teismas, taikydamas M. V. bausmės vykdymo atidėjimÄ , neįvertino jo veikos pavojingumo – M. V. padarė itin Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jo veika sukelti nepataisomi padariniai – žmogaus mirtis. Be to, teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į nuteistojo elgesį po nusikaltimo padarymo –2014-07-25 M.

V. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, 2014-07-31 buvo paskelbta jo paieÅ¡ka ir tik 2014-08-06 jis buvo surastas ir apklaustas įtariamuoju. Prokuroras skunde nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas bausmės vykdymo atidėjimÄ teismas gali taikyti, jei nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas privalo įvertinti nusikalstamÄ veikÄ , jÄ padariusį asmenį, atsižvelgti į visas aplinkybes, apibÅ«dinančias padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltininko požiÅ«rį į nusikalstamÄ veikÄ , jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir po to, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas neturi prieštarauti Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintam teisingumo principui ir kitiems bausmės tikslams – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už padarytus nusikaltimus, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra teisinga, ji neatitinka nei bausmės paskirtį reglamentuojančio Lietuvos Respublikos BK 41 str. turinio, nei bylos medžiagos.

Spręsdamas klausimÄ , ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas turi kruopščiai įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, konkrečias jo padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Å iuo atveju M. V. teisiamas už neatsargaus nusikaltimo padarymÄ , tačiau nusikaltimas padarytas, Å¡iurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisykles: M. V. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (t.y. neturėdamas pakankamai tam įgÅ«džių), apsvaigęs nuo alkoholio, nesudėtingoje kelio situacijoje (tiesiame kelyje) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi, nusikaltimas sukėlė sunkias pasekmes – vienas keleivis buvo sužalotas mirtinai, o kitiems dviem keleiviams buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad M. V. anksčiau buvo teistas penkis kartus už tyčinių nusikaltimų padarymÄ (nors Å¡ie teistumai iÅ¡nykę, bet ir iÅ¡nykusio teistumo faktas iÅ¡lieka asmenybę charakterizuojančia aplinkybe), kas leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ankstesnės teismo skirtos bausmės įtakos M. V. asmenybės formavimuisi neturėjo ir jis toliau daro nusikalstamas veikas. Be to, po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo M. V. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, taip trukdydamas savalaikiai ir tinkamai atlikti pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka.

Teismas skundžiamame nuosprendyje taip pat klaidingai nurodė, kad M. V. nebaustas administracine tvarka, nes jis du kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, o po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo 2014-09-28 M. V. vėl buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimÄ , susijusį su alkoholio vartojimu (nustatytas 3,23 promilių girtumas) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. Prokuroro nuomone, tai nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai, rodo jo polinkį nepaisyti įstatymų.

Apeliantas teigia, kad Lietuvos Respublikos BK 75 str. taikymÄ M. V. teismas skundžiamame nuosprendyje grindė tuo, jog jis padarė neatsargų nusikaltimÄ , anksčiau teistas (5 kartus), teistumas iÅ¡nyko (2013-11-19), administracine tvarka nebaustas (nustatyta, kad administracine tvarka baustas 2012-07-28 ir 2014-09-29), dirba, charakterizuojamas teigiamai, nukentėjusiajai V. R. atlygino dalį padarytos žalos (tik 400 Lt (115,85 Eur)), su ja susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo tvarkos, sÄ lygų bei atsiprašė nukentėjusiųjų, tačiau, apelianto nuomone, Å¡ios aplinkybės teismo priimant nuosprendį buvo pernelyg sureikÅ¡mintos.

Å ios teismo nurodytos aplinkybės yra reikÅ¡mingos nustatant skiriamos bausmės dydį, tačiau jos neatsveria aplinkybių, trukdančių padaryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Esant visoms nurodytoms aplinkybėms, prokuroro manymu, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos M. V. atžvilgiu taikytos netinkamai, o skundžiamas teismo nuosprendis keistinas, panaikinant bausmės vykdymo atidėjimo taikymÄ ir paskiriant nuteistajam M.

V. atlikti teismo nuosprendžiu paskirtÄ ketverių metų laisvės atėmimo bausmę.Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas skundžiamame nuosprendyje visiÅ¡kai nenagrinėjo baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise (vairuoti kelių transporto priemones) – skyrimo klausimo. Prokuroro nuomone, atsižvelgiant į tai, kad M. V. savo pavojingais veiksmais padarė itin Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė nepataisomus padarinius – žmogaus mirtį, M.

V. kartu su bausme turi bÅ«ti skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams. Apelianto teigimu, teismų praktikoje suformuota nuostata, kad jokios baudžiamojo poveikio priemonės neskyrimas reikÅ¡tų ne tik asmens nenubaudimÄ dėl jo padarytos nusikalstamos veikos, tačiau ir netaikymÄ jokių prevencinio pobÅ«džio poveikio priemonių, nustatytų Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo M.

V. gynėjas advokatas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-03-03 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai M.

V. pripažino kaltu ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. bei paskyrė jam tinkamÄ , padarytos veikos ir asmens pavojingumo santykį atitinkančiÄ bausmę, tačiau pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam laisvės atėmimo bausmę, nepagrįstai jos vykdymÄ atidėjo, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-03-03 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).Apeliaciniu skundu prokuroras neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, M.

V. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymu M. V. atžvilgiu. Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ svarbu nustatyti, ar tai bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ , esminė taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas, paskyręs               M. V. laisvės atėmimo bausmę, padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å i teismo iÅ¡vada motyvuojama tuo, kad M. V. įvykdytas nusikaltimas priskiriamas prie neatsargių, jis anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nyko, administracine tvarka nebaustas, dirba, charakterizuojamas teigiamai, nukentėjusiajai V. R. atlygino dalį padarytos žalos, su ja susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo tvarkos, sÄ lygų bei atsiprašė nukentėjusiųjų, po bylos atidavimo teismui su draudimo bendrove sutarė (pasirašė vekselius) dėl jos sumokėtų žalų nukentėjusiajai, ligonių kasai atlyginimo, pasirašė vekselius, nors draudimo bendrovė nebuvo ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kusi byloje civilinio ieÅ¡kinio, jo požiÅ«ris į padarytÄ veikÄ ir jos pasekmes adekvatus, tai rodo, jog jis supranta savo poelgio esmę ir pasekmių pobÅ«dį.

Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , nepakankamai įvertino nuteistojo M. V. asmenį apibÅ«dinančius duomenis, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir padarinius. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors M. V. atitinka formalias Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. numatytas sÄ lygas – jis nuteistas už neatsargiÄ nusikalstamÄ veikÄ galutine laisvės atėmimo bausme, kuri yra trumpesnė nei 6 metai, tačiau M.

V. šį neatsargų nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, sėdo prie automobilio vairo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, o tai rodo padidintÄ jo neatsakingumÄ ir abejingumÄ Ä¯statymų reikalavimams bei kitiems eismo dalyviams, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir sukėlė eismo įvykį su itin sunkiais padariniais, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, palikęs sužalotÄ nukentėjusįjį M.

B.. Nors M. V. deklaravo didelį apgailestavimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos, kas, atitinkamai, bÅ«tų pagrindas manyti, jog nuteistasis padarė tam tikras iÅ¡vadas apie tai, kokius sunkius padarinius gali sukelti KET reikalavimų pažeidinėjimas ir kad ateityje jis laikysis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų, tačiau po nusikaltimo padarymo, 2014-09-28 nuteistasis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , susijusį su alkoholio vartojimu (Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d.).

Taigi, praėjus trumpam laikui (2 mėnesiams) po to, kai dėl M. V. padarytų grubių KET reikalavimų pažeidimų kilo daugiau nei Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. dispozicijoje numatyti minimalÅ«s neatstatomi padariniai – žuvo ne tik jaunas vyras, bet buvo sutrikdyta sveikata dar dvejiems asmenims, nuteistasis padarė administracinį teisės pažeidimÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir į tai, kad praeityje M. V. jau yra buvęs teistas, baustas administracine tvarka, o tai neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad aptarti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyti M. V. palankÅ«s bausmės skyrimo motyvai nėra pakankamas pagrindas atidėti jam bausmės vykdymÄ , nes įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, nuteistojo asmenybę, nėra pagrindo manyti, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti M. V. realiai neatliekant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Pažymėtina ir tai, kad atvejai, kai asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo taisykles, sukelia eismo įvykį, dėl kurio žūsta žmonių ar bÅ«na sunkiai sutrikdyta kitų asmenų sveikata, paprastai vertinami kaip paneigiantys galimybę tokiam asmeniui taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes tai neatitinka teisingumo siekio ir nepadeda pasiekti kitų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-101/2010, 2K-89/2010, 2K-25/2010, 2K-8/2010, 2K-188/2009, 2K-271/2010, 2K-303/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 28 d. Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimÄ apžvalgos 3.5 punktas, iÅ¡vadų 8.3 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo baudžiamosiose bylose apžvalgos iÅ¡vadų 18 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atidėdamas M. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (Lietuvos Respublikos BK 75 str.), dėl ko skundžiamas nuosprendis keistinas (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

Prokuroras taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, nepaskyrimo nuteistajam M. V. ir praÅ¡o paskirti jam Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra uždrausti vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.Baudžiamojo poveikio priemonė – tai viena iÅ¡ valstybės prievartos priemonių padedančių įgyvendinti Lietuvos Respublikos BK 41 str. įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi, vienintelė bÅ«tina Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sÄ lyga yra tai, kad asmuo nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus, Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju remiantis byloje esančiais duomenimis neginčijamai yra nustatyta, jog nuteistasis M. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes eismo įvykio metu jis vairuotojo pažymėjimo neturėjo ir iki Å¡iol jo nėra įgijęs. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad nėra įstatyminio pagrindo vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. nuostatomis, uždrausti M. V. naudotis teise vairuoti transporto priemones.Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymÄ M.

V. atžvilgiu, spręstinas klausimas dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos. Pagal Lietuvos Respublikos BK 50 str. 3 d. nuostatas, bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Ä®vertinus M. V. asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad laisvės atėmimo bausmę nuteistasis M. V. galėtų atlikti atviroje kolonijoje. Atvira kolonija yra Å¡velniausio rėžimo laisvės atėmimo bausmę vykdanti pataisos įstaiga (Lietuvos Respublikos BVK 62 str.).

Laisvės atėmimo bausmės atlikimas bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies pataisos įstaigoje, kurioje nustatyti žymiai mažesni apribojimai, teisėjų kolegijos nuomone, atitiktų ne tik pagrindinę bausmės paskirtį – nubaudimÄ , bet ir pakankamai paveiktų nuteistÄ jį M. V., jog jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, teisėjų kolegijos manymu, M. V. paskyrus laisvės atėmimo bausmę atlikti atviroje kolonijoje, bÅ«tų užtikrintas ne tik Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimas, bet ir teisingumo principo įgyvendinimas.

M. V. paskirtos bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio vykdymo dienos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:              pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015-03-03 nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, M. V. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir atlyginti žalÄ nukentėjusiajai V.

R. iki 2018-03-25.M. V. nustatytÄ laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti atviroje kolonijoje.Bausmės atlikimo pradžiÄ M. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                      Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                                   Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Vidmantas Mylė