ccfe72e7-72d6-4d28-96c7-2829c70bb394 · Kauno apygardos teismas
Lithuania (LT)
Legislator summary
AI generatedapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo ieÅ¡kovo E. R. atskirÄ jį skundÄ dÄl Kauno miesto apylinkÄs teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutarties panaikinimo civilinÄje byloje Nr.2-8185-429/2009 pagal ieÅ¡kovo E. R. ieÅ¡kinį atsakovei D. R. dÄl santuokos nutraukimo dÄl sutuoktinio kaltÄs, nepilnameÄio vaiko iÅ¡laikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovÄs D. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui E. R. dÄl santuokos nutraukimo dÄl sutuoktinio kaltÄs, nepilnameÄio vaiko iÅ¡laikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo.
Legislator headnote
AI generatedccfe72e7-72d6-4d28-96c7-2829c70bb394 · Kauno apygardos teismas:          AtsakovÄ prieÅ¡ieÅ¡kiniu (patikslintu) (II t., b.l. 31-35) praÅ¡Ä santuokÄ , sudarytÄ tarp jos ir ieÅ¡kovo 2000-06-02 Kauno miesto CivilinÄs metrikacijos biure, nutraukti dÄl ieÅ¡kovo kaltÄs, nustatyti dukros M. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametÄs dukros iÅ¡laikymÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones â ieÅ¡kovui priklausanÄio nekilnojamojo turto- žemÄs sklypo, unikalus Nr. 5283-0007-0208, esanÄio Lapkalnio g. 18, Kaunas, areÅ¡tÄ .
Full text
CivilinÄ byla Nr. 2S-409-605/2010
Pirmosios instancijos teismo teisÄja Vida JegorovienÄ
Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 110.5.;
 (S)
121.14.; 122.2.; 122.3.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. vasario 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisÄjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkÄs Neringos VenckienÄs, kolegijos teisÄjų Jolitos CirulienÄs, ArÅ«no Rudzinsko,
apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo ieÅ¡kovo E. R. atskirÄ jį skundÄ dÄl Kauno miesto apylinkÄs teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutarties panaikinimo civilinÄje byloje Nr.2-8185-429/2009 pagal ieÅ¡kovo E. R. ieÅ¡kinį atsakovei D. R. dÄl santuokos nutraukimo dÄl sutuoktinio kaltÄs, nepilnameÄio vaiko iÅ¡laikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovÄs D. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui E. R. dÄl santuokos nutraukimo dÄl sutuoktinio kaltÄs, nepilnameÄio vaiko iÅ¡laikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo.
TeisÄjų kolegija nustatÄ:
         IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡Ä (I t., b.l. 3-7) santuokÄ , sudarytÄ tarp jo ir atsakovÄs 2000-06-02 Kauno miesto CivilinÄs
metrikacijos biure, nutraukti dÄl atsakovÄs kaltÄs, nustatyti dukros M. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo, priteisti iÅ¡ atsakovÄs
nepilnametÄs dukros iÅ¡laikymÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ .
         AtsakovÄ prieÅ¡ieÅ¡kiniu (patikslintu) (II t., b.l. 31-35) praÅ¡Ä santuokÄ , sudarytÄ tarp jos ir ieÅ¡kovo 2000-06-02 Kauno miesto CivilinÄs metrikacijos biure, nutraukti dÄl ieÅ¡kovo kaltÄs, nustatyti dukros M. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametÄs dukros iÅ¡laikymÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones â ieÅ¡kovui priklausanÄio nekilnojamojo turto- žemÄs sklypo, unikalus Nr. 5283-0007-0208, esanÄio Lapkalnio g. 18, Kaunas, areÅ¡tÄ .
         AtsakovÄ nurodÄ, kad atsakovas, elgdamasis nesÄ Å¾iningai, panaudojo ne pagal paskirtį bendrosios jungtinÄs nuosavybÄs teise įgytas lÄÅ¡as, todÄl yra pagrindas manyti, kad atsakovei pareiÅ¡kus reikalavimÄ teisme ieÅ¡kovo žinioje esantis turtas bus perleistas tretiesiems asmenims ir dÄl to teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkÄti ar pasidaryti neįmanomas.
         Kauno miesto apylinkÄs teismas 2009 m. gruodžio 3 d. nutartimi (II t., b.l. 43-44) atsakovÄs D. R. praÅ¡ymÄ dÄl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino.
         Teismas nutartyje nurodÄ, kad byloje vienas iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų yra santuokinio turto padalijimas. Pagal pateiktÄ Â 2009-02-02 VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , žemÄs sklypo, esanÄio Lapkalnio g. 18, Kaune, vertÄ 1994-02-15 buvo 5184 Lt (I t., b.l.13), dabartinÄ jo vertÄ pasikeitus ekonominei situacijai nekilnojamojo turto rinkoje nežinoma. AtsakovÄs praÅ¡oma priteisti kompensacija už santuokinį turtÄ yra 35000 Lt. Laikinosios apsaugos priemonÄs - ieÅ¡kovui priklausanÄio nekilnojamojo turto - žemÄs sklypo, unikalus Nr. 5283-0007-0208, esanÄio Lapkalnio g. 18, Kaunas, areÅ¡tas - taikytinos, siekiant apsaugoti atsakovÄs interesus iki bus priimtas sprendimas byloje, kuriuo taip pat turi bÅ«ti iÅ¡sprÄstas ir santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas.
              IeÅ¡kovas atskiruoju skundu (II t., b.l. 47-48) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkÄs teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį ir iÅ¡sprÄsti klausimÄ iÅ¡ esmÄs.
        Skunde nurodyta, kad nÄra jokio pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas gali perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, dÄl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkÄti ar pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kovas dirba, turi pastovias pajamas, kÄ Ä¯rodo 2009-01-16 LK karinių oro pajÄgų pažyma apie priskaiÄiuotÄ ir iÅ¡mokÄtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, kur matyti, kad vidutinis darbo užmokestis už 2008 metus yra 4283,08 Lt, o iÅ¡ 2009-02-18 LR KraÅ¡to apsaugos ministerijos pažymos apie gautas pajamas matyti, kad 2009 m. sausio mÄnesį jos sudarÄ 4769,31 Lt. 35 000 Lt suma ieÅ¡kovui nÄra didelÄ. Be to, ieÅ¡kovas moka laiku ir tinkamÄ iÅ¡laikymÄ savo nepilnametei dukrai. Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo nepagrįstai suvaržytos ieÅ¡kovo teisÄs į nuosavybÄ bei suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas atsakovei. Nors teismo procesas trunka jau ilgiau kaip pusÄ metų, ieÅ¡kovas savo turto neperleido, o atsakovÄ praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepateikÄ jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas ketintų tai padaryti.
Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.
         Atskirasis skundas atmestinas.
         Bylos nagrinÄjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuÄių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio
1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliuÄių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todÄl pasisako dÄl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujanÄių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiÄmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkÄti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonÄ, kuria siekiama kiek įmanoma greiÄiau užkirsti keliÄ aplinkybÄms, galinÄioms
pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todÄl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas
â užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡anÄiam asmeniui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turÄti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grÄsmÄ teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkreÄioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grÄsmÄs atsiradimo tikimybÄ.
TeisÄjų kolegija sprendžia, kad nagrinÄjamu atveju tikÄtina, jog pakankamai didelÄ atsakovÄs prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma kompensacijos suma â 35 000 Lt, atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovui priklausanÄio nekilnojamojo turto â žemÄs sklypo vertÄ 1994-02-15 buvo 5184 Lt (I tomas, b.l. 13), o Å¡iuo metu pasikeitus ekonominei situacijai nekilnojamojo turto rinkoje yra nežinoma, o taip pat ir galimybÄ ieÅ¡kovui kaip fiziniam asmeniui perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims, gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo bus iÅ¡sprÄstas ir santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas, neįvykdymo rizikÄ , todÄl pirmosios instancijos teismas turÄjo pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.
         Teismui nusprendus, jog laikinųjų apsaugos priemonių imtis bÅ«tina, pagal CPK 145 straipsnio 2 dalį jos turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, t.y. teismas turi taikyti tik tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka galimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso Å¡aliai, taÄiau svarbu yra tai, kad jos nesuteiktų nÄ vienai iÅ¡ Å¡alių perdÄto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti. TeisÄjų kolegija sprendžia, kad nagrinÄjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių mastas ir apimtis, tai yra jų taikymas daliai ieÅ¡kovo sklypui, nepažeidžia CPK 145 straipsnio 2 dalies nuostatų, ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principų bei neriboja ieÅ¡kovo teisÄs į nuosavybÄ.
        Sutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis skundžiamoje nutartyje, kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai dÄl ieÅ¡kovo iki Å¡iol neperleisto turto bei gaunamų pastovių pajamų, nesudaro pagrindo naikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.
         TeisÄjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno miesto apylinkÄs teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis yra teisÄta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant civilinio proceso teisÄs normų, todÄl naikinti jÄ atskirajame skunde iÅ¡dÄstytais motyvais nÄra pagrindo.
TeisÄjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
                Palikti Kauno miesto apylinkÄs teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį nepakeistÄ .
Kolegijos pirmininkÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â
Neringa VenckienÄ
Kolegijos teisÄjai                                                                                            Â
Jolita CirulienÄ
                  Â
           ArÅ«nas Rudzinskas            Â
               Â
                  Â
               Â