ccfe72d8-0e07-4fb9-96e7-767bb24463ef · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-915-383/2018 Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00529-2009-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro PreikÅ¡o, Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengdama teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. spalio 1 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam V. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. S., nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, paskirta 12 m. laisvės atėmimo bausmė. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi nuteistasis perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ . Bausmės pradžia – 2009 m. rugsėjo 24 d., pabaiga – 2021 m. rugsėjo 24 d. Nuteistasis atliko BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Anksčiau neteistas.

2. Komisijos 2018 m. spalio 1 d. priimtu nutarimu Nr. 95-342 buvo nutarta nuteistajam V. S. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. lapkričio 7 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtinti atsisakė konstatuodami, jog nors nuteistasis V. S. ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau ji nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sÄ lygas daryti iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

3. Skunde nuteistasis V. S. praÅ¡o, panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtini paleidimÄ . 3.1. Skunde nurodė, jog teismas, spręsdamas klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis vertino formaliai, neatsižvelgė į suformuotų teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose bei Europos Tarybos RekomendacijÄ Nr. R(99)2, todėl priimta skundžiama nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir naikintina. 3.2.

Nuteistojo teigimu, teismas netinkamai įvertino jo asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ bei pažangÄ , mažinant savo kriminogeninius veiksnius, dėl ko nepagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu neįmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti, neizoliuotÄ nuo visuomenės, taikant lygtinio paleidimo institutÄ . Teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė nuteistojo padaryto nusikaltimo pobÅ«džiui bei visapusiÅ¡kai neįvertino aplinkybių, susijusių su jo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei, lakoniÅ¡kai konstatuodamas, kad nuteistojo pažanga vis dar nėra pakankama, o pats nuteistasis gali bÅ«ti linkęs nusikalsti.

Tokie skundžiamos teismo nutarties motyvai vertintini kaip formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s. 3.3. Skunde teigiama, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. S. yra atlikęs 4/5 paskirtos bausmės dalį. Nuteistasis daugiau kaip 4 metus nėra pažeidęs pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, neturi galiojančių nuobaudÄ , Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra ypatingai žema, todėl galima visiÅ¡kai pagrįstai konstatuoti, jog bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra įgyvendinti ir yra ne tik formaliai įvykdytos BVK įtvirtintos sÄ lygos dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau ir realiai pasiekti bausmės tikslai.

Nuteistojo teigimu, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo, negali suteikti iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės nusikaltimo pobÅ«džiui, kadangi nusikaltimo pobÅ«dis turi esminę reikÅ¡mę, skiriant kaltinamajam asmeniui bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , tačiau ne sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo. Teismas, atsisakydamas taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, taip pat iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė tam, jog bausmės atlikimo metu nuteistojo elgesys nebuvo nepriekaiÅ¡tingas - 4 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, tačiau pažymėtina, jog teismas privalėjo vertinti ne tai, koks buvo V.

S. elgesys visos bausmės atlikimo metu, o kaip pasikeitė jo elgesys, atliekant laisvės atėmimo bausmę. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuo 2014 m. nuteistojo elgesys pasikeitė ir už gerÄ elgesį iÅ¡ viso buvo paskatintas keturiolika kartų, o tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad nuteistojo elgesys, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamojoje nutartyje, kito tendencingai teigiama linkme, kas patvirtina daromÄ nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . 3.4. Skunde taip pat pažymima, jog nuteistasis, bausmės atlikimo metu įgijo kompiuterių operatoriaus, staliaus ir baldžiaus specialybes, lankė neformalaus ugdymo užsiėmimÄ â€žOrientavimasis į darbo rinkÄ â€œ bei lankė VÅ Ä® Elektrėnų profesinio mokymo centro organizuojamÄ medžio drožėjų bÅ«relį, nuteistasis neatlygintinai dirbo Lietuvos liaudies buities muziejuje, o nuo 2017 m. rugsėjo mėn. įsidarbino Lietuvos liaudies buities muziejuje.

Nuteistasis su savo Å¡eimos nariais ryÅ¡ius palaiko, bendrauja, yra lankomas, vertina savo artimųjų palaikymÄ , gali į juos kreiptis atsiradus problemoms. Pataisos įstaigoje nuteistasis vengia destruktyvių grupių, tinkamai bendrauja su pataisos įstaigos personalu ir kitais nuteistaisiais. Be to, aplinkybę, jog nuteistasis nekelia jokios grėsmės visuomenei, patvirtinta ir ta aplinkybė, jog jam kiekvienÄ savaitę pataisos įstaigos sprendimu yra suteikta teisė iÅ¡vykti trumpalaikių iÅ¡vykų į namus, o taip pat nuteistajam pataisos įstaigos sprendimu du kartus buvo suteiktos kasmetinės atostogos.

Jokių pažeidimų nebuvo nei padaryta, nei nustatyta.

4. Nuteistojo V. S. skundas tenkinamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

6. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad V. S. faktiÅ¡kai yra atlikęs 3/4 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau vertinant galimybę paleisti nuteistÄ jį lygtinai svarbus yra materialiojo BVK 157 straipsnio 1 dalies kriterijaus nustatymas – ar nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Lygtinis paleidimas taikomas teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinęs pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, jog V. S., lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, laikysis įstatymų ir nenusikals. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Komisijos iÅ¡vada pagrįsta tiek formaliuoju, tiek ir materialiuoju lygtinio paleidimo kriterijais.

8. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, tikrindamas Komisijos nutarimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , pernelyg sureikÅ¡mino nuteistojo elgesį iki bausmės atlikimo ir netinkamai įvertino jo teigiamus elgesio ir mÄ stymo pokyčius bausmės atlikimo metu. Nors skundžiamoje teismo nutartyje teismas pažymėjo, kad atsižvelgia į tam tikrus teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius bei pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau jų nelaikė pakankamu pagrindu manyti, kad jis pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtinas taisykles.

Teismas sprendė, kad Å¡iuo metu dar negalima daryti iÅ¡vados, kad bÅ«damas laisvėje V. S. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau iÅ¡ esmės nenurodė jokių objektyvių duomenų, kurie rodytų, kad jo asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei. Tuo tarpu Komisija, spręsdama klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, iÅ¡nagrinėjo visus duomenis ir tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos darant iÅ¡vadas apie tai, ar yra pagrindas nuteistojo atžvilgiu taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas.

Komisija pagrįstai atsižvelgė, kad atlikus V. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , nustatyta, jog jis priklauso žemai rizikos grupei – 12 balų. Sprendžiant dėl padarytos pažangos pastebėtina, jog nuo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo bausmės atlikimo pradžioje t. y. nuo 41 balo, nuteistojo pažangos rezultatas pakito ir sumažėjo 29 balais. Be to, Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenys patvirtina, jog nėra nustatyta nuteistojo kriminogeninių veiksnių didinančių jo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , tačiau yra nustatyti, net Å¡eÅ¡i pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai, tai: specialybės, darbinių įgÅ«džių turėjimas; kriminalinio elgesio nuostatų nepalaikymas; nusiteikimas laikytis teismo skirtų įpareigojimų; nusiteikimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; gyvenamosios vietos turėjimas; ryÅ¡ių palaikymas su artimaisiais ir visapusiÅ¡kas jų palaikymas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nustatytÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balais mažėjimÄ pagrindžia ir kiti nuteistojo pavojingumo mažėjimÄ rodantys duomenys, kurių neįvertino apylinkės teismas. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistojo elgesys Å¡iuo metu vertinamas kaip teigiamas, už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje V. S. skatintas penkiolika kartų, turi teigiamas nuostatas taikomas priežiÅ«ros atžvilgiu, neiÅ¡sako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, elgiasi motyvuotai, stengiasi rodyti teigiamus pokyčius, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi.

Nuteistasis perkeltas bausmės atlikimui į atvirÄ jÄ kolonijÄ , turi teigiamÄ nuostatÄ Ä¯ darbÄ , neatlygintinai dirbo Lietuvos liaudies buities muziejuje, o nuo 2017 m. rugsėjo mėn. įsidarbino Lietuvos liaudies buities muziejuje. Finansinių įsipareigojimų nuteistasis neturi, iki nuteisimo pragyvendavo iÅ¡ gaunamų darbinių pajamų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, palaiko glaudžius socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, vyksta trumpalaikių iÅ¡vykų į namus, sugrįžta laiku, pažeidimų fiksuota nebuvo.

Komisija visapusiÅ¡kai įvertinusi nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikÄ , sprendė, kad yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis V. S. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leidžia konstatuoti, jog V. S. lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos namų, jis laisvėje integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl V. S. galimybių sėkmingai integruotis laisvėje, taip pat atsižvelgia į tai, kad pagal socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis nuteistasis turi konkrečius ir įgyvendinamus ateities planus – turi aiÅ¡kiai suformulavęs ilgalaikius tikslus, susijusius su darbu, rÅ«pinimusi vaikais ir žmona, priima naujas idėjas ir siekia praplėsti savo požiÅ«rį. Planuoja darbinę veiklÄ pagal darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, nuteistasis neturi problemų dėl gyvenamosios vietos, palaiko artimus ryÅ¡ius su Å¡eima.

10. Taigi apygardos teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį V. S. teigiamai ir neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog nuteistasis nusikalto ir buvo nuteistas pirmÄ kartÄ , sutinka ne su teismo padarytomis iÅ¡vadomis, o su Komisijos sprendimu taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam V. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, Bausmių vykdymo kodekse nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

11. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. naikinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Komisijos 2018 m. spalio 1 d. nutarimas taikyti nuteistajam V. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatant jam atitinkamas probacijos sÄ lygas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 360 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl nuteistojo V.

S. skundo naujÄ sprendimÄ : patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2018 m. spalio 1 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 95-342 dėl nuteistojo V. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, skirti Å¡ias pareigas: - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - per visÄ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Viktoras Preikšas Valdas Vitunskas