ccfe4cf1-1c0b-41e1-8723-8a99298bf718 · Klaipėdos apygardos teismas

           Pranešėjas S. Katauskas                                              Baudž. byla Nr. 1A-102-360/2011           Teisėja E. Lapinskienė                                      Procesinio sprendimo kategorija                                                                1.2.23.1.; 1.2.23.2.; 1.2.23.3.; 1.1.8.2.;                                                                                                  2.4.1.                                                                                                                                                      (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,teisėjų Lino Pauliukėno, Eduardo Maškevičiaus,sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei, Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorams Remigijui Bėtkiui, Vaidai Pužauskienei, gynėjams Gražinai Mauručaitienei, Rimvydui Paulauskui,nuteistiesiems R.

M., A. M.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R. M. ir A. M. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:R. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 2 d. aÅ¡tuonerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 260 str. 1 d. ketverių metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 300 str. 2 d. dvejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė devynerių metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2007-08-14 iki 2007-08-16 ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2007-08-16 iki paleidimo iÅ¡ suėmimo dienos pagal Klaipėdos apygardos teismo 2008-08-28 nutartį. Dėl kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto psichotropinių medžiagų – 0,825 g metamfetamino – įgijimo, gabenimo ir laikymo, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti ir jas platinus, iÅ¡teisintas.

A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 260 str. 1 d. dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2007-08-14 iki 2007-08-16.

Nuosprendžiu taip pat nuteistas A. S., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis nėra skundžiamas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: R. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti bei neteisėtai jas platino: 2007 m. liepos mėnesio pradžioje, tiksli data bei laikas nenustatyti, iÅ¡ nenustatyto asmens bei nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir tuo bÅ«du platinti, įgijo 342,037 g Å¡viesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 36,607 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriuos neteisėtai atgabeno į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ir laikinam saugojimui ir perdavė A.

S., kuris tokiu būdu 342,037 g šviesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 36,607 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai įgijo ir neteisėtai jas laikė. Po ko, 2007-08-12, 12.23 val., A. M. ir R. M. susitarus dėl psichotropinių medžiagų – amfetamino – įgijimo, R. M. paskambinus A. S. ir nurodžius dalį saugomų medžiagų perduoti A. M., 2007-08-12, nuo 12.30 val. iki 14.00 val., tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdos m., I. S. g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), A.

S. perdavė, o A. M. įgijo R. M. priklausančių 138,514 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 15,237 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriuos A. M. kartu su iki 2007-08-14 nenustatytomis aplinkybėmis įgytomis psichotropinėmis medžiagomis – 0,825 g metamfetamino, neteisėtai parsigabeno ir laikė bute, esančiame adresu – Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), iki 2007-08-14, kuomet apie 09.30 val. kratos metu minėtas psichotropines medžiagas rado ir išėmė policijos pareigūnai.

Be to, R. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti: iki 2007-08-14, tiksli data bei laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti įgijo 2,107 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,341 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,025 g metamfetamimo ir 0,68 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, kuriuos jis neteisėtai su savimi laikė nenustatytoje vietoje.

Po ko, 2007-08-14 R. M. minėtas medžiagas neteisėtai gabeno automobiliu „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai apie 12.00 val., jis buvo policijos pareigÅ«nų sulaikytas ir automobilio apžiÅ«ros metu minėtos narkotinės bei psichotropinės medžiagos pas jį buvo rastos ir paimtos.Taip pat R. M. nuteistas už tai, kad įgijo, gabeno ir laikė žinomai netikrÄ , suklastotÄ vairuotojo pažymėjimÄ : iki 2007-08-14, tiksli data bei laikas nenustatyti, nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo žinomai netikrÄ , suklastotÄ R.

J. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su jame įklijuota jo, R. M., fotonuotrauka, kurį R. M. automobiliu „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su savimi laikė ir gabeno iki 2007-08-14, kai apie 12.00 val. buvo policijos pareigÅ«nų sulaikytas ir apžiÅ«ros metu minėtÄ vairuotojo pažymėjimÄ rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.A. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti: 2007-08-12, nuo 12.30 val. iki 14.00 val., tikslus laikas nenustatytas, Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), A.

S. perdavė, o A. M. įgijo R. M. priklausančių 138,514 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 15,237 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriuos M. kartu su iki 2007-08-14 nenustatytomis aplinkybėmis įgytomis psichotropinėmis medžiagomis – 0,825 g metamfetamino, neteisėtai parsigabeno ir laikė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iki 2007-08-14, kuomet apie 09.30 val. kratos metu minėtas psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Be to, A. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti: 2007 metų žiemÄ , tiksli data bei laikas nenustatyti, iÅ¡ nenustatyto asmens, Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) esančiame naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, po 10 Lt už vienÄ tabletę įgijo: 3 vienetus pilkos spalvos tablečių su įspaustu Å¡ypsenėles logotipu, kurių sudėtyje buvo 0,214 g psichotropinės medžiagos – MDMA, vienÄ baltos spalvos tabletę, kurios sudėtyje buvo 0,033 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir vienÄ rožinės spalvos tabletę, kurios sudėtyje buvo 0,098 g psichotropinės medžiagos-1-(3-chlorfenil) piperazino (mCPP), kurias neteisėtai parsigabeno ir laikė nuomojamame bute, esančiame adresu – Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) iki 2007-08-14, kur apie 09.30 val., psichotropines medžiagas kratos metu pas jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.Apeliaciniu skundu nuteistasis R.

M. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-19 nuosprendį panaikinti ir jį pagal BK 260 str. 2 d. ir BK 260 str. 1 d. iÅ¡teisinti. Nurodo, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltu dėl neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo didelio kiekio psichotropinių medžiagų, turint tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti bei neteisėto platinimo kaltu neprisipažino, Å¡ios psichotropinės medžiagos pas jį nebuvo rastos. Teismas, pripažindamas jį kaltu pagal BK 260 str. 2 d., kaip vienu iÅ¡ pagrindinių įrodymų rėmėsi kito kaltinamojo, A.

S., parodymais duotais jo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Mano, jog kiti nuosprendyje nurodyti įrodymai yra netiesioginiai ir jo kaltės nepatvirtina. Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. už tai, kad iš jo, R. M., įgijo 8,796 gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo po 0,815 g psichotropinės medžiagos – amfetamino ir juos laikė nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., iki 2007-08-13, kai apie 22 val. psichotropines medžiagas kratos meto rado ir paėmė pareigūnai.

Tačiau pažymi, jog jam kaltinimas dėl minėtų psichotropinių medžiagų pardavimo A. S. nebuvo pareikÅ¡tas. Nuteistojo manymu, tokia situacija rodo, jog vienu atveju A. S. yra tikima ir jo parodymų pagrindu jis nuteisiamas, o kitu atveju jo parodymais netikima. Taip pat nuteistasis R. M. nurodo, kad 2007-08-14 pas jį automobilyje buvo rasta ir paimta psichotropinių ir narkotinių medžiagų. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis nurodė, kad jas turėjo savo vartojimui. Todėl mano, jog teismo padaryta iÅ¡vada, kad jo automobilyje aptiktas psichotropinės ir narkotinės medžiagos jis įgijo, laikė ir gabeno, turėdamas aiÅ¡kiai apibrėžtÄ tikslÄ jas platinti, yra tik prielaida, kuri nepagrįsta kitais konkrečiais įrodymais.

Todėl, dėl minėtų nusikalstamų veikų jis turi būti išteisintas.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-19 nuosprendį pakeisti ir pagal BK 259 str. 1 d. ir BK 260 str. 1 d. skirti jam pinigines baudas. Nurodo, jog su nuosprendyje teismo nustatytomis aplinkybėmis sutinka, jam inkriminuotų veikų kvalifikacijos neginčija ir pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Neneigia, jog bylos nagrinėjimo teisme metu davė kiek kitokius ir ne visiškai teisingus parodymus, juos teismas aptarė ir įvertino ir su tais vertinimais jis iš esmės sutinka, tačiau nurodo, kad parodymus dalinai keitė ne siekdamas išvengti asmeninės atsakomybės ar siekdamas padėti išvengti atsakomybės kaltinamajam R.

M., o dėl kitų, asmeninių, priežasčių. Nurodo, jog tuo metu, t. y. 2007 metais, jau artimai draugavo su J. L., kuri Å¡ioje byloje buvo apklausta kaip liudytoja ir dalyvavo darant kratÄ jų bendrai nuomojamame bute. Pažymi, jog jau tada jie kalbėjosi apie santuokos sudarymÄ ir jis nenorėjo, jog ji sužinotų apie jo „draugus“, tame tarpe ir ryÅ¡ius su R. M., bei kad jis ketino kvaiÅ¡alus platinti, todėl teisme, jau vieÅ¡ai nagrinėjant bylÄ , iÅ¡ dalies pakeitė parodymus. Nuteistasis nurodo, jog nuo minėtų įvykių jokių nusikaltimų ar bet kokių teisės pažeidimų nėra padaręs, o nuo to laiko praėjo daugiau kaip treji metai, jis sukÅ«rė Å¡eimÄ , turi mažametį vaikÄ , dirba ir iÅ¡ atlyginimo iÅ¡laiko Å¡eimÄ .

Nurodo, jog ilgÄ laikÄ dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ betonuotoju, bet dėl krizės neteko darbo, ilgÄ laikÄ buvo bedarbis, tačiau prieÅ¡ keletÄ savaičių įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, Å¡i įmonė gavo didelį užsakymÄ atlikti Klaipėdos delfinariumo rekonstrukcijos darbus, darbai numatyti ilgam laikui ir tai jam ir jo Å¡eimai užtikrins pastovias ir legalias pajamas. Nuteistasis pažymi, jog supranta, kad nurodytos aplinkybės nepaÅ¡alina ir nemažina jo kaltės bei padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo, tačiau mano, jog atsižvelgiant į tai, kad jis savo elgesį darant nusikalstamas veikas 2007 metais, vertina kritiÅ¡kai, labai gailisi, jau ilgÄ laikÄ gyvena dorai ir sÄ Å¾iningai, dirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , todėl jam, kaip ir kitam nuteistajam Å¡ioje byloje A.

S., atžvilgiu už BK 260 str. 1 d. numatytos veikos padarymÄ , galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatytÄ bausmę, t. y. vietoj laisvės atėmimo paskirti piniginę baudÄ , o už BK 259 str. 1 dalį taip pat paskirti sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ .Teismo posėdyje nuteistasis R. M. ir jo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Nuteistasis A. M. ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus.

Apeliaciniai skundai atmestini. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl abiejų nuteistųjų kaltės, nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo bei paskyrė bausmes, atitinkančias Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio nuostatų turinį.  Dėl nuteistojo R. M. apeliacinio skundo Apelianto R. M. nuomone, skundžiamas nuosprendis nepagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl turi būti naikintinas, ir jo atžvilgiu priimtas išteisinamasis nuosprendis.

Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo R. M. kaltės, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.  Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 2 d. Kaip matyti iÅ¡ apelianto skundo argumentų, pastarasis kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, neprisipažįsta ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu, kaip vienu iÅ¡ pagrindinių įrodymų rėmėsi kito nuteistojo A.

S. parodymais. Apelianto įsitikinimu, kiti byloje esantys įrodymai yra netiesioginiai ir jo kaltės nepatvirtina. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog R. M. kaltė padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes dėl Å¡ios veikos, įrodymus įvertino nepažeidęs BPK 20 straipsnio reikalavimų bei prasmės ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Nuteistojo kaltė dėl BK 260 straipsnio 2 dalyje padaryto nusikaltimo įrodyta BPK nustatyta tvarka. Dėl baudžiamosios bylos įrodymų vertinimo pažymėtina tai, kad esminė įrodymų vertinimo taisyklė yra suformuluota BPK 20 straipsnio 5 dalyje. Čia nurodoma, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Å ios nuostatos esmė yra ta, kad įrodymai vertinami ne juos imant skyrium, nemotyvuotai ir be pagrindo suteikiant vienam ar kitam įrodymui arba įrodymų grupei pirmenybę prieÅ¡ kitus įrodymus – jie turi bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į byloje esančių faktinių duomenų, kurie patvirtina ar paneigia nors vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, visetÄ .

Neabejotina ir tai, kad įrodymais yra tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai – svarbu, jog jie bÅ«tų gauti įstatymų nustatyta tvarka, teisėtais bÅ«dais, ir kad juos galima bÅ«tų patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 str. 1 ir 4 d.). Å iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pakankamai atsižvelgė į byloje esančių faktinių duomenų visetÄ , iÅ¡dėstė kaltinančius R.

M. bylos duomenis, pakankamai motyvuotai atmetė nuteistojo parodymus ir visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi A. S., A. M. parodymais, operatyvinio pobÅ«džio veiksmus atlikusių pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais, operatyvinių veiksmų metu užfiksuotais duomenimis, jų pasekoje atliktais procesiniais veiksmais.Apeliantas teigia, jog kiti įrodymai yra netiesioginiai ir jo kaltės nepatvirtina. Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiais apelianto argumentais. Pažymėtina, jog BPK 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Pagal santykį su įrodinėtinomis bylos aplinkybėmis įrodymai skirstomi į tiesioginius ir netiesioginius. Tiesioginiai įrodymai patys be tarpinių grandžių susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iÅ¡ pradžių pagrindžia esant tarpinį faktÄ , o per šį faktÄ â€“ ir įrodinėtinas aplinkybes. Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veikÄ padariusio asmens kaltė nustatoma tiesioginiais įrodymais. Ä®rodinėjimas netiesioginiais įrodymais taip pat gali bÅ«ti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai bei iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine.

Ä®statymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai. Svarbu tai, jog įrodymai bÅ«tų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. IÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo pažeistos BPK normos.

Teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus, nuosekliai ir logiÅ¡kai pagrindė jais savo daromas iÅ¡vadas dėl įrodinėtinų aplinkybių bei nuteistojo kaltumo. VisiÅ¡kai nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo teiginys, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, rėmėsi vien tik kito nuteistojo A. S. parodymais. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas rėmėsi ne vien A. S. parodymais, kur nuteistasis nuosekliai tvirtino, jog pas jį rastas psichotropines medžiagas – didelį kiekį amfetamino jis įgijo ir paėmė palaikyti nuteistojo R.

M. prašymu, bei R. M. liepimu dalį psichotropinių medžiagų perdavė A. M. (t. 1., b. l. 160 - 163, 177 -178, t. 3., b. l. 3 - 4), tačiau vertino ir nuteistojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. A. M. taip pat analogiškai tvirtino, jog psichotropines medžiagas iš A. S. jis įgijo su R. M. leidimu (t. 2., b. l. 75 - 77, 83 - 84, 87). Atkreiptinas dėmesys, kad viso ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodymai buvo analogiški A. S. parodymams, sutapo visos faktinės aplinkybės. Tačiau A. M. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu savo parodymus pakeitė.

Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo pozicija, jog A. M. parodymus teismo posėdžio metu pakeitė, siekdamas palengvinti savo bei R. M. padėtį. Pažymėtina ir tai, jog A. M. apeliaciniame skunde patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi, o teismo posėdžio metu parodymus iÅ¡ dalies pakeitė bijodamas, jog jo sugyventinė sužinos apie jo daromus nusikaltimus (t. 6., b. l. 30 - 31). Abiejų nuteistųjų parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, nustatytas faktines bylos aplinkybes, kartu su jais, papildydami, patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ ir atskleidžia iÅ¡samų nusikalstamos veikos vaizdÄ , todėl abejoti Å¡ių parodymų patikimumu ir jais nesiremti pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo.Apelianto kaltę dėl nusikaltimo BK 260 str. 2 d. padarymo patvirtina ir operatyvinio pobÅ«džio veiksmus atlikusių pareigÅ«nų parodymai.

Liudytojas G. Sabalionis nurodė, kad operatyvinis tyrimas inicijuotas turint operatyvinio pobÅ«džio informacijÄ , bÅ«tent nuteistojo R. M. atžvilgiu, įtariant, jog jis užsiima neteisėtų psichotropinių medžiagų platinimu. Tik klausantis nuteistojo pokalbių, buvo nustatyta, kad R. M. susisiekęs su narkotinių medžiagų tiekėjais ir įgijęs tam tikrÄ kiekį narkotinių medžiagų, kurias pas save sutiko laikyti nuteistasis A. S.. Tęsiant nuteistojo mobilaus ryÅ¡io telefonu perduodamÄ informacijÄ , nustatyta, kad R.

M. bendrauja su asmeniu vardu A. t. y. A. M., kuriam R. M. psichotropines medžiagas perduoda, o vėliau atsiima pinigus. Atliekant operatyvinio pobÅ«džio veiksmus buvo nustatyta, jog iÅ¡ A. S. bute laikomų psichotropinių medžiagų – 150 g buvo perduota A. M. Atlikus kratÄ A. S. bute, buvo rasta 200 g miltelių, maiÅ¡elių su milteliais, taip pat jo piniginėje rasta miltelių. Atlikta krata buvo ir nuteistojo A. M. bute, kur buvo rastos jam A. S. perduotos psichotropinės medžiagos, taip pat ir „Extacy“ tabletės. Liudytojas nurodė, kad pagrindinis asmuo atliekant Å¡iuos nusikaltimus buvo R.

M., kuris uždraustas medžiagas laikė pas A. S. Susitaręs su A. M., R. M. medžiagas paimdavo iš A. S. pats arba jų paimti važiuodavo A. M. (t. 1., b. l. 141 - 144, t. 3., b. l. 158 - 159).Nustatytos faktinės bylos aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, jog R. M. prekyba psichotropinėmis priemonėmis buvo įprasta veikla, tai, jog jis šiuose reikaluose buvo patyręs, rodo ir slapta užfiksuotuose pokalbiuose vartojami specifiniai posakiai. Tiek trumposiose SMS žinutėse, tiek pokalbiuose telefonu, nuteistasis kalbėdavo užslaptinta kalba.

BÅ«tent visos Å¡ios aplinkybės bei pokalbių turinys detaliai atskleidžia, jog R. M. platino psichotropines medžiagas. IÅ¡ 2007 m. liepos 2 d. R. M. pokalbio telefonu su A. M. matyti, jog A. M. klausia R. M.: „klausyk, ne, matai, toks reikalas man žmogus aÅ¡ galvoju gal tu iÅ¡ karto su lauktuvėm pas mane ar tu be lauktuvių ten norėjai? “ R. M.: „nu galiu kaip nori“, A. M.: „nu, bet o per kiek laiko tu lauktuves“, R. M. „nu galiu per.... kÄ aÅ¡ žinau gal nuo manęs...AmÅ«ras nežinai nedirba?“ A.

M.: „nežinau Å¡iandiena jis dar buvo namuose, tai nežinau“, R. M.: „nu tai va jeigu aÅ¡ nežinau jeigu jis nedirba tai eitų jeigu ne tai iki rytojaus tiktai“. A. M.: „ai pas jį yra?“, R. M.: „nu“ (t. 1., b. l. 14). IÅ¡ 2007 m. rugpjūčio 12 d. pokalbio tarp A. M. ir R. M. matyti, kad R. M. paaiÅ¡kina jam, kad psichotropinės medžiagos yra pas „tėvÄ â€œ t. y. pas A. S., maždaug po minutės laiko R. M. skambina A. S. ir nurodo, kad atvažiuos A. M. ir jis A.

M. turi paduodi iÅ¡ dviejų esamų maišų, tÄ â€žpraimtas, kuriame yra sto petdesiat“ (t.

1. b. l. 19). IÅ¡ pokalbio turinio atsiskleidžia, kad R. M. žinojo, kiek maišų yra pas A. S., kuris yra praimtas ir nurodo net tikslų kiekį. Pokalbis sutampa su byloje nustatytais objektyviais duomenimis, t. y. kratos metu pas A. M. rastas maiÅ¡as su 150 g neteisėtomis medžiagomis. IÅ¡ visų telefoninių pokalbių turinio – vartojamų terminų, aiÅ¡kiai galima suprasti, jog nuteistasis su kitais asmenimis kalba apie draudžiamų apyvartoje medžiagų įgijimÄ , platinimÄ .Klaipėdos apygardos teismo posėdžio metu nuteistasis pradėjo teigti, jog nėra tikras, kad pokalbiuose užfiksuotas jo balsas. Tuo pagrindu buvo atnaujintas įrodymų tyrimas ir pavesta atlikti fonoskopinę ekspertizę. Lietuvos teismo ekspertizės centras 2011 m. liepos 22 d. atlikęs tyrimÄ pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, jog tikėtina, jog tiriamuosiuose telefoniniuose pokalbiuose užfiksuotas vyro balsas yra R. M. (t.

6. b. l. 90). Å i ekspertų iÅ¡vada nepaneigė, to fakto, jog operatyvinių metu užfiksuotose pokalbiuose balsas yra ne nuteistojo. Pažymėtina ir tai, jog mobiliojo ryÅ¡io telefonas apžiÅ«rėtas, nustatyta, kad telefonas priklausę V. M., t. y. nuteistojo tėvui, šį telefonÄ V. M. buvo davęs naudotis R. M. Be to, telefoniniai pokalbiai buvo klausomi pagal operatyvinės veiklos įstatymÄ , kurie buvo iÅ¡slaptinti įstatymo nustatyta tvarka. Å ie pokalbiai ir kiti surinkti operatyviniai duomenys, pagrįstai leidžia teigti, kad pagrindinis vaidmuo platinant psichotropines medžiagas teko bÅ«tent R.

M., jis buvo Å¡ios nusikalstamos veikos iniciatorius, ir tik jo praÅ¡ymu, jo leidimu buvo perduodamos psichotropinės medžiagos. IÅ¡nagrinėti telefoninių pokalbių įraÅ¡ai turi svarbiÄ reikÅ¡mę, nes kartu su kitais įrodymais patvirtina tikrÄ sias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, taip pat ir nuteistojo R. M. vaidmenį tos nusikalstamos veikos padaryme.Apeliantas skunde teigia ir tai, jog kaltinimas dėl psichotropinių medžiagų pardavimo A. S. jam nebuvo pareikÅ¡tas. Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad vienu atveju A.

S. pirmosios instancijos teismas patikėjo, o kitu atveju jo parodymais netikima, nes, prieÅ¡ingu atveju, jam turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas kaltinimas dėl psichotropinių medžiagų pardavimo. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė nuosprendyje dėl neinkriminuoto kaltinimo R. M., dėl psichotropinių medžiagų pardavimo A. S., todėl apeliacinės instancijos teismas negali dėl Å¡ios apeliacinio skundo dalies pasisakyti. Apygardos teismas neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų patikrina tik pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir negali vertinti kodėl nuteistajam nepareikÅ¡tas kaltinimas dėl kitų nusikalstamų veikų.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad R. M. neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir tuo bÅ«du platinti, įgijo 342,037 g Å¡viesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis 36,607 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Darydamas nusikaltimÄ nuteistasis suvokė pavojingÄ Å¡ios nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, o tai reiÅ¡kia, kad jis nusikaltimÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Apibendrinant visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas įrodytomis pripažintas bylos aplinkybes, padarė iÅ¡vadas, atitinkančias faktines bylos aplinkybes.

Šiame nuosprendyje išvados dėl R. M. kaltės grindžiamos ne vien tik telefoninių pokalbių įrašais, ar kito nuteitojo A. S. parodymais, o visų surinktų ir tiesioginių, ir netiesioginių įrodymų visuma.  Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. M. neneigia, kad automobilio kratos metu rastos psichotropinės ir narkotinės medžiagos priklauso jam, tačiau teigia, kad jis neturėjo tikslo jas platinti, o neteisėtas medžiagas turėjo savo vartojimui.

Dėl Å¡ios veikos praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, nes teismo padaryta iÅ¡vada, kad automobilyje aptiktas psichotropines ir narkotines medžiagas jis įgijo, laikė ir gabeno, turint aiÅ¡kiai apibrėžtÄ tikslÄ jas platinti yra tik prielaida, nepagrįsta kitais konkrečiais įrodymais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas ir su Å¡iais nuteistojo skunde nurodytais teiginiais nesutinka ir juos atmeta, kadangi tokie apelianto argumentai paneigti teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma, ir vertintini kaip pasirinkta gynybos taktika, siekiant Å¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant klausimÄ apie kaltininko kaltės turinį, tikslus, svarbiÄ reikÅ¡mę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys pvz., Nr. 2K-84/2007, 2K-781/2007, 2K-36/2009, 2K-279/2009, 2K-334/2009). Nagrinėjamoje byloje teismas, teisiÅ¡kai įvertindamas R. M. veiksmus, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos.

Sugretinęs visus faktinius duomenis, kurių Å¡altiniai buvo kitų nuteistųjų, policijos pareigÅ«nų parodymai, automobilio „Mersedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolas, telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolai, specialisto iÅ¡vada ir kiti Å¡altiniai, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog R. M. automobilyje aptiktas psichotropines ir narkotines medžiagas įgijęs, gabenęs ir laikęs, turint konkretų ir iÅ¡ anksto susiformavusį tikslÄ narkotines ir psichotropines medžiagas parduoti ar kitaip platinti.

Analizuojant operatyvinių metu užfiksuotus pokalbius matyti, jog R. M. nuolat bendrauja su kitais asmenimis, kurie prašo jo paslaugų, tariasi susitikti. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino tai, kad automobilyje rastos psichotropinės bei narkotinės medžiagos, jų pėdsakai aptikti ne tik skirtingose pakuotėse, ant skirtingų paviršių, bet ir skirtingose automobilio vietose. Automobilyje rastos ir elektronines svarstyklės, ant kurių rasta skirtingų rūšių narkotinių medžiagų pėdsakai.

Teisėjų kolegijos nuomone, būtent tokie paruošiamieji darbai – kaip svarstyklių įsigijimas ir turėjimas tam tikriems kiekiams narkotinių ir psichotropinių medžiagų susvėrimui ir supylimui į tam tikro dydžio pakuotes, patvirtina tai, kad psichotropinės ir narkotinės medžiagos tokiu būdu buvo ruošiamos platinimui.Atmestinas apelianto skundo teiginys, kad jo kaltė nuosprendyje grįsta prielaidomis, kad teismo išvados, dėl jo kaltumo nepagrįstos įrodymais. Byloje esančių faktinių duomenų pakako R.

M. kaltei pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nustatyti. Jie kaip įrodymų Å¡altinis gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK nustatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu ( BPK 20 straipsnio 1, 4 dalys, 301 straipsnio 1 dalis). Remiantis byloje surinktais, iÅ¡nagrinėtais ir patikrintais įrodymais, įvertinus jų visumÄ (susietumo aspektu), pirmosios instancijos teismo motyvuotai paneigta nuteistojo R. M. gynybos versija, neva jis narkotines medžiagas įsigijo savo vartojimui.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo netikėti aptartais ir iÅ¡tirtais įrodymais, kadangi jie siejasi tarpusavyje, papildo vienas kitÄ , o jų iÅ¡vadoje susidaro nuoseklus nusikalstamos veikos vaizdas, kuris paneigia kaltės neigimÄ ir parodo, kad visgi R. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina ir tai, kad tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra remiama ne prielaidomis, o iÅ¡plaukia iÅ¡ byloje nustatytų objektyvių aplinkybių, kÄ patvirtina anksčiau aptarti ir iÅ¡analizuoti duomenys.

  Dėl nuteistojo A. M. apeliacinio skundo Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, skundu praÅ¡o taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę negu baudžiamajame įstatyme numatytÄ bausmę, t. y. pinigines baudas. Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Toks reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje iÅ¡ryÅ¡kėjusių aplinkybių visuma, rodančia, kad nustatytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Å iuo požiÅ«riu BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas gali bÅ«ti vadinamas iÅ¡imtiniu. Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-39/2009, 2K-84/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009, 2K-3/2010 ir kt.).

Iš teismo šioje baudžiamojoje byloje priimto nuosprendžio turinio išplaukia, kad aplinkybių, kurios leistų apeliantui taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, šioje baudžiamojoje byloje nenustatyta, be to, ir apeliantas apeliaciniame skunde tokių aplinkybių nenurodo. Apeliantas prašydamas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas skunde nurodo, jog neneigia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu davė kitokius ir ne visiškai teisingus parodymus, juos teismas aptarė ir įvertino, apeliantas su tokiu teismo vertinimu sutinka.

Tačiau pažymi, kad parodymus keitė, siekdamas neiÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, ar siekiant padėti iÅ¡vengti atsakomybės nuteistajam R. M., o dėl kitų priežasčių. Nurodo, kad tuo metu jau artimai draugavo su J. L., jau tuomet abu kalbėjosi apie santuokos sudarymÄ ir jis nenorėjo, jog ji sužinotų apie jo draugus bei, kad jis ketina platinti psichotropines medžiagas. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties jis iÅ¡ dalies ir pakeitė parodymus teisminio nagrinėjimo metu. Nuteistasis A.

M. praÅ¡ydamas jam taikyti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta bausmę, apeliuoja į tai, jog nuo nusikalstamų veikų įvykdymo praėjo nemažai laiko, nusikalstamas veikas įvykdė 2007 metais, nuo to laiko jokių nusikaltimų ar teisės pažeidimų nėra padaręs, per tÄ laikÄ jis sukÅ«rė Å¡eimÄ , kuriÄ iÅ¡laiko, turi mažametį vaikÄ , dirba, savo įvykdytus nusikaltimus vertina kritiÅ¡kai, labai gailisi, ilgÄ laikÄ gyvena dorai ir sÄ Å¾iningai.Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu dėl proceso ilgumo, tačiau tokia iÅ¡vada savaime nesuponuoja BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo.

Pažymėtina, kad A. M. nuteistas už du nusikaltimus, vienas iÅ¡ jų sunkus, už kurio padarymÄ sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę iki aÅ¡tuonerių metų. Pirmosios instancijos teismas už Å¡ių dviejų nusikaltimų, numatytų, BK 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , paskyrė minimaliai sankcijos ribai artimÄ laisvės atėmimo bausmę (dveji metai Å¡eÅ¡i mėnesiai). IÅ¡ paskirtos bausmės dydžio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas įvertino aplinkybių, svarbių bausmės tinkamam individualizavimui, visumÄ , atsižvelgė į tai, kad A.

M. sukÅ«rė Å¡eimÄ , kurioje gimė vaikas, atsižvelgė į tai, kad jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, visos nurodytos aplinkybės turėjo lemiamos reikÅ¡mės bausmės skyrimui. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skiriant bausmę į Å¡ias apelianto skunde iÅ¡vardytas aplinkybes jau atsižvelgė. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad A. M., neigdamas ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡dėstytus savo parodymus, savo kaltę teisminio nagrinėjimo metu pripažino tik iÅ¡ dalies ir tai savaime eliminuoja galimybę jo atžvilgiu taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡velninančias baudžiamojo įstatymo normas.

A. M. keisdamas parodymus trukdė bylos nagrinėjimui, bandė švelninti tiek savo, tiek ir nuteistojo R. M. padėtį. Byloje nenustatyta jokių nuteistojo padėtį lengvinančių aplinkybių. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, jos gyvenimiškai įprastos ir jų lyginamasis svoris nėra didesnis nei kitų, susijusių su padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu, kad būtų galima teigti, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui.Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam A.

M. paskirta teisinga bausmė, t. y. kad ji nėra per griežta, visiÅ¡kai atitinka bausmės paskirtį ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis teisėjų kolegija neturi pagrindo.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį pagal nuteistųjų R. M. ir A. M. apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus nėra pagrindo. Skundai laikytini nepagrįstais, o pirmosios instancijos teismo 2010 m. spalio 19 d. nuosprendis pripažintinas teisėtu.Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,                                                                         n u t a r i a : nuteistųjų R.

M. ir A. M. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas                                          Savinijus Katauskas Teisėjai                                                       Linas Pauliukėnas                                                                                                                                                        Eduardas Maškevičius