ccfdd074-031f-4cf6-b879-835e8b20437f · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-4662-650/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02531-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.4.11.; 3.5.1.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. birželio 1 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuotas asmuo procese - iÅ¡ieÅ¡kotojas J. K.. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėjas A. K. patikslintu skundu praÅ¡o pripažinti antstolio veiksmus (vykdomojo dokumento priėmimÄ vykdyti iÅ¡ neturinčio teisės jį paduoti asmens be po 2017 m. vasario 6 d. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmimo atliktus veiksmus) neteisėtais ir panaikinti: 2017-02-06 PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-17-98-2321;2017-02-07 RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. 17-98-2466; 2017-02-07 Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-l 7-98-2473; 2017-03-03 PatvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-l 7-98-4318; 2017-03-03 PatvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-98-4308; 2003-03-03 PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-l 7-98-4313; 2017-03-03 Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-l 7-98-4316; taikyti restitucijÄ ir įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti į jo depozitinę sÄ skaitÄ parvestas pinigų sumas;

įpareigoti antstolį R. K. grÄ Å¾inti Ignalinos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-287-664/2016 jį pateikusiam asmeniui; priteisti pareiÅ¡kėjui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodoma, kad 2017 m. vasario 18 d. skolininkui pasiraÅ¡ytinai buvo įteikti 2017-02-06 Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-17-98-2321; 2017-02-07 Raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. 17-98-2466; 2017-02-07 Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-17-98-2473. Su antstolio 2017-02-06 patvarkymu nesutinka, kadangi jis yra neteisėtas, todėl naikintinas kartu su visais kitais su juo susijusiais dokumentais.

Teigiama, kad dalį skolos J. K. 2017-02-02 pareiÅ¡kėjas gera valia sumokėjo, 2017-02-02 raÅ¡te iÅ¡ieÅ¡kotojui parašė apie padarytÄ pavedimÄ bei įsipareigojo gera valia sumokėti skolÄ dalimis iki visiÅ¡ko atsiskaitymo; pranešė, kad gauna 474,83 Eur mėnesines pajamas, santaupų neturi ir nurodė kokiÄ sumÄ per mėnesį galintis mokėti. Gavęs pensijÄ , pareiÅ¡kėjas kreditoriui J. K. 2017-02-09 sumokėjo pavedimu dar dalį skolos. Apie tai, kad kreditorius, gavęs dalį skolos atlikus jam 2017-02-02 pavedimÄ , kreipėsi į antstolį ir antstolis 2017-02-06 priėmė PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-17- 98-2321, pareiÅ¡kėjui tapo žinoma tik 2017-02-18 gavus pasiraÅ¡ytinai antstolio 2017-02-06 PatvarkymÄ ir kitus minėtus dokumentus.

Jau kitÄ dienÄ po pareiÅ¡kėjo 2017-02-02 raÅ¡to gavimo, kreditorius kreipėsi į antstolį pateikdamas jam Ignalinos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ jam 2017-01-26 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-287- 664/2016. Antstolio patvarkymas priimtas 2017-02-06, dalį skolos kreditoriui sumokėjo 2017-02-02, taigi akivaizdu, kad kreditorius į antstolį kreipėsi po to, kai pareiÅ¡kėjas sumokėjo dalį skolos ir apie tai pranešė. PareiÅ¡kėjo nuomone, kreditorius, kuriam skola gera valia pradėta mokėti dalimis, neturi teisės kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Antstolis ne tik atliko neteisėtus procesinius veiksmus (priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti iÅ¡ neturinčio teisės jį paduoti asmens), bet dar sukÅ«rė skolininkui neigiamas pasekmes (vykdymo iÅ¡laidas). Todėl panaikinus antstolio 2017-02-06 patvarkymÄ , yra naikintini ir visi su juo susiję dokumentai. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2017-03-07 pasiraÅ¡ytinai įteikti sekantys dokumentai: 2017-03-03 Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-l7-98-4318; 2017-03-03 Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-l7-98- 4308; 2003-03-03 Patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-l7-98-4313; 2017-03-03 Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-l 7-98-4316.

Nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjo skola kreditoriui dar yra sumažėjusi, ji 2017-03-03 dokumentuose nurodyta tokia pat, kaip ir antstolio 2017-02-06 Patvarkyme - kreditorius nuslėpė nuo antstolio gavęs dar vienÄ pavedimÄ 2017-02-09. 2017-03-03 Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-17-98-4308 nesuprantamas, kadangi nurodytas adresatas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, kas su skolininku neturi nieko bendra. Antstolis R. K. 2017 m. kovo 17 d. patvarkymu (18-20 b.l.) atsisakė patenkinti skolininko skundÄ ir nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas teismo sprendimas įsiteisėjo 2017-01-23.

Sprendimu iÅ¡ skolininko A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojui J. K. yra priteista viso 2008,60Eur suma. PraÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, antstolio kontoroje gautas 2017-02-03. PraÅ¡yme nurodyta, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui, skolininkas A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojui 2017-02-02 sumokėjo 70,00 Eur, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas teismo priteistÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ suma mažina sumokėtos sumos dydžiu, iki 1938,60 Eur. Tai, kad skolininkas A.

K. savo nuožiÅ«ra nusprendė vykdyti įsiteisėjusį sprendimÄ ir skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui mokėti dalimis, nėra kliÅ«tis antstoliui nepriimti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikto vykdymui vykdomojo dokumento. Ä®statymas nesuteikia skolininkui teisės pačiam nustatyti sprendimo vykdymo tvarkÄ , todėl skolininko skundo argumentai ir procesinis elgesys, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui jis nuspendė pats mokėti dalimis po 70 eurų, prieÅ¡tarauja ne tik vykdymo proceso nuostatoms, bet ir pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr.98-326/2017 esančių duomenų matyti, kad skolininkas skolÄ abu kartus pervedė tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui į jo sÄ skaitÄ , todėl reikalavimas taikyti restitucijÄ ir įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti į jo depozitinę sÄ skaitÄ pravestas pinigų sumas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas. IÅ¡ patikslinto skundo turinio antstolis įstatyme numatytų pagrindų vykdomosios bylos sustabdymui nenustatė, todėl pareiÅ¡kėjo toks praÅ¡ymas pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas.

Suinteresuoto asmens J. K. atstovė atsiliepime į skundÄ (31-40 b.l.) nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas per savo atstovę veikė teisėtai, o antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, elgėsi tinkamai ir įstatymo jam suteiktos kompetencijos ribose. PareiÅ¡kėjas netinkamai supranta ir aiÅ¡kina įstatyme numatytÄ nuostatÄ apie savanoriÅ¡kÄ teismo sprendimo vykdymÄ . Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu ir Panevėžio apygardos teismo nutartimi priteista 2008,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kotojo J.

K. naudai. Ignalinos rajono apylinkės teismas sprendimu ir Panevėžio apygardos teismas nutartimi nenustatė pareiÅ¡kėjui galimybės priteistÄ sumÄ mokėti dalimis, kas reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas visÄ priteistÄ sumÄ turėjo sumokėti po teismo sprendimo įsiteisėjimo, t.y. po 2017-01-23 Panevėžio apygardos teismo nutarties priėmimo. PareiÅ¡kėjo pasirinktas bei skunde nurodytas bÅ«das iÅ¡ jo priteistÄ sumÄ mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui dalimis nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę pats nustatyti, kaip, kokiu bÅ«du teismo sprendimus vykdyti savanoriÅ¡kai ir gera valia.

Nėra ginčo dėl to, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas savo pareigas įvykdė tinkamai ir be to, pateikė antstoliui teisingÄ informacijÄ apie dalies priteistos sumos ( 70 Eur) sumokėjimÄ gera valia. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad kitus mokėjimus skolininkas atliko jau po vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti ir po Å¡io dokumento priėmimo antstolio kontoroje 2017 m. vasario 6 d., taigi vėlesni skolininko mokėjimai nesusiję nei su iÅ¡ieÅ¡kotojo, nei su antstolio veiksmų teisėtumu, nes sprendžiamas vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumo klausimas.

Skolininkas turi teisę pats gera valia įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , realizuodamas jam priklausančio nekilnojamojo turto dalį ir gautomis už jį pajamomis atsiskaitydamas su iÅ¡ieÅ¡kotoju J. K., tačiau skolininkas to nedaro, o apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ visiÅ¡kai nepasisako ir nenurodo jokių su tuo susijusių duomenų, neteikia su tuo susijusių dokumentų. 2016 m. gruodžio 28 d. skolininkas A. K. pardavė vienÄ iÅ¡ daugelio savo turėtų žemės sklypų - 0,0502 ha ploto žemė sklypÄ , esantį Pailių g. 4B, Å iauliuose, gavo už tai pajamas, taigi sprendimo įvykdymas skolininkui iÅ¡ esmės nesukeltų didesnių neigiamų padarinių.

Taikyti restitucijÄ nagrinėjamu atveju nėra visiÅ¡kai jokio teisinio pagrindo, nes antstolis veikė teisėtai ir pagal įstatymÄ , pinigai iÅ¡ieÅ¡komi teisėtu pagrindu - galiojančio vykdomojo raÅ¡to pagrindu. Nurodo, kad vykdomosios bylos stabdymui nėra jokio pagrindo. PareiÅ¡kėjas A. K. pateikė papildomÄ procesinį dokumentÄ â€“ atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens atstovės atsiliepimÄ (73-75 b.l.), kuriame nurodė, kad pati kreditoriaus atstovė jam nesuteikė jokio papildomo termino kreiptis į teismÄ dėl priteistos skolos sumokėjimo iÅ¡dėstymo ir pareikalavo skolÄ sumokėti per vienÄ dienÄ , kas vertintina kaip protingumo principÄ pažeidžiantis terminas.

Gavęs pirmÄ 70,00 Eur pinigų sumÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas jokių pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė, o sekančiÄ dienÄ kreipėsi į antstolį. Nurodo, kad lėšas, gautas už parduotÄ Å¾emės sklypÄ , skolininkas panaudojo kitiems tikslams, nes Å¡is turtas parduotas dar iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Tai, kad kreditorius priėmė skolininko mokėtas sumas dalimis ir pretenzijų nereiÅ¡kė dėl to, rodo, kad J. K. neprieÅ¡tarauja dėl skolos mokėjimo dalimis.

Taip pat pareiÅ¡kėjas su pateiktu procesiniu dokumentu teismui pridėjo dokumentus -2017-04-27 AB Å iaulių banko mokėjimo nurodymÄ dėl 70,00 Eur pervedimo J. K., 2017-05-11 AB Å iaulių banko mokėjimo nurodymÄ dėl 70,00 Eur pervedimo J. K.. Be to 2017-05-26 praneÅ¡imu teismui pareiÅ¡kėjas pateikė papildomus duomenis - 2017-05-24 AB Å iaulių banko mokėjimo nurodymÄ dėl 1658,60 Eur pervedimo J. K..  Antstolis R. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imÄ , kuriame pakartota pozicija, jog nėra faktinio pagrindo grÄ Å¾inti skolininkui jo paties pripažintÄ ir jau sumokėtÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui (2008,60 Eur); be to priverstinio vykdymo metu iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininko gautų pajamų per (duomenys neskelbtini)29 Eur suma antstolio dar nėra paskirstyta, ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko bus tęsiamas iki visiÅ¡ko 371,99 Eur susidariusių vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolio R. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0098/17/00326 dėl 2008,60 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. K. naudai pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017-01-26 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . 2017 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. S-17-98-2321 vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti (12-13 vykd. b.l.), o 2017-02-07 skolininkui iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ ir sumokėti bÅ«tinÄ sias vykdymo iÅ¡laidas ( 14-15 vykd. b.l.). 2017-02-13 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų patvarkymu antstolio buvo paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojo J.

K. pervestos 56,00 Eur lėšos (18 vykd.b.l.). 2017 m. kovo 3 d. buvo priimtas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (30-32 vykd. b.l.). PareiÅ¡kėjas skundu iÅ¡ esmės ginčija paties priverstinio teismo sprendimo vykdymo inicijavimÄ , nurodydamas, kad antstolis neturėjo teisės priimti vykdomojo dokumento vykdyti, nes skolininkas gera valia pradėjo mokėti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui dalimis dar iki vykdymo proceso pradžios.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste - CPK) 651 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurioms esant, vykdomasis dokumentas priimamas vykdyti, tai yra antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis (CPK 651 str. l d.).

Antstolis, nuspręsdamas ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrina visas CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Teismas Å¡iuo atveju pritaria tiek antstolio, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovės atsiliepime iÅ¡dėstytiems argumentams, kad Å¡ios vykdomosios bylos atveju nenustatyta CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių, todėl antstolis pateiktÄ vykdymui teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagrįstai priėmė ir pradėjo jį vykdyti.

Atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai, kad sumokėjus dalį skolos 2017 m. vasario 2 d., t.y. iki vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstoliui vykdyti, antstolis neturėjo teisės pradėti vykdymo proceso. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas skolininku priverstinio vykdymo procese, netinkamai supranta ir aiÅ¡kina įstatyme numatytÄ nuostatÄ apie savanoriÅ¡kÄ teismo sprendimo vykdymÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojui 2017 m. vasario 3 d. pateikus praÅ¡ymÄ vykdyti iÅ¡duotÄ 2017 m. sausio 26 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , skolininkas buvo sumokėjęs tik 70,00 Eur iÅ¡ visos įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos 2008,60 Eur sumos, todėl antstoliui buvo įstatyminis pagrindas vykdomÄ jį dokumentÄ priimti ir pradėti pirminius vykdymo proceso veiksmus.

Teismas taip pat pažymi, kad skolininkas vykdymo procese neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nusistatyti kokia tvarka ir kokiomis dalimis mokės iÅ¡ieÅ¡kotojui skolÄ . Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu ir Panevėžio apygardos teismo nutartimi iÅ¡ A. K. yra priteista 2008,60 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojo J. K. naudai. Skolininkas nebuvo kreipęsis į teismÄ dėl priteistų sumų mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis Lietuvos Respublikos CPK 284 str. tvarka, taip pat tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nebuvo sudarytas raÅ¡ytinis taikus susitarimas, kuriuo abi Å¡alys bÅ«tų nusistačiusios skolos mokėjimÄ dalimis, todėl konstatuotina, kad skolininkas be teisinio pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė priteistÄ skolÄ mokėti dalimis, kai pagal CPK 588 str. 1 d. nuostatas turėjo pareigÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui visÄ skolÄ sumokėti iÅ¡ karto po teismo sprendimo įsiteisėjimo, t.y. po 2017-01-23 Panevėžio apygardos teismo nutarties priėmimo. Skundo pasirengimo iÅ¡ esmės nagrinėti teismo posėdyje stadijoje pareiÅ¡kėjas pateikė praneÅ¡imus, kad 2017-04-27 AB Å iaulių banko mokėjimo nurodymu pervedė 70,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kotojui J.

K., 2017-05-11 AB Å iaulių banko mokėjimo nurodymu pervedė 70,00 Eur J. K., be to 2017-05-24 pavedimu pervedė kreditoriui likusiÄ skolos dalį -1658,60 Eur. Aplinkybė, kad skolininkas savanoriÅ¡kai periodiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotojui pervedė konkrečias pinigų sumas ir 2017 m. gegužės 24 d. padengė pagrindinę iÅ¡ieÅ¡komų lėšų sumÄ vertintina kaip skolininko siekis sumažinti patį įsiskolinimÄ , tačiau nepaneigia jo pareigos sumokėti ir paskaičiuotas antstolio vykdymo iÅ¡laidas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.

Taigi, jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, atsiras pareiga mokėti vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis).           16. Nagrinėjamu skundo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas gera valia įvykdė teismo sprendimÄ tiek iÅ¡ karto po jo įsiteisėjimo, tiek per 2017-02-07 antstolio raginime nurodytÄ 10 dienų terminÄ (raginimas įteiktas pasiraÅ¡ytinai skolininkui 2017-02-18), todėl jam pagrįstai atsirado prievolė sumokėti vykdomojoje byloje ir susidariusias vykdymo iÅ¡laidas.

Teismas, atsižvelgdamas į CPK 611 str. nuostatas ir antstolio pateiktus vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimus skolininkui pagal atskiras iÅ¡laidų eilutes neturi pagrindo vertinti, kad 2017-02-07 ir 2017-03-03 antstolio vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimai vykdomojoje byloje yra neteisingi. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas skolininku, nepagrindė savo reikalavimų ir nenurodė motyvų, dėl kurių jis nesutinka su vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimais ir jų dydžiais, vertindamas jų neteisėtumÄ Â iÅ¡ esmės aplinkybėmis apie neteisėtÄ antstolio pradinį vykdymo veiksmÄ - priėmimÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Kadangi antstolis detaliai nurodė, kokių norminių aktų pagrindu ir kokiu bÅ«du Å¡ios iÅ¡laidos yra apskaičiuotos, padarant atitinkamas suvestines bÅ«tinų ir papildomų vykdymo iÅ¡laidų pagrindu, be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2017-02-07 apskaičiavime nėra paskaičiuotas atlygis antstoliui, nes galiojo raginime nustatytas terminas skolininkui gera valia įvykdyti teismo sprendimÄ , ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos atitinkamai padidėjo tik po raginimu nustatyto termino pasibaigimo, 2017-03-03 antstoliui atlikus naujus vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimus, todėl teismas skolininko skundÄ ir Å¡ių antstolio atliktų veiksmų atžvilgiu vertina kaip nepagrįstÄ .

Atmestinas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl restitucijos taikymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.145 straipsnio bendrÄ sias nuostatas restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Konstatuotina, kad nei vienos iÅ¡ įstatyme nustatytos sÄ lygos taikyti restitucijÄ vykdymo procese nėra.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas vykdymo procese pats savo iniciatyva pasirinko greta priverstinio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo gaunamų pajamų per Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ dar skolos mokėjimÄ dalimis, tiesiogiai pinigus pervedant pačiam iÅ¡ieÅ¡kotojui per bankÄ iÅ¡ savo asmeninių lėšų, todėl antstolio depozitinėje sÄ skaitoje esančios skolininko piniginės lėšos nustatyta tvarka pagal priimtÄ patvarkymÄ gali bÅ«ti paskirstytos vykdomųjų iÅ¡laidų dengimui, kÄ nurodė ir pats antstolis.

Todėl nenustačius vykdymo veiksmų neteisėtumo, nėra pagrindo įpareigoti antstolį Å¡ioje tarpinėje vykdymo proceso stadijoje grÄ Å¾inti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas pačiam skolininkui. PareiÅ¡kėjas ginčija ir 2017 m. kovo 3 d. priimtus antstolio patvarkymus, iÅ¡ esmės motyvuojant, kad juose nurodytos nesumažintos įsiskolinimo sumos, nors skolininkas yra padengęs dalį skolos. Teismas atkreipia dėmesį, kad 2017 m. kovo 3 d. patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vienoje eilutėje nurodyta koks bendrai piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas, o toliau patikslinama, koks yra skolos likutis patvarkymo priėmimo dienai.

Tai rodo, kad išieškotina suma mažinama skolininkui padengus dalį įsiskolinimo ir nėra pagrindo konstatuoti procesinių pažeidimų priimant 2017 m. vasario 3 d. patvarkymus. Be to skunde nurodyti argumentai dėl to, kad 2017-03-03 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-17-98-4308 pareiškėjui yra nesuprantamas, kadangi nurodytas adresatas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius, laikytini iš esmės neturinčiais teisinės reikšmės, ir teismo vertinami kaip antstolio padaryti rašymo apsirikimai, nurodant kompiuteriu spausdintame patvarkyme Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrių ir po to ranka prirašant – „Ukmergės skyrius“.

Be to patikslintu skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o sustabdyti vykdomojo dokumento vykdymÄ iki kol įsiteisės teismo sprendimas/nutartis Å¡ioje civilinėje byloje. Toks praÅ¡ymas motyvuojamas argumentu, kad skola paties skolininko yra mokama gera valia dalimis. Teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡i aplinkybė nėra įstatyme numatyta kaip pagrindas vykdomosios bylos stabdymui, be to skolininko reikalavimas nebuvo teikiamas kartu su skundu kaip praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal CPK 510 str. 2 d. nuostatas.

Teismui nenustačius kitų vykdomosios bylos stabdymo pagrindų, numatytų CPK 626 straipsnyje, Å¡is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taip pat atmestinas. Netenkinus pareiÅ¡kėjo skundo, byloje spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui J. K. atlyginimo klausimas. CPK 443 str. 6 dalis reglamentuoja, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių ypatingosios teisenos byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Kadangi prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi turinčio iÅ¡ieÅ¡kotojo J. K. atstovės atsiliepimu į skundÄ pateiktas motyvuotas praÅ¡ymas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. K. priteisti patirtas 302,50 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ( 65-66 b.l.,82 b.l.) bei nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio, teismas turi pagrindÄ tokį praÅ¡ymÄ tenkinti.

Todėl atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ , 302,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo J. K. naudai (98 str. 443 str. 6 d.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 443 straipsnio 6 dalimi, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ dėl antstolio R. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 98-326/2017.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (skolininko) A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 302,50 Eur (tris Å¡imtus du eurus, 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuoto asmens ( iÅ¡ieÅ¡kotojo) J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Alma Jurgelienė