ccfbfd32-5296-4176-b119-0cd64fabac8d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7843-643/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03464-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 6.3.1; 70.7; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2015 m. gegužės 28 d.                                                                        Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Halinos Zaikauskaitės,dalyvaujant pareiškėjo A.

G. atstovui advokatui Algimantui Kolpertui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. G. patikslintÄ skundÄ atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi byla,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–5), vėliau su patikslintu skundu (b. l. 53–54), praÅ¡ydamas:

1) panaikinti 2014-06-27 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovė ar Fondo valdyba) sprendimÄ Nr. (6.5)I-5807 bei 2014-05-15 sprendimÄ Nr. (6.5)I-4524 bei 2) priteisti 3990,61 Eur negautÄ senatvės pensijos dalį, susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad valstybinio socialinio draudimo senatvės pensija (toliau – ir senatvės pensija) buvo paskirta 2007-09-25.

Pažymėjo, jog 2014-04-08 jis kreipėsi į Fondo valdybos Panevėžio skyrių, praÅ¡ydamas informuoti kokiu pagrindu jam buvo sumažinta senatvės pensijÄ nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31, pateikti paskaičiavimus, kokia pensijos dalis buvo neiÅ¡mokėta, bei jÄ iÅ¡mokėti. 2014-04-17 raÅ¡tu buvo informuotas, kad jam paskirta senatvės pensija buvo perskaičiuota vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo Nr. XI-537 (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 6 ir 8 straipsnių nuostatomis, jo senatvės pensija buvo mažinama du kartus.

Laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 jam buvo neiÅ¡mokėta daugiau kaip 13000 Lt suma. Siekdamas apginti savo teises, kreipėsi į Fondo valdybos Panevėžio skyrių, praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti susidariusiÄ pensijos nepriemokÄ . Jo praÅ¡ymÄ teritorinis skyrius persiuntė nagrinėti Fondo valdybai, kuri 2014-05-15 sprendimu atsisakė praÅ¡ymÄ nagrinėti, nurodydama, kad buvo praleistas Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 45 str. nustatytas 3 metų kreipimosi į Fondo valdybÄ terminas ir pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui pateikti įrodymus dėl termino praleidimo. 2014-06-27 Fondo valdyba ginčijamu sprendimu Nr. (6.5)I-5964 neatnaujino pareiÅ¡kėjui termino ir jo praÅ¡ymÄ dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo atsisakė nagrinėti.

PareiÅ¡kėjas nesutinka, jog praleido Pensijų įstatymo 45 straipsnyje nustatytÄ 3 metų terminÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, Fondo valdyba neteisingai taiko senaties termino pradžiÄ , t.y. nuo 2010-01-01, nuo pirmos sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimo dienos. Nurodo, kad tokia skaičiavimo tvarka yra nepagrįsta, nes tuo metu nebuvo teisinio pagrindo nevykdyti Laikinojo įstatymo, kadangi dar nebuvo jo nuostatos pripažintos prieÅ¡taraujančiomis Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Pažymėjo, kad nuo Konstitucinio Teismo nutarimo priėmimo, t.y. nuo 2012-02-06, jis sužinojo apie savo pažeistÄ teisę, todėl nuo Å¡ios datos ir turi bÅ«to skaičiuojamas 3 metų terminas.

Paaiškino, kad yra pensininkas, senyvo amžiaus, priklauso socialiai pažeidžiamų žmonių kategorijai, nuoširdžiai tikėjo, kad institucija, priėmusi neteisėtus antikonstitucinius sprendimus, pati ištaisys pažeidimus ir išmokės jam priklausančios pensijos dalį. Pareiškėjas pažymėjo, kad toks teisinis reguliavimas pažeidžia pagrindinius teisingumo, teisėtų lūkesčių ir apsaugos principus, asmens teisę gauti užtarnautos pensijos išmokas, nepagrįstai ribojama asmens konstitucinė teisė į nuosavybę.

Savo pozicijÄ grindžia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2012-02-06 nutarimu.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas patikslintÄ skundÄ palaikė iÅ¡ esmės jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti. Pripažino, kad 3 terminas kreiptis į Fondo valdybÄ yra praleistas.         Atsakovė Fondo valdyba atsiliepime (b. l. 71–75) į skundÄ nurodo, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o teismo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog pirmoji sumažinta pensija pagal Laikinojo įstatymo 6 str. 1 d. ir 8 str. 1 d. nuostatas pareiÅ¡kėjui A.

G. buvo iÅ¡mokėta 2010 m. sausio mėnesį, taigi, apie tai, kad jam mokama ne visa paskirta senatvės pensija, pareiÅ¡kėjas, atsakovės teigimu, sužinojo 2010 m. sausio mėnesį. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas su skundu dėl senatvės pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo į Fondo valdybÄ kreipėsi tik 2014-04-08. Atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėjas praleido iki 2012-12-31 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nustatytÄ 3 metų terminÄ . Dėl Å¡ios priežasties Fondo valdyba 2014-05-15 sprendimu pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui pateikti iki 2014-06-08 pateikti įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti, ir nurodė, jog skundo nagrinėjimo klausimas bus sprendžiamas iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėjas 2014-06-09 praÅ¡ymu kreipėsi į Fondo valdybÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Fondo valdyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2014-06-09 praÅ¡ymÄ , atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ bei nagrinėti jo 2014-04-08 ir 2014-06-09 praÅ¡ymus dėl senatvės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo. Atsakovė savo pozicijÄ gina remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika: 2013-10-09 nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-438-818/2013, 2013-10-09 nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-602-716/2013, 2013-11-07 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-444-2232/2014 ir kt.

             Atsakovas Fondo valdybos Panevėžio skyrius atsiliepime (b. l. 33–36, 76–77) į skundÄ nurodo, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o teismo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ esmės nurodo analogiÅ¡kus argumentus kaip ir atsakovė Fondo valdyba savo atsiliepime. Patikslintas skundas atmestinas. Byla dalyje nutrauktina. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad:PareiÅ¡kėjas A. G. yra senatvės pensijos gavėjas, kuriam nuo 2007-09-03 iki gyvos galvos buvo paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija (b. l. 39).2014-04-08 Fondo valdybos Panevėžio skyriuje buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas paskaičiuoti ir iÅ¡mokėti jam senatvės pensijos dalį, susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo (b. l. 32).2014-04-15 Fondo valdybos Panevėžio skyrius sprendimu Nr. (10.10)3-14281 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ persiuntė pagal kompetencijÄ nagrinėti Fondo valdybai (b. l. 31). 2014-05-15 Fondo valdyba, atsakydama pareiÅ¡kėjui į jo 2014-04-08 praÅ¡ymÄ , sprendimu Nr. (6.5) I-4524 nurodė, jog jis praleido iki 2012-12-31 galiojusios redakcijos Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nustatytÄ 3 metų terminÄ ir pasiÅ«lė jam pateikti įrodymus, galinčius patvirtinti, kad terminÄ dėl senatvės pensijos nepriemokos priteisimo praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

Nurodė, jog pateikus įrodymus, skundo priėmimo klausimas bÅ«tų sprendžiamas iÅ¡ naujo (b. l. 29–30).2014-06-09 Fondo valdyboje buvo gautas pareiÅ¡kėjo A. G. 2014-06-09 praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ ir iÅ¡mokėti 2010-2011 m. susidariusiÄ senatvės pensijos nepriemokÄ . PraÅ¡yme nurodė, jog yra senatvės pensininkas, apie savo pažeistas teises sužinojo tik Konstituciniam Teismui priėmus 2012-02-06 nutarimÄ , nuoÅ¡irdžiai tikėjo ir kantriai laukė, jog pažeista teisė bus atstatyta ir pensijos nepriemoka iÅ¡mokėta (b. l. 25–26).2014-06-27 Fondo valdyba sprendimu Nr. (6.5)I-5694 termino kreiptis dėl senatvės pensijos iÅ¡mokėjimo neatnaujino ir todėl atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies iÅ¡mokėjimo (b. l. 23–24).Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl Fondo valdybos 2014-05-15 sprendimo Nr. (6.5) I-4524 ir 2014-06-27 sprendimo Nr. (6.5)I-5694 teisėtumo ir pagrįstumo bei neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies priteisimo.

Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTÄ® 3 str. 2 d.). Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti ginčijamus sprendimus pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiami sprendimas turėtų būti panaikinti.Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio ir panašaus pobūdžio administracines bylas, suformulavo tokiose bylose taikytinų teisės normų aiškinimo taisykles, kuriomis turi būti vadovaujamasi ir šioje administracinėje byloje (ABTĮ 13 str., Teismų įstatymo 33 str. 4 d.).Tokios teisės taikymo ir aiškinimo taisyklės yra suformuluotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014-04-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-816/2014, kurioje, be kita ko, yra nurodyta, kad tokio pobūdžio ginčo (dėl Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. pagrindu neišmokėtos pensijos dalies priteisimo) teisiniams santykiams yra taikytinos Pensijų įstatymo (2005-05-19 įstatymo Nr. X-209 redakcija) 45 straipsnio 1 dalies nuostatos; kad šioje dalyje nustatyta Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų apskundimo tvarka turi būti suprantama ir aiškinama kaip tokio pobūdžio ginčams išspręsti privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka; kad šioje dalyje nurodyti kaip skundžiami Fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai yra ne atskirai priimti ir suformuluoti administraciniai sprendimai, o faktinis sumažintos pensijos mokėjimas, tiesiogiai taikant Laikinojo įstatymo nuostatas.

Taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad aptariamoje Pensijų įstatymo 45 straipsnio dalyje nurodytas 3 metų sprendimų apskundimo terminas savo teisine prigimtimi yra procedÅ«rinis terminas, nustatytas tam tikram veiksmui atlikti neteisminėje institucijoje; kad Å¡io termino eigos pradžia laikytina pirmosios sumažintos pensijos faktiÅ¡ko iÅ¡mokėjimo (pervedimo į pensijÄ gaunančio asmens sÄ skaitÄ ) diena 2010 m. sausio mėn., kai pensijÄ gaunantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo atžvilgiu priimtÄ (jo manymu, neteisėtÄ ) sprendimÄ .

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-22 nutartyje nurodyta, kad tais atvejais, kai dėl neteisėto pensijos sumažinimo pensijÄ gaunantis asmuo kreipėsi ne tiesiogiai į Fondo valdybÄ (kaip tai numatyta aptariamoje Pensijų įstatymo 45 str. 1 d.), o į Fondo valdybos teritorinį skyrių, Pensijų įstatymo 45 straipsnio 1 dalies taikymo požiÅ«riu tokio kreipimosi į šį skyrių diena yra laikytina kreipimosi su skundu į Fondo valdybÄ diena. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo minėtos LVAT praktikos, nes bylų aplinkybės iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos, o ginčo teisiniams santykiams taikytinos tos pačios teisės normos.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjui pensija pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. mažinama nuo 2010-01-01, taigi darytina iÅ¡vada, kad apie savo galimai pažeistas teises jis sužinojo bÅ«tent 2010 m. sausio mėn., pirmÄ kartÄ gavęs pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas sumažintÄ senatvės pensijÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo Fondo valdybos Panevėžio skyriui 2014-04-08 paduotas 2014-04-08 praÅ¡ymas pripažintinas skundu Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. taikymo prasme. Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , vadovaujantis LVAT praktika, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas, paduodamas minėtÄ praÅ¡ymÄ (skundÄ ) dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo, praleido Pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nustatytÄ 3 metų terminÄ , kuris turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2010 m. sausio mėn., kai jam pirmÄ kartÄ buvo iÅ¡mokėta (pervesta) Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. pagrindu sumažinta pensija.

Todėl skunde nurodytas pareiÅ¡kėjo nežinojimas apie jo teisių pažeidimÄ iki Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo priėmimo dienos, praleisto termino atnaujinimo instituto taikymo požiÅ«riu negali bÅ«ti pripažintas (laikomas) termino praleidimÄ pateisinančia priežastimi. Pažymėtina, kad pagal IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008-03-18 įsakymu Nr. V-131, 20 p. jeigu skundo nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėja, kad yra praleistas Taisyklių 6 p. nurodytas terminas skundui pateikti, apie tai informuojamas pareiÅ¡kėjas, kartu praÅ¡ant iki nustatyto termino pateikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti.

Jeigu pareiÅ¡kėjas iki nustatyto termino pateikia praÅ¡omus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, skundÄ nagrinėjantis valstybės tarnautojas informuoja apie tai Fondo valdybos direktorių ar jo pavaduotojÄ , kuris sprendžia termino atnaujinimo klausimÄ . Jeigu skundas pateiktas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir pareiÅ¡kėjas per Fondo valdybos nurodytÄ terminÄ nepateikia įrodymų, sudarančių pagrindÄ terminui atnaujinti, arba Fondo valdybos direktorius ar direktoriaus pavaduotojas nusprendžia, kad nėra pagrindo terminui atnaujinti, skundas yra nenagrinėjamas.

Apie sprendimÄ nenagrinėti skundo pareiÅ¡kėjui praneÅ¡ama ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo neatnaujinti termino priėmimo dienos (IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių 31 p.). Minėtas reglamentavimas reiÅ¡kia, kad, prieÅ¡ priimdama sprendimÄ dėl skundo nenagrinėjimo, Fondo valdyba turi nustatyti terminÄ pareiÅ¡kėjui, per kurį Å¡is galėtų nurodyti svarbias termino praleidimo priežastis bei pateikti Å¡ias priežastis pateisinančius dokumentus.

Tik tada, kai per nustatytÄ terminÄ Ä¯rodymai nebuvo pateikti, ar pateikus, pripažinti nepagrįsti, Fondo valdyba turi teisę priimti sprendimÄ neatnaujinti termino ir pareiÅ¡kėjo skundo nenagrinėti iÅ¡ esmės. Taigi atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Fondo valdyba ginčijamais sprendimais tinkamai laikėsi Taisyklėse reglamentuotos procedÅ«ros. Teismo vertinimu, atsakovė teisingai įvertino pareiÅ¡kėjo nurodytas termino kreiptis į jÄ praleidimo priežastis ir pagrįstai nusprendė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų nenagrinėti, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamus Fondo valdybos sprendimus.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl Fondo valdybos sprendimų panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį.Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 1 d. Fondo valdyba yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Skundžiamu 2014-06-27 sprendimu Nr. (6.5)I-5694 Fondo valdyba atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2014-06-09 praÅ¡ymÄ dėl senatvės pensijos dalies iÅ¡mokėjimo, taigi pastarasis liko iÅ¡ esmės Fondo valdybos, kuri yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, neiÅ¡nagrinėtas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 8 p. nustatyta, kad byla nutraukiama, jeigu pareiÅ¡kėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarkos ir nebegalima Å¡ia tvarka pasinaudoti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bylos dalis dėl reikalavimo iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ nutrauktina. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 8 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas, n u s p r e n d ž i a:

BylÄ dalyje dėl pareiÅ¡kėjo A. G. reikalavimo priteisti 3990,61 Eur negautÄ senatvės pensijos dalį nutraukti.KitÄ pareiÅ¡kėjo A. G. patikslinto skundÄ dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .        Teisėjai                                                                                                                     ArÅ«nas Kaminskas                                                                       Margarita Stambrauskaitė             Halina Zaikauskaitė