ccfbd3e0-e077-4088-b351-d9d9df121e5c · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-466-775/2018 Proceso Nr. 2-69-3-24801-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.5; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui I. D., atsakovės atstovui advokatui A. S., trečiojo asmens atstovui E. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini).

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4 804,30 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 1–2). Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti (1 t., b. l. 81–86). IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilna apimtimi (2 t., b. l. 1–6).

Atsakovas pateikė triplikÄ , prašė ieÅ¡kinį bei dublikÄ atmesti (2 t., b. l. 90–95). IeÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 10 d. teismui pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4 809,30 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (4 t., b. l. 88–95). IeÅ¡kovės atstovas bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad pradinė ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) (kurios teises bylos nagrinėjimo metu perėmė (duomenys neskelbtini)), vykdydama kliento CAT užsakymÄ , su atsakovu susitarė dėl krovinio pervežimo.

Krovinio pervežimo metu dėl atsakovo kaltės buvo apgadintos trijų automobilių stogo konstrukcijos. Vežėjui pristačius krovinį į krovinio iÅ¡krovimo vietÄ , krovinio gavėjas patikrino krovinį ir užfiksavo pažeidimus žalos protokoluose bei CMR važtaraÅ¡tyje. PaaiÅ¡kino, kad pirminės apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, jog reikės atlikti remonto darbus, kurie priskirti „Reforma A“ kategorijai, tačiau vėliau kategorija buvo patikslinta į „ReformÄ B“, tai reiÅ¡kia, kad automobiliai negalės bÅ«ti parduoti kaip nauji.

Nurodė, kad „Reforma B“ atveju yra skaičiuojamas 10 procentų dydžio nuvertėjimas. IeÅ¡kovė atlygino nuostolius savo klientui, todėl įgijo reikalavimo teisę į atsakovÄ , kuris yra kaltas dėl padarytos žalos. Atsakovas su žala sutiko, tačiau apskaičiavus remonto kaÅ¡tus, suremontavus automobilius bei paskaičiavus automobilių nuvertėjimÄ , atsakovas neapmokėjo vieno automobilio 1 531,75 Eur nuvertėjimo iÅ¡laidų, ir kito automobilio dalies remonto, administravimo bei nuvertėjimo iÅ¡laidų, kurios sudaro 3 277,55 Eur.

IÅ¡ viso atsakovė ieÅ¡kovei nesumokėjo 4 809,30 Eur. PaaiÅ¡kino, kad atsakovui eismo įvykio metu apgadinus krovinį ieÅ¡kovė ir (duomenys neskelbtini)siekė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir pateikė atsakovui triÅ¡alę sutartį dėl abipusių skolų įskaitymo. IeÅ¡kovė ir (duomenys neskelbtini) sutartį pasirašė ir jÄ pateikė atsakovui, tačiau jis sutarties nepasirašė ir negrÄ Å¾ino. Todėl laikytina, kad triÅ¡alė sutartis neįsigaliojo. Nors atsakovas pasiraÅ¡ytÄ sutartį pateikė teismui, tačiau nėra jokių įrodymų, kad triÅ¡alė sutartis buvo pasiraÅ¡yta iki (duomenys neskelbtini) likvidavimo ir grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei, todėl atsakovo argumentai dėl tarpusavio prievolių pasibaigimo įskaitymu yra nepagrįsti.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino, nes pateikus pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo atsakovas jÄ pripažino ir sutiko atlyginti transporto priemonių remonto iÅ¡laidas. Tokiu atveju senaties termino eiga sustojo ir nebuvo atnaujinta. Jei senaties terminas ir bÅ«tų atnaujintas, ieÅ¡kovė vis tiek jo nepraleido, kadangi atsakovas veždamas krovinį neveikė atidžiai ir rÅ«pestingai, todėl Å¡iuo atveju taikytinas trijų metų senaties terminas. Atsakovas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (5 t., b. l. 12–18), nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad atsakovas atliko asmeninių transporto priemonių vežimÄ pagal CMR konvencijÄ ir 2014 m. sausio 30 d. sudarytÄ CMR krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 020302, pagal kurį buvo susitarta dėl krovinio pervežimo marÅ¡rutu Maubeuge, PrancÅ«zija – Flins sur Seine, PrancÅ«zija. Transporto priemonių transportavimo metu, trys automobiliai buvo apgadinti. PaaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir atsakovas sudarė triÅ¡alę sutartį, jÄ pasirašė ir faktiÅ¡kai įgyvendino.

Taigi atsakovas yra atsiskaitęs su ieÅ¡kove pagal 2014 m. balandžio 8 ir 28 d. sÄ skaitas-faktÅ«ras triÅ¡alės sutarties dėl abipusio skolų kompensavimo pagrindu. Nurodė, kad byloje yra pateikta triÅ¡alė sutartis su visų Å¡alių paraÅ¡ais, todėl sutartis yra įsigaliojusi. PaaiÅ¡kino, kad triÅ¡alės sutarties sÄ lygos nereikalauja jos grÄ Å¾inti ar pateikti pasiraÅ¡ytos ieÅ¡kovei, todėl jos nepateikimas neturi įtakos jos įsigaliojimui. Nurodė, kad atsakovas nesutinka su 2014 m. rugpjūčio 18 d. papildomai iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis-faktÅ«romis Nr. KY001203 ir KY001204, kadangi jos iÅ¡raÅ¡ytos nesivadovaujant Tarptautine krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR konvencija) ir Å¡ių automobilių gabenimÄ reglamentuojančiomis žalos nustatymo taisyklėmis „CAT“.

Paaiškino, kad ieškovės žalos atlyginimas klientui nesudaro pagrindo reikalauti tokios pačios žalos dydžio iš atsakovo. Atsakovas nebuvo įtrauktas į žalos administravimo santykius su klientu, todėl su pateiktu žalos skaičiavimu ir jo pagrįstumu nesutinka. Nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovė reikalauja iš atsakovo 10 procentų dydžio transporto priemonės nuvertėjimo, kaip ir kokiu pagrindu jis apskaičiuotas. Nurodė, kad žalos kategorija buvo pakeista iš „Reforma A“ į „Reforma B“, tačiau byloje nėra įrodymų, jog transporto priemonių vertė tikrai sumažėjo ir jos negalėjo būti parduotos kaip naujos.

Kadangi ieÅ¡kovės pretenzijos nebuvo pateiktos per konvencijoje nustatytus terminus, sÄ skaitose nurodytos sumos nėra pagrįstos į bylÄ pateiktais įrodymais, sÄ skaitose nepagrįstai skaičiuojamas automobilių vertės praradimas, neįrodytas automobilio vertės sumažėjimo dydis, Å¡ios pretenzijos atsakovo buvo nuosekliai atmetamos ir nepriimtos, todėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tam reikalavimui taikytinas senaties terminas. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (4 t., b. l. 154–157), nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį patenkinti.

Trečiojo asmens atstovas bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog atsakovui pristačius krovinį į krovinio iÅ¡krovimo vietÄ , krovinio gavėjas patikrino krovinį ir užfiksavo pažeidimus krovinio protokole ir CMR važtaraÅ¡tyje. Trečiasis asmuo iÅ¡ krovinio gavėjo gavęs minėtus dokumentus bei praneÅ¡imÄ apie žalÄ , 2014 m. vasario 5 d. iÅ¡siuntė pirminius informacinius praneÅ¡imus K-001061, K-001062 atsakovui bei informavo jį apie galimybę sutikti arba nesutikti su padaryta žala.

Atsakovas su žala sutiko. PaaiÅ¡kino, jog „Reforma A“ buvo nurodyta tik pakrovimo vietos defektiniame akte, kuris yra suraÅ¡omas pirminės apžiÅ«ros metu ir Å¡io akto tikslas yra užfiksuoti žalÄ , o ne žalos skaičiavimo formÄ . Å iuo atveju vežėjas pasiraÅ¡ydamas defektinį aktÄ , prisiima atsakomybę už kilsiančius nuostolius, nepriklausomai nuo to kokia skaičiavimo forma bus taikoma. PaaiÅ¡kino, jog vėliau pristačius automobilius į remonto vietÄ buvo nustatyta, kad reikės atlikti remonto darbus, kurie nurodyti „Reforma B“, o ne „Reforma A“ ir automobiliai negalės bÅ«ti parduoti kaip nauji.

Kadangi žala priskiriama „Reforma B“, apskaičiavus remonto kaÅ¡tus ir suremontavus automobilius, krovinio gavėjas pagal CAT taisykles paskaičiavo 10 procentų dydžio automobilių nuvertėjimÄ . Paskaičiavus remonto iÅ¡laidas bei automobilio nuvertėjimÄ , susidarė 4 809,30 Eur suma, kuriÄ ieÅ¡kovei privalo atlyginti atsakovas. Teismas konstatuoja: patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad 2013 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį dėl krovinių pervežimo (3 t., b. l. 13–15). 2014 m. vasario 3 d. ieÅ¡kovė su atsakovu susitarė dėl krovinio pervežimo iÅ¡ Maubeuge, PrancÅ«zija į Flins sur Seine, PrancÅ«zija (1 t., b. l. 7, 21–22).

Atsakovas transportavo 8 lengvuosius automobilius (1 t., b. l. 87–88). Siuntėja informavo ieÅ¡kovę apie įvykusį autoįvykį (2 t., b. l. 24-27, 46–49). Buvo suraÅ¡yti žalos užfiksavimo protokolai Nr. 20018628 ir Nr. 20018629 (1 t., b. l. 96–102). 2014 m. vasario 5 ir 11 d. ir 2014 m. vasario 24 d. atsakovas praneÅ¡imais buvo informuotas apie automobiliams padarytÄ Å¾alÄ (1 t., b. l. 107–132; 2 t., b. l. 14–15, 19–22, 41–44). 2014 m. vasario 18 d. buvo atlikta avarijos metu patirtų apgadinimų ekspertizė (2 t., b. l. 29–34, 51–54). 2014 m. vasario 26 d. atsakovui buvo pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. KY-001085 dėl 577,80 Eur žalos atlyginimo (3 t., b. l. 159–160). 2014 m. vasario 26 d. atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. KY-001085 dėl 577,80 Eur žalos atlyginimo (2 t., b. l. 11, 17). 2014 m. vasario 28 d. atsakovui buvo pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. KY-001086 dėl 2 425,71 Eur žalos atlyginimo (3 t., b. l. 156–157; 4 t., b. l. 96, 101, 125, 127, 168, 170). 2014 m. kovo 14 d. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas susitarė dėl 1 200 Eur skolos padengimo (3 t., b. l. 162–163). 2014 m. balandžio 8 d. atsakovui buvo pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. KY-001087 dėl 2 075,80 Eur žalos atlyginimo (4 t., b. l. 97, 102, 126, 128, 169, 171). 2014 m. balandžio 28 d. atsakovui buvo pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra dėl 70 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 11–12; 4 t., b. l. 100, 105, 129–130, 172–173).

Atsakovas 2014 m. balandžio 29–30 d. apmokėjo sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. KY-001086 ir Nr. KY-001085 (3 t., b. l. 165–169). 2014 m. liepos 2 d. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas susitarė dėl 400 Eur skolos padengimo (1 t., b. l. 90–91). 2014 m. rugpjūčio 18 d. atsakovui buvo pateiktos dvi sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. KY-001203, Nr. KY-001204 ir Nr. KY-0012 dėl 4 595,25 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 8–9, 14–15; 4 t., b. l. 98–99, 103–104, 133–137, 181–185). 2014 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovė susitarė dėl 210 222,10 Eur skolos padengimo (3 t., b. l. 6–12, 43–46). 2015 m. spalio 30 d.

Å¡alys sudarė triÅ¡alę sutartį (1 t., b. l. 93–94). 2017 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini) perleidimo ieÅ¡kovei visas teises, kylančias iÅ¡ reikalavimų atsakovui (1 t., b. l. 144–145). 2017 m. birželio 1 d. buvo likviduota (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 36–39). Atsakovas ieÅ¡kovei 2015 m. rugpjūčio 6 d. ir 2015 m. rugsėjo 3 d. iÅ¡rašė sÄ skaitas už vežimo paslaugas (2 t., b. l. 96–100). IeÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 7 d. pateikė pažymÄ , kad pagal triÅ¡alę sutartį jokie mokėjimai (duomenys neskelbtini) neatlikti (4 t., b. l. 122–124).

Byloje yra pateikti duomenys iÅ¡ juridinių asmenų registro apie atsakovÄ , jo draudimo pažymėjimas ir transporto atsakomybės draudimo liudijimas (1 t., b. l. 75–79; 2 t., b. l. 116–117, 177–179). Taip pat pateiktas Å¡alių bei trečiojo asmens susiraÅ¡inėjimas dėl apgadintų automobilių ir nuostolių atlyginimÄ (1 t., b. l. 134–137; 2 t. b. l. 7–10, 16, 58–81, 102–111; 3 t., b. l. 55–56; 4 t., b. l. 107–121, 176–179, 187–195). Pateiktos automobilių remonto ir nuvertėjimo sÄ skaitos (4 t., b. l. 139–146, 159–166).

Atsakovas į bylÄ pateikė iÅ¡duotų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡Ä bei duomenis apie atliktÄ tarptautinį mokėjimo pavedimÄ (5 t., b. l. 19–20, 22). Taip pat pateiktas įmonių grupės „Group CAT“ automobilių atstatymo standartas (1 t., b. l. 104–105). Pateikta „Renault“ naujų transporto priemonių, skirtų DCE ir apgadintų transportavimo operacijų metu, tvarkymo taisyklių Nr. 22020-00-98 iÅ¡trauka (5 t., b. l. 28–31). Pateiktas 2015 m. rugpjūčio 27 d. siųstų siuntų sÄ raÅ¡as (2 t., b. l. 113–114).

Byloje pateikta buhalterinė pažyma, apie atsiskaitymus su įmonių grupe „Group CAT“, faktoringo sutartis ir pagal jÄ atlikti mokėjimus (3 t., b. l. 3–5, 16–20, 58–59). Dėl ginčo teismingumo ir CMR konvencijos taikymo Byloje nustatyta, kad Nyderlandų karalystėje registruotas juridinis asmuo (duomenys neskelbtini) su Slovėnijos respublikoje registruotu juridiniu asmeniu – (duomenys neskelbtini) 2014-02-03 sudarė krovinio pervežimo užsakymÄ Nr. KAYA-009538, pagal kurį atsakovė (duomenys neskelbtini) įsipareigojo (duomenys neskelbtini) pervežti automobilius marÅ¡rutu Maubeuge (PrancÅ«zija) – Flins sur seine (PrancÅ«zija). 2014-02-03 sudaryto krovinio pervežimo užsakymo Nr. KAYA-009538 11 punkte Å¡alys numatė, jog užsakovas Å¡iuo užsakymu paveda vežėjui už sutartÄ atlyginimÄ pervežti krovinius užsakyme nustatytomis sÄ lygomis automobilių keliais, kertant Lietuvos respublikos valstybės sienÄ .

Taip pat Å¡io užsakymo 17 punktas numato, jog užsakymui taikoma Lietuvos Respublikos teisė. IÅ¡kilę ginčai sprendžiami derybomis, o nepavykus susitarti – Kauno apylinkės teisme. Esant tokiam Å¡alių susitarimui, Å¡is ginčas yra teismingas Lietuvos Respublikos teismui (2001-08-08 Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) normas, apžvalga A2-14). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad viena iÅ¡ bÅ«tinųjų CMR konvencijos taikymo sÄ lygų yra krovinio vežimo vykdymas, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingose valstybėse (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-204-378/2017 23 punktÄ ).

CMR konvencijos komentare nurodyta, kad konvencija netaikoma vežimo santykiams, susijusiems tik su viena valstybe (žr. Commentary on the Convention of 19 May 1956 on the Contract for the International Carriage of Goods by Road (CMR). Geneva, 1975, United Nations ECE/TRANS/14, p. 14–15). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju krovinio siuntėjas ir gavėjas buvo vienoje valstybėje, tačiau Lietuvos teisės doktrinoje pasisakyta, kad sutarčių laisvės principas suponuoja, jog šalys gali numatyti savo sutarčiai taikyti konvencijos nuostatas, išskyrus atvejus, kai ginčo sprendimui taikoma teisė imperatyviai nustato kitas taisykles arba kai pačioje konvencijoje yra nurodyta, kad ji netaikoma (žr.

Ambrasienė, D. Krovinių tarptautinio vežimo keliais teisinis reguliavimas. Jurisprudencija, 2004, t. 55, Nr. 47, p. 22). Remiantis byloje pateiktu važtaraščiu, kuriame nurodyta jog vežimas atliekamas laikantis sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių CMR konvencijai ( 1 t., b. l. 88), konstatuotina, jog Å¡alys yra susitarę dėl CMR konvencijos taikymo, todėl Å¡ioje byloje taikytina CMR konvencija. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo (CMR 32 st.) Atsakovė praÅ¡o taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kovė nurodė, jog nepraleido termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, kadangi ieÅ¡kinio senaties termino eiga yra sustabdyta pripažinus pretenzijos pagrįstumÄ (CMR konvencijos 32 str. 2 d.). Be to, Å¡iuo atveju reikalavimui pareikÅ¡ti turėtų bÅ«ti taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CMR 32 str. 1 d.), nes atsakovo veiksmai vežant krovinį laikytini neatidžiais ir nerÅ«pestingais, todėl prilygintini tyčiniams veiksmams. Pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalį teisė pateikti ieÅ¡kinį dėl vežimų taikant CMR konvencijÄ dėl senaties prarandama po vienerių metų, tačiau tyčinių veiksmų atveju senaties terminas yra treji metai.

Vadovaujantis CMR konvencijos 32 str. 1 d. a punktu, senaties terminas krovinio sugadinimo atveju prasideda nuo krovinio pristatymo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CMR konvencijos 29 straipsnio 1 punktÄ , yra nurodęs, kad vežėjo kaltė suprantama kaip:

1) žalos padarymas tyčia;

2) žalos padarymas veiksmais, kurie pagal bylÄ nagrinėjančio teismo taikomus įstatymus gali bÅ«ti prilyginami tyčiniams. Civilinėje atsakomybėje pagal teisinę reikÅ¡mę tyčinei kaltės formai gali bÅ«ti prilyginamas didelis neatsargumas. Lietuvos nacionalinėje teisėje tiesiogiai didelis neatsargumas nevertinamas tyčia, bet teisiniai tyčinių veiksmų ir didelio neatsargumo padariniai neretai yra vienodi (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UADB „Ergo Lietuva“ v.

UAB „Transtira“, bylos Nr. 3K-3-172/2009; 2009 m. liepos 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. UAB „DSV Transport“, bylos Nr. 3K-3-318/2009; kt.). Pagal nacionalinę teismų praktikÄ tyčiai prilygintu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių Å¡is, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs, arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo rizikÄ arba padėti jos iÅ¡vengti (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „B. E.“ v. UAB „Autonivera“, bylos Nr. 3K-3-259/2007; 2009 m. liepos 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. UAB „DSV Transport“, bylos Nr. 3K-3-318/2009; kt.). Krovinys vežimo metu yra visiÅ¡koje vežėjo dispozicijoje, tik vežėjas gali ir privalo žinoti, kokiomis aplinkybėmis buvo sugadintas krovinys, todėl jis turi bÅ«ti aktyvus įrodinėdamas, kad jis ėmėsi visų bÅ«tinų priemonių, vadovavosi krovinio saugaus pristatymo prioritetu ir rÅ«pinosi tinkamu vežimo paslaugų suteikimu bei pateikti įrodymus apie žalos susidarymo mechanizmÄ , priežastis, taikytas saugumo priemones ir t. t.

Gavėjas dažnai mato tik netinkamo vežimo rezultatÄ â€“ sugadintÄ krovinį, tačiau neturi informacijos apie vežimo eigÄ ir sugadinimo momentÄ . Atsakovės atstovas paaiÅ¡kino, jog krovinio transportavimo metu, pakeliui į iÅ¡krovimo vietÄ , trys iÅ¡ aÅ¡tuonių transporto priemonių buvo apgadintos, nubrozdinta virÅ¡utinė transporto priemonių dalis – stogas. Pravažiuojant tiltÄ nebuvo ženklo, nurodančio tilto aukÅ¡tį, kliudymas buvo minimalus, vairuotojas net nepastebėjo kliudymo, nebuvo kviesta policija ar fiksuotas autoįvykis.

Transporto priemonių apgadinimas pastebėtas tik nuvykus į iÅ¡krovimo vietÄ . Dėl Å¡io eismo įvykio ir padarytos žalos transporto priemonėms nėra atsakovo tyčios ar nerÅ«pestingumo. Transporto priemonės buvo apgadintos dėl netyčinių, atsitiktinių veiksnių, nors atsakovas ir laikėsi visų atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Byloje nustatyta, kad atsakovė krovinio pakrovimo vietoje pati pakrovė krovinį, t. y. aÅ¡tuonias transporto priemones, tačiau tinkamai neįvertino bendro autovežio aukščio.

Veždama krovinį nepaisė kelio ženklų, ribojančių pravažiuojančių transporto priemonių aukÅ¡tį, todėl autovežiu ir ant jo esančiomis pakrautomis transporto priemonėmis kliudė tiltÄ ir padarė žalÄ naujoms transporto priemonėms. Byloje nėra jokių įrodymų, kad pravažiuojant tiltÄ nebuvo transporto priemonės aukÅ¡tį ribojančio kelio ženklo. Pabrėžtina, kad atsakovė yra savo srities profesionalas, kuriai yra taikomi padidinti atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė Å¡iuo atveju nepaisė bÅ«tiniausių atidumo ir dėmesingumo reikalavimų, lėmusių eismo įvykį.

Atsakovės vairuotojas padarė esminį Kelių eismo taisyklių nurodymų pažeidimÄ â€“ nepaisė aukščio ribojimo reikalavimo, o tai reiÅ¡kia vežėjo didelį neatsargumÄ ir neatidumÄ , prilyginamÄ tyčiniams veiksmams, ir kartu trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino, pradedamo skaičiuoti nuo krovinio pristatymo dienos, taikymÄ . Ä® paskirties vietÄ krovinys pristatytas 2014-01-31, ieÅ¡kinys dėl nuostolių už sugadintÄ krovinio dalį atlyginimo teismui pateiktas 2016-12-05, todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kovė nepraleido trejų metų senaties termino tokio pobÅ«džio reikalavimui teisme pareikÅ¡ti.

Dėl nuostolių atlyginimo Vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, nebent jis įrodytų, kad buvo bent viena iÅ¡ aplinkybių, nurodytų 17 str. 2 p. ir/ar 4 p. Bylos duomenys patvirtina, kad dėl vežamo krovinio apgadinimo yra kalta atsakovė (CPK 187 straipsnis). Vadinasi, dėl atsakovės kaltų veiksmų atsirado žala. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo krovinio pažeidimai atsirado krovinio pervežimo metu (CPK 178 straipsnis, CMR konvencijos 18 straipsnis).

Dėl Å¡ios priežasties teismas konstatuoja, kad byloje neįrodyta ir nekonstatuotinos CMR konvencijos 17 straipsnio aplinkybės, atleidžiančios vežėjÄ nuo atsakomybės už krovinio sugadinimÄ . Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad vežimo metu buvo sugadintos trys naujos transporto priemonės. Transporto priemonei, kurios identifikacinis kodas Nr. 90653, padarytÄ Å¾alÄ atsakovė atlygino, dėl to tarp Å¡alių ginčo nėra, tačiau atsakovė nesutinka su praÅ¡omų priteisti nuostolių dėl kitų dviejų automobilių dydžiu.

Krovinio sugadinimas – tai krovinio savybių pablogėjimas, nulemiantis jo vertės sumažėjimÄ , arba tai, kad jis tampa nebetinkamas naudoti. Krovinio vertės sumažėjimo atveju vežėjas turi kompensuoti krovinio vertės sumažėjimo sumÄ (CMR konvencijos 25 straipsnis) bei kitas su krovinio vertės sumažėjimu susijusias iÅ¡laidas (pvz., mokestis ekspertams už vertės nustatymÄ ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2012;2017 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-219/2017).

Dėl 2014-04-08 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KY-001087 ir 2014-04-28 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KY-001134 IeÅ¡kovė atsakovei yra pateikusi apmokėti ieÅ¡kinyje nurodytÄ 2014-04-08 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KY-001087 2 075,50 Eur sumai už automobilio, kurio identifikacinis Nr. 0660, remonto iÅ¡laidas ir 2014-04-28 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KY-001134 70 Eur sumai už Å¡io automobilio žalos administravimo iÅ¡laidas. Atsakovė su Å¡iose sÄ skaitose nurodytomis sumomis sutinka, tačiau nurodo, jog Å¡io sÄ skaitos jau yra apmokėtos, Å¡alims atlikus 2014-07-02 ir 2015-10-30 įskaitymus.

Byloje yra pateiktas 2014-07-02 ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ir atsakovės (duomenys neskelbtini) susitarimas, kuriuo Å¡alys atliko tarpusavio įskaitymÄ 400 Eur sumai (1 t., b. l. 90–91). Kad šį įskaitymÄ ieÅ¡kovė pripažįsta, patvirtina tai, jog ieÅ¡kinyje ji nurodo, kad pagal 2014-04-08 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KY-001087 atsakovės mokėtina suma yra ne 2 075,80 Eur, o 1 675,80 Eur. 2015-10-30 ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini), atsakovė (duomenys neskelbtini) ir trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) pasirašė triÅ¡alę sutartį dėl abipusių skolų kompensavimo Nr. 30/10/2015 (1 t., b. l. 93–95).

Å io susitarimo pagrindu ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo įskaityta 1 745,80 Eur atsakovės turėta skola ieÅ¡kovei. Å io skolos perkėlimo ir įskaitymo sutarties pagrindu atsakovės (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisė 1 745,80 Eur sumai į trečiÄ jį asmenį (duomenys neskelbtini) už atsakovės suteiktas transportavimo paslaugas pagal sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 687-2015 ir 606-2015, kurių bendra suma 1 745,80 Eur, buvo įskaityta 2014-04-08 sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. KY-001087 ir KY-001134 atžvilgiu.

Å iÄ sumÄ sudėjus su anksčiau atliktu 400 Eur įskaitymu, susidaro bendra 2 145,80 Eur suma. Taigi, sudarius tarpusavio skolos įskaitymo aktÄ ir triÅ¡alę tarpusavio skolų perkėlimo ir įskaitymo sutartį, Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų neliko, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas. IeÅ¡kovė byloje prieÅ¡taravo ir nurodė, jog 2015-10-30 triÅ¡alė sutartis neįsigaliojo, nes atsakovė (duomenys neskelbtini) jos nepasirašė ir negrÄ Å¾ino kitoms sutarties Å¡alims pasiraÅ¡yto egzemplioriaus, tačiau atsakovė pateikė į bylÄ Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį su visais rekvizitais ir nurodė, jog sutartis yra įsigaliojus.

Sutartyje nebuvo reikalavimo, kad pasiraÅ¡yta sutartis turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta kitoms Å¡alims. Kad sutartis įsigaliojo patvirtina ir tai, jog pati ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra apmokėjusi atsakovei skolų pagal triÅ¡aliame susitarime nurodytÄ 2015-07-22 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 606-2015 ir 2015-08-18 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 687-2015, o atsakovė Å¡ių mokėjimų nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės teisminiu keliu. Be to, ieÅ¡kovė 2015-09-02 d. atliko mokėjimo pavedimÄ Nr. 1548 ( 5 t., b. l. 22), kuriuo sumokėjo atsakovui už transportavimo paslaugas, mokėjimo pavedime nurodė visas triÅ¡alio susitarimo pagrindu kompensuojamas ir užskaitomas pradinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ir atsakovo sÄ skaitas – 687; 606; 513; 489;

KY-001087; KY-001134. Sudėjus 2015-09-02 d. mokėjimo pavedimo sumÄ 1704,20 EUR ir triÅ¡ale sutartimi kompensuota suma 1745,80, gaunasi 3 450 EUR, t. y. suma kuriÄ atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitų už transportavimÄ Nr. 687-2015; Nr. 606-2015; Nr. 513-2015; ir Nr. 489-2015 pagrindu (5 t., b. l. 19–22). Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis ir įrodymais, teismas sprendžia, jog atsakovė pagal Å¡ias sÄ skaitas yra atsiskaičiusi, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmeta. Teismas taip pat atmeta ieÅ¡kovės argumentÄ , jog Å¡iuo metu vyksta ginčas teisme, o reikalavimus, kurie ginčijami teisme, draudžiama įskaityti.

Pažymėtina, kad įskaitymas vyko 2015 metų spalio mėnesį, o ieÅ¡kovė reikalavimÄ teisme pareiÅ¡kė tik 2016-12-06, todėl įskaitymo metu reikalavimai nebuvo ginčijami teismine tvarka. Dėl 2014-08-18 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KY-001203 ir 2014-08-18 sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. KY-001204 IeÅ¡kovė taip pat yra pateikusi atsakovei apmokėti ieÅ¡kinyje nurodytÄ 2014-08-18 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KY-001203 1 531,75 Eur sumai už automobilio, kurio identifikacinis Nr. 90720, vertės sumažėjimÄ ir 2014-08-18 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KY-001204 1 531,75 Eur sumai už automobilio, kurio identifikacinis Nr. 90660, vertės sumažėjimÄ .

Atsakovė su Å¡iuo reikalavimu nesutiko, nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų pagrindžiančių kliento patirtus nuostolius, jų dydį, transporto priemonių nuvertėjimo faktÄ . Atsakovė nuosekliai ieÅ¡kovo pretenzijas dėl nuostolių už transporto priemonių vertės sumažėjimÄ (pagal „Reforma B“) atmetė ir jų nepripažino. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė vykdė tarptautinei įmonių logistikos grupei „Group CAT“ priklausančios įmonės užsakymÄ dėl automobilių pervežimo.

Pradinė ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) buvo susitariantis vežėjas, kuris pats krovinio nevežė, bet dėl to paties vežimo sudarė sutartį su atsakove (faktine vežėja). Krovinio pervežimo metu buvo apgadinti trys automobiliai. Vežėjui pristačius krovinį į krovinio iÅ¡krovimo vietÄ , krovinio gavėjas patikrino krovinį ir pažeidimus užfiksavo 2014 m. sausio 31 d. žalos užfiksavimo protokoluose Nr. 20018628 ir Nr. 20018629 bei CMR važtaraÅ¡tyje (1 t., b. l. 87–88, 96–102).

Protokolai buvo surašyti vadovaujantis įmonių grupės „Group CAT“ nustatytomis formomis ir žalos užfiksavimo protokolais. Įmonių grupė „Group CAT“ vadovaujasi savo nustatytos formos žalos užfiksavimo protokolu ir taisyklėmis dėl žalos transporto priemonėms atlyginimo pagal „Reforma A“ (transporto priemonių remontas), „Reforma B“ (sumažėjusios transporto priemonių vertės) ir „Reforma C“ (transporto priemonių sunaikinimas). CAT taisyklių ištrauka rodo, kad žala priskiriama tam tikrai formai priklausomai nuo žalos dydžio ir aplinkybės ar transporto priemonė yra nauja ar naudota (1 t., b. l. 104–105).

Abu 2014-01-31 surašyti protokolai buvo pateikti atsakovės vairuotojui, atsakovė neprieštaravo, kad žala bus skaičiuojama pagal įmonių grupės „Group CAT“ žalos skaičiavimo taisykles. Nors 2014-01-31 žalos protokoluose buvo nurodyta, kad abu žalos atvejai vertinami pagal CAT žalos taisyklių „Reforma A“ (turi atlyginti transporto priemonės remonto išlaidas), tačiau vėliau automobilius apžiūrėjus ekspertams ir pristačius juos remontui, paaiškėjo, kad automobilių stogo konstrukcijos buvo stipriai apgadintos ir reikės atlikti daugiau transporto priemonių atstatymo operacijų priskiriamų „Reformai B“, o ne „Reformai A“.

Apgadintos transporto priemonės po remonto darbų negalėjo bÅ«ti parduotos kaip naujos, todėl žalos forma turėjo bÅ«ti pakeista, tai reiÅ¡kia, kad CAT patyrė nuostolius ne tik remontuodama automobilius, bet ir dėl automobilių nuvertėjimo. Apie tai, kad „Reforma B“ atveju yra skaičiuojamas 10 proc. dydžio nuvertėjimas patvirtina ir CAT 2014 m. vasario 11 d. elektroninis laiÅ¡kas (4 t., b. l. 107–110) bei CAT iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos (4 t., b. l. 125–131, 139–147). 10 proc. nuvertėjimo suma apskaičiuojama nuo naujo automobilio kainos, kas Å¡io ginčo atveju sudaro 1 531,75 Eur už vienÄ automobilį.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad CAT skaičiavimas dėl 10 % nuvertėjimo yra teisėtas ir pagrįstas (e2A-55-264/2018 (buvęs Nr. e2A-2298-264/2017), todėl iš atsakovės priteistina 3 063,5 Eur nuostolių suma. Dėl palūkanų CMR Konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai. Palūkanos – 5% metams – pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kai vežėjui raštu pateikiamas reikalavimas, o jeigu tokio nebuvo, – tai nuo ieškinio pateikimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad tuo atveju, kai tenkinamas vežėjui pareikštas ieškinys dėl nuostolių, patirtų dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo, atlyginimo nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš vežėjo priteistinos CMR Konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio, t. y. 5 procentų, palūkanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007; 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2012 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2012).

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo yra tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl CMR konvencijos 23 straipsnio Pažymėtina ir tai, jog CMR konvencijos 23 str. 3 p. kompensacija už prarastÄ krovinį negali bÅ«ti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alys susitarė dėl papildomos krovinio vertės, numatė dėl to užmokesčio už vežimÄ priedÄ ir padarė apie tai žymÄ važtaraÅ¡tyje.

Dekra expertise ekspertizės aktai patvirtina, kad vienos transporto priemonės svoris yra 1 280 kg. 2017 m. gruodžio 12 dienai 1 SDR vertė sudaro 1,199280 EUR1. Pagal CMR konvencijos 32 str. 3 d. kompensacija negali bÅ«ti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡io ginčo atveju kompensacija vienai transporto priemonei neturėtų virÅ¡yti 12 787,20 EUR. Å iuo atveju ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija maksimalaus kompensacijos dydžio, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti visos žalos sumos atlyginimo.

Dėl CMR konvencijos 30 str. 2 d. taikymo Atsakovė krovinį iÅ¡krovė ir protokolai Nr. 20018628 ir Nr. 20018629 buvo suraÅ¡yti 2014-01-31 d. CMR konvencijos 30 str. 2 d. numatyta, jog jeigu gavėjas ir vežėjas kartu patikrino krovinio bÅ«klę, tai įrodymas, reikalingas paneigti patikrinimo rezultatÄ , gali bÅ«ti pateiktas tik tuo atveju, jeigu kalba eina apie iÅ¡oriÅ¡kai nežymius nuostolius ar sugadinimas ir jeigu gavėjas per 7 darbo dienas po patikrinimo (neskaitant sekmadienių ir Å¡ventinių dienų) pateikė vežėjui pretenzijas raÅ¡tu.

Atsakovė nurodė, jog apie žalÄ transporto priemonėms pagal „Reforma B“ kategorijÄ ieÅ¡kovė atsakovę informavo praėjus 24 dienoms po krovinio pristatymo, todėl buvo praleistas CMR konvencijos 30 str. 1 d. ir 2 d. numatytas 7 darbo dienų terminas. Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti žalos, kuri nebuvo užfiksuota pažeidimų protokoluose Nr. 20018628 ir Nr. 20018629, o žalos pakeitimas atsakovui pateiktas praleidus CMR konvencijos 30 str. 1 ir 2 d. numatytus terminus.

Remiantis 2001-08-08 Lietuvos teismų praktikos, taikant Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) normas, apžvalga A2-14, CMR konvencijos 30 str. aptariamos reklamacijos (oficialiame angliškame tekste įvardytos terminu reservation, o lietuviškame tekste vadinamos pretenzijomis) yra kito pobūdžio pretenzijos nei tos, kurios įvardytos 32 str. 2 p. (writtten claim), nes pretenzijos, minimos 30 str., nėra tos, kuriose turėtų būti nurodytas nuostolių ir žalos dydis bei pridedami įrodantys dokumentai, kaip yra pretenzijų, reiškiamų 32 str., atveju. 30 str. reklamacijos (pretenzijos) yra bendro pobūdžio pranešimas vežėjui apie atvežto krovinio defektus.

Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes ir esančius įrodymus, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju gavėjas, pristačius jam krovinį, kartu su vežėju iÅ¡ karto konstatavo, kad dalis krovinio sugadinta, apie tai pažymėjo važtaraÅ¡tyje ir surašė žalos užfiksavimo protokolus. Taigi, Å¡ie dokumentai atitiko reklamacijos reiÅ¡kiamos pagal CMR 30 str. pagrindÄ , kuriame nėra bÅ«tinybės nurodyti žalos dydį ir reikalavimo pagrindÄ . Darytina iÅ¡vada, kad vežėjas buvo tinkamai ir laikantis CMR 30 straipsnio 1 dalies reikalavimų informuotas krovinio pristatymo dienÄ apie krovinio sugadinimÄ , o vėliau buvo nustatinėjamas ir tikslinamas krovinio sugadinimo mastas ir tikrasis nuostolių dydis, todėl 30 straipsnio pažeidimų teismas byloje nenustatė.

Dėl baudos atsakovei skyrimo IeÅ¡kovė prašė, remiantis CPK 95 straipsniu, paskirti atsakovei (duomenys neskelbtini) 2 500 EUR baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, iÅ¡ jos 50 proc. priteisiant ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 25–27). Atsakovas pateikė atsiliepimÄ dėl Å¡io praÅ¡ymo ir prašė jį atmesti (3 t., b. l. 31–32). Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

IeÅ¡kovės atstovas prašė atsakovei skirti 2 500 Eur baudÄ už atsakovės sÄ moningai pateiktÄ teismui klaidingÄ informacijÄ , t. y. triplike atsakovė nurodė, jog įvykio metu ji turėjo galiojantį vežėjo civilinės atsakomybės draudimÄ ir pateikė dalį tai patvirtinančių draudimo sÄ lygų. Vėliau bylos nagrinėjimo metu savo pozicijÄ pakeitė ir patvirtino, jog ginčo automobilių pervežimo metu jis neturėjo civilinės atsakomybės draudimo kabotažo operacijoms, todėl draudimo apsauga jam negaliojo.

Teismas, spręsdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , vertina tai, kad atsakovė yra Slovėnijoje registruota įmonė. Teismo procesas vyksta Lietuvoje. Atsakovui bylos vedimas per atstovÄ , esantį kitoje Å¡alyje yra komplikuotas dėl kalbos barjero. Atsakovas bylÄ veda per advokatÄ Lietuvoje, kuris, kaip nurodė atsiliepime, bendrauja su atsakovės atstovu advokatu Slovėnijoje anglų kalba, o Å¡is savo ruožtu tiesiogiai bendrauja su klientu slovėnų kalba. Bylos procesas vyksta lietuvių kalba, visi procesiniai dokumentai taip pat teikiami teismui lietuvių kalba.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, tikėtina, kad atsakovas dėl kalbos nemokėjimo galėjo netiksliai perteikti faktinę situacijÄ dėl turimos draudimo sutarties turinio, todėl nenustačius aplinkybių, kad atsakovės atstovas sÄ moningai ir tyčia pateikė netiksliÄ informacijÄ , praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmetamas, nenustačius akivaizdaus atsakovės atstovo piktnaudžiavimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 108 Eur žyminį mokestį (1 t., b. l. 6), 467,12 Eur už vertimo paslaugas (2 t., b. l. 160, 162; 3 t., b. l. 67; 5 t., b. l. 39), ir 3 999,07 Eur už advokato suteiktas paslaugas (2 t., b. l. 159, 161; 3 t., b. l. 66; 5 t., b. l. 38, 40).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2018 m. gegužės 15 d. advokato iÅ¡laidų detalizavimo lentelės (3 t., b. l. 61–62) matyti, kad ieÅ¡kovė advokatui už susipažinimÄ su bylos dokumentais, teisines konsultacijas, praÅ¡ymo dėl termino dublikui pateikti parengimus sumokėjo 332,77 Eur, už praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo parengimÄ sumokėjo 97,90 Eur, įrodymų rinkimÄ ir patiekimÄ teismui – 180 Eur. Nors ieÅ¡kovė konkrečiai nenurodo kiek laiko užtruko konsultacijos, susipažinimas su bylos medžiaga, įrodymų rinkimas bei dokumentų teismui rengimas, tačiau įvertinus tai, kad byla yra sudėtinga, tęsiasi du metus ir yra didelės apimties (5 elektroninės bylos tomai), vadovaujantis Rekomendacijų 8.16. ir 8.19. punktais, laikytina, kad minėtos sumos nevirÅ¡ija maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.

IeÅ¡kovė nurodė, kad už dubliko parengimÄ ir pateikimÄ teismui sumokėjo 1 501,10 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.3. punktu, minėta suma virÅ¡ija maksimalų nurodytÄ dydį, todėl mažintina iki 1 258,05 Eur. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad pasiruoÅ¡imas ir dalyvavimas teismo posėdžiuose užtruko 13 val. ir dėl to praÅ¡o priteisti 1 300 Eur. Paskutinio posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas papildomai pateikė 399,30 Eur iÅ¡laidas pagrindžiantį dokumentÄ , nurodė, kad tai suma už patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ bei atstovavimÄ paskutiniame posėdyje.

Rekomendacijoje nurodyta, jog teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas ir iki 30 minučių atmetama. Byloje vyko keturi posėdžiai (2018 m. kovo 19 d., 2018 m. gegužės 15 d., 2018 m. rugsėjo 13 d. (ieÅ¡kovės atstovas nedalyvavo) ir 2018 m. lapkričio 14 d.). Bendra posėdžių trukmė, kuriuose dalyvavo ieÅ¡kovės atstovas, yra 5 val., todėl vadovaujantis Rekomendacijų 8.19. ir 9. punktais, už dalyvavimÄ minėtuose posėdžiuose ieÅ¡kovei priteistina suma sudaro 443,98 Eur.

Å iuo atveju nėra aiÅ¡ku, kam ieÅ¡kovės atstovas skyrė likusias 8 val. Kadangi ieÅ¡kovė nepagrindė kiek konkrečiai laiko užtruko rengdamasi kiekvienam teismo posėdžiui, laikas skirtas jų pasirengimui mažintinas iki 3 val. (po 1 val. teismo posėdžiui pasiruoÅ¡ti) ir vadovaujantis Rekomendacijų 8.19. ir 9. punktais ieÅ¡kovės patirta iÅ¡laidų suma už pasirengimÄ teismo posėdžiams sudaro 266,23 Eur. Kadangi 399,30 Eur sumÄ sudaro dalyvavimas 2018 m. lapkričio 14 d. teismo posėdyje ir patikslinto ieÅ¡kinio parengimas, todėl už patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ , vadovaujantis Rekomendacijų 8.2. punktu, susidaro 213,96 Eur (399,30 Eur – 185,34 Eur (suma už dalyvavimÄ 2018 m. lapkričio 14 d. posėdyje) = 213,96 Eur).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 188 Eur už praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, tačiau Å¡is praÅ¡ymas nebuvo patenkintas, todėl minėta suma ieÅ¡kovei nepriteistina. Taigi, bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, kuriÄ patyrė ieÅ¡kovė yra 3 368,01 Eur (2 792,89 Eur (už advokato suteiktas paslaugas) + 575,12 Eur (žyminis mokestis ir vertimo paslaugos)). Tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus iÅ¡ dalies (64 procentai), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina iÅ¡laidų suma sudaro 2 155,53 Eur (3 368,01 Eur x 64 proc. / 100 proc. = 2 155,53 Eur).

Atsakovas Å¡ioje byloje patyrė 1 200 Eur iÅ¡laidas už advokato suteiktas paslaugas (1 t., b. l. 139–140; 4 t., b. l. 149–150), kurios nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio bei 316,50 Eur už vertimo paslaugas (1 t., b. l. 163–164; 2 t., b. l. 119–120; 3 t., b. l. 29–30; 4 t., b. l. 151–152). Bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, kuriÄ patyrė atsakovas yra 1 516,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovui, proporcingai atmestiems ieÅ¡kinio reikalavimams (36 procentai), iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 545,94 Eur (1 516,50 Eur x 36 proc. / 100 = 545,94 Eur).

Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 15,13 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ . Atsižvelgiant į tai, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (64 procentai) valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos 9,68 Eur iÅ¡laidos, o iÅ¡ ieÅ¡kovei – 5,45 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 307 straipsniu, nusprendžia patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas – D. C. 328, Skofljica, Slovėnijos Respublika, 3 063,5 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 50 ct) nuostolių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 063,5 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-01-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 155,53 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt penkių eurų 53 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti atsakovui (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 545,94 Eur (penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 94 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 9,68 Eur (devynių eurų 68 ct), o iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), – 5,45 Eur (penkių eurų 45 ct) iÅ¡laidas už procesinių dokumentų siuntimÄ (įmokos kodas 5660).

Å ios sumos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Edita Å liumpienė