ccfb43a3-e767-4375-a02e-609c92f1d2b1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2- 1814/2010 Procesinio sprendimo kategorija 126.3  (S)

Lietuvos apeliacinis teismas

N u t a r t i s

Lietuvos respublikos vardu

2010 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens UAB „Ecobaltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, UAB „Baltauta“ bankroto byloje Nr. B2-1863-436/2009.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ieškovai

J. M., J. A., S. P. ir UAB „Inkaso” pateikė teismui pareiškimus,

kuriais prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Baltauta“. Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi

iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Baltauta“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto departamentas LT“. Teismas nurodė, kad byloje yra siÅ«lomos dvi administratoriaus kandidatÅ«ros: ieÅ¡kovai siÅ«lė administratoriumi paskirti UAB ,,Bankroto departamentas LT”, UAB “Medlunka” administratoriumi siÅ«lė skirti UAB ”Admivita”. Spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į bÅ«tinumÄ užtikrinti sklandų bei operatyvų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ . Teismui suderinus siÅ«lomų administratorių UAB „Bankroto departamentas LT“, UAB „Admivita“ kandidatÅ«ras su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, Å¡i institucija nurodė, kad visos jos atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus. Teismas nurodė, kad duomenų, jog siÅ«lomos administratorių kandidatÅ«ros prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms, neturi. Teismas pažymėjo, kad abi įmonės veikia Vilniuje. Pagal Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos internete tinklalapyje skelbiamus duomenis, UAB “Bankroto departamentas LT” vykdo bankroto procedÅ«ras 11 įmonių, dirba 3 darbuotojai. UAB “Admivita” Å¡iuo metu administruoja 38 įmones, baigtos 4 bankroto procedÅ«ros, Å¡ioje įmonėje yra 8 darbuotojai. Teismas skirdamas administratorių įvertino aplinkybę, jog tiek darbuotojai, tiek UAB “Inkaso” administratoriumi siÅ«lo skirti UAB ”Bankroto

departamentas LT”, be to, Å¡iÄ kandidatÅ«rÄ siÅ«lo pirmos eilės kreditoriai. Spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimÄ ,

teismas atsižvelgė į bÅ«tinumÄ užtikrinti sklandų bei operatyvų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , todėl nagrinėjamu atveju, įvertino aplinkybę, kad UAB “Bankroto departamentas LT” darbuotojai yra mažiau užimti.

PareiÅ¡kėjas UAB „Ecobaltic“ 2010 m. balandžio 12 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus ir administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“. Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi nepatenkino pareiÅ¡kėjo UAB „Ecobaltic“ praÅ¡ymo. Nurodė, kad UAB „Ecobaltic“ pareiÅ¡kimÄ teismas gavo jau po to, kai buvo priimta 2010 m. balandžio 12 d. nutartis dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, todėl nėra galimybių priimti UAB „Ecobaltic“ pateiktus procesinius dokumentus ir iÅ¡ naujo spręsti bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo klausimÄ .

PareiÅ¡kėjas UAB „Ecobaltic“ 2010 m. balandžio 26 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno

apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Baltauta“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB

„Bankroto departamentas LT“. Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Ecobaltic“ atskirÄ jį skundÄ ir nurodė, kad atskirÄ jį skundÄ turi teisę paduoti tik byloje dalyvaujantis asmuo. Kadangi nagrinėjamu atveju UAB „Ecobaltic“ nesikreipė su savarankiÅ¡ku reikalavimu iÅ¡kelti bankroto atsakovui bankroto bylÄ bei nebuvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Ecobaltic“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo ir neturi teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas UAB „Ecobaltic“ 2010 m. balandžio 28 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio

12 d. nutartimi paskirtÄ atsakovo bankroto administratorių UAB „Bankroto departamentas LT“ ir administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“. Nurodė, kad teismo paskirtas administratorius UAB „Bankroto departamentas LT“

nagrinėjamu atveju neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Kauno apygardos teismas 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi

atsisakė priimti UAB „Ecobaltic“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus pakeitimo. Nurodė, kad Ä®monių bankroto įstatymo 23 straipsnio 13 punkte nustatyta, kad dėl administratoriaus pakeitimo į teismÄ turi teisę kreiptis kreditorių susirinkimas. UAB „Ecobaltic“ pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Ecobaltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos 2010 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria atsakovui UAB „Baltauta“ iÅ¡kelta bankroto byla ir

administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo

atskirÄ jį skundÄ priimti.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1177-1/2010, panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Ecobaltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Baltauta“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“. Teismas priėmė pareiÅ¡kėjo UAB „Ecobaltic“ atskirÄ jį skundÄ

dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Baltauta“ bankroto administratoriumi paskirtas

UAB „Bankroto departamentas LT“, ir kartu su byla perdavė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui CPK 307 straipsnio 2 dalyje nurodytiems veiksmams atlikti. Taip pat paliko nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Ecobaltic“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus pakeitimo.

Atskiruoju skundu UAB „Ecobaltic“ praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“. AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismo nutartis dėl paskirto bankroto administratoriaus keistina, nes bankroto administratorius yra paskirtas pažeidžiant įstatymo reikalavimus (LR ĮBĮ 11 str. 4 d.).

2. Teismas skiriant bankroto administratorių, turi atsižvelgti į bet kokių abejonių bankroto administratoriaus galimu teisiniu suinteresuotumu bankroto byloje egzistavimÄ . UAB „Bankroto departamentas LT“ Kauno apygardos teismo nutartimi paskyrė administruoti UAB „Omegatrans“, kurio vienintelis akcininkas yra UAB „Baltauta“. Juridinio asmens akcininkas yra to juridinio asmens kreditorius (LR CK 2.45 str.). IÅ¡ to seka, kad susiklosto netoleruotina situacija, kai tas pats administratorius skiriamas administruoti tiek skolininkÄ , tiek kreditorių t. y. įmonę bei tos įmonės akcininkÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacijos objektÄ

sudaro Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalis, kuria UAB „Baltauta“ administratoriumi

paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.). Jis valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ bei bankuose esančias įmonės lėšas ir jais disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , vadovauja bankrutuojančios įmonės Å«kinei komercinei veiklai, taip pat privalo ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir

atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 str. 3 d.). Taigi administratorius turi įstatyme apibrėžtus plačius įgaliojimus

bankroto procese. Būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių pasiūlytų ar paties teismo parinktų asmenų tarpo. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios

įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui pačiu įstatymu yra suteikta bankrutuojančios įmonės administratoriaus

paskyrimo prerogatyva, todėl teismo nevaržo nei pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavusių, nei kitų Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintų asmenų pasiÅ«lymai dėl administratoriaus kandidatÅ«ros. Tokia teisė užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstÄ , protingÄ bei pateisinantį tuos

tikslus, dėl kurių Å¡i diskrecijos teisė suteikta, sprendimÄ parenkant neÅ¡aliÅ¡kÄ ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę

administratorių. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu,

todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas

bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių

asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti kiekvienÄ svarbiÄ Å¡iam klausimui aplinkybę. Skiriant administratoriumi konkretų

asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus

paskyrimu bÅ«tų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedÅ«rų atlikimas, bÅ«tų iÅ¡vengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai bÅ«tų grindžiami garbės, moralės, sÄ Å¾inės ir neÅ¡aliÅ¡kumo principais.

Pirmosios instancijos teismas UAB „Baltauta“ bankroto byloje svarstė dviejų bankroto administratorių kandidatÅ«ras, t. y. UAB “Medlunka” administratoriumi siÅ«lomÄ skirti UAB „Admivita” bei ieÅ¡kovų siÅ«lomo UAB „Bankroto departamentas LT“. PastarÄ jį teismas ir skyrė UAB „Baltauta“ bankroto administratoriumi. PasiÅ«lytas bankroto administratorius sutiko administruoti atsakovÄ , o Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad jis atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovÄ . Apeliantas ginčija teismo paskirtÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , siÅ«lydamas bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto valdymas“.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Ä®BÄ® apibrėžia asmenų, kurie turi teisę, o pateikdami pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei ir pareigÄ pasiÅ«lyti teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Asmuo, pateikdamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, pasiÅ«lo teismui administratoriaus kandidatÅ«rÄ (Ä®BÄ® 5 str., 11 str. 2 d.). Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, sukeliančios prielaidas abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negalės turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Tokias iÅ¡vadas teismui leidžia daryti byloje pateiktas Lietuvos juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as su istorija apie juridinį asmenį UAB Omegatrans“. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nuo 2007 m. birželio 4 d. UAB Omegatrans“ akcininkas yra UAB „Baltauta“. Be to, iÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos vieÅ¡ai teikiamų duomenų matyti, kad ir UAB Omegatrans“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, o jo administratoriumi taip pat paskirtas UAB „Bankroto departamentas LT“. Tokios aplinkybės gali kelti pagrįstų abejonių, ar bankroto administratorius UAB „Bankroto departamentas LT“, kurį paskyrė pirmosios instancijos teismas, neturi ir neturės teisinio suinteresuotumo UAB „Baltauta“ bankroto procese. Minėto administratoriaus paskyrimas gali kelti abejonių dėl administratoriaus veikimo visų kreditorių interesais objektyvumo. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju atskirajame skunde pagrįstai atkreiptas dėmesys į tai, jog toks bankroto administratorius neturėtų bÅ«ti paskirtas administruoti UAB „Baltauta“ bankroto procedÅ«ras, nes gali turėti teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos eiga ir baigtimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl tokių aplinkybių UAB „Bankroto departamentas LT“ negali bÅ«ti skiriamas UAB „Baltauta“ bankroto administratoriumi, todėl yra objektyvus teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bankroto administratorių.

Kiekvienu konkrečiu atveju pagal bylos faktines aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta tai, kuris iÅ¡ siÅ«lomų administratorių bankroto administravimo procedÅ«ras galėtų atlikti geriausiai. Remiantis Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamais duomenis UAB „Admivita“ Å¡iuo metu dirba 9 darbuotojai, kurie administruoja 51 įmonę, yra baigtos 6 bankroto procedÅ«ros, o UAB „Bankroto valdymas“ Å¡iuo metu dirba 3 darbuotojai, kurie administruoja 37 įmones, yra baigtos 4 bankroto procedÅ«ros. Paminėti duomenys patvirtina didelę UAB „Admivita“ patirtį administruojant įvairaus dydžio bankrutuojančias ir bankrutavusias įmones. UAB „Admivita“ turi pakankamai optimalų darbo krÅ«vį, nes kiekvienam darbuotojui vidutiniÅ¡kai tenka po 5 administruojamas įmones, kai tuo tarpu UAB „Bankroto valdymas“ kiekvienam darbuotojui vidutiniÅ¡kai tenka po 12 administruojamų įmonių. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktus duomenis apie abiejų siÅ«lomų bankroto administratorių užimtumÄ ir patirtį, matyti, kad UAB „Bankroto valdymas“ dirbančių bankroto administratorių darbo krÅ«vis iÅ¡ esmės yra didesnis du kartus, už UAB „Admivita“ dirbančių bankroto administratorių darbo krÅ«vį, o tai galėtų turėti neigiamos įtakos efektyviam ir operatyviam bankroto procedÅ«rų vykdymui.

Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Admivita“ labiau atitinka administratoriaus paskyrimo principus ir yra tinkamesnis administruoti UAB „Baltauta“.

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teismo nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo naikintina, o klausimas dėl administratoriaus paskyrimo išspręstinas iš esmės – bankrutuojančios UAB „Baltauta“ administratoriumi skirtinas UAB „Admivita“.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį iš dalies pakeisti: nutarties dalį, kuria UAB „Baltauta“

administratoriumi paskirta UAB „Bankroto departamentas LT“, panaikinti ir UAB „Baltauta“ administratoriumi paskirti UAB „Admivita“ (įmonės kodas 125841325, leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 100).

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai:                                                                                Â

                       Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                                  Â

                                                                                                                       Â

Konstantinas Gurinas

                                                                                                                Â

                                                                                                           Â

Marytė Mitkuvienė