ccfa4c8d-d021-4fe9-8c81-85f27f686594 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1988-484/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00619-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 12.10.5; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ryčio Krasausko, dalyvaujant atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui D. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž. K. skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :           PareiÅ¡kėjas Ž. K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas teismo:

1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Muitinės departamentas) 2018 m. sausio 12 d. sprendimÄ Nr. 1A-10;

2) atnaujinti pareiÅ¡kėjui terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo;

3) įpareigoti Muitinės departamentÄ spręsti klausimÄ dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo iÅ¡ esmės (el. byla, I t., 1-5 puslapiai).           PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Klaipėdos teritorinė muitinė 2017 m. vasario 15 d. jo atžvilgiu priėmė sprendimÄ dėl mokestinės prievolės muitinėje įregistravimo Nr. 1(LM19)-20 (toliau – Sprendimas), kuriuo nusprendė: pripažinti jį skolininku muitinei; įregistruoti jam mokestinę prievolę muitinei: akcizo – 5119,00 Eur, PVM – 1340,00 Eur, akcizo delspinigių – 278,00 Eur, PVM delspinigių – 73,00 Eur, viso: 6810,00 Eur;

įpareigoti jį teisės aktų nustatyta tvarka sumokėti mokestinę prievolę muitinei. Sprendimas buvo grindžiamas tuo, kad 2016 m. (duomenys neskelbtini) jis buvo sustabdytas Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto pareigūnų ir po patikrinimo jo transporto priemonėje buvo rasta 3000 pakelių (60 000 vienetų) cigarečių „M. C.“, kurios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka nebuvo pažymėtos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis.

Atsižvelgiant į tai, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ 2016 m. (duomenys neskelbtini) jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto protokolo pagrindu Å ilalės apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir jam buvo paskirta 2896,00 Eur bauda su 3000 pakelių (60 000 vienetų) cigarečių „M. C.“ konfiskavimu.

Klaipėdos teritorinė muitinė, vadovaudamasi SÄ jungos muitinės kodekso nuostatomis, apskaičiavo pareiÅ¡kėjui mokėtinÄ PVM mokestį, akcizÄ bei delspinigius nuo PVM ir akcizo. Sprendimo Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neskundė.           PareiÅ¡kėjas, manydamas, kad Klaipėdos teritorinė muitinė Sprendime netinkamai aiÅ¡kino naujojo SÄ jungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e ir f punktų nuostatas ir nukrypo nuo teismų Å¡iuo klausimu formuojamos praktikos, 2017 d. gruodžio 7 d. kreipėsi į Muitinės departamentÄ su praÅ¡ymu dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo.

Nurodo, kad, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 160 straipsnio 2 dalies 7 punkto nuostatomis, procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, kai pateikiami akivaizdÅ«s įrodymai, jog padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ . Pasak pareiÅ¡kėjo, 2017 m. lapkričio 7 d. susitikimo su advokatu A. B., teikiančiu jam teisines paslaugas, metu, aptarinėjant kitas aplinkybes, jis atsitiktinai užsiminė apie jo atžvilgiu priimtÄ Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimÄ .

Advokatas jį informavo, kad nuo 2016 m. gegužės 1 d., įsigaliojus SÄ jungos muitinės kodeksui, pasikeitė teisinis reguliavimas ir teismų praktika, susijusi su mokestinėmis prievolėmis muitinei, kai iÅ¡ asmens yra konfiskuojamos jo turėtos cigaretės, nepažymėtos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis. Taip pat nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 14 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-563-398/2016, iÅ¡aiÅ¡kino, kad, vadovaujantis SÄ jungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e ir f punktų nuostatomis, asmenų PVM ir akcizo skola muitinei laikytina iÅ¡nykusia po to, kai cigaretės yra konfiskuojamos ir sunaikinamos.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. liepos 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-696/2017 minėtÄ Lietuvos apeliacinio teismo nutartį paliko nepakeistÄ .          Atsižvelgiant į tai, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas pareiÅ¡kėjÄ patraukė administracinėn atsakomybėn, konfiskavo jo turėtus 3 000 pakelių cigarečių „M. C.“, kurie vėliau buvo sunaikinti, vadovaujantis SÄ jungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e ir f punktų nuostatomis ir minėta teismų praktika, skola muitinei laikytina iÅ¡nykusia.

Taigi, pareiÅ¡kėjo manymu, Klaipėdos teritorinė muitinė netinkamai aiÅ¡kino SÄ jungos muitinės kodekso nuostatas, nukrypo nuo teismų praktikos ir tokiu bÅ«du mokestinio ginčo byloje buvo padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, kuris neabejotinai turėjo įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ .           Teigia, kad Muitinės departamentas skundžiamu Sprendimu jam užkirto keliÄ apginti savo pažeistas teises ir atsisakydamas atnaujinti mokestinio ginčo bylos procesÄ bei terminÄ pateikti praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo, legitimizavo de jure neteisėtÄ Klaipėdos teritorinė muitinės sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad jis neturi teisinio iÅ¡silavinimo, neturėjo objektyvių galimybių domėtis Europos SÄ jungos teisės aktais, jų pakeitimais, kurių turinio sudėtingumas reikalauja teisinio iÅ¡prusimo. PareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad apie padarytÄ esminį materialinės teisės normų pažeidimÄ mokestinio ginčo byloje atsitiktinai sužinojo 2017 m. lapkričio 7 d. konsultacijos su savo atstovu metu ir nedelsdamas kreipėsi į Muitinės departamentÄ . Pažymi, kad jis nepažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 160 straipsnio 5 dalies nuostatos, kurioje nurodoma, jog praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo gali bÅ«ti paduodamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas, nurodo, kad sužinojimo diena turi bÅ«ti laikoma 2017 m. lapkričio 7 d. (susitikimo su advokatu diena), tačiau Muitinės departamentas konstatavo, kad terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti buvo praleistas.

Akcentuoja, kad spręsdamas termino atnaujinimo dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo klausimÄ , mokesčių administravimo subjektas privalėjo įvertinti tiek termino praleidimo trukmę bei praleidimo priežasčių svarbÄ , tiek tai, kad neatnaujinus termino bÅ«tų užkirstas kelias pareiÅ¡kėjui pasinaudoti konstitucine teise į savo pažeistų teisių gynybÄ .Atsakovas Muitinė departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (el. byla, I t., 22-24 puslapiai).

Nurodo, kad Mokesčių administravimo įstatymo 160 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo gali bÅ«ti paduodamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Asmenims, praleidusiems praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminÄ dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienerių metų nuo sprendimo, kuris nebuvo apskųstas, apskundimo termino pabaigos.

Muitinės departamentas nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡dėstyta pozicija, kad terminas praÅ¡ymui dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo paduoti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2017 m. lapkričio 7 d., t. y. nuo dienos, kai pareiÅ¡kėjas susitiko su advokatu ir iÅ¡ jo atsitiktinai sužinojo apie esminį materialinės teisės normos pažeidimÄ , galėjusį turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. Nagrinėjamu atveju, atsakovas nustatė, kad Klaipėdos teritorinė muitinė, 2017 m. vasario 15 d. priimdama sprendimÄ Nr. 1(LM19)-20, vadovavosi galiojusio SÄ jungos muitinės kodekso nuostatomis, todėl Muitinės departamentas konstatuoja, kad apie aplinkybes, kurios galėtų bÅ«ti proceso atnaujinimo pagrindas, pareiÅ¡kėjas žinojo arba turėjo žinoti gavęs minėtÄ sprendimÄ , tuo tarpu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti mokestinio ginčo bylos procesÄ Muitinės departamente gautas tik 2017 m. gruodžio 12 d., t. y. praėjus Mokesčių administravimo įstatymo 160 straipsnio 5 dalyje nustatytam 3 mėnesių terminui.

Pažymi, kad Mokesčių administravimo 160 straipsnio 5 dalyje yra numatyta galimybė atnaujinti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminÄ , jeigu praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienerių metų nuo sprendimo, kuris nebuvo apskųstas, apskundimo termino pabaigos, tačiau toks termino atnaujinimas yra galimas tik nustačius, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tai, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir, pasak jo, apie tam tikras SÄ jungos kodekso nuostatas ir teismų praktikÄ atsitiktinai sužinojo iÅ¡ savo atstovo tik 2017 m. lapkričio 7 d., Muitinės departamento nuomone, nelaikytina svarbiomis priežastimis, be to, tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviai įvertinamais duomenimis.

Kaip matyti iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo, pareiÅ¡kėjas, neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo, naudojasi profesionalaus teisininko paslaugomis, todėl, nesutikdamas (ar abejodamas) su jo atžvilgiu priimtu sprendimu, elgdamasis atidžiai ir rÅ«pestingai, turėjo realiÄ galimybę kreiptis į teisininkÄ bei teisės aktų nustatytais terminais ir tvarka ginčyti vietos mokesčių administratoriaus priimtÄ sprendimÄ .Teismo posėdyje atsakovo atstovas prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismas konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai Muitinės departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo          2017 m. gruodžio 7 d. praÅ¡ymÄ dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo, 2018 m. sausio        12 d. sprendimu Nr. 1A-10 nusprendė neatnaujinti termino praÅ¡ymui dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo paduoti.Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Klaipėdos teritorinė muitinė 2017 m. vasario 15 d. pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priėmė sprendimÄ dėl mokestinės prievolės muitinėje įregistravimo                Nr. 1(LM19)-20, kuriuo nusprendė: pripažinti pareiÅ¡kėjÄ skolininku muitinei;

įregistruoti pareiÅ¡kėjui mokestinę prievolę muitinei: akcizo – 5119,00 Eur, PVM – 1340,00 Eur, akcizo delspinigių – 278,00 Eur, PVM delspinigių – 73,00 Eur, viso: 6810,00 Eur; įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ teisės aktų nustatyta tvarka sumokėti mokestinę prievolę muitinei (el. byla, I t., 11-15 puslapiai). Sprendimas buvo grindžiamas tuo, kad jis 2016 m. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto pareigÅ«nų ir po patikrinimo jo transporto priemonėje buvo rasta 3000 pakelių (60 000 vienetų) cigarečių „M.

C.“, kurios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka nebuvo pažymėtos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis. PareiÅ¡kėjas minėto Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimo Muitinės departamentui neskundė.     PareiÅ¡kėjas 2017 d. gruodžio 7 d. kreipėsi į Muitinės departamentÄ su praÅ¡ymu dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo (el. byla, I t., 29-33 puslapiai). PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad Klaipėdos teritorinė muitinė netinkamai aiÅ¡kino SÄ jungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e ir f punktų nuostatas ir nukrypo nuo teismų Å¡iuo klausimu formuojamos praktikos.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad jis neturi teisinio iÅ¡silavinimo, neturėjo objektyvių galimybių domėtis Europos SÄ jungos teisės aktais, jų pakeitimais, kurių turinio sudėtingumas reikalauja teisinio iÅ¡prusimo. Nurodė, kad apie padarytÄ esminį materialinės teisės normų pažeidimÄ mokestinio ginčo byloje atsitiktinai sužinojo konsultacijos su savo atstovu metu 2017 m. lapkričio 7 d. ir nedelsdamas kreipėsi į Muitinės departamentÄ .     Muitinės departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo, 2018 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. 1A-10 nusprendė neatnaujinti termino praÅ¡ymui dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo paduoti (el. byla, I t.,17-19, 26-28 puslapiai).   Pažymėtina, kad proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė procedÅ«ra, kuri taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais, griežtai laikantis įstatyme nustatytu proceso atnaujinimo taisyklių.    Mokesčių administravimo įstatymo 160 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad mokestinio ginčo bylos, kurioje vietos mokesčių administratoriaus, centrinio mokesčių administratoriaus ar Mokestinių ginčų komisijos sprendimas nustatytu terminu nebuvo apskųstas, procesas gali bÅ«ti atnaujintas remiantis Å¡iame straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka.

To paties straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduodamas centriniam mokesčių administratoriui (kai jo arba vietos mokesčių administratoriaus sprendimas mokestinio ginčo byloje buvo galutinis) ar Mokestinių ginčų komisijai, kai galutinį sprendimÄ mokestinio ginčo byloje priėmė Å¡i institucija.     Mokesčių administravimo įstatymo 160 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo gali bÅ«ti paduodamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas.   Taigi matyti, kad praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas skaičiuojamas ne tik nuo sužinojimo apie nurodomo proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ , bet ir nuo turėjimo sužinoti apie tokias aplinkybes momento.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau -LVAT) praktikÄ , nustačius, kad praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo paduodantis subjektas apie jo nurodomÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ turėjo sužinoti anksčiau, nei jo nurodomas sužinojimo momentas, praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo nurodomo sužinojimo momento, bet nuo turėjimo sužinoti apie nurodomÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ momento.    PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas mokestinio ginčo proceso atnaujinimo pagrindas atitinka Mokesčių administravimo įstatymo 160 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ , kuriame nurodyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, kai pateikiami akivaizdÅ«s įrodymai, kad padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtÄ sprendimÄ .

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Klaipėdos teritorinė muitinė netinkamai aiÅ¡kino SÄ jungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e ir f punktų nuostatas ir nukrypo nuo teismų Å¡iuo klausimu formuojamos praktikos. Apie tai, kad priimant SprendimÄ padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, pareiÅ¡kėjas teigia sužinojęs 2017 m. lapkričio 7 d. iÅ¡ pokalbio su advokatu.   Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos teritorinė muitinė sprendimÄ , dėl kurio pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti mokestinio ginčo procesÄ , priėmė 2017 m. vasario 15 d.

Å iame sprendime apskaičiuojant mokestinės prievolės dydį buvo taikytos SÄ jungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e ir f punktų nuostatos, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjui už neteisėtai gabentas ir 2016 m. (duomenys neskelbtini) sulaikytas bei konfiskuotas prekes – cigaretes, neapskaičiuota ir neregistruota importo muito skola muitinei. Akcizas ir importo PVM pareiÅ¡kėjui apskaičiuoti vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymo bei Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nuostatomis, pareiÅ¡kėjui įregistruota mokestinė prievolė.

SÄ jungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e ir f punktų nuostatos dėl priskaičiuotų akcizo ir importo PVM nebuvo taikytos. Taigi, jau gavęs šį sprendimÄ pareiÅ¡kėjas turėjo žinoti apie nurodomÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ . Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Klaipėdos teritorinės muitinės 2017 m. vasario 15 d. sprendimÄ pareiÅ¡kėjas gavo registruotu paÅ¡tu 2017 m. vasario 20 d. (el. bylos popierinis priedas, b. l. 7-9). Todėl nėra pagrindo Mokesčių administravimo įstatymo 160 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ skaičiuoti nuo pareiÅ¡kėjo nurodytos datos, t. y. 2017 m. lapkričio 7 d., kuomet advokatas informavo jį apie teismų praktikÄ , susijusiÄ su SÄ jungos muitinės kodekso 124 straipsnio 1 dalies e ir f punktų nuostatų taikymu.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, 2017 m. gruodžio 7 d. kreipdamasis į Muitinės departamentÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ mokestiniame ginče (praÅ¡ymas Muitinės departamente užregistruotas 2017 m. gruodžio 14 d.), praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ .  Mokesčių administravimo įstatymo 160 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, taip pat nustatyta, kad asmenims, praleidusiems praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminÄ dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienerių metų nuo sprendimo, kuris nebuvo apskųstas, apskundimo termino pabaigos.

PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo negali bÅ«ti paduodamas, jeigu nuo sprendimo, kuris nebuvo apskųstas, apskundimo termino pabaigos praėjo daugiau kaip 5 metai.   IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo Muitinės departamentui turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas svarbiomis termino praleidimÄ lėmusiomis priežastimis nurodo teisinį neiÅ¡prusimÄ ir neturėjimÄ objektyvių galimybių domėtis Europos SÄ jungos institucijų leidžiamais teisė aktais, jų pakeitimais.   Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis ir pateisinančiomis jo praleidimÄ .

Remiantis LVAT praktika, teisinis neiÅ¡prusimas, teisės aktų nežinojimas ar nesuvokimas savaime nėra pagrindas praleistam terminui atnaujinti. PareiÅ¡kėjo pasirinktas elgesio modelis neginti savo galimai pažeistų teisių, kai apie tokį pažeidimÄ jis turėjo ir galėjo žinoti, laikytinas subjektyviomis, nuo jo valios priklausiusiomis aplinkybėmis. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, jog galimų pažeidimų metu jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjui įteiktame Klaipėdos teritorinės muitinės Sprendime buvo aiÅ¡kiai nurodyta, koks teisinis reguliavimas taikytas įregistruojant jo skolÄ muitinei, nurodytos priskaičiuotos mokesčių sumos.

Be to, iÅ¡ paaiÅ¡kinimų skunde matyti, kad pareiÅ¡kėjas samdėsi teisininkÄ , spręsdamas kitus teisinius klausimus, todėl ir nagrinėjamu atveju, bÅ«damas pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, gavęs Klaipėdos teritorinės muitinės SprendimÄ , turėjo galimybę pasikonsultuoti savo pažeistų teisių gynimo klausimu ir, manydamas, kad jo teisės yra pažeistos, laiku jas apginti. Tačiau, kaip matyti, susipažinęs su Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimu, pareiÅ¡kėjas nevertino, kad jo teisės yra pažeidžiamos, o mokestinio ginčo proceso atnaujinimo klausimÄ iniciavo tik po to, kai atsitiktinai advokatas jam iÅ¡aiÅ¡kino apie galimÄ materialinių normų pažeidimÄ priimant SprendimÄ .

Todėl teismas sprendžia, kad byloje nėra įrodymų dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo, todėl nėra pagrindo atnaujinti mokestinio ginčo procesÄ .    Apibendrindamas, tai kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Muitinės departamentas tinkamai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti mokestinio ginčo procesÄ priėmimo klausimÄ ir priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ neatnaujinti pareiÅ¡kėjui termino praÅ¡ymui dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo paduoti.

Todėl nėra teisinio pagrindo Muitinės departamento 2018 m. sausio 12 d. sprendimÄ Nr. 1A-10 panaikinti, atnaujinti pareiÅ¡kėjui terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo ir įpareigoti Migracijos departamentÄ spręsti klausimÄ dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo iÅ¡ esmės.     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo Ž. K. skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                          JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič                                                                                                                                                                               Ina Kirkutienė                                                                  Rytis Krasauskas                                                                             Â