ccfa2718-05fc-4beb-82ec-4565cb335abb · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr    Administracinė byla Nr. II-402-583/2010;                                              Proceso Nr.4-63-3-00375-2010-4      (S)                                                                  Teismo procesinio sprendimo kategorija 44; 73                                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2010 m.spalio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Keršienei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn R.

B., jos atstovui advokatui Edvardui Staponkui, nukentėjusiajam D. P. (D. P.), Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atstovei Larisai Kolinko, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.B. skundÄ institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Klaipėdos apskrities VPK 1-ajam policijos komisariatui, institucijai priėmusiai nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos dėl 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutarimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ,                                       n u s t a t ė: 2010 m. rugpjūčio 24 d.

Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Komisija) nutarimu R.B. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 110 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Ginčijamame nutarime nurodoma, kad nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. birželio 16 d. nuo 06:30 val. iki 07:00 val. R.B. priklausantis vokiečių aviganių veislės šuo, laikomas Klaipėdos mieste, (duomenys neskalbtini) namo kieme, garsiai lojo.

Pagal GyvÅ«nų auginimo ir laikymo Klaipėdos mieste taisykles gyvÅ«no savininkas privalo garantuoti, kad gyvÅ«no auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. R.B. neužtikrino tinkamo Å¡uns laikymo, dėl ko buvo sutrikdyta žmonių ramybė ir vieÅ¡oji rimtis. Tuo pažeidė GyvÅ«nų auginimo ir laikymo Klaipėdos mieste taisyklių, patvirtintų 2004-11-25 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 408, IV skyriaus 37 punkto reikalavimus.R.B. kreipėsi į skundu į teismÄ , nurodydama jog nesutinka su nutarimu ir teigia, kad nutarimas priimtas pažeidžiant jos teisę dalyvauti bylos nagrinėjime ir teikti paaiÅ¡kinimus, taip pat kitas teises numatytas ATPK 272 straipsnyje, nes apie posėdžio laikÄ buvo praneÅ¡ta pavėluotai.

Nutarimas priimtas vadovaujantis tendencingai surinkta tyrėjo V.S. medžiaga, kuri neatitinka tikrovės, todėl Administracinės komisijos priimtas nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas. Å iais ir skunde detaliau iÅ¡dėstytais motyvais teismo praÅ¡oma:- panaikinti 2010 m. rugpjūčio 24 d. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylÄ nutraukti.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.B. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad Å¡uo yra laikomas specialiai jam įrengtame voljere, tinkamai prižiÅ«rimas ir dresuojamas, todėl netrikdo gyventojų ramybės ir rimties, kaip teigiama gyventojų kolektyviniame skunde.

Å uns lojimas, kaip trumpalaikė reakcija į praeivius nėra vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Tame gyvenamųjų namų kvartale yra laikoma daug Å¡unų, kurie taip pat kelia ne mažesnį triukÅ¡mÄ . Ji ne kartÄ matė, kaip P. vaikščiojo pas kaimynus ir į netoliese esančius daugiabučius namus bei įkalbinėjo žmones pasiraÅ¡yti skundÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad kaimynai P. pastoviai reiÅ¡kia pretenzijas bÅ«tent tik dėl jų Å¡uns lojimo ir yra sakę, kad tik tada nebebus problemos kai nebebus Å¡uns.

Kad P. ir kiti asmenys pasirašę skunde juos apkalba, patvirtina ir vaizdo įraÅ¡as, kuriame fiksuota, kad įvardijamu nutarime metu Å¡uo ramiausiai miegojo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.B. atstovas advokatas Edvardas Staponkus palaiko skundÄ jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu ir praÅ¡o skundÄ tenkinti.Institucija, priėmusi nutarimÄ , atsiliepimu į skundÄ nurodo, kad R.B. administracinio teisės pažeidimo byla buvo gauta 2010 m. rugpjūčio 19 d. ir siekiant operatyviai jÄ iÅ¡nagrinėti, praneÅ¡imas R.B. iÅ¡siųstas per Klaipėdos centrinį paÅ¡tÄ tÄ pačiÄ dienÄ .

Visi į 2010 m. rugpjūčio 24 d. posėdį kviesti asmenys laiku gavo praneÅ¡imus, o dėl kokių priežasčių pavėluotai buvo įteiktas praneÅ¡imas R.B. nežino.Institucijos atstovė L.Kolinko palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytÄ nuomonę ir teisminio nagrinėjimo metu pripažįsta, kad nutarimas priimtas nedalyvaujant R.B., tačiau buvo atsižvelgta į 2010 m. liepos 27 d. posėdyje tiek R.B., tiek A.P. duotus paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus. R.B. pateikto vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«rėti nebuvo įmanoma, nes neturėjo įrangos.Nukentėjusysis D.

P. teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad nesutarimai su kaimynais prasidėjo tada, kai atsirado prie jų namų Å¡uo, kuris nuolat lodavo, trikdydavo ramybę. Pradžioje geranoriÅ¡kai sakė kaimynams, kad Å¡uo lodamas kelia triukÅ¡mÄ ir trukdo ilsėtis, net buvo kaimynų susirinkimas, tačiau į pastabas nebuvo reaguojama. Jis ne kartÄ rašė skundus dėl Å¡uns keliamo triukÅ¡mo policijai, tačiau skundai buvo atmetami. Tik tada kai netekę kantrybės surašė kolektyvinį skundÄ , kuri pasirašė 15 žmonių, buvo imtasi priemonių.

Teigia, kad nėra priešiškai nusiteikęs prieš kaimynus B., tačiau nori, kad jo šeima, kurioje auga mažametis vaikas gyventų ramiai. Teismas konstatuoja. Skundas netenkintinas.R.B. 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Administracinėn atsakomybėn R.B. patraukta už tai, kad 2010 m. birželio 16 d. nuo 06:30 val. iki 07:00 val. jai priklausantis vokiečių aviganių veislės šuo, laikomas (duomenys neskalbtini) namo kieme, garsiai lojo.

Pagal GyvÅ«nų auginimo ir laikymo Klaipėdos mieste taisykles gyvÅ«no savininkas privalo garantuoti, kad gyvÅ«no auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. R.B. neužtikrino tinkamo Å¡uns laikymo, dėl ko buvo sutrikdyta žmonių ramybė ir vieÅ¡oji rimtis. Tuo pažeidė GyvÅ«nų auginimo ir laikymo Klaipėdos mieste taisyklių, patvirtintų 2004 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 408, IV skyriaus 37 punkto reikalavimus.R.B. ginčija jai inkriminuojamÄ veikÄ , teigia, kad jai inkriminuojamos veikos neįvykdė, todėl analizuotina ar surinkti faktiniai duomenys buvo pakankami nurodytos veikos inkriminavimui.

ATPK 110 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalis numato, kad savivaldybės tvirtina gyvÅ«nų laikymo gyvenamosiose vietovėse savivaldybės teritorijoje taisykles ir prižiÅ«ri, kaip jos įgyvendinamos. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį savininkai privalo garantuoti, kad gyvÅ«nų ir pavojingų gyvÅ«nų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų.

Taigi ATPK 110 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė nukreipianti į kitas teisės normas, kurios reglamentuoja gyvÅ«nų laikymÄ gyvenamosiose vietovėse savivaldybės teritorijoje. 2004 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-408 patvirtino GyvÅ«nų auginimo ir laikymo Klaipėdos mieste taisykles (toliau – ir Taisyklės) (žr. www.klaipeda.lt). Pagal Å¡ių Taisyklių 1 punktÄ jos galioja Klaipėdos mieste ir jas privalo vykdyti visi fiziniai bei juridiniai asmenys.

Taisyklių 3 punkte apibrėžiama gyvÅ«no savininko sÄ voka – kiekvienas fizinis (sulaukęs 16 metų) ar juridinis asmuo, kuris nuolat ar laikinai augina gyvÅ«nÄ . Å ios bylos nagrinėjimo metu ginčo dėl Å¡uns savininko nėra, tai patvirtina ir teismui pateikti duomenys apie savininkÄ (b.l.52). R.B. yra kaltinama, kad bÅ«dama vokiečių aviganio veislės Å¡uns savininke, kuris yra laikomas (duomenys neskalbtini) namo kieme įrengtame voljere, nesilaikė Taisyklių 37 punkto reikalavimų, numatančių jog gyvÅ«no savininkas privalo garantuoti, kad gyvÅ«nų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, laikytis sanitarijos bei higienos reikalavimų (taisyklių tekstas žr. ir prijungtos administracinės bylos Nr. II-57-162/2009m. b.l.46).

Pagal protokole ir nutarime nurodomÄ kaltinimo apimtį R.B. yra kaltinama jog neužtikrino to, kad jos laikomas Å¡uo netrikdytų kitų asmenų ramybės, vieÅ¡osios rimties ir tuo pažeidė kitų asmenų teises ir interesus. Vertinant Å¡ias aplinkybes bÅ«tina įvertinti kokie faktiniai duomenys gali patvirtinti ar paneigti inkriminuojamos veikos buvimÄ ar nebuvimÄ . Kadangi yra keliamas klausimas dėl Å¡uns lojimu keliamo triukÅ¡mo ir tuo pasireiÅ¡kiančios rimties trikdymo, bÅ«tina nustatyti kokiomis įrodinėjimo priemonėmis Å¡ios aplinkybes gali bÅ«ti grindžiamos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pasisakydamas dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo įrodinėjimo yra konstatavęs, kad vieÅ¡osios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas remiantis liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 17 d. konsultacija, Nr. 57, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis s administracinėse bylose Nr.N575-109-2008; Nr. N63 – 612/2008), todėl analogiÅ¡kos nuostatos taikytinos ir Å¡ios bylos nagrinėjimo kontekste. IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradėta gavus 2010 m. birželio 14 d. kolektyvinį Klaipėdos miesto, (duomenys neskalbtini) gyventojų skundÄ (b.l.44), kuriuo buvo teigiama, kad (duomenys neskalbtini), Klaipėda labai dažnai ir labai garsiai loja vilkÅ¡unis, tai tęsiasi virÅ¡ metų. 2010 m. birželio 16 d.

A.P. papildomai paaiÅ¡kinimu (b.l.48) nurodė, kad patikslina savo raÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ nurodydama, kad 2010 m. birželio 16 d. apie 06.30 kaimynų Å¡uo(duomenys neskalbtini), lojo apie 30 min. Taip pat Å¡uo loja vakarais, paskutinį kartÄ vakar 20:00 val. taip neleisdamas ramiai ilsėtis, trukdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Å ias aplinkybes savo pareiÅ¡kime taip pat nurodė ir G.V. (b.l.49). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto pirmojo PK VTS tyrėjas V.S. nurodė, kad jam buvo perduotas gautų pareiÅ¡kimų tyrimas.

PareiÅ¡kimas buvo gautas 2010 m. birželio 16 d., virÅ¡ininko rezoliucija nukreipus jam tirti pareiÅ¡kimas įregistruotas 2010 m. birželio 17 d. ir perduotas jam. Ä®vertinęs surinktÄ medžiagÄ , asmenų paaiÅ¡kinimus, R.B. surašė teisės pažeidimo protokolÄ bÅ«tent pagal konkretų faktÄ , kada Å¡uo garsiai lodamas trikdė ramybę. Administracinių ginčų komisijai grÄ Å¾inus medžiagÄ papildymui bendravo su R.B. kaimynystėje gyvenančiais asmenimis, kurie taip pat patvirtino, kad Å¡uo garsiai lojo 2010 m. birželio 16 nuo 06:30 iki 07:00 ir trikdė ramybę.

Tačiau jie atsisakė tai patvirtinti raÅ¡tiÅ¡ka forma, nurodydami, kad bijo Å¡uns savininkų kerÅ¡to. Å ias aplinkybes tyrėjas V.S. nurodė ir 2010 m. rugpjūčio 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime. Nukentėjusysis D.P. nurodė, kad jie yra arčiausiai gyvenantys kaimynai ir bÅ«tent jie buvo kolektyvinio pareiÅ¡kimo iniciatoriai, kadangi keliamas triukÅ¡mas juos labiausiai trikdo, nes augina mažametį vaikÄ , kuriam dėl Å¡uns lojimo yra sutrikęs ir maitinimosi režimas, nepailsi žmona. PareiÅ¡kimas yra pateiktas neapsikentus Å¡uns lojimo kelto triukÅ¡mo, Å¡iam kreipimuisi be jokio įkalbinėjimo ir prievartos pritarė visi jame pasirašę asmenys, kuriuos vargina Å¡uns lojimo keliamas triukÅ¡mas. 2010 m. birželio 16 d. nuo 06:30 iki 07:00 Å¡uo iÅ¡tisai lojo ir eilinį kartÄ trikdė poilsį ir ramybę.

Net ir tie kaimynai, kurie nepasirašė skundo taip pat kenčia dėl triukÅ¡mo, tačiau jie nesikreipia dėl to, kad bijo kerÅ¡to, nenori veltis į konfliktÄ . Nukentėjusiojo iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtina ir 2010m. birželio 16 d. nukentėjusiosios A.P. paaiÅ¡kinimas (b.l.48), G.V. paaiÅ¡kinimas. Dėl asmenų, kurie pateikė skundÄ ir paaiÅ¡kinimus veiksmų teisėtumo, V.B. ir R.B. pateiktais praÅ¡ymas (b.l.14-25) prašė atlikti tyrimus ir patraukti administracinėn atsakomybėn už melagingų parodymų davimÄ .

Atlikus tyrimÄ priimti nutarimai, kuriais atsisakyta pradėti ikiteismini tyrimÄ , o taip pat administracinių teisės pažeidimų bylos teisenÄ minimų asmenų atžvilgiu, konstatavus, kad jų veiksmuose nėra nei nusikaltimo sudėties, nei administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių (b.l.26-36). Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių nutarimų turinio visi tyrimo metu apklausti asmenys nurodė, kad (duomenys neskalbtini) namo kieme laikomas Å¡uo garsiai loja, trikdo ramybę. 2010 m. rugpjūčio 13 d. nutarime (b.l.31) taip pat konstatuota, kad nenustatyta jokių nusikalstamos veikos ar teisės pažeidimo sudėties požymių G.V. teikiant paaiÅ¡kinimÄ dėl pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, kad 2010 m. birželio 16 d. nuo 06:30 iki 07:00 val. (duomenys neskalbtini) namo kieme esantis Å¡uo iÅ¡tisai lojo ir tuo trikdė ramybę.

IÅ¡analizavus pareiÅ¡kimuose, paaiÅ¡kinimuose, teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, iÅ¡studijavus kitÄ administracinės bylos medžiagÄ , apklausus liudytoju įvykį tyrusį pareigÅ«nÄ , nenustatyta jokių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ manyti, kad liudytojui V.S., nukentėjusiajam D.P. ar kitiems asmenims bÅ«tų pagrindas ir motyvas apkalbėti R.B., todėl teismas jų parodymų neturi teisinio pagrindo nevertinti kaip R.B. kaltę pagrindžiančių įrodymų.

Kaip matyti iÅ¡ teismo prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-537-162/2009 m. medžiagos dėl Å¡io Å¡uns registravimo taisyklių nesilaikymo ir Å¡uns keliamo triukÅ¡mo ir trikdomos rimties administracinėn atsakomybėn jau buvo patrauktas R.B. sutuoktinis V.B. Nutarimas Å¡ioje administracinėje byloje yra įsiteisėjęs. Å ios aplinkybės taip pat leidžia pagrįstai manyti, kad asmenų nusiskundimai dėl įvardijamo Å¡uns keliamo triukÅ¡mo, nėra be pagrindo. R.B. kaip įrodymÄ , paneigiantį jai inkriminuojamÄ veikÄ , teisminio nagrinėjimo metu pateikė peržiÅ«rai laikmenÄ su įraÅ¡u, kuriame jos teigimu fiksuotas tas laiko periodas, kuriuo kaip teigiama jos Å¡uo lojo be perstojo apie 30 min.

Teismo posėdžio metu liudytoju taip pat apklaustas R.B. sutuoktinis V.B., kuris nurodė, kad jie yra apkalbami be jokio pagrindo D.P. sukurstytų asmenų. Protokole ir nutarime įvardijamu metu Å¡uo kuo ramiausiai gulėjo ir tai patvirtina sutuoktinės padarytas fotoaparatu vaizdo įraÅ¡as. Įvertinus peržiÅ«rėtÄ vaizdo medžiagÄ teismas konstatuoja, kad nėra jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad vaizdo įraÅ¡e, kuriame užfiksuotas Å¡uo ir jo elgsena, yra fiksuotas laikas 2010 m. birželio 16 d. nuo 06:27 iki 07:25 val.

Pirmiausia, R.B. 2010 m. liepos 1 d. teikdama paaiÅ¡kinimÄ dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo, kuriuo buvo nurodomas konkretus pažeidimo įvykdymo laikas, nenurodė ir neteikė jokių duomenų apie tai, kad jos Å¡uo ir jo elgesys yra fiksuotas vaizdÄ Ä¯raÅ¡ančia technika (b.l.45-48). Teiginiai apie esantį vaizdo įraÅ¡Ä minimi tik 2010 m. liepos 27 d. Administracinei komisijai nagrinėjant bylÄ . Antra, teismui pateikta laikmena su dviem esančiais joje vaizdo įrašų failais, kurių pavadinimai – 1 įraÅ¡as „06-16 nuo 06:27 iki 07:25“ yra sukurtas 2010 m. liepos 4 d. 12:52:30, o 2 įraÅ¡as „100_4437“ sukurtas 2010 m. birželio 16 d. 07:25:52.

Abiejų įrašų trukmė vienoda 00:59:59 ir jo turinys identiÅ¡kas. 1 įraÅ¡o, sukurto 2010 m. liepos 4 d. 13:52:30 vaizdo medžiagoje įraÅ¡as prasideda nuo titro deÅ¡iniajame virÅ¡utiniame kampe –„ 06-16 nuo 06.27 iki 07.25 MOV“. Å ie užraÅ¡ai yra ne automatinis vaizdo įraÅ¡ančios technikos vaizdo medžiagos trukmės fiksavimas o jie sukuriami naudojant kompiuterines programas redaguojant jau nufilmuotÄ medžiagÄ (pvz. Move maker 4.3, HT Video Edition 6.0 ir kt.). Tai, kad filmuota medžiaga buvo redaguojama patvirtina ir ta aplinkybė jog vaizdo medžiagos trukmė Å¡iame įraÅ¡e neatitinka nurodomos.

Ä®raÅ¡o trukmė yra 00:59:59, todėl įraÅ¡o trukmė nurodoma vaizdo medžiagoje negali bÅ«ti 06:27 iki 27:25, nes įraÅ¡as 1.59 min. ilgesnis nei nurodoma. Be to iÅ¡ pateiktos laikmenos duomenų nustatyta, kad įrašų sukÅ«rimo laikas ir data yra nurodomas, kada jie sukurti kompiuterinėje laikmenoje. Teismo posėdžio metu nurodyta, kad Å¡is vaizdo įraÅ¡as yra padarytas naudojant fotoaparato filmavimo funkcijÄ , todėl fotoaparatu fiksuotÄ vaizdÄ reikia perkelti į kompiuterio duomenų bazę, todėl failo sukÅ«rimo duomenys fotoaparate gali bÅ«ti kitokie nei fiksuoti įraÅ¡o sukÅ«rimo duomenys.

Tai patvirtina ir teismui pateikta laikmena, kurioje tas pats įraÅ¡as pateiktas su skirtinga įraÅ¡o sukÅ«rimo data - vienu atveju įraÅ¡o sukÅ«rimo data 2010 m. liepos 4 d. 13:52:30, kitu atveju 2010 m. birželio 16 07:25:52. Taigi įraÅ¡o sukÅ«rimo data gali bÅ«ti pakeista, kÄ iliustruoja pateikti du įraÅ¡ai su jų duomenimis. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas pateiktos vaizdo medžiagos negali pripažinti įrodymu, kuris pagrįstų R.B. teiginius ir paneigtų jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ .

 R.B. kelia abejonę dėl 2010 m. birželio 14 d. skundo surašymo aplinkybių, teikdama, kad 2010 m. birželio 14 d. pareiškimas yra prieštaringas dėl teiginių, kad jos šuo lojo apie 30 min. 2010 m. birželio 16 d. nuo 06:30 iki 07:00 val., t.y. pareiškimas surašytas dvi dienos iki įvykio. Kaip nustatyta iš cituojamo skundo, jis policijos įstaigoje gautas 2010 m. birželio 16 d. ir vizavus viršininkui rezoliucija vykdyti V.S. įregistruotas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1 PK ir perduotas tirti V.S. Tokias pareiškimo registravimo aplinkybes teisminio nagrinėjimo metu nurodė apklaustas V.S. 2010 m. birželio 14 d. skundas buvo bendro pobūdžio faktinių aplinkybių išdėstymas, kuriame nenurodomas konkretus laikas. 2010 m. birželio 16 d.

A.P. savo paaiÅ¡kinime nurodo, kad patikslina savo raÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ , nurodydama, kad Å¡uo lojo 2010 m. birželio 16 d. 06:30 iki 07:00 val. Å ias aplinkybes savo 2010 m. birželio 16 d. paaiÅ¡kinime nurodė ir G.V., o taip pat teisminio nagrinėjimo metu nurodė ir D.P. Todėl pagal gautÄ faktinę informacijÄ tyrėjui nebuvo kliūčių tyrimui pradėti, o įvertinus visumÄ faktinių aplinkybių pagal savo vidinį įsitikinimÄ sprendžiant, kad galimai yra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties požymių, R.B. 2010 m. liepos 1 d. suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b.l.43).

Kaip jau minėta, administracinė atsakomybė pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį gali kilti už gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalis numato, kad savivaldybės tvirtina gyvÅ«nų laikymo gyvenamosiose vietovėse savivaldybės teritorijoje taisykles ir prižiÅ«ri, kaip jos įgyvendinamos.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį savininkai privalo garantuoti, kad gyvÅ«nų ir pavojingų gyvÅ«nų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. 2004 m. lapkričio 25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 1-408 patvirtino GyvÅ«nų auginimo ir laikymo Klaipėdos mieste taisykles. Å ių Taisyklių 37 punktas numatė reikalavimÄ jog gyvÅ«no savininkas privalo garantuoti, kad gyvÅ«nų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, laikytis sanitarijos bei higienos reikalavimų.

Taigi patvirtintos Taisyklės, kurių teisinis reguliavimas aptartas šioje nutartyje, numatė, kad šuns savininkas privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės, nekenktų žmonių sveikatai, gyvybei ir nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, sanitarijos ir higienos taisyklių reikalavimų. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes nustatyta, kad R.B. laikydama šunį neužtikrino, kad šuo nekeltų triukšmo, netrikdytų žmonių ramybės ir rimties ir tokiais savo veiksmais nesilaikė Taisyklių 37 punkto reikalavimų, todėl pagrįstai jos veika kvalifikuota pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį.

BÅ«tent tokios teisminės praktikos dėl veikos kvalifikavimo požymių yra laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-520/2010).  Dėl procesinių pažeidimų. R.B. savo argumentus dėl nutarimo panaikinimo grindžia ir procesiniais pažeidimais. ATPK 297 str. numato, kad teismas, nagrinėjant skundÄ turi patikrinti ar: nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Skunde nurodoma, kad R.B. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ 2010 m. rugpjūčio 24 d. 15:45 val. nebuvo informuota, nes paÅ¡to siunta, kuria buvo siunčiamas praneÅ¡imas jai buvo įteikta tik 2010 m. rugpjūčio 27 d. Å ias aplinkybes patvirtina AB Lietuvos paÅ¡to Klaipėdos regiono pateiktas raÅ¡tas (b.l.13), Å¡ių aplinkybių neginčija ir Administracinės komisijos atstovė.  ATPK 272 straipsnyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, nagrinėjant bylÄ , naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba ir t.t.

Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti nagrinėjama tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos narinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Kadangi R.B. nebuvo praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ ji pagrįstai nurodo, kad buvo pažeistos jos teisės, kadangi ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn gali realiai pasinaudoti tik tada, kai jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ .Tačiau nurodytieji procesiniai pažeidimai nėra besÄ lyginis pagrindas ginčijamo nutarimo panaikinimui, kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė dėl pažeidimų bylos nagrinėjimo stadijoje (žr.: 2003-01-10 nutartis administracinėje byloje Nr.29-03, bylų kategorija 34, 41, biuletenis Administracinių teismų praktika Nr. 4, 2003 metai, 57-59 psl.), kuria nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos tvarka leidžia paÅ¡alinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje.R.B. ir jos atstovas teisminiame bylos nagrinėjime dalyvavo, pateikė praÅ¡ymus, paaiÅ¡kinimus, susipažino su bylos medžiaga, todėl akivaizdu, kad jei ir buvo padaryta procesinių pažeidimų administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo stadijoje, jie yra paÅ¡alinti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

Todėl konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jos atstovo advokato dalyvavimas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme leido paÅ¡alinti visas klaidas, kurios padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje. Tokia praktika nuosekliai yra formuojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtose bylose (žr. 2010 m. rugsėjo 21 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-438-1130/2010).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :              Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-388 palikti nepakeistu ir R. B. skundo nepatenkinti. Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                        Remigijus Arminas              Â