ccf9ed54-6ef3-40c8-8f0c-e43bd64f0db1 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-746-919/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02796-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12.; 1.1.9.1; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei, dalyvaujant prokurorei Jolitai Raudeliūnienei, kaltinamajam T. R., jo gynėjai advokatei Elenai Gylienei, nukentėjusiajai I.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto procesų tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, teistas: 1) 2014 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2) 2014 m. gruodžio 16 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį, subendrinus su 2014 m. birželio 20 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 7 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose bei laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 3) 2016 m. birželio 1 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per vienÄ mėnesį neatlygintinai dirbti 30 valandų visuomenės labui; 4) 2016 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, kas mėnesį dirbant po 10 valandų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡i bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta subendrinta bausmė – 6 mėnesiai 10 dienų laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, kas mėnesį dirbant po 10 valandų; 5) 2018 m. spalio 17 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 45 parų arešto bausme. Jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 m. laikotarpiui. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš T. R. konfiskuota automobilio „VW Passat“ vertę atitinkanti pinigų suma – 1180 Eur, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : T. R. 2019 m. sausio 19 d. apie 22.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su šeimos nariu - sugyventine I.

M. – metu, jai iÅ¡einant iÅ¡ miegamojo į vaiko kambarį, tyčia ne mažiau kaip keturis kartus kojos pėda, apauta Å¡lepete, spyrė jai į sėdmenis ir abiejų kojų Å¡launis, jai nuėjus į vaiko kambarį ir jame sėdint ant lovos, tyčia, deÅ¡ine ranka sugriebė jÄ už plaukų bei tempė, kol nuo lovos pargriovė ant grindų, kur gulinčiÄ tempė. I. M. vėl atsisėdus miegamajame ant lovos, delnu vienÄ kartÄ smogė jai į galvÄ plaukuotoje srityje virÅ¡ ausies, o jai pasilenkus ir prigludus prie savo kojų Å¡launų, ne mažiau kaip keturis kartus delnu smogė jai į pakaušį, dėl ko ji veidu atsitrenkė į savo kojas, taip muÅ¡damas I.

M. ir kitaip smurtaudamas prieÅ¡ jÄ fiziÅ¡kai, sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis T. R., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir gailisi nusikaltęs, pripažįsta visus veiksmus, nurodytus prokuroro pareiÅ¡kime. Ä®vykio dienÄ buvo supykęs ant nukentėjusiosios, kad pavogė pinigus, todėl jÄ mušė, tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ . Jo veiksmams įtakos turėjo tai, kad jis buvo iÅ¡gėręs. Alkoholio dažnai nevartoja, nors Å¡iuo metu nedirba, tačiau lėšų pragyvenimui ir iÅ¡laikymui užtenka.

Sutinka gydytis dėl alkoholio vartojimo. Nukentėjusioji I. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamasis prieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ , tačiau tokių protrÅ«kių bÅ«na retai, jam reikia susitvarkyti su savo elgesiu. Kaltinamasis atsiprašė ir ji jam atleido Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu T. R. parodė, kad kartu su I. gyvena apie septynis metus, veda bendrÄ Å«kį. 2019 m. sausio 19 d. jis, atsikėlęs ryte, iÅ¡vyko į draugo sodÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jam ten nuvykus, dviese vartojo alkoholinius gėrimus. 2019 m. sausio 19 d., apie 17.00 val. grįžo į namus, juose buvo jo sugyventinė, iÅ¡ pažiÅ«ros neblaivi. Namuose jis taip pat Å¡iek tiek iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų, po kurio laiko užmigo. KÄ I. veikė, jis atsakyti negali, tačiau mano, kad viena vartojo alkoholinius gėrimus.

Apie 21.00 val. jis prabudo, norėjo iÅ¡gerti, tačiau namuose nebuvo jokių alkoholinių gėrimų, todėl iÅ¡sikvietė taksi ir vienas nuvažiavo į naktį dirbančiÄ parduotuvę, kurioje gali įsigyti alkoholinių gėrimų. Jam nuvykus į parduotuvę, turėjo mokėti už alkoholinius gėrimus, pasiėmęs piniginę pastebėjo, kad joje nėra apie 50 eurų, todėl susinervino ir iÅ¡karto įtarė savo sugyventinę I.. Jam grįžus į namus, iÅ¡ karto pradėjo su ja konfliktuoti dėl paimtų pinigų, liepė juos gražinti.

Ji teigė, kad pinigų neėmė. Konflikto metu, jiems bÅ«nant svetainės kambaryje, jis vienÄ kartÄ rankomis jÄ pastÅ«mė. Konflikto metu jis kitų smÅ«gių I. nesudavė, taip pat jai nespyrė, jis jÄ tik pastÅ«mė. Po konflikto jis nuėjo į miegamÄ jį kambarį ir atsigulė. Jam atsigulus, po kurio laiko pas juos į namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė. Ankščiau buvo smurtavęs prieÅ¡ savo sugyventinę I., policija buvo kviesta. Ä®vykio metu pas juos bute, jokių kitų paÅ¡alinių asmenų nebuvo.

Alkoholiu nepiktnaudžiauja, narkotinių medžiagų nevartoja, pas psichologus, psichiatrus nesilanko. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu T. R.. Bendrų vaikų kartu su T. R. neturi, ji turi pilnametį sūnų iš ankščiau buvusių santykių, kuris kartu su jais negyvena. Gyvena trijų kambarių bute. Su T. R. santykiai, jos manymu, yra geri, o konfliktai kyla tik kai jis būna išgėręs. 2019 m. sausio 19 d.,16.00 val. ji buvo išėjusi, į namus grįžo apie 18.00 val.

Namuose T. R. tuo metu nebuvo. Apie 22.00 val. jis grįžo į namus. Grįžęs, nuėjo į kambarį, kur žiÅ«rėjo televizorių. Kažkur po 20-30 min. jai bÅ«nant kitame kambaryje, užėjo T. R., kuris pasakė, kad bÅ«tų pinigai padėti ant veidrodžio, kuriuos ji neva paėmė. Ji jam pasakė, kad Å¡is eitų į kitÄ kambarį ir tylėtų. Jis tada išėjo į kitÄ kambarį, tačiau greit grįžo ir griebė jÄ už plaukų, tempdamas per kambarį. Ji jam sakė, kad jis pabaigtų tai daryti ir eitų į kitÄ kambarį, tačiau, kai jis jÄ paleido, ji pradėjo eiti link kambario, bet eidamas paskui jÄ , koja spyrė nedaugiau kaip keturis kartus jai į sėdmenis.

Kuria koja spyrė, tiksliai pasakyti negali, nes buvo nusisukusi. Kai atėjo į kambarį, įlipo į lovÄ , į kuriÄ Ä¯lipo ir jis. Ji ėmė dengtis veidÄ . Tada jis delnu ne daugiau kaip penkis kartus trenkė jai į pakaušį. Su kuria ranka trankė, pasakyti negali, nes buvo užsidengusi veidÄ . Ji tada apsiverkė, o jis išėjo iÅ¡ kambario, tačiau, jai garsiai pasakius, kad jei jis neiÅ¡eis, iÅ¡kvies policijÄ , jis į tai atsakė: „pabandyk, tave užmuÅ¡iu, kad bÅ«tų padėti pinigai prie veidrodžio“.

Po kurio laiko jis užėjo į kambarį ir, esant kambaryje, ji jam iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Apie kokius jis kalba pinigus, ji nesupranta. Jo to paties klausė atvykę pareigÅ«nai, kuriems jis irgi nesugebėjo paaiÅ¡kinti. T. R. minėtÄ dienÄ , nuo 15.00 val., namuose buvo neblaivus, kaip ir ji, buvo išėjęs iÅ¡ namų ir apie 22.00 val. grįžo į namus stipriai apgirtęs, sunkiai Å¡nekėjo, tai yra jam pynėsi liežuvis, sunku buvo suprasti, kÄ jis sako. Ä®vykio metu patyrė fizinį skausmÄ , greitoji jai nebuvo reikalinga, nedarbingumo pažyma taip pat, į teismo medicinos ekspertizę nesikreips, nes nėra likusių žymių.

Teisė reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį jai aiÅ¡ki, ji jo nereikÅ¡. PraÅ¡o tikėti jos Å¡iais parodymais, jie yra tikslesni iÅ¡samesni. Nukentėjusioji I. M., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. sausio 22 d., parodė, kad anksčiau duotus savo parodymus tvirtina ir juos patikslina. 2019 m. sausio 19 d. apie 22.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos sugyventinio T. R. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis pradėjo jÄ muÅ¡ti. Žodinis konfliktas tarp jų vyko miegamajame, todėl, konfliktui tęsiantis, iÅ¡ miegamojo ji išėjo į vaiko kambarį.

Tada T. R. išėjo iÅ¡ miegamojo ir jÄ , einančiÄ Ä¯ vaiko kambarį, pavijo. Kai jis jÄ pavijo, pirmiausia ne mažiau kaip keturis kartus kojos pėda, apauta Å¡lepete, spyrė jai, pataikydamas į sėdmenis ir į abejų kojų Å¡launis. Spyrė neabejotinai tyčia, kadangi prieÅ¡ spiriant ji ėjo iÅ¡ vieno kambario į kitÄ , o jis jÄ tuo tikslu prisivijo. Jo spyriai jai sukėlė fizinį skausmÄ . Spyręs jai, jis nuo jos atsitraukė, sugrįžo į miegamÄ jį kambarį, o ji liko vaiko kambaryje.

Po kelių minučių jis atėjo pas jÄ Ä¯ vaiko kambarį ir ten tęsė žodinį konfliktÄ . Tęsiantis žodiniam konfliktui, jis jai reiÅ¡kė priekaiÅ¡tus dėl pinigų, kaltindamas, kad juos paėmė ir jÄ Ä¯Å¾eidinėdamas, o ji, nebeiÅ¡laikiusi jo priekaiÅ¡tų, kurie visiÅ¡kai nepagrįsti, žodžiu jam pasakė, kad jis „atsipeikėtų“, nuo jos „atstotų“. Tuo metu ji sėdėjo vaiko kambaryje ant lovos ir žiÅ«rėjo televizorių. Po Å¡ių jos žodžių T.

R. įsiuto, pribėgo prie jos ir tyčia, viena ranka, kiek atsimena, deÅ¡ine, sugriebė jÄ už plaukų ir laikydamas juos, jėga tempė, kol nuo lovos nugriovė ant grindų, o jai gulint ant jų, nepaleisdamas jos plaukų, jÄ tempė per grindis. Jai skaudėjo dėl tokių jo veiksmų, todėl verkė, Å¡aukė, kad jis jÄ paleistų. Tada jis jÄ paleido ir ji liko gulėti vaiko kambaryje ant grindų, o T. R. išėjo iÅ¡ vaiko kambario ir, kaip suprato, nuėjo į miegamÄ jį kambarį.

Net ir būdamas kitame kambaryje, jis šaukė, kad pinigai, kuriuos ji paėmė, būtų kambaryje ant veidrodžio. Jo tonas buvo įsakmus. Jokių pinigų ji neėmė, jo priekaištai jai visiškai nepagrįsti. Ji atsikėlė nuo grindų, atsisėdo ant lovos vaiko kambaryje ir verkė, nes jai skaudėjo sumuštas vietas, be to, buvo skaudu ir dvasine prasme - buvo įskaudinta, pažeminta, nepagrįstai apkaltinta ir dėl to sumušta. Po kelių minučių T. R. išbėgo iš miegamojo, pribėgo prie vaiko kambario, kuriame ji buvo, durų, tačiau į kambarį nėjo, o stovėdamas tarpduryje, šaukė, kad būtų pinigai ir klausė, ar ji jį suprato.

Ji jam pasakė, kad jokių pinigų neėmė ir pasakė, kad jis liautųsi, o jeigu nesiliaus, ji iÅ¡kvies policijÄ . Tada jis pribėgo prie jos. Ji tuo metu sėdėjo vaiko kambaryje ant lovos. Kol jis bėgo, ji pakėlė abejas savo rankas, jas sukryžiavo prieÅ¡ais veidÄ â€žX“ forma ir taip dengėsi veidÄ nuo galimų smÅ«gių. Pribėgęs prie jos, T. R. prie jos veido prikiÅ¡o abiejų savo rankų suspaustus kumščius, tačiau jos nelietė, tuo metu nesmogė. Jis visas net drebėjo iÅ¡ pykčio.

Spausdamas kumščius prieÅ¡ jos veidÄ , jis jai Å¡aukė: „nu, užmuÅ¡iu tave“. Nežinojo, kaip jis tuo metu pasielgs, jautė pavojų savo sveikatai tačiau netikėjo, kad jis jÄ užmuÅ¡ iÅ¡ tiesų. Tokius jo žodžius laikė ne grasinimu jÄ nužudyti, bet jo pykčio iÅ¡raiÅ¡ka. Pavojaus gyvybei ji nejautė. Sveikatai jautė. Tada ji jam pasakė: „dink iÅ¡ čia“. Tada T. R. deÅ¡inės rankos delnu, iÅ¡ Å¡ono, „aplenkdamas“ prieÅ¡ jos veidÄ sukryžiuotas jos rankas, smogė jai į galvÄ plaukuotoje srityje, virÅ¡ ausies.

Jautė fizinį skausmÄ . Tuo metu ji sėdėjo ant lovos. Po Å¡io jo smÅ«gio ji liko sėdėti ant lovos, tačiau pasilenkė prie savo kojų, užsikniaubė. Kojų pėdas ji buvo atrėmusi į žemę, o pati - susilenkusi iki savo kojų Å¡launų ir kelių. Abiem rankom užsidengė galvÄ pakauÅ¡yje, plaukuotoje dalyje. Tada T. R. ne mažiau kaip keturis kartus smogė jai į pakaušį. Nematė, kuria rankos dalimi jis jai smogė, tačiau suprato, kad delnu, ne kumščiu. Po pirmojo jo smÅ«gio, ji vienÄ rankÄ paliko ant savo pakauÅ¡io, o kita užsidengė veidÄ , o paskui - abiem rankom užsidengė veidÄ , kiek jo nedengė kojos, į kurias, kaip minėjo, įsikniaubė.

VisÄ laikÄ verkė, nes jai skaudėjo, prašė T. R. liautis, Å¡aukė jam, kad baigtų, tačiau jis jos neklausė. Tada suprato, kad geriau nieko T. R. nesakys, gal jis liausis. Sudavęs jai smÅ«gius į pakaušį, jis apsisuko ir nuėjo į miegamÄ jį kambarį, jÄ palikęs vaiko kambaryje, sėdinčiÄ ant lovos ir verkiančiÄ . Tada ji paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr. 112 ir paprašė pagalbos. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Iki jiems atvykstant, T. R. neišėjo iÅ¡ miegamojo kambario.

Jis neišėjo iÅ¡ kambario ir tada, kai atvyko pareigÅ«nai su ja kalbėjosi. Ji policijos pareigÅ«nams papasakojo, kas nutiko. Jautė fizinį skausmÄ visose vietose, kur pataikė T. R. smogdamas ir spirdamas, taip pat galvÄ , kur laikė suėmęs už plaukų. Skaudėjo visÄ galvÄ , apimant ir veidÄ . PareigÅ«nai klausė, ar jai reikalinga greitoji medicinos pagalba, tačiau, nors ir juto fizinį skausmÄ , skubios pagalbos jai nereikėjo. PareigÅ«nai jai sakė, kad jos veidas deÅ¡inėje pusėje paraudęs ir patinęs, klausė, kaip patyrė sužalojimÄ .

Ji pareigÅ«nams pasakė, kad į veidÄ jis jai tikrai nesmogė ir nespyrė, tačiau tuo metu, kai ji įsikniaubusi į savo kojas sėdėjo, rankomis dengėsi veidÄ , o T. R. jai smÅ«giavo į pakaušį, nuo smÅ«gio atatrankos ji veidu stukteldavo į kelius. Galėjo šį sužalojimÄ patirti bÅ«tent tokiu bÅ«du. TÄ sakė ir pareigÅ«nams. Ji patvirtina, kad iki konflikto su T. R. buvo sveika, nesužalota, fizinio skausmo nejuto. Nors negali pasakyti, kokiu tiksliai bÅ«du patyrė sužalojimÄ â€“ patinimÄ ir paraudimÄ veide, tačiau vienareikÅ¡miÅ¡kai jį patyrė dėl T.

R. veiksmų, nors galimai ir netiesiogiai, nes, kaip minėjo, į veidÄ jis jai nesmogė. Tačiau, jeigu jis jai bÅ«tų nesmogęs į pakaušį, ji veidu nebÅ«tų atsitrenkusi nei į kelius, nei į rankas, todėl Å¡ias pasekmes jai sukėlė bÅ«tent T. R.. Be sužalojimų ji, kaip jau minėjo, juto fizinį skausmÄ . Policijos pareigÅ«nai T. R. sulaikė ir iÅ¡vežė. Policijos pareigÅ«nams jis skundėsi, neva ji paėmė jo pinigus, tačiau paklaustas, kiek tų pinigų ji paėmė, nedetalizavo.

Ji prieÅ¡ T. R. nesmurtavo, nuo jo veiksmų aktyviai nesigynė, tik rankomis dengėsi savo veidÄ , tačiau T. R. nelietė. Ji nei iÅ¡ karto po įvykio, nei vėliau pas gydytojus ar gydymo įstaigas nesikreipė, apžiÅ«rėta ji nebuvo, joks gydymas jai nėra reikalingas. Savo iniciatyva pas teismo medikus nevyko. Nors iÅ¡ karto po įvykio buvo paraudimas ir patinimas jos veide, kÄ sakė policijos pareigÅ«nai, tačiau vėliau paraudimas iÅ¡nyko, patinimas atslÅ«go. KitÄ dienÄ , t. y. 2019 m. sausio 20 d. ryte jautė skausmÄ nosies srityje, tačiau visÄ dienÄ laikė toje vietoje Å¡aldančius kompresus ir skausmas praėjo.

Šiuo metu ant jos kūno nėra jokių sužalojimų, nejaučia ir fizinio skausmo. Dėl prieštaravimų jos parodymams, duotiems anksčiau ir šios apklausos metu, prašo tikėti šios apklausos metu duotais parodymais, nes įvykio aplinkybes detalizavo, nurodė chronologine seka. 2019 m. sausio 22 d. policijos komisariate sutiko savo sugyventinį T. R. (po įvykio jam paskirta kardomoji priemonė ir po įvykio jis į jų namus negrįžta). Sakė jam, kad jis galėtų bent jos atsiprašyti, tačiau jis tylėjo.

Jos jis neatsiprašė. Tačiau ji papasakojo tiesÄ , nieko nemelavo. Konflikto dienÄ , laikotarpiu nuo 15 val. iki 16 val., tikslaus laiko neatsimena, ji iÅ¡gėrė 50 g degtinės. Tiksliai žino, kiek gėrė alkoholio, nes minėtÄ kiekį degtinės gėrė ne tiesiogiai, o supylusi į karÅ¡tÄ arbatÄ . Daugiau alkoholio tÄ dienÄ nevartojo. Konfliktas tarp jos ir T. R. vyko tÄ dienÄ apie 22.30 val., t. y. po gerų Å¡eÅ¡ių valandų, todėl neabejoja, kad įvykio metu buvo akivaizdžiai neblaivi, tačiau tai patvirtinančių duomenų nėra, nes jos blaivumas nebuvo tikrintas.

Nukentėjusioji I. M. nurodė, kad jie kartu veda bendrÄ Å«kį, buities reikmes perka kartu. Paprastai visi pinigai, kuriuos turi, yra jos ir T. R. bendri, tačiau už gyvenamÄ jį plotÄ moka ji viena, jis finansiÅ¡kai prisideda nežymia dalimi. Apie kokius pinigus T. R. kalbėjo, kaltindamas, neva ji juos paėmė, nežino. 2019 m. sausio 23 d. akistatos protokole tarp nukentėjusios I. M. ir įtariamojo T. R., nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2019 m. sausio 19 d., apie 22.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jos sugyventinio T.

R. įvyko žodinis konfliktas, kuriam tęsiantis jis tyčia jÄ mušė, prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ . Jai iÅ¡einant iÅ¡ miegamojo, kuriame prasidėjo žodinis konfliktas, ir einant į vaiko kambarį, T. R. jÄ prisivijo, tyčia ne mažiau kaip keturis kartus spyrė jai kojos pėda, apauta Å¡lepete, į sėdmenis ir abiejų jos kojų Å¡launis, o jai nuėjus į vaiko kambarį ir esant jame, pribėgo prie jos ir tyčia, viena ranka, kiek atsimena, deÅ¡ine, sugriebė jÄ už plaukų bei tempė, kol ji nuo lovos, kur sėdėjo, nugriovė ant grindų, ant grindų gulinčiÄ tempė.

Paskui jis liovėsi, nuėjo į miegamÄ jį, tačiau po kurio laiko jis pribėgo prie jos, o jam bėgant, ji prieÅ¡ savo veidÄ sukryžiavo savo abejas rankas, kad apsisaugotų nuo galimų smÅ«gių. Tada T. R. suspaustus savo rankų kumščius laikė jai prieÅ¡ pat veidÄ ir sukryžiuotas jos rankas, o tęsiantis žodiniam konfliktui, „aplenkdamas“ jos sukryžiuotas rankas, delnu smogė jai į galvÄ plaukuotoje srityje, virÅ¡ ausies. Tada ji, tebesėdėdama ant lovos, pasilenkė, priglusdama prie savo kojų Å¡launų, o jis jai ne mažiau kaip keturis kartus smogė į pakaušį.

Kaip suprato, smÅ«giavo delnu. Jam smogiant, dėl smÅ«gių ji atsitrenkdavo veidu į savo kojas. Visi Å¡ie T. R. veiksmai atskirai ir jų visuma sukėlė jai fizinį skausmÄ . Ä®tariamasis T. R. parodė, kad nukentėjusiosios parodymus girdėjo, juos suprato, su jais sutinka nepilnai. Prisimena, kad minėtÄ diena tarp jų su I. M. vyko žodinis konfliktas, sutinka, kad rankos delnu kelis kartus trenkė jai per virÅ¡ugalvį bei buvo sugriebė ranka už plaukų. Nesutinka su tuo, kad I. M. spardė į sėdmenis, sugriebęs už plaukų, pargriovė ir jÄ tampė per kambarį.

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad įtariamojo atsakymus girdėjo, juos suprato, iÅ¡girdus jo atsakymus, jos duoti parodymai nesikeičia. Akistatos metu nukentėjusioji I. M. paklausė įtariamojo T. R., ar Å¡is galėtų jos atsipraÅ¡yti dėl to, kÄ padarė, į kÄ Å¡is atsakė, kad atsipraÅ¡o. Liudytojas M. J., ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. sausio 24 d. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. sausio 19 d., nuo 19.00 val. iki 2019 m. sausio 20 d. 07.00 val. dirbo kartu su Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu M.

K.. Dirbo radijo Å¡aukiniu „K1719“, patruliavo nustatytu marÅ¡rutu. 2019 m. sausio 19 d. 22.43 val. iÅ¡ Kauno apskr. VPK OVS badėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), namuose sugyventinis rankomis kelis kartus trenkė pranešėjai per galvÄ , įžeidinėja jÄ . 2019 m. sausio 19 d. 22.57 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja I. M., kuri buvo iÅ¡sigandusi, labai susijaudinusi. Paklausus, kas jai nutiko, ji jiems ėmė pasakoti, kad jos sugyventinis T. R. jÄ mušė. Namuose taip pat buvo ir vyriÅ¡kis, kaip vėliau nustatė - T.

R., kuris gulėjo lovoje kitame kambaryje, nei pranešėja. Paklausus pranešėjos, kodėl ir kaip vyko konfliktas, I. M. nurodė smurto aplinkybes, tačiau jos pasakojimÄ buvo sunku suprasti, nes pranešėja nuolatos verkė, buvo labai susijaudinusi dėl įvykio. Ant moters veido deÅ¡inės pusės matėsi paraudimas. Paklausus, ar tai dėl minėto muÅ¡imo į galvos sritį, ji jiems atsakė, kad taip. Klausė jos, ar jai nereikalinga medikų pagalba, ji jiems į tai atsakė, kad nereikalinga.

Tarnybiniame praneÅ¡ime po įvykio buvo nurodyta, kad ji buvo akivaizdžiai neblaivi, tačiau tai patvirtinančių duomenų nėra, nes nebuvo tikrintas pranešėjos blaivumas. Pranešėja visÄ laikÄ buvo stipriai susijaudinusi, daug verkė, sklandžiai ir nuosekliai dėl streso nedėliojo savo minčių, blaÅ¡kėsi. Su kolega suprato, kaip atsisakymÄ pasitikrinti blaivumÄ . T. R. konflikto su I. M. neneigė, tačiau jo nesugebėjo paaiÅ¡kinti T. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr.

VPK. Liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. sausio 24 d. duoti parodymai analogiÅ¡ki liudytojo M. J. parodymams. 2019 m. sausio 19 d. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje apie įvykį ROIK 01190000320086 nurodyta, kad 2019 m. sausio 19 d. 22.42 val. gautas prisistačiusios I. M. telefoninis praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), namuose sugyventinis rankomis kelis kartus trenkė pranešėjai per galvÄ , įžeidinėjo jÄ . GMP atsisako. BPCID=9264772161. 2019 m. sausio 19 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta: apie įvykį pranešęs asmuo – nukentėjęs; smurtÄ patyręs asmuo – I.

M.; smurtÄ patyrusio asmens sužalojimai - patinimas (1); smurtÄ patyrusio asmens sužalojimo vieta - veido deÅ¡inė pusė (1); smurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena – didelis susijaudinimas; smurtu įtariamas asmuo – T. R.; smurtu įtariamo asmens bÅ«klė – akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs (nustatytas 2,12 promilių girtumas); ryÅ¡ys, siejantis smurtÄ patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sugyventiniai; nepilnamečiai (vaikai) Å¡eimoje – nėra; gauti paaiÅ¡kinimai: I.

M. buvo iÅ¡sigandusi, verkė, paaiÅ¡kino, kad apie 22.00 val. grįžęs į namus, sugyventinis T. R. pradėjo reikalauti iÅ¡ jos pinigų. Jai paaiÅ¡kinus, kad neėmė pinigų, jis pradėjo jÄ muÅ¡ti delnu per galvÄ , veidÄ ir spardyti kojomis, sukeldamas fizinį skausmÄ , taip pat grasino jÄ užmuÅ¡ti, jeigu nebus pinigų iki ryto; kiek pinigų trÅ«ksta, jis negalėjo nurodyti. T. R. prie pareigÅ«nų aiÅ¡kino, kad jo sugyventinė iÅ¡ jo paėmė pinigus, dėl to tarp jų ir kilo konfliktas; akivaizdus neblaivumas (girtumas), tikrintis blaivumÄ atsisakė; informacija apie įvykio aplinkÄ â€“ tvarkinga; duomenys apie galimus ankstesnius smurto artimoje aplinkoje atvejus - buvo gauta praneÅ¡imų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas; informacija apie smurtu įtariamojo asmens sulaikymÄ ir pristatymÄ Ä¯ policijos įstaigÄ â€“ smurtu įtariamas asmuo 2019 m. sausio 19 d. 23.05 val. sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr.

VPK BD. 2019 m. sausio 20 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019 m. sausio 19 d. Kauno apskr. VPK KP NVRS gautas Kauno apskr. VPK PR 1-sios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M. J. tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2019 m. sausio 19 d. 22.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), T. R., gim. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 2,12 promilės girtumas), savo sugyventinei I. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., delnu trenkė per galvÄ ir veidÄ , spardė kojomis, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Ä®tariant įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , T. R. sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskr. VPK areÅ¡tinę. Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 12640 nurodyta, kad 2019 m. sausio 19 d. 23.38 val. T. R. nustatytas 2,12 promilių girtumas. Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas T. R. pasitvirtino. T. R. savo kaltę dėl smurto panaudojimo savo Å¡eimos nario – sugyventinės I.

M. atžvilgiu pripažino, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis tyčia, ne mažiau kaip keturis kartus kojos pėda, apauta Å¡lepete, spyrė jai į sėdmenis ir abiejų kojų Å¡launis, jai nuėjus į vaiko kambarį ir jame sėdint ant lovos, tyčia, deÅ¡ine ranka sugriebė jÄ už plaukų bei tempė, kol nuo lovos pargriovė ant grindų, kur gulinčiÄ tempė, I. M. vėl atsisėdus miegamajame ant lovos, delnu vienÄ kartÄ smogė jai į galvÄ plaukuotoje srityje virÅ¡ ausies, o jai pasilenkus ir prigludus prie savo kojų Å¡launų, ne mažiau kaip keturis kartus delnu smogė jai į pakaušį, dėl ko ji veidu atsitrenkė į savo kojas, taip muÅ¡damas I.

M. ir kitaip smurtaudamas prieÅ¡ jÄ fiziÅ¡kai, sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamojo kaltę patvirtina paties kaltinamojo, nukentėjusiosios I. M. parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, telefoninis praneÅ¡imas, akistatos protokolas, liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Å iais visais iÅ¡tirtais duomenimis neabejotinai nustatyta, kad T. R. fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ I. M., kuri pagal BK 248 straipsnio nuostatas prilyginama Å¡eimos nariui, todėl konstatuotina, kad T. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad T. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į nusikalstamos veikos pasekmes (sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas). T. R. ankščiau teistas 5 kartus, tame tarpe ir 2 kartus už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ . Paskutinį kartÄ teistas 2018 m. spalio 17 d., nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, administracine tvarka nuo 2014 metų nebaustas (b. l. 111 (155)), VÄ® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b. l. 160), Kauno apskrities priklausomybių ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus, kuomet teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, t. y. nusikalto esant nusikaltimų recidyvui (BK 27 straipsnis) ir tai pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis T. R. gailisi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido, be to, jis pripažino, kad nusikalstamai veikai įvykdyti įtakos turėjo alkoholio vartojimas, nori ir sutinka gydytis dėl alkoholizmo, teismo vertinimu leidžia spręsti, kad jį dar galima paveikti, jog daugiau jis nenusikalstų, ir skiriant ne griežčiausiÄ bausmę, o BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę dvi sunkinančias aplinkybes, nustatytinas maksimalus, kartu skiriant kelias tarpusavyje suderinamas baudžiamojo poveikio priemones – gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose.

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. sausio 19 d. 23.05 val. iki 2019 m. sausio 21 d. 9.25 val. (dvi paros) (b. l. 63, 72). T. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neatlikęs 2018 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtosios areÅ¡to bausmės, tačiau Å¡is nuosprendis neįsiteisėjęs, byla apeliacine tvarka bus nagrinėjama po Å¡io nuosprendžio paskelbimo, todėl, siekiant iÅ¡vengti dvigubo bausmių bendrinimo, su minėtu ankstesniu neįsiteisėjusiu nuosprendžiu bausmė Å¡iuo metu nebendrintina.

Kiti klausimai Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T.

R. skirti 1(vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2019 m. sausio 19 d. 23.05 val. iki 2019 m. sausio 21 d. 9.25 val. (dvi paras, jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms). Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 4 punktu, 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirti įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojant T.

R. per visÄ paskirtosios bausmės laikÄ gydytis nuo alkoholizmo, nuo 6.00 val. iki 23.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, suimtam – nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta kokia tvarka – raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka, jis turi bÅ«ti nagrinėjamas). Teisėjas Aurelijus Rauckis