ccf9d673-9f47-4aee-ac99-6a9ae2e98e99 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-405-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11574-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4;3.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. S.,suinteresuotam asmeniui I. V.,institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei AuÅ¡rai Gubarytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio TadeuÅ¡ DemeÅ¡ko 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimo Nr. 10N-68443043-16 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :2016 m. rugpjūčio 9 d.

S. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 10P-68739766-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d., apie 8 val. 30 min., Vilniuje, Ozo- Ukmergės g. 19, vairuodamas dviratį buvo neatsargus, kirsdamas kelio važiuojamÄ jÄ dalį susidÅ«rė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu Mazda 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo I. V., bei apgadino dviratį ir automobilį.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio TadeuÅ¡ DemeÅ¡ko 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu Nr. 10N-68443043-16 , S. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 131 straipsnio 4 dalį ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 42 eurų dydžio bauda. Nesutikdamas su nutarimu S. S. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo eismo įvykį.

Nurodė, kad jo manymu dėl įvykio kaltos abi pusės, todėl kiekviena pusė turi pasidengti žalÄ pati. Nurodė, kad tai ne jis atsitrenkė į automobilį, o automobilis atsitrenkė į jį. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ , institucija priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, prašė skundo netenkinti, savo praÅ¡ymÄ motyvuodama tuo jog nutarimu S. S. patrauktas atsakomybėn teisėtai ir teisingai, priimtas nutarimas motyvuotas. Buvo nustatyta, kad pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti buvo S. S. veiksmai, kuomet jis dviračiu kirto kelio važiuojamÄ jÄ dalį tarp automobilių statmenai automobilių judėjimo krypčiai.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas S. S. savo skundÄ palaikė, nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka. Prašė, kad dėl įvykio kaltos bÅ«tų pripažintos abi pusės ir už apgadintÄ turtÄ nuostolius atlygintų pačios. Nutarime neteisingai nurodyta, kad dviratininkas trenkėsi į automobilį, nes tai automobilis atsitrenkė į jį kÄ Ä¯rodo ta aplinkybė, kad jo dviratis buvo nusviestas tolyn, o ne į Å¡onÄ . Ä®vykio metu buvo tamsu ir lijo, o I. V. automobilis važiavo be įjungtų Å¡viesų, ko pasėkoje jis ir nepastebėjo automobilio.

Patvirtino, kad kelio važiuojamÄ jÄ dalį kirto stamenai , nes automobiliai stovėjo kolonoje ir galvojo, kad jam bus taip greičiau. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo I. V. paaiÅ¡kino, kad važiavo „A“ eismo juosta, nes kitose eilėse buvo susidariusi spÅ«stis. SusidÅ«rimas įvyko apie 10 metrų iki „Akropolio“ sankryžos. DviratininkÄ ji pastebėjo , kai jis iÅ¡niro ir ruošėsi kirsti antrÄ eismo juostÄ , ji pradėjo stabdyti, tačiau nesuspėjo. Dviratininkas keliÄ kirto statmenai automobilių judėjimo krypčiai.

Jos automobilis yra 2011 metų gamybos, techniÅ¡kai tvarkingas, Å¡viesos jame įsijungia automatiÅ¡kai įstačius raktÄ Ä¯ užvedimo spynelę. Su dviratininku susidÅ«rimas įvyko priekine automobilio kapoto dalimi. Už važiavimÄ â€žA“ eismo juosta jai buvo paskirta bauda. Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovė teismo posėdyje patvirtino pateiktÄ atsiliepimÄ ir prašė skundo netenkinti. Skundas netenkintinas. Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .S. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 straipsnio 4 dalį už Kelių eismo taisyklių 9 punkto pažeidimus. KET 9 p. numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Å ių reikalavimų paisymas yra vienas iÅ¡ saugaus eismo garantų. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«no 2016-08-09 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-08-09, apie 8.30 val., iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas apie Ozo g. – Ukmergės g. Įvykusį eismo įvykį. Nuvykus į įvykio vietÄ Ä¯ juos kreipėsi I. V., kuri paaiÅ¡kino, kad jai važiuojant Ozo g. link PC “ Akropolis” pirmÄ jÄ juosta, pravažiavus Ozo g. Ukmergės g. tiltÄ Ä¯ jos automobilį atsitrenkė dviratininkas, kuris bandė pervažiuoti keliÄ ( b.l. 9)Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vietos vieta, automobilio ir dviračio vietos po susidÅ«rimo( b.l.

12) papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuoti dviračiui ir automobiliui padaryti apgadinimai ( b.l. 13). Savo pirminiuose paaiÅ¡kinimuose S. S. ir I. V. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir teismo posėdyje ( b.l. 14, 15) Teismas, vertindamas skundo argumentus, apklaustų asmenų, S. S. ir I. V., paaiÅ¡kinimus duotus teisme, bei jų raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus tyrimo metu bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra. Pats S. neneigia, kad kirto važiuojamÄ jÄ kelio dalį statmenai automobilių važiavimo krypčiai, neleistinoje vietoje, nes jam taip buvo greičiau, kadangi skubėjo.

Skunde nurodyti argumentai, kad I. V. važiavo “A” eismo juosta , be įjungtų Å¡viesų nėra esminiai. Teiginį , kad nebuvo įjungtos Å¡viesos paneigia V. paaiÅ¡kinimas, kad jos automobilyje įsijungia automatiÅ¡kai. I. V. už važiavimÄ â€œ A” buvo nubausta, be to Å¡ios aplinkybės nebuvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Ä®vykis buvo nulemtas paties S. S. veiksmų, kuomet jis neleistinoje vietoje kirto važiuojamÄ jÄ kelio dalį statmenai automobilių važiavimo krypčiai taip sudarydamas automobilių eismui kliÅ«tį. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus ir įvertinus visas aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulioTadeuÅ¡ DemeÅ¡ko 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas Nr. 10N-68443043-16 turi bÅ«ti paliktas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulioTadeuÅ¡ DemeÅ¡ko 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimÄ Nr. 10N-68443043-16 palikti nepakeistÄ ir S. S. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                          Olegas ZaicevasNuorašas tikras