ccf9d611-e18c-4c05-91f9-274bc5377e0e · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-232-319/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39781-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. J. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 8 d. nutarties, kuria nuteistajam V. J. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Teismas, n u s t a t ė :

1. V. J. Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir nuteistas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. V. J. atžvilgiu taikytas BK 75 straipsnis ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant V. J. per 2 mėnesius (šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti; bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. kovo 19 d.

2. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus VirÅ¡ininkė (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo V. J. panaikinimo ir jo apsiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, k-jam nesilaikant įpareigojimo be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo iÅ¡vykus už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bei padarius du teisės pažeidimus.

3. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nutartimi probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nuteistais pasiųstas į pataisos namus atlikti nuosprendžiu apskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis V. J. nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo, neinformavęs Probacijos tarnybos pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų, nebendradarbiauja su bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčia institucija, daro administracinius nusižengimus.

4. Skunde nuteistasis praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ probacijos tarnybos teikimÄ atmesti. Jis nurodo, kad panaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir atliekant laisvės atėmimo bausmę, jam nebÅ«tų suteikta galimybė dirbti, gauti darbines pajamas, turėti stabiliÄ materialinę padėtį, mokėti pinigines iÅ¡mokas nepilnamečių dukrų iÅ¡laikymui teikti joms kitÄ bÅ«tinÄ materialinę paramÄ , įvykdyti kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams. 4.1.

Skunde nuteistasis teigia, kad Probacijos tarnybÄ informavo apie paskutinės gyvenamosios vietos pakeitimÄ ir 2019 m. sausio 5 d. atvykęs į tarnybÄ parašė praÅ¡ymÄ . Tvirtina, kad apie visus gyvenamosios vietos pakeitimo atvejus Probacijos tarnybos pareigÅ«nai buvo informuoti ir suteikė leidimÄ gyvenamosios vietos pokyčiams, todėl jam yra nesuprantamas Probacijos tarnybos teikimas Kauno apylinkės teismui dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo motyvuojant tuo, kad jis nevykdo teismo paskirto įsipareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Dėl 2018 metų gegužės mėnesį iÅ¡vykimo į Lenkijos RespublikÄ , skunde paaiÅ¡kino, jog į minėtÄ Å¡alį nuvažiavo apsipirkimo tikslais, apie numatomÄ kelionę pamirÅ¡o informuoti Probacijos tarnybos pareigÅ«nus. Dėl Å¡io pažeidimo jis probacijos tarnybos 2018 n. gegužės 29 d. buvo įspėtas, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, savo kaltę pripažino ir nurodė, jog daugiau probacijos sÄ lygų nepažeis. 4.2. V. J. skunde nurodo, kad nuo teismo nuosprendžio priėmimo dienos psichikÄ veikiančių medžiagų bei alkoholinių gėrimų nevartojo, jokių naujų nusikalstamų veikų Å¡iuo laikotarpiu nepadarė. mokėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybų specialistu, dalyvauja savo dviejų nepilnamečių dukrų ugdyme bei auklėjime, pagal iÅ¡gales teikia joms iÅ¡laikymÄ .

Dėl to, kad jis 2018 n. liepos 5 d. bei 2018 m. spalio 10 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalį, gali paaiÅ¡kinti, jog ne jis įvykdė transporto priemone padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Jis teigia, kad dar iki nuosprendžio priėmimo automobilį pardavė kitam asmeniui, o jis atsakomybėn buvo patrauktas dėl to, kad per 30 dienų terminÄ nenurodė, kad vairavo automobilį. Nuteistojo vertinimu, Probacijos tarnybos skundas nepagrįstai argumentuotas Å¡iomis aplinkybėms.

Nuteistojo V. J. teigimu, nors jis vienÄ kartÄ iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, tačiau kitus jam teismo paskirtus įpareigojimus vykdė, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nėra pagrindo jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės. Paskyrus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , jis netektų galimybės dirbti, gerinti savo materialinę padėtį, įvykdyti savo turimus įsipareigojimus kreditoriams, teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnametėms dukterims, skatinti gerus socialinius įpročius bei įgÅ«džius, savirealizacijÄ . 4.3.

Nuteistasis taip pat pabrėžia, jog neturėjo galimybės dalyvauti 2019 m. vasario 8 d. vykusiame Kauno apylinkės teismo posėdyje sprendžiant jo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ bei pateikti savo paaiÅ¡kinimus. Jis nesutinka su Kauno apylinkės teismo motyvais, kad į posėdį nepavyko jo atvesdinti, kadangi jis negyvena deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kadangi Probacijos tarnybos pareigÅ«nus raÅ¡tu buvo informavęs apie savo paskutiniÄ jÄ faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje jis bet kuriuo metu galėjo bÅ«ti surastas bei Å¡ios gyvenamosios vietos adresu turėjo bÅ«ti gaunami visi kiti dokumentai, tame tarpe ir teismo Å¡aukimai.

5. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundÄ negauta.

6. Nuteistojo V. J. skundas atmestinas.

7. Probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkindamas probacijos tarnybos teikimÄ , apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai V. J. negali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. 7.1. Susipažinus su probacijos tarnybos pateikta medžiaga nustatyta, kad į Lietuvos probacijos tarnybos registrÄ V. J. įraÅ¡ytas 2018 m. kovo 26 d.

Su bausmės vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis bei atsakomybe buvo supažindintas 2018 m. balandžio 3 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie naujus nusikaltimus negauta. Probuojamasis dirba, įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimo atvejų nenustatyta. Tačiau be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo jis iÅ¡vyko į kitÄ valstybę - Lenkijos RespublikÄ , kur buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurių teigimu jis yra paieÅ¡komas Austrijos Respublikoje.

Dėl Å¡io teismo skirto įpareigojimo nesilaikymo V. J. 2018 m. gegužės 29 d. parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos į LenkijÄ trumpam, tik apsipirkti, pamirÅ¡o apie tai praneÅ¡ti Probacijos tarnybai, tačiau Lenkijoje buvo sulaikytas 13 dienų. Jis gailisi dėl padaryto ir pasižada griežtai laikytis nustatytų įpareigojimų. Jam pakartotinai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos vengimo vykdyti probacijos sÄ lygas teisinės pasekmės. 7.2. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo asmens byloje pateikto administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenų, V.

J. 2018 m. liepos 5 d. padarė administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , už kÄ 2018 m. spalio 10 d. nubaustas administracine nuobauda – bauda. TÄ pačiÄ dienÄ V. J. pakartotinai padarė analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , už kurį 2018 m. gruodžio 5 d. ir vėl buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis skunde nurodo, kad administracinius pažeidimus padarė ne jis, nes ne jis vairavo transporto priemones, su kuriomis buvo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, jis tik laiku nepateikė duomenų apie tai padariusį asmenį.

IÅ¡ V. J. asmens byloje pateiktos 2017 m. birželio 15 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, kad V. J. jam priklausančiÄ transporto priemonę pardavė kitam asmeniui, tačiau pagal duomenis iÅ¡ minėto registro apie nuteistojo administracinius nusižengimus matyti, kad praėjus daugiau metams laiko po Å¡ios sutarties sudarymo, automobilis vis dar buvo registruotas V. J. vardu ir teisiÅ¡kai nuosavybės teise priklausė jam. Todėl jis, per įstatymo nustatytÄ laikÄ , policijos pareigÅ«nams nepateikęs duomenų apie automobilį vairavusį asmenį, pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, už kÄ numatyta atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

Be to pažymėtina, kad po pirmo 2018 m. spalio 10 d. jam suraÅ¡yto administracinio nurodymo, jis ir vėl per numatytÄ laikÄ pažeidimÄ tiriančiai institucijai nepateikė duomenų apie asmenį, vairavusį jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ir padariusį Kelių eismo pažeidimÄ . Å ie teisės pažeidimai ir V. J. požiÅ«ris į juos, teigiant, jog duomenų apie vairavusį asmenį nepateikimas policijai negali bÅ«ti vertinamas kaip teisės pažeidimas, aukÅ¡tesniajam teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V.

J. neprisiima atsakomybės už savo veiksmus, yra linkęs save pateisinti ne analizuodamas savo elgesį, bet atsakomybę primesdamas iÅ¡oriniams veiksniams, kas kelia abejonių tokio asmens, kuriam buvo parodytas teismo pasitikėjimas ir taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, pakankamu paruoÅ¡imu toliau taisytis neizoliuotam nuo visuomenės. 7.3. Nuteistasis nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, kad jis pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ be probacijos tarnybos žinios, kas teismo buvo įvertinta kaip paskirto įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be probacijos tarnybos leidimo nesilaikymas, ir to pagrindu teikimas iÅ¡nagrinėtas jam nedalyvaujant.

V. J. teigia, kad jis visÄ laikÄ probacijos tarnybai praneÅ¡davo apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra tai patvirtinantys praÅ¡ymai, todėl nuteistajam nesuprantama, kodėl teismo Å¡aukimai jam nebuvo įteikti. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs turimus duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo iÅ¡vados yra pagrįstos ir teisingos. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad per probacijos laikotarpį nuteistasis ne vienÄ kartÄ teikė praÅ¡ymus dėl gyvenamosios vietos pakeitimo. Paskutinį kartÄ praÅ¡ymÄ Probacijos tarnyboje dėl gyvenamosios vietos pakeitimo V.

J. parašė 2019 m. sausio 5 d., kuriame naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodė adresu (duomenys neskelbtini). Nuteistajam neatvykus į teismo posėdį, į kitÄ posėdį buvo pavesta jį atvesdinti, tačiau jis nebuvo rastas, probacijos tarnybos specialistams su juo susisiekti nepavyko. Probacijos tarnyba pateikė teismui asmens patikrinimo pažymos kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad 2019 m. sausio 22 d. 23.50 val. paskutiniu V. J. nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), jis nebuvo rastas, durų niekas neatidarė, mobiliuoju telefonu neatsiliepė.

Teismas, įvertinęs turimus duomenis, nusprendė probacijos tarnybos teikimÄ nagrinėti nuteistajam nedalyvaujant, o svarstant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atsižvelgė ir į Probacijos tarnybos teismui pateiktÄ informacijÄ apie paskirto įpareigojimo nevykdymÄ . Kaip matyti iÅ¡ kartu su nuteistojo skundu pateiktos pažymos, V. J. nuo 2019 m. vasario 28 d. deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nuteistasis apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ probacijos tarnybos neinformavo ir praÅ¡ymo nepateikė, todėl teikimo nagrinėjimo metu jis buvo tikrinamas ir teismo Å¡aukimai apie teikimo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ buvo siunčiami pagal paskutinį jo nurodytos gyvenamosios vietos adresÄ .

Taigi, Å¡is dokumentas nepatvirtina nuteistojo versijos, jog apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ Probacijos tarnybai jis pranešė. 7.4. V. J. skunde nurodo, kad jis spengiasi tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus, psichikÄ veikiančių medžiagų bei alkoholinių gėrimų nevartojo, jokių naujų nusikalstamų veikų Å¡iuo laikotarpiu nepadarė, mokėsi, dirba, dalyvauja savo dviejų nepilnamečių dukrų auklėjime ir ugdyme, teikia joms iÅ¡laikymÄ . AukÅ¡tesnysis teismas sutinka, kad nuteistasis kitus jam paskirtus įpareigojimus vykdo, tačiau siekiant sėkmingos nuteistojo probacijos, nuteistasis ne tik privalo vykdyti visus jam paskirtus įpareigojimus, bet ir susilaikyti nuo neteisėto elgesio, nepažeidinėti nustatytų teisės aktų reikalavimų.

Å iuo atveju aptari duomenys leidžia teigti, kad nors nuteistasis ir stengiasi vykdyti teismo nuosprendžiu jam nustatytas pareigas, tačiau, žinodamas probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmes ir atsakomybę, vis tiek elgiasi netinkamai, daro pažeidimus, ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į probacijÄ Å¾iÅ«ri su iÅ¡lygomis. Pažymėtina, kad pagal OASys metodikÄ nuteistajam nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika – 63 balai, kuomet nuteistojo mÄ stymas ir elgesys turi nekelti jokių abejonių dėl to, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti nuteistÄ jį taisant neizoliuotÄ nuo visuomenės ir kad jis yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis ir bÅ«dais.

8. Å iuo atveju aptarti duomenys duoda pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, todėl konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ ir V. J. panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į jo elgesį per visÄ probacijos laikotarpį, nėra pakankamas pagrindas palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo V. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. vasario 8 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Algirdas Jaliniauskas