ccf9c74e-fa37-4b95-afec-562d4eae6a27 · Palangos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-383-890/2012Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00182-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija:116.5.1.; 35.3.6.;45.1;21.4.1 (S) PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N DI M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 25 d.Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei J. P. dėl pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo, n u s t a t ė :

                  ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti 2011-06-08 tarp ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. P. sudarytÄ automobilio pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia, kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normomis, taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės J. P. 36755 Lt sumÄ (23000 Lt suma, sumokėta už automobilį ir 13755 Lt ieÅ¡kovo patirta žala), 5% dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

                 IeÅ¡kovė nurodė, kad 2011 m. birželio 8 d. buvo sudaryta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) (pirkėjo) ir pardavėjos J. P., t.y. atsakovės. Sutartyje numatyta automobilio A. A., kaina yra 23 000 Lt, kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 2011-06-09. Automobilis ieÅ¡kovo buvo priimtas 2011-06-21 priėmimo perdavimo aktu. 2011-06-21 po priėmimo perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, abi Å¡alys nuvyko į valstybinės įmonės „Regitra" Klaipėdos filialÄ , užregistruoti automobilį ieÅ¡kovo vardu, tačiau automobilio perregistravimas neįvyko, nes ieÅ¡kovui VÄ® „Regitra" darbuotojas pranešė, jog minėtas automobilis yra areÅ¡tuotas.

Nuo 2011-06-21 iki Å¡ios dienos automobilio areÅ¡tas nebuvo nuimtas, atsakovė, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, nesutiko grÄ Å¾inti sumokėtų už automobilį pinigų, dėl neįvykusio sandorio negaliojančios sutarties pagrindu. Dėl Å¡ių atsakovės veiksmų ieÅ¡kovė patyrė žalÄ - buvo priversta nuomoti kitÄ automobilį už kurio nuomÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 13 455 Lt. Taip pat ieÅ¡kovė patyrė 300 Lt žalÄ , nes pirkdama automobilį privalėjo atlikti jo tinkamumo patikrÄ , tačiau dėl atsakovo kaltės, neturėjo galimybės savo pirkiniu pasinaudoti.

Kadangi automobilis jau buvo areÅ¡tuotas sutarties sudarymo metu, t.y. 2011-03-04, toks sandoris pripažintinas negaliojančiu ir taikytina restitucija. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.       Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, praneÅ¡tos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, atsiliepimas į ieÅ¡kinį negautas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str., 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1-2 dalys).

       Ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 str., 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.145 str., 6.146 str., 6.246 str., 6.305 str.).Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2011 m. birželio 8 d. buvo sudaryta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis tarp ieškovo (pirkėjo) (duomenys neskelbtini) ir pardavėjos (atsakovės) J. P. (b.l. 9-11). Sutartyje numatyta automobilio A. A., kaina 23 000 Lt, kuri ieškovo buvo sumokėta 2011-06-09 (b.l. 13). Automobilis ieškovo buvo priimtas 2011-06-21 priėmimo perdavimo aktu (b.l. 12).

Kaip nurodė ieÅ¡kovė 2011-06-21 po priėmimo perdavimo akto pasiraÅ¡ymo Å¡alims nuvykus į valstybinės įmonės „Regitra" Klaipėdos filialÄ , užregistruoti automobilį ieÅ¡kovo vardu, tačiau automobilio perregistravimas neįvyko, nes ieÅ¡kovui VÄ® „Regitra" darbuotojas pranešė, jog minėtas automobilis yra areÅ¡tuotas (b.l. 7-8).                    2011-06-08 automobilio pirkimo - pardavimo sutarties 4.1. (1) punkte nustatyta, kad pardavėjas patvirtina ir garantuoja, kad automobilis nuosavybės teise priklauso pardavėjui, (2) punkte, kad automobilis yra niekam neparduotas, nepadovanotas ar kitaip neperleistas, neįkeistas, neareÅ¡tuotas bei jokiais kitais bÅ«dais teisės į šį automobilį nesuvaržytos, iÅ¡skyrus atvejus, nurodytus sutartyje, automobilis nėra iÅ¡nuomotas ar kitaip perduotas trečiųjų asmenų valdymui, juo nėra užtikrintas ar garantuotas kokios nors pardavėjo ar trečiojo asmens prievolės įvykdymas (b.l. 10).IÅ¡ byloje esančios VÄ® „Regitra“ Klaipėdos filialo praneÅ¡imo nustatyta, kad areÅ¡tas atsakovės automobiliui taikytas 2011-03-04, t.y. atsakovė sudarydama su ieÅ¡kove automobilio pirkimo – pardavimo sutartį žinojo apie parduodamo automobilio nustatytus apribojimus (b.l. 7, 8).LR CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirkimo-pardavimo sutarties sÄ voka iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad vienas iÅ¡ esminių tokios sutarties požymių yra pardavėjo įsipareigojimas perduoti daiktÄ kito asmens nuosavybėn. Pardavėjo pareiga perduoti daiktÄ apima ir jo pareigÄ patvirtinti daikto nuosavybės teisę.

CK 6.317 straipsnio 2 dalyje nustatyta garantijos pagal įstatymÄ taisyklė reiÅ¡kia, kad ne tik perduodamo daikto kokybė, bet ir jo nuosavybės teisės priklausymas pardavėjui, yra vienas esminių reikalavimų jam vykdant pareigÄ perduoti daiktÄ . Taigi, pardavėjas turi užtikrinti, kad parduodamas daiktas jam priklauso nuosavybės teise. Tinkamas pardavėjo pareigos patvirtinti daikto, kuris yra pirkimo-pardavimo sutarties dalykas, nuosavybės teisę vykdymas reglamentuojamas CK 6.321 straipsnyje. Pardavėjas turi patvirtinti ne tik tai, kad jis turi nuosavybės teisę į daiktÄ , bet ir tai, jog jo nuosavybės teisės į daiktÄ neriboja kitų asmenų teisės ar pretenzijos.

Esant nurodytoms aplinkybėms 2011-06-21 automobilio priėmimo – perdavimo aktas yra niekinis ir negalioja, kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad daiktas, t.y. automobilis ieÅ¡kovei nebuvo perduotas, paaiÅ¡kėjus kad yra areÅ¡tuotas.Vadovaujantis LR CK 1.80 straipsniu, imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja, todėl 2011-06-07 tarp ieÅ¡kovės UAB „S. E.“ ir atsakovės J. P. sudaryta automobilio (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia.                     Pripažinus sandorį negaliojančiu viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.

Turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ jį sÄ Å¾iningai įgijusio trečiojo asmens, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 4.96 straipsnio 1,2 ir 3 dalyse numatytus atvejus (LR CK 1.80 str. 1-4 d.).                   Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės J. P. priteistina 23000 Lt suma sumokėta pagal 2011-06-07 pirkimo – pardavimo sutartį.                    Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi sutartÄ 23000 Lt sumÄ už automobilį bei tai, kad atsakovė geranoriÅ¡kai sumokėtos sumos negrÄ Å¾ino, o ieÅ¡kovė automobiliu naudotis negalėjo, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė žalÄ - buvo priversta nuomoti kitÄ automobilį laikotarpiu nuo 2011-06-21 iki 2011-11-01 už kurio nuomÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 13455 Lt (b.l. 28-39) bei 300 Lt už perkamo automobilio privalomÄ tinkamumo patikrÄ (b.l. 20), viso patirta žala 13755 Lt, kuri priteistina iÅ¡ atsakovės J.

P..     Iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistinos 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 straipsnis).Iš atsakovės J. P. taip pat priteistinos ieškovo UAB „S. E.“ turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1103 Lt žyminio mokesčio (b.l.

6) bei 900 Lt už teisines paslaugas (b.l. 22)(CPK 79 str., 93 str. 1 d).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.                    Pripažinti 2011-06-08 tarp ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. P. sudarytÄ automobilio pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia, kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normomis bei taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovei (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės J.

P., 23000 Lt (dvideÅ¡imt tris tÅ«kstančius Lt) sumokėtų pagal 2011-06-08 sutartį, 13755 Lt žalos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos 36755 Lt sumos nuo 2012-03-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2003 Lt (du tÅ«kstančius tris Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo UAB „S. E.“ naudai.Atsakovas Å¡io sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Palangos miesto apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Eglė ŽakevičiÅ«tė