ccf9a260-7d2e-4fda-82e5-9d4471dbed28 · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                                           Aministracinė byla Nr.II- 1076-353/2010                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija : 2.6 ;73 ; (S)                                                                                          KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                                                          NUTARIMAS                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2010 m. gruodžio 27d.                                                            Kaunas                       Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Sonatai Rimkutei, dalyvaujant pareiškėjui M.

L., Kauno apskrities VPK KPV atstovui G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal M. L. skundÄ dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo,                       n u s t a t ė :                     2010 lapkričio 4d. Kauno apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimu už teisės pažeidimo, numatytų ATPK 127 str. 2d.padarymÄ pareiÅ¡kėjui paskirta administracinė nuobauda-atimta teisė vairuoti transporto priemonę 4 mėnesių laikotarpiui.Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010 m.spalio 23 d. apie 14 val.Kaune, Å aldytuvų gatvėje vairuodamas automobilį atbuline eiga norėdamas apsisukti, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į iÅ¡ paskos privažiavusį ir sustojusį kitÄ automobilį, o eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Tuo pažeidė KET 9, 106, 119 punktų reikalavimus. PareiÅ¡kėja prašė pakeisti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Savo kaltę pilnai pripažino. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas, kadangi neturi pastovaus darbo, todėl pragyvenimui užsidirba veždamas automobilius iÅ¡ užsienio.Be to turi finansinių įsipareigojimų bankui. Skundas netenkintinas. Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str.2d.padarymÄ atsiranda tuomet, kai pažeidžiami KET reikalavimai, kurie nulemia kitiems asmenims priklausančių kelių transporto priemonių ar kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

KET 9 punktas kaip vienÄ iÅ¡ privalomų nurodymų numato įpareigojimÄ eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui.PrieÅ¡ pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu ir duoti keliÄ ( nekliudyti) kitiems eismo dalyviams ( KET 106 punktas) bei važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams (KET 119 punktas).                          Administracinis teisės pažeidimas įrodinėjamas teisės pažeidimo protokolu (b.l.7), eismo įvykio schema (b.l.9), fotonuotraukomis (b.l.10-13), policijos patrulio V.

P. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.14), paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimais teisme. Šių faktinių duomenų pakanka teigti, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai pagal ATPK 127 str.2d. kvalifikuoti teisingai.                         Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir nutarimas paskirti administracinę nuobaudÄ priimtas tam įgaliotų pareigÅ«nų, nuobauda paskirta norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose ir atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę bei nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

                         Vertinat paskirtosios nuobaudos pagrįstumÄ darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo ginčijamÄ nutarimÄ pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas šį teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas metų laikotarpyje penkis kartus baustas už KET pažeidimų padarymÄ . Å ios aplinkybės pareiÅ¡kėjÄ apibÅ«dina kaip piktybinį KET pažeidėjÄ , todėl neatėmus teisės vairuoti transporto priemonę, administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų taikyti ATPK 30(1) straipsnio nuostatas. Dėl to pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1d.,p. teismas,                                                  n u t a r i a :                           2010m.lapkričio 4d. Kauno apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo M.

L. skundo nepatenkinti.              Nutarimas per 10 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.             Teisėjas                                                                                                         Kęstutis Gudynas    Â