ccf990de-de85-4daa-a55a-57f08d4cd572 · Molėtų rajono apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr.1-93-964/2014Teisminio proceso Nr. 1-74-1-00311-2013-4                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.; 1.1.8.; 1.2.14.1.1; 2.1.15.; 2.3.4.; 2.3.6. (S)                           MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 28 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,sekretoriaujant Sigitai Saugūnienei,dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei,kaltinamiesiems A.

M. ir V. J., jų gynėjui advokatui Albertui Jurgelėnui,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis areÅ¡tÄ PravieniÅ¡kių pataisos namuose, pagrindinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas 2013-12-02 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m.,; 2014-02-04 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1m ir 6 mėn. laisvės apribojimo, kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1 d.,V.

J., a.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, mokosi VÅ¡Ä® Alantos technologijų ir verslo mokykloje, teistas 2014-02-04 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo 10 mėn., kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                          n us t a t ė:             A.

M. 2013 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta data ir laiku, bendrininkų grupėje kartu su V. J., neteisėtai iÅ¡kirto ir pagrobė medienÄ , o bÅ«tent: Rabinaukos k., Inturkės sen., Molėtų r. T. V. priklausančiame miÅ¡ke, kvartale Nr. 1081, sklype Nr. 41, kadastrinės vietovės Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo miÅ¡kui kirsti, neteisėtai nukirto ir pagrobė 17 vnt. įvairių žalių medžių, kurių bendras tÅ«ris 14,056 ktm, tuo nukentėjusiajam T.

V. padarė 1405,60 Lt. turtinę žalÄ , taip pat, 2013 m. lapkričio mėn. 26 d., apie 11 val., bendrininkų grupėje su V. J., Rabinaukos k., Inturkės sen., Molėtų r. T. V. priklausančiame miÅ¡ke, kvartale Nr. 1082, sklype Nr. 21, kadastrinės vietovės Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo miÅ¡kui kirsti, nukirto ir pagrobė 11 vnt. įvairių žalių medžių, kurių bendras tÅ«ris 4,253 ktm, tuo nukentėjusiajam T. V. padarė 425,30 Lt. turtinę žalÄ ,taip pat, 2014 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta data ir laiku, bendrininkų grupėje kartu su V.

J., Molėtų r., Inturkės sen., VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijos, Dubingių girininkijos miÅ¡ke (Manatonų miÅ¡ke), kvartale Nr. 1081, sklypuose Nr. 12 bei Nr. 21, skirtame nuosavybės teisių atkÅ«rimui, neturėdamas leidimo miÅ¡kui kirsti, neteisėtai nukirto ir pagrobė 13,50 ktm medienos, 1350 Lt bendros vertės, tuo VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijai padarė 1350 Lt turtinę žalÄ . A. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2013 m. liepos mėnesį sugalvojo užsidirbti pinigų, o pas jį kaip tik tuo metu gyveno V.

J., kuriam pasiÅ«lė taip pat užsidirbti pinigų. Nurodė pats nupjovęs T. V. miÅ¡ke medžius ir juos supjaustęs kaladėlėmis ir sunešęs arčiau kelio, kad bÅ«tų nesudėtinga jas iÅ¡vežti. V. J. pasiÅ«lė padėti pakrauti į priekabÄ suruoÅ¡tÄ medienÄ . IÅ¡ viso iÅ¡pjovė 6 medžius, tai buvo juodalksniai bei baltalksniai. MedienÄ turėjo iÅ¡vežti V. V. su GAZ-53 automobiliu, kuriam A. M. melavo, jog turi visus tinkamus dokumentus miÅ¡ko pjovimui bei pardavimui. MedienÄ pardavė už 500 Lt nepažįstamam asmeniui, V.

V. už medienos iÅ¡vežimÄ sumokėjo 70 Lt. Taip pat nurodo, jog miÅ¡kÄ , priklausantį T. V. yra pjovęs ir lapkričio mėnesį, taip pat karu su V. J.. Kadangi turėjo tik vienÄ benzopjÅ«klÄ , tai pjaudavo pakaitomis, o V. J. dar ir nuleidinėdavo medžius. Pjovė tokius medžius, kaip beržas, juodalksnis, drebulę, nurodo, kad galėjo iÅ¡pjauti ir kitokius medžius ir jų iÅ¡ viso buvo 8 vienetai. MedienÄ per brastÄ pervežė D. Å . su savo traktoriumi „Belarus - 82“. D. Å . apie miÅ¡ko dokumentus nieko neklausinėjo.

Vėliau medienÄ turėjo iÅ¡vežti V. Å . su savo traktoriumi. MedienÄ turėjo parduoti nepažįstamam asmeniui už 500 Lt, tačiau jį, bevažiuojantį pasitikti V. Å . sulaikė miÅ¡ko savininkas T. V. ir perdavė Molėtų policijos pareigÅ«nams. Å iuo kartu miÅ¡ke buvo A. K. bei jo tėvas P. M., kuris tÄ dien buvo neblaivus ir medienos pakrauti jam nepadėjo, o tik iÅ¡barė už T. V. miÅ¡ko iÅ¡pjovimÄ . Dar prisipažino, kad taip pat kartu su V. J. yra iÅ¡pjovęs ir valstybinį miÅ¡kÄ .

Pjauti miÅ¡kÄ nurodo sugalvojęs pats. Su V. J. sutarė, kad pastarasis miÅ¡kÄ iÅ¡pjaus ir viskÄ paruoÅ¡ iÅ¡vežimui, o jis suorganizuosiÄ s iÅ¡vežimÄ bei pardavimÄ . MiÅ¡kas buvo pjaunamas nakties metu, kad bÅ«tų mažiau girdima ir todėl, kad neturėjo reikiamų dokumentų. MedienÄ turėjo iÅ¡vežti V. V. su GAZ-53 automobiliu. Medienos iÅ¡vežti nepavyko, kadangi priekabÄ prikrautÄ suruoÅ¡tos iÅ¡vežimui medienos, sulaikė Molėtų policijos pareigÅ«nai. Parduoti buvo sutaręs V.

Ž. už 400 Lt, tačiau to padaryti nepavyko.Medžius kirto pardavimui, kad galėtų iÅ¡laikyti save ir tėvus. Maždaug žinojo, kieno miÅ¡kÄ kerta. Visais trim atvejais pjovė dviese su V. J., bÅ«dami blaivÅ«s. V. J. sakė, kad pjauna savo miÅ¡kÄ . Labai gailisi padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas. Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta. Iki Å¡iol dirbdavo atsitiktinius darbus. Turi darbų, todėl jei neatlikinėtų areÅ¡to bausmės, galėtų per 4 mėnesius atlyginti žalÄ . V. J. 2013 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta data ir laiku, bendrininkų grupėje kartu su A.

M., neteisėtai pagrobė medienÄ , o bÅ«tent: Rabinaukos k., Inturkės sen., Molėtų r. T. V. priklausančiame miÅ¡ke, kvartale Nr. 1081, sklype Nr. 41, kadastrinės vietovės Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo miÅ¡kui kirsti, neteisėtai nukirto ir pagrobė 17 vnt. įvairių žalių medžių, kurių bendras tÅ«ris 14,056 ktm, tuo nukentėjusiajam T. V. padarė 1405,60 Lt. turtinę žalÄ ,taip pat, 2013 m. lapkričio mėn. 26 d., apie 11 val., bendrininkų grupėje su A.

M., Rabinaukos k., Inturkės sen., Molėtų r. T. V. priklausančiame miÅ¡ke, kvartale Nr. 1082, sklype Nr. 21, kadastrinės vietovės Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo miÅ¡kui kirsti, nukirto ir pagrobė 11 vnt. įvairių žalių medžių, kurių bendras tÅ«ris 4,253 ktm, tuo nukentėjusiajam T. V. padarė 425,30 Lt. turtinę žalÄ ,taip pat, 2014 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta data ir laiku, bendrininkų grupėje kartu su A. M., Molėtų r., Inturkės sen., VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijos, Dubingių girininkijos miÅ¡ke (Manatonų miÅ¡ke), kvartale Nr. 1081, sklypuose Nr. 12 bei Nr. 21, skirtame nuosavybės teisių atkÅ«rimui, neturėdamas leidimo miÅ¡kui kirsti, neteisėtai nukirto ir pagrobė 13,50 ktm medienos, 1350 Lt bendros vertės, tuo VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijai padarė 1350 Lt turtinę žalÄ .V.

J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad su A. M. pažįstamas jau seniau. 2013 m. liepos mėnesį jam A. M. pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Nurodo, kad A. pats medžius nupjovė, supjaustė kaladėlėmis, o jis tik padėjo suneÅ¡ioti arčiau kelio ir pakrauti į priekabÄ . IÅ¡ pažiÅ«ros jam pasirodė apie 5 kubinius metrus medienos, nes buvo pilna „gazelkos“ priekaba. IÅ¡vežė su GAZ – 53 automobiliu. Kam Ar. pardavė medienÄ nežino, tačiau su juo pastarasis atsiskaitė. Taip pat medienÄ iÅ¡ T.

V. miÅ¡ko pjovė ir lapkričio mėnesį. Tuosyk medžius nuleidinėjo jis pats, o kaladėlėmis pjovė pakaitomis. Nurodo, jog kaladėlėmis supjautÄ medienÄ sunešė arčiau kelio. IÅ¡ viso nupjovė 3 beržus, 1 juodalksnį, 1 drebulę ir galbÅ«t dar kažkokių kitokių. Nurodo, jog nematė kas iÅ¡vežinėjo medienÄ iÅ¡ miÅ¡ko, nes tuo metu nebuvo vietoje, bet girdėjo traktoriaus burzgimÄ . Taip pat nurodo, jog buvo pas A. į namus atvykęs T. V., kuris pasiėmė A.. Taip pat nurodo, kad 2014 m. sausio mėnesio pabaigoje iÅ¡pjovė medienÄ valstybiniame miÅ¡ke.

Šį miÅ¡kÄ iÅ¡pjauti sugalvojo A. ir jam pasiÅ«lė. MiÅ¡kÄ pjovė nakties metu, kad niekas negirdėtų pjovimo garso ir be to neturėjo miÅ¡ko pjovimui reikalingų dokumentų. Buvo pasiskirstę darbus. A. M. turėjo suorganizuoti paruoÅ¡tos medienos iÅ¡vežimÄ bei pristatymÄ pirkėjui, o jis turėjo paruoÅ¡ti medienÄ . Medienos iÅ¡vežti iÅ¡ miÅ¡ko nespėjo, nes užtiko policija. PrieÅ¡ pjaudamas nepasidomėjo, kieno miÅ¡kas, net nepagalvojo paklausti. Tai, kad mediena svetima, sužinojo tik atvykus policijai.

Tikslas buvo užsidirbti. A. M. mokėjo už darbÄ . Pjaudami su A. M. buvo blaivÅ«s. Labai gailisi padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas. Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta. Jo pajamas sudaro 500 Lt iÅ¡moka kas mėnesį už mirusiÄ motinÄ . Todėl žalÄ galėtų atlyginti, bet po nedaug. Savo parodymus įtariamasis V. J. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Å io tyrimo veiksmo metu suraÅ¡ytame protokole įtariamasis nurodė kuriuose miÅ¡ko sklypuose buvo atlikti neteisėti T. V. bei VÄ® Utenos urėdijai priklausančių miÅ¡ko sklypų kirtimai (b.l. 138-139).Be visiÅ¡ko kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T.

V. parodė, kad Molėtų r., Inturkės sen., Rabinaukos k. turi jam priklausančio miÅ¡ko. 2013 m. lapkričio 18 d. nuvykęs į miÅ¡kÄ kartu su sÅ«numi G., pastebėjo, kad miÅ¡ke yra iÅ¡pjauta ir iÅ¡vežta apie 17 vnt. medžių. 2013 m. liepos mėn. sÅ«nus G. buvo nuvykęs į miÅ¡kÄ , kur sutiko A. M., kuriam paaiÅ¡kino kur yra miÅ¡ko ribos ir, kad nebÅ«tų iÅ¡pjautas svetimas miÅ¡kas. 2013 m. lapkričio 26 d. atvykęs į tÄ patį miÅ¡kÄ , pastebėjo, kad dar papildomai iÅ¡kirsta apie 11 įvairių medžių.

Visa mediena buvo supjaustyta kaladėlėmis ir pervežta ties M. namais. IÅ¡Â M. močiutei priklausančio miÅ¡ko, kuris ribojasi su V. miÅ¡ku, nei vienas medis iÅ¡kirstas nebuvo. Nurodo, jog pats A. prisipažino, kad bÅ«tų medienÄ pardavęs už 600 Lt. Pakeliui sulaikė A., kurį perdavė pareigÅ«nams. (b.l. 51-53).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. V. parodė, kad jo tėtis T. V. Molėtų r. turi miÅ¡ko bei žemės sklypus. 2013 m. liepos mėnesį nuvykęs į tėvui priklausantį miÅ¡kÄ pastebėjo, kad iÅ¡ anksčiau pažįstamas vaikinas A.

M. pjauna su draugu savo miÅ¡kÄ . Baimindamasis, kad nebÅ«tų iÅ¡pjautas jo tėvui priklausantis miÅ¡kas, nurodė sklypų ribas ir pasakė, kad tiedu nebandytų pjauti svetimo miÅ¡ko. A. nurodo, jog prisižadėjo svetimo miÅ¡ko nepjauti. Po kiek tai laiko buvo nuvykęs į tÄ patį miÅ¡kÄ prakirsti miÅ¡ko ribų. M. atidavė tÄ medienÄ , kuri liko prakirtus ribas. Atvykęs dar po kelėtos dienų pastebėjo, kad yra Å¡viežiai iÅ¡pjauta 11 įvairių medžių, o atidžiau apžiÅ«rėję sklypÄ pastebėjo, kad iÅ¡ anksčiau, galbÅ«t vasarÄ , yra nupjauta dar 17 medžių.

A. prisipažino iÅ¡pjovęs jo tėvui priklausantį miÅ¡kÄ . Abu su tėvu A. perdavė pareigÅ«nams (b.l. 61-62). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. M. parodė, kad pas jo sÅ«nų namo atvažiavo D. Å ., pas kurį sÅ«nus paprašė pervežti traktoriumi kaladėles iÅ¡ miÅ¡ko. Tuomet jie trise ir dar toks A. K. nuvyko į miÅ¡kÄ . Nuvykęs į miÅ¡kÄ pamatė, kad mediena iÅ¡pjauta ne iÅ¡ jo miÅ¡ko, o iÅ¡ V.. Nupjauta mediena buvo visa supjauta kaladėlėmis. SÅ«nų dėl tokio poelgio iÅ¡barė.

Kiek buvo iÅ¡pjauta medienos tiksliai nežino, bet matė apie Å¡eÅ¡is kelmus. D. Å . malkas pervežinėjo į kitÄ vietÄ dėl to, jog netoliese buvo brasta tai, kad neužklimpti pervežė į geriau privažiuojamÄ vietÄ . Po pervežimo D. Å . iÅ¡važiavo namo. Pats beeidamas namo sutiko atvažiuojantį V.. Apie tai, kad jo sÅ«nus iÅ¡pjovė V. priklausantį miÅ¡kÄ , jis nurodo nežinojęs, o taip pat ir nepadėjo pjauti. Mano, kad sÅ«nus pjaudavo miÅ¡kÄ tuomet, kai jo nebÅ«davo namie.

Nurodo nelabai kÄ prisimenantis, nes buvo neblaivus (b. l. 63).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. Å . parodė, kad turi traktorių „Belarus“. 2013 m. lapkričio mėn. A. M. paprašė jo padėti per upelį pervežti malkas. Kadangi malkos buvo prie A. namų ir pervežti taip pat reikėjo prie jo namų į kitÄ vietÄ , tai neįtarė, kad malkos galėtų priklausyti ne A.. Anksčiau yra girdėjęs iÅ¡ kažkurio M., kad turi savo miÅ¡ko, todėl ir galvojo, kad pervežinės jiems priklausančiÄ medienÄ .

Kartu su juo buvo P. M., A. bei A. K.. Mediena buvo supjauta kaladėlėmis, kas supjaustė medienÄ kaladėlėmis jis neklausinėjo. IÅ¡ pažiÅ«ros atrodė, kad medienos buvo apie 3-4 kubus, nes tilpo į vienÄ priekabÄ . PakrautÄ priekabÄ pervežė per upelį, arčiau M. namų. IÅ¡pylęs kaladėles iÅ¡ priekabos, iÅ¡važiavo namo. Padėjo A. iÅ¡ draugiÅ¡kumo, kaimyniÅ¡kai. Atlygio už pervežtas kaladėles iÅ¡ A. negavo. Kad veža medienÄ iÅ¡ svetimo miÅ¡ko, nurodo nežinojęs, kadangi dokumentų parodyti neprašė, nes neįtarė, kad miÅ¡kas yra ne M. (b. l. 64-65).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas apklaustas A.

K. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn. sutiko pažįstamÄ D. Å . važiuojantį su traktoriumi ir priekaba, kuris pasakė, kad A. M. neduoda jam ramybės praÅ¡inėdamas iÅ¡vežti medienÄ . Nuvažiavo kartu į miÅ¡kÄ . Susitiko ir P. M.. Matė miÅ¡ke pripjautų kaladėlių. A. žadėjo jam už padėjimÄ sukrauti kaladėles į priekabÄ , nupirkti cigarečių pakelį. Kadangi miÅ¡kas ir mediena prie pat M. namų, tai neįtarė jog ne jiems priklauso, dokumentų parodyti neprašė.

Klausė pas A. ar neturės bėdų, tai pastarasis užtikrino, kad tikrai ne. Sumėtytas į priekabÄ kaladėles d. Å . pervežė per upelį prie M. namų. IÅ¡ pažiÅ«ros priekaboje atrodė kokie 3-4 kubai kaladėlių. IÅ¡vertęs kaladėlės važiavo namo. Nurodo nežinÄ s kas iÅ¡pjovė medienÄ . Už padėtas pakrauti kaladėles A. neatsilygino (b. l. 66-67).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. Å . parodė, kad užsiima savo individualia veikla, kuri teiki transporto paslaugas.

Tikslios datos nurodyti negali, bet 2013 m. jam paskambino kažkoks asmuo ir paprašė iÅ¡vežti medienÄ iÅ¡ miÅ¡ko į Molėtus. Sutiko, bet konkretaus laiko nesutarė. Teiravosi dėl dokumentų, asmuo užtikrino, kad viskÄ turi, dokumentai yra. Asmuo jam nurodė atvažiuosiÄ s pasitikti prie posÅ«kio į Pagaluonės k. Maždaug po savaitės laiko su savo traktoriumi ir priekaba nuvyko į sutartÄ vietÄ . Kur į Molėtuose bÅ«tų reikėję pristatyti medienÄ , nurodo nežinojęs. Nuvykus su traktoriumi į sutartÄ vietÄ , prie jo privažiavo džipas Mitsubishi L200, klausinėjo kur važiuoja ir parodė į automobilio galinėje sėdynėje sėdintį asmenį, kurį įvardino kaip M..

Kai iš automobilio išlipo minėtas asmuo, tada jis atpažino, kad tai tas pats vaikinas su kuriuo buvo susitikęs Molėtų teisme, kai buvo anksčiau išpjautas svetimas miškas. Medienos pasikrovęs nebuvo, dar tik vyko to daryti. Kai su juo telefonu tarėsi vaikinukas, tai nurodo nepažinęs iš balso, kad tai tas pats M. (b. l. 68-69).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. Ž. parodė, kad yra taksi vairuotojas. Vienas iš klientų yra A. M.. Šių metų pradžioje jam vežant A., pastarasis paklausė ar nereikėtų malkų.

Sakė turįs savo miÅ¡ko ir galįs padaryti malkų. Neklausinėjo nei kokių konkrečiau reikia malkų, nieko, tik sutarė, kad už malkas brangiai nemokės, tik 400 Lt. A. pasakė, kad kai paruoÅ¡ medienÄ , jÄ supjaus kaladėlėmis, tai tuomet paskambins ir pristatys į namus. Iki pat Å¡ios dienos nurodo, jog nėra iÅ¡ A. gavęs medienos. Neskambino ir neklausė dėl kokių priežasčių nepristato medienos. A. bÅ«davo su savo kažkokiu draugu. Nurodo neįtaręs, kad A. galėtų siÅ«lyti jam vogtÄ medienÄ , manė jog turi savos ir nori jÄ parduoti.

Daugiau su A. dėl medienos nieko nesitarė (b. l. 70-71).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. V. parodė, kad dirba pagal verslo liudijimÄ ir pervežinėja visokius daiktus. 2014 m. sausio 20 d. jam paskambino A. M. ir paprašė pervežti pagalius už Molėtų, lygtais link ŽiÅ«rų ar Kijėlių k. Kam turėtų pristatyti medienÄ nesakė. A. už pervežtÄ medienÄ turėjo sumokėti 80 Lt. Su savo automobiliu GAZ-53, nuvažiavo į Manatonų k., Inturkės sen., Molėtų r. A. buvo su kažkokių auskaruotu draugu, kuris gyveno A.

Å¡eimoje. Nuvažiavus į miÅ¡kÄ abu vaikinai krovė medienÄ Ä¯ priekabÄ . Klausinėjo A. ar nebus bėdų dėl medienos, bet A. liepė nepergyventi, viskas bus gerai. Ar vaikinai turi dokumentus neklausė. Priekaboje iÅ¡ pažiÅ«ros atrodė kokie 4 metrai medienos. Mediena buvo baltalksnio, beržo, juodalksnio. BesiruoÅ¡iant iÅ¡važiuoti iÅ¡ miÅ¡ko, pastebėjo atvykstant automobilį, įtarė jog tai policijos automobilis. Taip ir buvo. Savo vairuojamÄ automobilį GAZ-53 atvarė iki policijos komisariato.

MiÅ¡ke dar jo nuomone liko apie 4 metrus neiÅ¡vežtos medienos. Kad mediena priklauso ne A. M. jis nežinojo, manė kad jeigu pjauna, tai ir yra jo, bet kai pamatė policijos pareigÅ«nų automobilį atvykstant, tuomet suprato, kad kažkas negerai. Kas iÅ¡pjovė miÅ¡kÄ neklausinėjo, bet matė netoliese esantį benzopjÅ«klÄ , tai nusprendė, kad jiedu abu ir pjovė (b. l. 72-73). Ä®vertinus iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamųjų A. M. ir V. J. kaltė padarius jiems inkriminuojamas veikas - medienos vagystes 2013 m. liepos mėnesį ir 2013 m. lapkričio 26 d. 11 val. iÅ¡ T.

V. priklausančio miÅ¡ko ir 2014 m. sausio mėn. iÅ¡ VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijos Dubingių girininkijos miÅ¡ko įrodyta, Å¡ios veikos kvalifikuotos teisingai. Abu kaltinamieji visuose trijuose epizoduose veikė kartu, ir nors jų atlikti darbai kertant miÅ¡kÄ skirtingais epizodais dažnai skyrėsi, t.y. 2013 m. liepos mėnesio vagystės metu kaltinamasis A. M. medžius nupjovė, supjaustė kaladėlėmis, o V. J. tik padėjo suneÅ¡ioti arčiau kelio ir pakrauti į priekabÄ , 2013 m. lapkričio mėnesio vagystės metu V.

J. nuleidinėdavo medžius, o kaladėlėmis pjovė abu, 2014 m. sausio mėnesio medienos iÅ¡vežimÄ , pardavimÄ Ä—mėsi organizuoti A. M., jis taip pat kartu V. J. jÄ pakrovė priekabÄ , o patį medienos paruoÅ¡imÄ (kirtimÄ , pjovimÄ ) atliko V. J., jie veikė kartu, t.y. pasisavino svetimÄ turtÄ - medienÄ , abiejų tikslas buvo bendras, todėl jų abiejų veikos dėl visų trijų epizodų kvalifikuotos teisingai kaip paprasta vagystė. Kvalifikavimui taip pat neturi reikÅ¡mės, kad 2014 m. sausio mėnesį pavogtos medienos nepavyko parduoti.

Å i mediena buvo nupjauna, jÄ kaltinamieji sukrovė į automobilį GAZ-53, taigi svetimas turtas jau buvo kaltinamųjų pasisavintas, vadinasi, vagystė įvykdyta. Teismas atkreipia dėmesį, kad nors V. J. nurodė, kad prieÅ¡ pjaudamas nepasidomėjo, kieno miÅ¡kas, net nepagalvojo paklausti, tai nepaneigia jo veiksmų neteisėtumo, nes pjaudamas ne savo miÅ¡kÄ privalo bÅ«ti apdairus ir rÅ«pestingas, t.y. privalo įsitikinti, kad atlieka teisėtus veiksmus ir kad jie nepažeidžia jokio kito asmens teisių.A.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).Vertinant A.

M. asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad jis jau du kartus baustas už nusikalstamas veikas nuosavybei (b.l. 84-87), bausmės neatlikęs, paskutinę vagystę, t.y. 2014 m. sausio mėnesį, padarė bÅ«damas teistas, administracine tvarka baustas (b.l. 88-91), psichiatrijos ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (b.l. 94), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 95), remiantis Sodros duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u, nedirba (b.l. 81), nors pats nurodė užsidirbantis iÅ¡ atsitiktinių darbų, Molėtų rajono savivaldybės administracijos Inturkės seniÅ«nijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l.92), VÅ¡Ä® Alantos technologijos ir verslo mokyklos apibÅ«dinamas kaip gavęs papeikimÄ už girtavimÄ , sÄ lyginai paliekant tęsti mokslÄ , 2013 m. gruodžio mėn. gavęs du drausmės pažeidimo aktus- už alkoholinių gėrimų vartojimÄ bendrabučio patalpose, rÅ«kymÄ bendrabučio kambaryje; pamokų metu drausmingas, su bendrakursiais draugiÅ¡kas (b.l. 93).

Tai rodo, kad A. M. linkęs vesti netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , pažeidinėti taisykles, daryti nusikaltimus nuosavybei.Vertinant V. J. asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad jis jau kartÄ , t.y. 2014 m. vasario 4 d., baustas už vagystę (b.l. 86-87), veikas padarė nebÅ«damas teistas, administracine tvarka baustas (b.l. 116-120), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas (b.l. 123-124), tačiau remiantis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2014-07-10 specialisto iÅ¡vada, jam ambulatorinės teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b.l.128), VÅ¡Ä® Alantos technologijos ir verslo mokyklos apibÅ«dinamas kaip gavęs papeikimÄ už girtavimÄ , sÄ lyginai paliekant tęsti mokslÄ , 2013 m. gruodžio mėn. gavęs penkis drausmės pažeidimo aktus, sausio mėnesį – tris (b.l. 121), Molėtų rajono savivaldybės administracijos Alantos seniÅ«nija nurodė nusiskundimų V.

J. nėra (b.l.122). Tai rodo, kad V. J. linkęs vesti netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , pažeidinėti taisykles, daryti nusikaltimus nuosavybei.Ä®vertinus kaltinamojo A. M. padarytų veikų pavojingumÄ (nesunkÅ«s nusikaltimai, sunkių padarinių nesukėlė, padaryta turtinė žala, ji neatlyginta), asmenybę apibÅ«dinančius duomenis (jauno amžiaus, mokosi), aplinkybę, kad A. M. jau teistas 2 kartus ir teistumas neiÅ¡nykęs, tačiau 2 veikas padarė kaltinamajam dar nebuvus teistam, ir trečiÄ jÄ jau esant teistumui, jam už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri bendrintina iÅ¡ dalies sudedant.

Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir joje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas,A. M. skirtina bausmė mažintina 1/3 (BK 641 str.).Ä®vertinus kaltinamojo V. J. padarytų veikų pavojingumÄ (nesunkÅ«s nusikaltimai, sunkių padarinių nesukėlė, padaryta turtinė žala, ji neatlyginta), asmenybę apibÅ«dinančius duomenis (jauno amžiaus, mokosi, nusikalstamas veikas padarė paskatintas A. M.), aplinkybę, kad V. J. jau kartÄ teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, tačiau Å¡ios veikos padarytos kaltinamajam dar nebuvus teistam, teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė atlikta, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir joje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas,V.

J. skirtina bausmė mažintina 1/3 (BK 641 str.).2014 m. vasario 14 d. tyrėjos nutarimu A. M. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.2014 m. birželio 5 d. tyrėjos nutarimu V. J. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. T. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1 830,90 Lt padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad Å¡iÄ Å¾alÄ patyrė dėl miÅ¡ko vagystės. VÄ® „Utenos miÅ¡kų urėdija“ pareiÅ¡kė 2 469, 02 Lt ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 768,02 Lt žalÄ pagrobus medienÄ , 1 350 Lt žalÄ padarytÄ urėdijai neteisėtai iÅ¡kirtus medžius, 351 Lt žalÄ , padarytÄ aplinkai iÅ¡kirtus medžius, 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 109 str. 1 d. nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 str. 1 d. nustatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Turtinės žalos samprata suformuluota LR CK 6.249 str. 1 d. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Pagal CK 6.279 str. nuostatas bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. ir V. J. pripažinti kaltais dėl T. V. ir valstybinio miÅ¡ko vagystės, VÄ® „Utenos miÅ¡kų urėdija“ pateikė žalos paskaičiavimÄ , su kuriuo nesutikti nėra pagrindo, kaltinamieji civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta, todėl civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini, iÅ¡ kaltinamųjų priteistina civiliniais ieÅ¡kiniais reikalaujama žala solidariai.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Å¡alikas, 5 l talpos plastikiniai buteliai su skysčiais nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (LR BPK 94 str. 4 d.), o benzopjÅ«klas Stihl MS 181, ir dildė, atsižvelgiant į tai, kad priklauso kaltinamojo A.

M. tėvui, o pagal BK 72 str. 4 d. 3 p., kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jei šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė (LR BK 72 str. 2 d.).Teismas, vadovaudamasis LR BPK 273, 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl T. V. priklausančio miško grobimo, įvykdyto 2013 m. liepos mėnesį, ir nuteisti jį 1 metams 4 mėnesiams laisvės apribojimo.

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl T. V. priklausančio miÅ¡ko grobimo, įvykdyto 2013 m. lapkričio mėnesį, ir nuteisti jį 1 metams 5 mėnesiams laisvės apribojimo. A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijai priklausančio miÅ¡ko grobimo, įvykdyto Dubingių girininkijos miÅ¡ke (Manatonų miÅ¡kas) 2014 m. sausio mėnesį, ir nuteisti jį 1 metams 7 mėnesiams laisvės apribojimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 2 metams, įpareigojant V.

J. per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose; tęsti mokslÄ ; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems žalÄ ir per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis LR BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai A.

M. paskirti laisvės apribojimÄ 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant A. M. per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose; tęsti mokslÄ ; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems žalÄ ir per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl T.

V. priklausančio miÅ¡ko grobimo, įvykdyto 2013 m. liepos mėnesį, ir nuteisti jį 1 metams 4 mėnesiams laisvės apribojimo.V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl T. V. priklausančio miÅ¡ko grobimo, įvykdyto 2013 m. lapkričio mėnesį, ir nuteisti jį 1 metams 5 mėnesiams laisvės apribojimo.V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijai priklausančio miÅ¡ko grobimo, įvykdyto Dubingių girininkijos miÅ¡ke (Manatonų miÅ¡kas) 2014 m. sausio mėnesį, ir nuteisti jį 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 2 metams, įpareigojant V.

J. per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose; tęsti mokslÄ ; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems žalÄ ir per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis LR BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai V.

J. paskirti laisvės apribojimÄ 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant V. J. per visÄ laisvės apribojimo laikÄ nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose; tęsti mokslÄ ; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems žalÄ ir per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.2014 m. vasario 14 d. nutarimu A.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.2014 m. birželio 5 d. nutarimu V. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.T. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir jam iÅ¡ A. M. ir V. J. solidariai priteisti 1 830,90 Lt (530,27 Eur) padarytos turtinės žalos atlyginimo.VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijos ieÅ¡kinį tenkinti ir jai iÅ¡ A.

M. ir V. J. solidariai priteisti 2 469,02 Lt (715,08 Eur) turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2014-09-19 iki teismo nuosprendžio visiÅ¡ko įvykdymo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Å¡alikÄ , 5 l talpos plastikinius butelius su skysčiais nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčius daiktus, o benzopjÅ«klÄ Stihl MS 181 ir dildę, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Loreta Šiškienė